| Part of a series on |
| Capitalism |
|---|
| Part of a series on |
| Macroeconomics |
|---|
_(cropped).jpg/1280px-Ec_8_(26088200676)_(cropped).jpg) |
ケインズ経済学（ケインズ経済学、ケインズ主義と も呼ばれ、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズにちなんで名付けられる）は、総需要（経済における総支出）が経済生産とインフレにどのように強く影響するかを論じる様々なマクロ経済理論とモデルである。 [ 1 ]ケインズの見解では、総需要は必ずしも経済の生産力に等しいわけではない。総需要は、時に不規則に変動し、生産、雇用、インフレに影響を与える多くの要因の影響を受ける。[2]
ケインズ経済学者は一般的に、総需要は変動性が高く不安定であり、その結果、市場経済は需要が低すぎる場合は景気後退、高すぎる場合はインフレなど、非効率的なマクロ経済的結果を経験することが多いと主張しています。さらに、彼らはこれらの経済変動は、政府と中央銀行が調整した経済政策対応によって緩和できると主張しています。特に、政府による財政政策措置と中央銀行による金融政策措置は、景気循環を通じて経済生産、インフレ、失業率を安定させるのに役立ちます。[3]ケインズ経済学者は一般的に、規制された市場経済（主に民間部門によるものですが、景気後退期には政府が介入する積極的な役割を担います）を提唱しています。[4]
ケインズ経済学は、ケインズが1936年に著作『雇用・利子及び貨幣の一般理論』で提示した考え方から、大恐慌期およびその後に発展しました。[5]ケインズのアプローチは、彼の著書に先立つ総供給重視の古典派経済学とは全く対照的でした。ケインズの研究の解釈は議論の多いテーマであり、いくつかの経済思想の流派が彼の遺産を主張しています
ケインズ経済学は、過去数十年の間に、より広範な社会的および制度的パターンを研究するための新たな方向性を開発してきました。ポストケインジアンおよびニューケインジアンの経済学者は、所得分配、労働市場の摩擦、制度改革に関する概念を追加することで、ケインズ思想を発展させました。アレハンドロ・アントニオは、構造的な経済変化、普遍的なサービスへのアクセス、労働者保護を支持することで、「機会の平等」ではなく「場所の平等」を提唱しています。グリーンワルドとスティグリッツは、信用配給と賃金の硬直性に関する現代の市場の失敗が、現代経済における失業の持続にどのようにつながるかを示すニューケインジアン経済学者の代表ですKH・リーをはじめとする学者たちは、ケインズによれば不確実性が依然として重要である理由を、期待や慣習、そして「アニマルスピリット」と呼ばれる心理行動が投資と需要に影響を与えるためだと説明しています。トレギュブによる2001年から2011年までのフランスの消費パターンに関する実証研究は、需要に基づく経済介入の現代的な証拠となっています。こうした継続的な発展は、ケインズ経済学が経済危機に対処し、包括的な経済政策を策定するための動的かつ永続的な枠組みとして機能することを証明しています。
ケインズ経済学は、新古典派総合の一部として、大恐慌後期、第二次世界大戦、そして戦後の経済拡大期（1945～1973年）に先進国における標準的なマクロ経済モデルとして機能しました。これは、大恐慌を説明し、経済学者が将来の危機を理解するのを助けるために開発されました。 1970年代の石油ショックとそれに伴うスタグフレーションの後、影響力を失いました。[6]ケインズ経済学は後にニューケインズ経済学として再開発され、現代の新古典派総合の一部となり、現在の主流のマクロ経済学を形成しています。[7] 2008年の金融危機は、 2008年から2009年にかけて世界中の政府によるケインズ経済学の復活を引き起こしました。 [8]
歴史的背景
プレケインズ派マクロ経済学
マクロ経済学は、経済全体に適用される要因を研究する学問です。重要なマクロ経済変数には、全体的な物価水準、金利、雇用水準、実質で測定された所得（または同等の産出量）などがあります。
部分均衡理論の古典的な伝統は、経済を別々の市場に分割し、それぞれの均衡条件を単一の変数を決定する単一の方程式として記述することでした。フリーミング・ジェンキンとアルフレッド・マーシャルによって開発された需要と供給の理論的装置は、このアプローチに統一された数学的基礎を提供し、ローザンヌ学派はそれを一般均衡理論へと一般化しました
マクロ経済学において関連する部分理論には、貨幣数量説（物価水準を決定する）と古典派利子率理論が含まれます。雇用に関しては、ケインズが「古典派経済学の第一公準」と呼んだ条件は、賃金が限界生産物に等しいというものであり、これは19世紀に発展した限界主義の原則を直接適用したものです（ 『一般理論』参照）。ケインズは古典派理論の3つの側面すべてを置き換えようとしました。
ケインズ主義の先駆者
ケインズの研究は大恐慌の到来によって具体化され、勢いを増しましたが、それは経済学における一般的な供給過剰の存在と性質をめぐる長年の議論の一部でした。ケインズが大恐慌に対処するために提唱した多くの政策（特に民間投資や消費が低い時期の政府の赤字支出）と、彼が提唱した多くの理論的アイデア（有効需要、乗数、倹約のパラドックス）は、19世紀から20世紀初頭にかけての著者によって提唱されていました。（例えば、J・M・ロバートソンは1892年に倹約のパラドックスを提起しました。[9] [10] ）ケインズの独自の貢献は、これらの一般理論を提供し、それが経済界に受け入れられたこと でした
ケインズ経済学の知的先駆者は、ジョン・ロー、トーマス・マルサス、トーマス・アトウッドのバーミンガム学派[11]、そして1920年代から1930年代にかけて影響力のあったアメリカの経済学者ウィリアム・トルーファント・フォスターとワディル・キャッチングスらに関連する過少消費理論であった。過少消費論者は、その後のケインズと同様に、総需要が潜在的な産出量を達成できないことに関心を抱き、これを「過剰生産」（供給側に重点を置く）ではなく「過少消費」（需要側に重点を置く）と呼び、経済介入主義を主張した。ケインズは『一般理論』第22章第4節と第23章第7節で、 過少消費（ケインズは「過少消費」と書いた）について具体的に論じた。
1930年代には、ストックホルム学派によってケインズとは独立して、多くの概念が以前に開発されました。これらの成果は、1936年の『一般理論』への反応として発表された1937年の論文で記述され、スウェーデンの発見を共有していました。[12]
ケインズの初期の著作
1923年、ケインズは経済理論への最初の貢献である『貨幣改革論』を出版しました。その視点は古典的ですが、後に『一般理論』で役割を果たしたアイデアを取り入れています。特に、ヨーロッパ経済におけるハイパーインフレに注目し、彼は貨幣保有の機会費用（利子ではなくインフレと同一視される）とそれが流通速度に与える影響に注目しました。[13]
1930年、彼は『貨幣論』を出版した。これは貨幣という主題を幅広く扱ったもので、「痛烈な論争の著者としてではなく、真面目な学者としての彼の地位を確立する」ことを意図しており[14]、後の彼の見解への大きな一歩を踏み出した。その中で彼は失業を賃金の硬直性[15]に帰し、貯蓄と投資は独立した決定によって支配されていると扱っている。前者は金利に対して正に変動し、[16]後者は負に変動する。[17]流通速度は金利の関数として表される。[18]彼は流動性の扱いを、純粋に貨幣的な利子理論を暗示していると解釈した。[19]
ケンブリッジ・サーカスのケインズの若い同僚やラルフ・ホートリーは、彼の議論は暗黙のうちに完全雇用を前提としていると信じており、これが彼のその後の研究の方向性に影響を与えた。[20] 1933年、彼は様々な経済トピックに関するエッセイを執筆し、「それらはすべて、全体としての産出量の変動という観点から捉えられている」。[21]
発展一般理論
ケインズが『一般理論』を執筆した当時、経済は自動的に一般均衡状態に戻るというのが主流の経済思想の信条でした。消費者のニーズは常に生産者がそれらを満たす能力よりも大きいため、生産されたものはすべて、適切な価格が見つかれば最終的に消費されると考えられていました。この認識はセイの法則[22]とデイヴィッド・リカード[ 23]の著作に反映されており、個人は製造したものを消費するか、生産物を販売して他の人の生産物を購入するために生産すると述べています。この議論は、財やサービスの余剰があれば、それらの価格は自然に消費される点まで下がるという仮定に基づいています
ケインズは、大恐慌期における高水準かつ慢性的な失業率を背景に、個人が生産する財が十分な有効需要で満たされる保証はなく、特に経済規模が縮小している時期には、高失業率の期間が予想されると主張した。彼は、経済が自動的に完全雇用を維持することは不可能であると見なし、政府が介入し、政府支出を通じて労働人口の手に購買力を付与する必要があると考えた。したがって、ケインズ理論によれば、貯蓄を経済が生産する財やサービスに投資しないなど、個々には合理的なミクロ経済レベルの行動であっても、大多数の個人や企業が集団的に行うと、経済が潜在的な産出量と成長率を下回る結果につながる可能性がある。
ケインズ以前、古典派経済学者は、財とサービスの総需要が供給を満たさない状況を「一般供給過剰」と呼んでいましたが、一般供給過剰が実際に起こり得るかどうかについては意見の相違がありました。ケインズは、供給過剰が発生すると、生産者の過剰反応と労働者の解雇が需要の減少につながり、問題を永続させると主張しました。したがって、ケインジアンは、景気循環の振幅を縮小するための積極的な安定化政策を提唱しており、景気循環は経済問題の中で最も深刻なものの一つであるとしています。理論によれば、政府支出は総需要を増加させるために使用でき、それによって経済活動が増加し、失業とデフレが減少します。
乗数の起源
自由党は、「停滞した労働力を大規模な国家開発計画に活用することにより、1年以内に失業率を正常化する」という公約を掲げて1929年の総選挙に臨みました[24] デイヴィッド・ロイド・ジョージは3月に政策文書『失業は治せる』を発表し、選挙運動を開始した。この文書は「公共事業は労働者が賃金を消費するにつれて第二ラウンドの支出につながる」と暫定的に主張した。[25] 2ヶ月後、当時『貨幣論』の完成に近づいていたケインズ[ 26]とヒューバート・ヘンダーソンは、ロイド・ジョージの政策に「学術的に尊重されるべき経済的論拠を提供する」ことを目的とした政治パンフレットを共同で作成した。[27]このパンフレットは『ロイド・ジョージはそれを実行できるか？』と題され、「貿易活動の活発化は、累積的な効果を伴って、より大きな貿易活動をもたらすだろう」という主張を支持した。[28]これは、リチャード・カーンが1931年の論文『住宅投資と失業の関係』[29]で発表した「比率」のメカニズムとなり、アルヴィン・ハンセンはこれを「経済分析における偉大な金字塔の一つ」と評した。 [30]この「比率」はケインズの提案によりすぐに「乗数」と改名されました。[31]
カーンの論文の乗数は、今日では教科書でよく知られている再支出メカニズムに基づいています。サミュエルソンはそれを次のように説明しています
失業中の人材を雇って1000ドルの物置小屋を建てるとしましょう。大工と木材生産者は1000ドルの追加収入を得ます…彼ら全員の限界消費性向が2/3であれば、新しい消費財に666.67ドルを費やすことになります。これらの財の生産者は追加収入を得ることになります…彼らは今度は444.44ドルを支出することになります…このように、私の1000ドルという一次投資によって、二次消費の再支出の無限の連鎖が始動します。[32]
サミュエルソンの扱いは、ジョーン・ロビンソンの1937年の記述[33]に密接に従っており、乗数がケインズ理論に影響を与えた主な経路となっています。これはカーンの論文とは大きく異なり、ケインズの著書とはさらに大きく異なります
初期支出を「投資」、雇用創出のための再支出を「消費」と呼ぶことはカーンの考えを忠実に反映しているが、初期消費やその後の投資による再支出が全く同じ効果を持たない理由は示していない。ケインズをカーンやサミュエルソンと同じくらい重要な犯罪者とみなした ヘンリー・ハズリットは次のように書いている…
…乗数と関連して（そして実際ほとんどの場合）、ケインズが「投資」と呼んでいるものは、実際にはあらゆる目的のための支出への追加を意味している…「投資」という言葉は、ピックウィック主義、あるいはケインズ主義の意味で使用されている。[34]
カーンは、お金が手から手へと渡り、各段階で雇用を生み出し、最終的に袋小路（ハンセンの用語では「漏出」）に落ち着くと想定しました。彼が認めた唯一の袋小路は輸入と退蔵でしたが、価格上昇は乗数効果を弱める可能性があるとも述べています。イェンス・ワーミングは個人貯蓄を考慮する必要があることを認識し、[35]それを「漏出」（214ページ）として扱いながら、217ページでは実際には投資される可能性があることを認めています
教科書的な乗数法は、社会を豊かにするのは世界で最も簡単なこと、つまり政府が支出を増やすだけでよいという印象を与えます。しかし、カーンの論文では、それはより困難です。彼にとって、初期支出は他の用途からの資金の転用ではなく、総支出の増加でなければなりません。これは、支出レベルは経済の所得／産出によって制限されるという古典的理論の下では、実質的に理解すれば不可能なことです。174ページで、カーンは公共事業の効果が他の支出を犠牲にしているという主張を否定し、税収によって収入が増加した場合にはこれが生じる可能性があることを認めていますが、他の利用可能な手段ではそのような結果は生じないと述べています。例として、彼は銀行からの借り入れによって資金を調達できると示唆しています。なぜなら…
…銀行システムは、通常のチャネルに沿った投資の流れに何ら影響を与えることなく、道路の費用を政府に前払いすることが常に可能であるからです。
これは、銀行があらゆる需要に応えるために自由に資源を創出できることを前提としています。しかし、カーンは…と付け加えています
…そのような仮説は実際には必要ありません。なぜなら、道路建設と並行して、道路の費用を支払うために必要な速度で、様々な資金源から資金が正確に支出されることが後ほど証明されるからです
この証明は、「ミード氏の関係」（ジェームズ・ミードによる）に基づいており、袋小路に消えるお金の総額は当初の支出に等しいと主張している。[36]カーンの言葉によれば、これは「資金源を心配している人々に安心と慰めをもたらすはずである」（189ページ）。
再支出乗数は、1928年の財務省覚書（「輸入を唯一の漏洩とする」）でホートリーによって提案されていましたが、その後の彼自身の著作ではこの考えは却下されました。[37]その後まもなく、オーストラリアの経済学者リンドハースト・ギブリンは1930年の講演で乗数分析を発表しました（これも輸入を唯一の漏洩とする）。[38]この考え自体はずっと古いものでした。オランダの重商主義者の中には、軍事費の乗数は無限であると信じていた人もいました（輸入の「漏洩」がないと仮定した場合）。なぜなら…
…国内にお金が残っていれば、戦争は無制限の期間にわたって自立できるからです…なぜなら、お金自体が「消費」されるということは、単にそれが誰かの所有物になるということを意味し、このプロセスは無期限に続く可能性があるからです。[39]
乗数論はその後、デンマーク人のジュリアス・ヴルフ（1896年）、オーストラリア人のアルフレッド・デ・リッサ（1890年代後半）、ドイツ系アメリカ人のニコラス・ヨハンセン（同時期）、そしてデンマーク人のヨハンセン神父（1925年/1927年）によって、より理論的な言葉で表現されました。[40]カーン自身は、この考えは子供の頃に父親から与えられたと述べています。[41]
公共政策に関する議論
1929年の選挙が近づくにつれ、「ケインズは失業を緩和するための公的対策として、資本開発の強力な支持者になりつつあった」[42] 。保守党の首相ウィンストン・チャーチルは、反対の見解を示しました
財務省の正統的な教義は、州の借入と支出によって実際にはほんのわずかの追加雇用しか創出できず、恒久的な追加雇用も創出できないというものである。[43]
ケインズは大蔵省の見解の欠陥を突いた。1930年、マクミラン財政産業委員会で大蔵省二等書記官リチャード・ホプキンス卿を反対尋問した際、ケインズは「資本開発計画は失業削減に役立たない」という「第一命題」に言及し、「大蔵省が第一命題を堅持していると言うのは誤解ではないか」と問いかけた。ホプキンスは「第一命題は行き過ぎだ。第一命題は我々に絶対的で硬直した教義を課すことになるのではないか」と反論した。[44]
同年後半、新設された経済学者委員会で講演したケインズは、カーンの台頭する乗数理論を用いて公共事業の必要性を主張しようとしたが、「ピグーとヘンダーソンの反対により、最終的な成果にはこの兆候は見られなかった」[45] 。1933年、ケインズはタイムズ紙に「繁栄への道」と題した一連の記事を掲載し、カーンの乗数理論への支持を広くアピールした[46]
A.C.ピグーは当時、ケンブリッジ大学で唯一の経済学教授でした。彼は失業というテーマに継続的な関心を持ち、1913年の著書『失業論』の中で、失業は「賃金率と需要の不調整」[47]によって引き起こされるという見解を示していました。これはケインズも『一般理論』以前には共有していた見解かもしれません。彼の実践的な提言もそれほど異なっていませんでした。「1930年代には何度も」ピグーは「雇用を刺激するための国家行動に国民の支持を与えた」[48] 。二人の相違点は、理論と実践のつながりにあります。ケインズは公共事業に関する提言を裏付ける理論的基礎を構築しようとしていましたが、ピグーは古典派の学説から離れる意向を示しませんでした。ケインズはピグーとデニス・ロバートソンに言及し、修辞的にこう問いかけました。「なぜ彼らは、自らの実践的な結論が導き出せない理論を維持し続けることに固執するのか？」[49]
一般理論
ケインズは主著『雇用・利子および貨幣の一般理論』（1936年）において、ケインズ経済学の基礎となる考え方を提示しました。この本は大恐慌の時期に執筆され、失業率はアメリカ合衆国で25%、一部の国では33%にまで上昇しました。ほぼ完全に理論的な内容で、時折風刺や社会評論が散りばめられています。この本は経済思想に大きな影響を与え、出版以来、その意味をめぐって議論が続いています。
ケインズと古典派経済学
ケインズは『一般理論』を古典派雇用理論の要約から始め、セイの法則を「供給はそれ自身の需要を創造する」という格言として定式化することでそれを要約しています。また、彼の理論はアングロサクソンの自由放任主義経済の観点から説明されているものの、自由市場政策よりも「全体主義国家」への適応が容易であるという意味で、より一般的なものでもあると書いています。[50]
古典派理論では、賃金率は労働の限界生産性によって決定され、その賃金率で働く意思のある人数が雇用されます。失業は摩擦によって生じる場合もあれば、「法律や社会慣習、あるいは単なる人間の頑固さ」のために雇用を拒否することから生じるという意味で「自発的」な場合もありますが、「古典派の公理は、ケインズが非自発的失業と定義する第三のカテゴリーの可能性を認めていない」のです。[51]
ケインズは、古典派理論の「賃金交渉が実質賃金を決定する」という仮定に対して、2つの反論を提起している。1つ目は、「労働者は（限度内で）実質賃金ではなく貨幣賃金を要求する」という事実である。2つ目は、古典派理論は「労働者の実質賃金は、労働者が起業家と行う賃金交渉に依存する」と仮定しているのに対し、「貨幣賃金が変化すれば、古典派は物価もほぼ同じ割合で変化し、実質賃金と失業率は実質的に以前と同じままになると主張すると予想される」という点である。[52]ケインズは2つ目の反論をより根本的なものだと考えているが、ほとんどの評論家は1つ目の反論に集中している。貨幣数量説は、ケインズが古典派から期待した結論から古典派を守っていると主張されてきた。[53]
ケインズ的失業
貯蓄と投資
貯蓄とは所得のうち消費に充てられない部分であり、消費とは支出のうち投資、すなわち耐久財に割り当てられない部分です。 [54]したがって、貯蓄には退蔵（所得を現金として蓄積すること）と耐久財の購入が含まれます。純退蔵、つまり退蔵需要の存在は、 一般理論の単純化された流動性選好モデルでは認められません
失業は過剰賃金によるという古典派理論を否定した後、ケインズは貯蓄と投資の関係に基づいた代替案を提案しています。彼の見解では、失業は起業家の投資インセンティブが社会の貯蓄性向（性向はケインズの「需要」の同義語の1つです）に追いつかないときに発生します。貯蓄と投資の水準は必然的に等しく、したがって所得は貯蓄欲求が投資インセンティブを超えない水準に抑えられます
投資インセンティブは、生産の物理的状況と将来の収益性に対する心理的期待との相互作用から生じる。しかし、これらが与えられると、インセンティブは所得とは無関係であり、利子率rのみに依存する。ケインズは、 rの関数としてのその値を「資本の限界効率スケジュール」と呼んでいる。[55]
貯蓄性向は全く異なる挙動を示す。[56]貯蓄とは、単に消費に充てられていない所得の一部であり、
…一般的な心理法則は、総所得が増加すると消費支出も増加するが、その程度はやや小さいということのようだ。[57]
ケインズは、「この心理法則は、私自身の思想の発展において極めて重要であった」と付け加えています。
流動性選好
ケインズは、マネーサプライを実体経済の状態を決定する主要な要因の一つと見なしました。 彼がマネーサプライに与えた重要性は、彼の研究の革新的な特徴の一つであり、政治的に敵対的なマネタリスト学派に影響を与えました
マネーサプライは、マネーサプライに対応する需要関数である流動性選好関数を通じて作用します。これは、経済の状態に応じて人々が保有しようとする通貨の量を指定します。ケインズの最初の（そして最も単純な）説明（第13章）では、流動性選好は金利r によってのみ決定されます。これは、流動的な形で富を保有することで失われる収益と見なされます。[58]したがって、流動性選好はL ( r )と表すことができ、均衡においては外部固定されたマネーサプライM̂と等しくなければなりません。
ケインズの経済モデル
図[59]に示すように、マネーサプライ、貯蓄、投資の組み合わせが所得水準を決定します。上のグラフは、マネーサプライ（縦軸）と金利の関係を示しています。M̂は流動性選好関数を通じて支配金利r̂を決定します。金利は、下のグラフの青い曲線で示されている資本の限界効率スケジュールを通じて投資水準Îtを決定します。同じ図の赤い曲線は、異なる所得Yに対する貯蓄性向を示しています 。そして、経済の均衡状態に対応する所得Ŷは、確立された金利における暗黙の貯蓄水準がÎに等しくなるものでなければなりません。
ケインズのより複雑な流動性選好理論（第15章で紹介）では、貨幣需要は所得と金利に依存し、分析はより複雑になります。ケインズは第二の流動性選好理論を理論の他の部分と完全に統合することはなく、ジョン・ヒックスに任せました。以下のIS-LMモデルを参照してください
賃金硬直性
ケインズは賃金硬直性に基づく失業の古典的な説明を否定しているが、彼の体系において賃金率が失業にどのような影響を与えるかは明らかではない。彼はすべての労働者の賃金を団体交渉によって設定された単一の賃金率に比例するものと扱い、この率が議論の中で個別に現れることのないように単位を選択した。この率は、彼が賃金単位で表現する量には暗黙的に存在しているが、貨幣単位で表現する量には存在しない。したがって、彼の結果が異なる賃金率で異なるかどうか、またどのように異なるのかを見極めることは困難であり、彼がこの問題についてどのように考えていたのかも明らかではない。
失業の救済策
金銭的救済策
ケインズの理論によれば、マネーサプライの増加は金利の低下と、収益性の高い投資額の増加につながり、総所得の増加をもたらします。
財政的救済策
ケインズの名前は金融政策ではなく財政政策と結び付けられていますが、『一般理論』では財政政策は軽く（そしてしばしば風刺的に）言及されているだけです。彼は乗数効果を通じて雇用をもたらすものの例として「公共事業の増加」に言及していますが[60]、これは彼が関連する理論を展開する前のことであり、理論に到達した後もそれを追及していません。
同じ章の後半で、彼は次のように述べています
古代エジプトは二重の幸運に恵まれ、その伝説的な富は間違いなくこの幸運によるものでした。ピラミッド建設と貴金属の探査という二つの事業を有していたからです。貴金属の産物は、消費することで人間のニーズを満たすことができなかったため、豊富にあっても腐りませんでした。中世には大聖堂が建てられ、哀歌が歌われました。二つのピラミッド、二つの死者のためのミサは、一つの二倍の価値があります。しかし、ロンドンからヨークへの二つの鉄道はそうではありません。
しかし、彼は理論を構築する際に、たとえ直接的な利益から完全に正当化されていなくても、公共事業に従事するという暗黙の勧告に立ち返っていません。それどころか、彼は後に私たちに次のように助言しています…
…私たちの最終的な課題は、私たちが実際に生きているようなシステムにおいて、中央権力によって意図的に制御または管理できる変数を選択することかもしれません… [61]
これは『一般理論』の次の章ではなく、 将来の出版を期待しているようです
ケインズモデルと概念
総需要
ケインズの貯蓄と投資に関する見解は、古典派の見解からの最も重要な逸脱でした。これは、ポール・サミュエルソンが考案した「ケインズの交差」を用いて説明できます。[62]横軸は総所得、紫色の曲線は消費性向C ( Y )、その補関数S ( Y )は貯蓄性向です。これら2つの関数の合計は総所得に等しく、45度の破線で示されています
水平の青い線I ( r ) は、その値がY に依存しない資本の限界効率スケジュールです。資本の限界効率スケジュールは金利、特に新規投資の金利コストに依存します。金融部門が生産部門に請求する金利が、その技術水準および資本集約度における資本の限界効率を下回る場合、投資はプラスとなり、資本の収穫逓減を前提として、金利が低いほど投資は増加します。金利が資本の限界効率を上回る場合、投資はゼロになります。ケインズはこれを投資需要と解釈し、消費と投資の需要の合計を「総需要」と呼び、別の曲線としてプロットしました。総需要は総所得に等しくなければならないため、均衡所得は総需要曲線が45度線と交差する点によって決定されなければなりません。[63]これは、 I ( r ) とS ( Y )の交点と同じ水平位置です 。
古典派はI ( r )= S ( Y )という式 を受け入れており、彼らはそれを投資資金の需要と供給の均衡条件であり、利子率を決定するものと見なしていました（古典派利子理論を参照）。しかし、彼らは総需要の概念を持っていたため、投資需要はS ( Y )によって与えられると見なしていました。なぜなら、彼らにとって貯蓄は単に資本財の間接的な購入であり、その結果、総需要は均衡条件ではなく恒等式として総所得に等しいとしていたからです。ケインズは第2章でこの見解に注目し、アルフレッド・マーシャルの初期の著作にこの見解が存在することを発見しましたが、「この教義は今日、このような粗雑な形で述べられることは決してない」と付け加えています。
ケインズはI ( r )= S ( Y )という式を 、以下の理由の一部またはすべてから受け入れています。
- 有効需要原理の結果として、総需要は総所得に等しくなければならないと主張しています（第3章）。
- 貯蓄と投資の同一性（第6章）と、これらの量が需要に等しいという均衡仮定の結果として
- 投資ファンド市場の古典的理論の本質に同意し、その結論は循環論法によって古典が誤解されていると考えている（第14章）。
ケインズ乗数
ケインズは第10章で、カーンの以前の論文（下記参照）を参照しながら乗数に関する議論を導入しています。彼はカーンの乗数を自身の「投資乗数」と区別して「雇用乗数」と呼び、両者は「わずかに異なる」だけだと述べています。[64]そのため、カーンの乗数はケインズ自身の理論において重要な役割を果たしていると多くのケインズ派文献で理解されており、これはケインズの提示を理解するのが難しいことから助長された解釈です。カーンの乗数は、サミュエルソンの『経済学』におけるケインズ理論の説明に「乗数モデル」というタイトルを与えており、アルビン・ハンセンの『ケインズ入門』やジョーン・ロビンソンの『雇用理論入門』でもほぼ同じくらい目立っています。
ケインズは…と述べている
...時間差なく継続的に成立する乗数理論と、時間差を伴い、一定の期間をおいて徐々に効果を発揮する資本財産業の拡大の結果との間の混同... [65]
そして、彼が前者の理論を採用していることを示唆している。[66]そして、乗数が最終的にケインズ理論の構成要素として登場するとき（第18章）、それは単に、ある変数の変化に対する別の変数の変化の尺度であることが判明する。資本の限界効率スケジュールは、経済システムの独立変数の1つとして特定されている。[67]「[それが]私たちに教えてくれるのは…新たな投資の産出がどこまで押し上げられるかということだ…」[68]そして、乗数は「投資の増加とそれに対応する総所得の増加との間の比率…」を与える。[69]
GLSシャックルは、ケインズがカーンの乗数から離れたことを…と見なした
…後退的なステップ…なぜなら、乗数を瞬間的な関数関係と見なすとき…私たちは単に、限界消費性向を見る別の方法を表すために「乗数」という言葉を使用しているだけである… [70]
GMアンブロシはこれを「ケインズがもっと『後退的』ではないものを書いてほしかったケインズ派の評論家」の例として挙げています。[71]
ケインズが乗数に割り当てた値は、限界貯蓄性向の逆数、k = 1 / S '( Y )です。これは、貯蔵だけでなく、すべての貯蓄（耐久財の購入を含む）が漏出を構成すると仮定した、閉鎖経済におけるカーンの乗数の式と同じです。ケインズは、この式にほぼ定義のような地位を与えました（説明に先立って提示されています[72]）。彼の乗数は、ケインズが第13章の流動性選好モデルから導き出した「投資の増加とそれに対応する総所得の増加との間の比率」の値であり、これは所得が投資の変化の影響全体を負担しなければならないことを意味します。しかし、彼の第15章モデルでは、資本の限界効率スケジュールの変化は、流動性選好関数の偏微分に応じて、利子率と所得の間で影響を分担します。ケインズは、乗数の式の修正が必要かどうかという問題を検討しませんでした。
流動性の罠
流動性の罠は、失業率の削減における金融政策の有効性を妨げる可能性のある現象です。
経済学者は一般的に、金利はある限界、つまりゼロまたはわずかにマイナスの数値を下回ることはないと考えています。ケインズは、その限界はゼロよりもかなり大きい可能性があると示唆しましたが、実用的な意味はあまり持たせていませんでした。「流動性の罠」という用語は、デニス・ロバートソンが『一般理論』[73]に関するコメントの中で造語しましたが、ジョン・ヒックスは『ケインズ氏と古典派』[74]の中で、わずかに異なる概念の重要性を認識しました。
流動性選好曲線がほぼ垂直になるような経済状況にある場合（ rの下限に近づくにつれて必ずそうなる）、マネーサプライM̂の変化は均衡金利r̂にほとんど影響を与えず、他の曲線に補償的な急勾配がない限り、結果として生じる所得Ŷにも影響を与えません。ヒックスが述べたように、「金融手段は金利をこれ以上引き下げることはできない」のです。
ポール・クルーグマンは流動性の罠について広範囲に研究し、それが2000年代初頭の日本経済が直面していた問題であると主張しました。[75]彼は後に次のように述べています 。
短期金利はゼロに近く、長期金利は歴史的な低水準でしたが、民間投資支出は経済をデフレから脱却させるには依然として不十分でした。そのような環境下では、金融政策はケインズが述べた通り効果がありませんでした。日本銀行によるマネーサプライ増加の試みは、すでに潤沢な銀行準備金と公的現金保有量をさらに増やすだけでした… [76]
IS-LMモデル
ヒックスは、流動性選好が利子率だけでなく所得の関数である場合のケインズ体系の分析方法を示した。ケインズが所得を貨幣需要への影響として認めたことは、古典理論への後退であり、ヒックスは貯蓄性向をYとrの両方を引数として一般化することで、同じ方向にさらに前進している。より非古典的だが、彼はこの一般化を資本の限界効率スケジュールにまで拡張している
IS -LMモデルは、ケインズモデルを表現するために2つの方程式を用います。最初の方程式は、現在I ( Y , r )= S ( Y , r )と書かれ、有効需要の原理を表現しています。( Y , r )座標上にグラフを描き、方程式を満たす点を結ぶ線を引くことができます。これがIS曲線です。同様に、流動性選好と貨幣供給の均衡方程式をL ( Y , r )= M̂と書き、それを満たす点を結ぶ2番目の曲線、LM曲線を描くことができます。総所得の均衡値Ŷと金利のr̂は、2つの曲線の交点で与えられます。
流動性選好が金利rのみに依存するというケインズの最初の説明に従えば、LM曲線は水平になります。
ジョーン・ロビンソンは次のようにコメントしました
…現代の教育は、J・R・ヒックスが一般理論をIS-LMの公式を用いた静的平衡の一種に還元しようとした試みによって混乱をきたしています。ヒックスは現在、悔い改め、名前をJ・Rからジョンに変更しましたが、彼の教えの影響が薄れるまでには長い時間がかかるでしょう。
その後、ヒックスは再発しました。[77] [説明が必要]
ケインズ経済政策
積極的財政政策
 | This section has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages)
|
ケインズは、大恐慌の解決策は、2つのアプローチの組み合わせによって国を刺激すること（「投資インセンティブ」）であると主張しました。
- 金利の引き下げ（金融政策）、そして
- 政府のインフラ投資（財政政策）。
企業や消費者が借り入れできる金利が下がると、以前は不採算だった投資が収益性が高くなり、通常は借金で賄われていた大規模な消費者販売（住宅、自動車、歴史的には冷蔵庫のような家電製品など）がより手頃な価格になります。中央銀行を持つ国における中央銀行の主な機能は、総称して金融政策と呼ばれる様々なメカニズムを通じてこの金利に影響を与えることです。このように、金利を下げる金融政策は経済活動を刺激する、つまり「経済を成長させる」と考えられており、拡張的金融政策と呼ばれる理由です。
拡張的財政政策は、純公共支出の増加から成り、政府はa)減税、b)支出の増加、またはc)その両方によってこれを実行できます政府による投資と消費は、企業の製品と雇用への需要を高め、前述の不均衡の影響を逆転させます。必要な支出が歳入を上回る場合、政府は国債を発行して資本市場から借り入れ、その差額を賄います。これは赤字支出と呼ばれます。この時点で、2つの重要な点に注意する必要があります。第1に、赤字は拡張的財政政策には必要ではなく、第2に、経済を刺激または抑制できるのは純支出の変化のみです。たとえば、政府が昨年と今年の両方で10％の赤字を計上した場合、これは中立的な財政政策を表します。実際、昨年は10％の赤字で今年は5％の赤字であれば、実際には緊縮財政政策になります。一方、政府が昨年はGDPの10％の黒字で今年は5％の黒字を計上した場合、赤字を全く計上していないにもかかわらず、拡張的財政政策になります。
一部の批判的な特徴づけとは反対に、ケインズ主義は財政政策を景気循環に応じて調整することを推奨しているため、赤字支出のみで構成されるわけではありません。[78]反景気循環政策の例としては、需要側の成長が豊富なときに経済を冷却しインフレを防ぐために増税すること、そして景気後退時に雇用を刺激し賃金を安定させるために労働集約型のインフラプロジェクトに赤字支出を行うことなどが挙げられます
ケインズの思想は、購買力不足が大恐慌の原因であるというフランクリン・D・ルーズベルト大統領の見解に影響を与えました。ルーズベルト大統領は大統領在任中、特に1937年以降、大恐慌のどん底で財政緊縮政策に続いて再び不況に陥った際に、ケインズ経済学の一部を取り入れました。しかし、多くの人々にとって、ケインズ政策の真の成功は第二次世界大戦の勃発に見出されます。第二次世界大戦は世界経済に刺激を与え、不確実性を取り除き、破壊された資本の再建を促しました。ケインズの思想は、戦後の 社会民主主義ヨーロッパで、そして1960年代のアメリカでほぼ公式なものとなりました。
ケインズ派による赤字支出の提唱は、財政政策に関する古典派および新古典派の経済分析とは対照的でした。彼らは財政刺激策が生産を活性化させる可能性があることを認めていました。しかし、これらの学派にとって、この刺激策が民間投資を「クラウドアウト」する副作用を上回ると信じる理由はありませんでした。第一に、労働需要が増加し賃金が上昇し、収益性が損なわれるでしょう。第二に、政府の赤字は国債の残高を増加させ、国債の市場価格を下げ、高金利を促し、企業にとって固定投資の資金調達コストを高くします。したがって、経済を刺激する努力は自滅的なものとなるでしょう
ケインズ派の回答は、このような財政政策は失業率が非加速的インフレ失業率（NAIRU）を上回り、持続的に高い場合にのみ適切であるというものです。その場合、クラウディングアウトは最小限に抑えられます。さらに、民間投資は「クラウドイン」される可能性があります。財政刺激策は企業の産出市場を活性化させ、キャッシュフローと収益性を高め、企業の楽観主義を刺激します。ケインズにとって、この加速効果は、政府と企業がこの状況において代替ではなく補完関係にあることを意味していました。
第二に、刺激策が実施されると、国内総生産（GDP）が増加し、貯蓄額が増加し、固定投資の増加を賄うのに役立ちます。最後に、政府支出は必ずしも無駄である必要はありません。利潤追求者によって提供されていない公共財への政府投資は、民間部門の成長を促進します。つまり、基礎研究、公衆衛生、教育、インフラなどへの政府支出は、 潜在的な産出の長期的な成長を助ける可能性があります
ケインズの理論では、財政拡大が正当化されるには労働市場にかなりの余裕がなければならない。
ケインズ経済学者は、好景気時には減税によって利益と所得を増やし、不景気時には支出削減によって所得と利益を経済から取り除くことは、景気循環の悪影響を悪化させる傾向があると考えています。この影響は、政府が経済の大部分を支配している場合に特に顕著です。なぜなら、税収の増加は不景気時の国営企業への投資を助長し、国営企業の収入と投資の減少はこれらの企業に悪影響を及ぼすからです。
貿易不均衡に関する見解
ケインズは晩年の数年間、国際貿易の均衡の問題に深く関心を寄せていました。1944年の国連通貨金融会議において、国際通貨管理のブレトンウッズ体制を確立した英国代表団のリーダーを務めました。また、国際決済同盟の提案（いわゆるケインズ・プラン）の主要著者でもありました。この計画の2つの基本原則は、未払い残高の決済問題は追加の「国際通貨」を「創造」することによって解決されるべきであり、債務者と債権者は均衡を乱す者としてほぼ同様に扱われるべきであるというものでした。しかし、結局、この計画は却下されました。その理由の一部は、「アメリカの世論は、債務者と債権者の関係において非常に斬新な平等な扱いの原則を受け入れることに当然消極的だった」ためです。[79]
新しいシステムは、自由貿易（外国貿易の自由化[80] [81]）に基づくものではなく、貿易不均衡を解消するために国際貿易を規制することに基づいています黒字国は黒字を解消する強いインセンティブを持ち、他の国の赤字を自動的に解消することになる。[82]ケインズは、独自の通貨「バンコール」を発行する世界銀行を提案した。バンコールは固定為替レートで自国通貨と交換可能で、国家間の計算単位となり、一国の貿易赤字または貿易黒字を測るために用いられる。各国は国際決済同盟（ICU）のバンコール口座に当座貸越枠を持つことになる。ケインズは、黒字は世界の総需要の弱体化につながると指摘した。黒字国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼし、赤字国よりもはるかに大きな脅威となり、世界の繁栄に対する脅威となる。ケインズは、貿易不均衡を避けるために黒字国に課税すべきだと考えた。[83] 「国家の自給自足」（イェール・レビュー、第22巻、第1号、1994年） の中で、ケインズは、黒字国は貿易不均衡を避けるために課税されるべきだと考えた。彼はすでに、1933年6月4日に発表された論文の中で、自由貿易によって生じた問題点を強調していた。 [84] [85]
当時の多くの経済学者や評論家によって支持された彼の見解は、債権国は債務国と同様に為替の不均衡に責任を負っている可能性があり、両国とも貿易を均衡状態に戻す義務を負うべきであるというものでした。両国がそうしなかった場合、深刻な結果を招く可能性があります。当時エコノミスト誌の編集者であったジェフリー・クロウザーの言葉を借りれば、「国家間の経済関係が何らかの方法で均衡にかなり近づかなければ、混乱による貧困化から世界を救うことができる金融協定は存在しない」ということです。[86]
これらの考えは、大恐慌前の出来事に影響を受けています。ケインズらの見解では、主に米国による国際融資が健全な投資能力を超え、非生産的で投機的な用途に転用され、それが債務不履行と融資プロセスの突然の停止を招いたのです。[87]
ケインズの影響を受けて、戦後直後の経済学の教科書は貿易収支に大きな重点を置いていました。例えば、人気の入門書『貨幣概論』第2版[ 88]では、10章のうち最後の3章を外国為替管理の問題、特に「収支問題」に充てていました。しかし、近年では、1971年のブレトンウッズ体制の終焉、1980年代のマネタリスト学派の影響の高まり、そして特に大きな持続的な貿易不均衡に直面して、これらの懸念、特に大きな貿易黒字の不安定化効果に関する懸念は、主流の経済学の議論からほぼ姿を消し[89]、ケインズの洞察も忘れ去られました[90] 。これらは2008年の金融危機の際に再び注目を集めました[91]。
自由貿易と保護主義に関する見解
大恐慌の転換点
キャリアの初期、ケインズはアルフレッド・マーシャルに近い経済学者であり、自由貿易の利益を深く信じていました。1929年の危機以降、イギリス当局がポンド・スターリングの金平価を守る決意と名目賃金の硬直性に注目し、彼は徐々に保護主義的措置を堅持しました。[92]
1929年11月5日、マクミラン委員会による英国経済危機からの脱却に関する審議において、ケインズは輸入関税の導入が貿易収支の均衡回復に役立つと示唆した。委員会の報告書の「輸入規制と輸出援助」というセクションでは、完全雇用が達成されていない経済においては、関税の導入によって生産と雇用が改善される可能性があると述べられている。したがって、貿易赤字の削減は国の成長に有利に働く。[92]
1930年1月、経済諮問委員会において、ケインズは輸入を削減するための保護主義制度の導入を提案しました。1930年秋には、すべての輸入品に10%の均一関税を課し、すべての輸出品に同率の補助金を支給することを提案しました。[92] 1930年秋に出版された『貨幣論』では、輸入量を削減し貿易収支の均衡を図ることを目的として、関税やその他の貿易制限の考え方を取り上げました。[92]
1931年3月7日、ニュー・ステーツマン・アンド・ネイション誌に「関税収入の提案」と題する記事を寄稿した。賃金の引き下げは国内需要の減少につながり、市場を制約していると指摘した。代わりに、貿易収支への影響を中和するために、関税制度と組み合わせた拡張政策というアイデアを提案した。関税の適用は、彼にとって「財務大臣が誰であろうと避けられない」ものだった。したがって、ケインズにとって、経済回復政策は貿易赤字が解消された場合にのみ完全に効果的である。彼は、製造品と半製品に15%、特定の食料品と原材料に5%の税金を課し、輸出に必要なその他のもの（羊毛、綿）は免除することを提案した。[92]
1932年、リスナー誌に掲載された「関税賛成派と反対派」と題された論文の中で、ケインズは農民や自動車産業、鉄鋼産業といった特定の産業がイギリスにとって不可欠であると考え、それらの保護を構想した。[92]
比較優位理論批判
1929年の危機後の状況において、ケインズは自由貿易モデルの前提が非現実的であると判断した。例えば、彼は賃金調整に関する新古典派の前提を批判した。[92] [93]
1930年には早くも経済諮問委員会への覚書の中で、彼は工業製品における専門化の利益の強さに疑問を呈していた。マクミラン委員会に参加していた当時、彼はもはや「高度な国家専門化を信じていない」と認め、「現時点で存続できない産業を放棄する」ことを拒否した。また、比較優位理論の静的側面を批判し、比較優位を固定化することで、実際には国家資源の浪費につながると考えた。[92] [93]
1931年3月13日付のデイリー・メール紙で、ケインズは完全な部門別労働移動の仮定を「ナンセンス」と呼んだ。なぜなら、失業者は仕事を見つけるまで賃金率の低下に寄与すると述べているからだ。しかしケインズにとって、この転職には費用（求職、訓練）がかかる可能性があり、必ずしも可能であるとは限らない。一般的に言えば、ケインズにとって、完全雇用と自動均衡回帰の仮定は比較優位理論の信頼性を失わせるものである。[92] [93]
1933年7月、彼は『ニュー・ステーツマン・アンド・ネーション』誌に「国家の自給自足」と題する論文を発表し、自由貿易の基盤となる経済の専門化という議論を批判した。彼はある程度の自給自足の追求を提唱した。リカードの比較優位理論が主張する経済の専門化ではなく、国家の活動の多様性の維持を主張した。[93]その中で彼は平和貿易の原則を否定している。彼の貿易観は、外国の資本家が新しい市場を求めて競争するシステムへと変化した。彼は可能で合理的な場合には自国で生産するという考えを擁護し、保護主義の支持者に共感を示している。[94] 彼は『国家の自給自足』の中で次のように述べている。[94] [92]
合理的な世界では、気候、天然資源、生来の適性、文化水準、人口密度の大きな違いによって決定される場合、かなりの程度の国際的な専門化が必要である。しかし、ますます広範囲にわたる工業製品、そしておそらく農産物についても、国家の自給自足による経済的損失が、製品と消費者を徐々に同じ国家、経済、金融組織の範囲内に収めることによる他の利点を上回るほど大きいかどうか、私は疑問に思うようになった。経験が蓄積され、ほとんどの近代的な大量生産プロセスは、ほとんどの国と気候でほぼ同等の効率で実行できることが証明されている。
彼はまた『国家の自給自足』の中で次のように書いている。[92]
したがって、私は国家間の経済的絡み合いを最大化しようとする人々よりも、最小化しようとする人々に共感する。アイデア、知識、科学、おもてなし、旅行――これらは本質的に国際的なものであるべきものである。しかし、合理的かつ都合よく可能な限り、商品は自家製とし、何よりも金融は主に国内のものとすべきである
その後、ケインズはジェームズ・ミードと輸入制限の問題を中心に書簡を交わしました。ケインズとミードは、割当制と関税のどちらが最善の選択であるかについて議論しました。1944年3月、ケインズはマーカス・フレミングが「割当制対減価償却」と題する論文を執筆した後、彼と議論を始めました。この機会に、彼が大恐慌後、明確に保護主義的な立場を取っていたことがわかります。彼は、対外不均衡に対処するには、割当制の方が通貨の減価償却よりも効果的であると考えていました。したがって、ケインズにとって通貨の減価償却だけではもはや十分ではなく、貿易赤字を回避するために保護主義的な措置が必要になりました。自己調整型経済システムによる危機の再発を回避するためには、貿易を規制し、自由貿易を停止すること（外国貿易の規制緩和）が不可欠であると彼にとって考えられました。[92]
彼は、輸出よりも輸入が多い国は経済を弱体化させると指摘しています。貿易赤字が増加すると、失業率が上昇し、GDPは減速します。そして、黒字国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼします。彼らは他国を犠牲にして豊かになり、貿易相手国の生産を破壊します。ジョン・メイナード・ケインズは、貿易不均衡を避けるために黒字国の生産物に課税すべきだと信じていました。[95]したがって、彼はもはや、貿易は相互に有益であるため貿易赤字は問題ではないとする比較優位の理論 （自由貿易の基礎）を信じていません。これはまた、ブレトンウッズ協定の提案において、国際貿易の自由化（自由貿易）を貿易不均衡の解消を目的とした規制システムに置き換えるという彼の願望を説明しています。[要出典]
戦後ケインズ主義
ケインズの思想は第二次世界大戦後に広く受け入れられるようになり、1970年代初頭まで、ケインズ経済学は西側諸国の経済政策立案者にとって主要なインスピレーションの源となっていました。[6]政府は継続的に質の高い経済統計を作成し、標準となったケインズ理論に基づいて政策を策定しようとしました。社会自由主義と社会民主主義の初期の時代、ほとんどの西側資本主義国は低く安定した失業率と適度なインフレを享受し、資本主義の黄金時代と呼ばれていました。
政策面では、戦後のケインズ経済学の二つのツールは財政政策と金融政策でした。これらはケインズに帰せられますが、経済史家のデイビッド・コランダーなど、これらはむしろアバ・ラーナーの機能的財政理論におけるケインズの解釈によるものであり、「ケインズ派」ではなく「ラーナー派」と呼ばれるべきだと主張する人もいます。[96]
1950年代を通じて、産業発展を牽引する適度な政府需要と、財政・金融政策による景気循環調整政策の活用が続き、「ゴー・ゴー」の1960年代にピークに達しました。多くのケインジアンにとって、繁栄はもはや永続的なものになったように思われました。1971年には、共和党のアメリカ大統領リチャード・ニクソンは「私は今や経済学におけるケインジアンだ」と宣言しました。[97]
1960年代後半から、ケインズ派の前提（硬直性価格参照）に批判的な新古典派マクロ経済学運動が勃興し、特に1970年代には、特定の現象をよりよく説明しているように見えました。それは、ミクロ基礎への明確かつ厳格な遵守と、ますます洗練された数学モデルの使用を 特徴としていました
1973年の石油ショックと1970年代の経済問題により、ケインズ経済学は支持を失い始めました。この時期、多くの経済はフィリップス曲線の予測に反して、高水準の失業率と高水準のインフレを経験しました。このスタグフレーションは、拡張政策（不況対策）と緊縮政策（インフレ対策）の同時適用が必要であることを意味しました。このジレンマは、1960年代のケインズ経済学のほぼコンセンサスの終焉と、1970年代を通してマネタリズム、サプライサイド経済学[97]、新古典派経済学など、より 古典的な分析に基づく考え方の台頭につながりました
しかし、1980年代後半までに、新古典派モデルの理論的（実体景気循環理論を参照）および実証的（「ボルカー不況」を参照）の両方のいくつかの失敗[98]により、新ケインズ経済学の出現が促進されました。これは、ケインズ経済学と新古典派経済学の仮定の最も現実的な側面を統合し、これまで以上に厳密な理論的基礎の上に置こうとする学派です。
1980年代半ばまでに新古典派モデルに関連する著しく高い失業率と潜在的に期待外れのGNP成長率に対する批判としても利用された考え方の一つは、いくらか高いインフレ率を犠牲にして、低失業率と最大限の経済成長を重視することでした（その結果はインデックス化などの方法によって抑制され、マーティン・ワイツマンのシェアエコノミーなどの潜在的な政策によって全体的なインフレ率はより低く安定していました）。[99]
学派
現在、ケインズに由来する経済思想の学派が複数存在しており、注目すべきものとしては、新ケインズ経済学、新ケインズ経済学、ポストケインズ経済学、新新古典派総合があります。ケインズの伝記作家ロバート・スキデルスキーは、ポストケインズ学派はケインズの貨幣理論を踏襲し、貨幣の中立性を否定することで、ケインズの著作の精神に最も近いままであると書いています。[100] [101]今日、これらの思想は、その起源に関わらず、ケインズがそれらを統合、精緻化、普及させた役割により、学界では「ケインズ経済学」という名称で呼ばれています
戦後、ケインズ分析と新古典派経済学が融合し、一般に「新古典派総合」と呼ばれるものが生み出され、主流のマクロ経済思想を支配する新ケインズ経済学が誕生しました。完全雇用への強い自動的な傾向はないというのが広く信じられていたものの、政府の政策によって完全雇用が確保されれば、経済は新古典派理論の予測通りに動くと多くの人が信じていました。この戦後の新ケインズ経済学の支配は、1970年代のスタグフレーションで崩壊しました。 [102] 1980年代にはマクロ経済学者の間でコンセンサスが欠如しており、この時期に新ケインズ経済学が開発され、最終的には新古典派マクロ経済学とともに、新新古典派総合として知られる現在のコンセンサスの一部となりました。[7]
一方、ポストケインズ経済学者は、新古典派総合、そして一般的にはマクロ経済に適用される新古典派経済学を拒絶します。ポストケインズ経済学は、新ケインズ経済学と新ケインズ経済学の両方が誤りであり、ケインズの思想の誤解であると主張する異端の学派です。ポストケインズ学派は様々な視点を包含していますが、他のより主流のケインズ学派に比べると影響力ははるかに小さいです。[103]
ケインズの解釈では、ケインズ政策の国際協調、国際経済制度の必要性、そして経済力が戦争につながるか平和を促進するかという点が強調されています。[104]
ケインズ主義と自由主義
2014年の論文で、経済学者アラン・ブラインダーは、「あまり良い理由ではないが」米国の世論はケインズ主義をリベラリズムと結びつけていると主張し、それは誤りであると述べています。例えば、ロナルド・レーガン大統領（1981～1989年）とジョージ・W・ブッシュ大統領（2001～2009年）は、どちらも保守的な指導者であったにもかかわらず、実際にはケインズ主義的な政策を支持しました。また、減税はインフラ投資と同様に、景気後退時に非常に有益な財政刺激策となり得ます。ブラインダーは、「もし生徒たちに『ケインズ主義』は保守的でもリベラルでもないと教えていないのであれば、教えるべきだ」と結論付けています。[105]
他の経済思想の流派
ケインズ経済学派は、経済問題とは何かという点では同じ見解を持つものの、その原因と最善の解決策については異なる、他の多くの学派と並んで位置づけられています。今日では、これらの学派のほとんどは現代マクロ経済理論に統合されています。
ストックホルム学派
ストックホルム学派は、ケインズが『一般理論』を出版したのとほぼ同時期に台頭し、景気循環と失業に対する共通の懸念を共有していました。スウェーデンの経済学者の第二世代も、景気後退期における支出を通じた政府介入を主張しました[106]が、ケインズ理論の本質をケインズより先に理解していたかどうかについては意見が分かれています[107] 。
マネタリズム
1960年代には、経済の安定化における政府の役割をめぐって、マネタリストとケインジアンの間で論争が繰り広げられました。マネタリストとケインジアンは共に、景気循環、失業、デフレといった問題は需要不足によって引き起こされるという点では一致しています。しかし、経済が自ら均衡点を見出す能力、そして適切な政府介入の程度については、根本的に異なる見解を持っていました。ケインジアンは裁量的財政政策と金融政策の活用を重視したのに対し、マネタリストは金融政策の優位性、そしてそれはルールに基づくべきだと主張しました。[108]
この議論は1980年代にほぼ決着しました。それ以来、経済学者は、中央銀行が経済の安定化の主たる責任を負うべきであり、金融政策は主にテイラールールに従うべきであることでほぼ合意しています。多くの経済学者は、テイラールールを「大いなる安定」の要因と考えています。[109] [110]しかし、 2008年の金融危機は、多くの経済学者と政府に財政介入の必要性を確信させ、流動性の罠の中で金融政策のみで経済を刺激することの難しさを浮き彫りにしました。[111]
マルクス主義と公共選択
一部のマルクス主義経済学者はケインズ経済学を批判しました。[112]例えば、1946年の評価[113]で、 ポール・スウィージーは、『一般理論』の有効需要の分析にはマルクス主義者が参考にできる点がたくさんあることを認めながらも、ケインズを新古典派の生い立ちの囚人であると述べましたスウィージーは、ケインズは資本主義体制を全体として捉えることができなかったと主張した。ケインズは階級闘争を軽視し、資本主義国家の階級的役割を軽視し、それをデウス・エクス・マキナ（機械仕掛けの神）として扱ったなど、いくつかの点を指摘した。ミハウ・カレツキはケインズ革命に概ね熱狂的であったものの、論文「完全雇用の政治的側面」の中で、それが長続きしないと予測した。この論文の中でカレツキは、ケインズ政策によって実現される完全雇用は、最終的には労働者階級の積極的な姿勢を強め、企業経営者の社会的地位を弱体化させる結果となり、エリート層は自由放任主義体制よりも高い利潤が得られるにもかかわらず、政治権力を用いてケインズ政策の転換を強制するだろうと予測した。エリート層は、社会における威信と政治権力を取り戻すために、高い利潤を危険にさらすことを厭わないだろう、と。[114]
ジェームズ・M・ブキャナン[115]は、政府が理論上最適な政策を実際に実施する可能性は低いとして、ケインズ経済学を批判した。ブキャナンによれば、ケインズ財政革命の根底にある暗黙の前提は、経済政策は賢明な人々によって策定され、政治的圧力や機会に左右されず、利害関係のない経済テクノクラートによって導かれるというものだった。彼は、これは政治、官僚、そして選挙行動に関する非現実的な前提だと主張した。ブキャナンは、アメリカの財政規律の低下の原因はケインズ経済学にあると非難した。[116]ブキャナンは、赤字支出は短期的な利益をもたらすがゆえに、支出と歳入の恒久的な乖離を招き、ひいては社会最大かつ最も中心的な機関である連邦政府の無責任を制度化してしまうと主張した。[117]
マーティン・フェルドスタインは、ケインズ経済学の遺産、すなわち失業の誤診、貯蓄への恐怖、そして不当な政府介入が政策立案者の根本的な考え方に影響を与えたと主張している。[118] ミルトン・フリードマンは、ケインズの政治的遺産は2つの理由から有害だと考えた。第一に、経済分析がどうであれ、善意の独裁制は遅かれ早かれ全体主義社会につながる可能性が高いと考えていた。第二に、ケインズの経済理論は、主に彼の政治的アプローチとの関連から、経済学者よりもはるかに幅広い集団に訴えると考えていた。[119] アレックス・タバロックは、ケインズ政策とは別に、ケインズ政治は、少なくとも自由民主主義においては、試みられたほとんどすべての場合において失敗してきたと主張している。[120]
この議論に対して、ジョン・クイギン[ 121]は、これらの理論が自由民主主義秩序に及ぼす影響について論じた。彼は、民主主義政治は利害関係者の競合する戦場に過ぎないと広く受け入れられれば、現実はモデルに近づくだろうと考えた。 ポール・クルーグマンは「それを人生の不変の事実として受け入れる必要はないと思うが、それでも、他にどのような選択肢があるだろうか？」と書いた。 [122] ダニエル・キューンは、ジェームズ・M・ブキャナンを批判した。彼は「政治家に問題があるなら、政治家を批判すべきだ」と主張し、ケインズを批判すべきではないと主張した。[123]また、経験的証拠はブキャナンが間違っていたことをかなり明確に示しているとも主張した。[124] [125] ジェームズ・トービンは、政府関係者、政治家、有権者に助言するのであれば、経済学者が彼らと駆け引きをするのは適切ではないと主張した。[126] ケインズは暗黙のうちにこの主張を否定し、「遅かれ早かれ、善悪を問わず危険なのは既得権益ではなく思想である」と述べた。[127] [128]
ブラッド・デロングは、政府がマクロ経済の安定化の役割を果たすべきであるという見解に対する反対の主な動機は政治であると主張している。[129] ポール・クルーグマンは、概ね市場を機能させながらも、政府が過剰を抑制し、不況と戦う準備ができている体制は、知的不安定性、政治的不安定性、金融的不安定性のために、本質的に不安定であると主張した。[130]
ニュークラシカル
もう一つの影響力のある学派は、ルーカスによるケインズ経済学批判に基づいていました。これは、合理的選択理論に基づくミクロ経済理論との整合性を高め、特に合理的期待の概念を強調しました。ルーカスらは、ケインズ経済学は人々に非常に愚かで近視眼的な行動を要求しており、これはミクロレベルでの人々の行動に関する経済的理解と完全に矛盾していると主張しました。新古典派経済学は、ミクロ経済行動の最適化に基づく一連のマクロ経済理論を導入しました。これらのモデルは、実質的景気循環理論へと発展し、景気循環の変動は、名目ショックとは対照的に、実質ショックによって大部分が説明できると主張しています
1950年代後半から、新古典派マクロ経済学者はケインズとその後継者たちが採用した方法論に異議を唱え始めました。ケインジアンは、消費が可処分所得に依存し、投資が経常利益と経常キャッシュフローに依存していることを強調しました。さらに、ケインジアンは名目賃金インフレ率と失業率を結び付けるフィリップス曲線を仮定しました。これらの理論を支持するために、ケインジアンは通常、モデルの論理的根拠を（内省を用いて）追跡し、統計的証拠によってその仮定を裏付けました。[131]新古典派理論家は、マクロ経済学がミクロ経済理論と同じ基盤、すなわち利潤最大化企業と合理的で効用最大化消費者に基づいていることを要求しました。[131]
この方法論の転換の結果、ケインズ派マクロ経済学とのいくつかの重要な相違が生じました。[131]
- 消費と経常所得の独立性（ライフサイクル恒久所得仮説）
- 現在の利益と投資の無関係性（モディリアーニ＝ミラー定理）
- インフレと失業の長期的独立性（自然失業率）
- 金融政策による産出の安定化の不可能性（合理的期待）
- 税と財政赤字と消費の無関係性（リカード同値性）
オーストリア学派
オーストリア学派の経済学者F・A・ハイエクは、ケインズ主義を「豊かさの経済学」の体系と表現し、「真の希少性は存在せず、我々が懸念すべき唯一の希少性は、人々が恣意的に設定された価格以下でサービスや製品を販売しないという決意によって作り出された人為的な希少性であるという仮定に基づく経済体系」であると述べた。[132]同じくオーストリア学派の経済学者 ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、ケインズ主義の体系は「より多くの貨幣と信用」によってほとんどの問題を解決できると信じているが、それが「インフレ主義」の体系につながり、「（商品の）価格がどんどん高騰する」と述べている。[133] マレー・ロスバードは、ケインズ主義的な政府による貨幣と信用の規制は、中央銀行が独占的に紙幣を発行する権限を「抑制されず、制御不能」にすることを可能にするため、「悲惨な金融および銀行状況」を生み出していると述べている。 [134]ロスバードはインタビューで、「（カール）マルクスには良い点が一つある。それは彼がケインズ主義者ではなかったことだ」と述べた。 [135]
その他
社会史家 C・J・コベントリーは、『ケインズ・フロム・ビロウ：第二次世界大戦ケインズ経済学の社会史』（2023年）の中で、1940年代のイギリスとオーストラリアではケインズとケインズ経済学は不人気だったと主張している。多くの労働者や労働組合、そしてイギリス労働党とオーストラリア労働党の関係者は、ケインズ主義を社会主義を阻止する手段と見なしていた。ケインズは、第二次世界大戦後、社会主義を回避しようと熱心に活動するビジネスリーダー、銀行家、保守政党、あるいは第三の道を支持するカトリック教徒の三者構成によって広く支持された。[136]コベントリーはケインズ主義にかなりの利益があることに同意する一方で、これらの利益は資本主義の次の段階から生じたものであり、多くの不利益は、重要な資源のために流血が起きたイギリス領マラヤのような第三世界の人々に押し付けられたと主張している。
参照
参考文献
- ^ アラン・S・ブラインダー著「ケインズ経済学」。www.econlib.org 。経済学簡潔百科事典。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。
- ^ 「ケインズ経済学とは何か？ ― 基本に立ち返る ― 金融と開発、2014年9月」。www.imf.org。2015年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月2日閲覧。
- ^ アーサー・オサリバン、スティーブン・M・シェフリン（2003年）。『経済学：実践の原則』。アッパー・サドル・リバー：ピアソン・プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-063085-8。
- ^ アラン・S・ブラインダー著「ケインズ経済学」。経済学要覧。経済と自由の図書館。2017年9月14日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2017年8月23日閲覧。
- ^ マイケル・H・ハント著（2004年）。『世界の変容：1945年から現在まで』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。80ページ。ISBN 9780199371020。
- ^ ab フレッチャー、ゴードン（1989年）『ケインズ革命とその批判：貨幣生産経済における理論と政策の課題』パルグレイブ・マクミラン、pp. xix– xxi, 88, 189– 91, 234– 38, 256– 61. ISBN 978-0-312-45260-5。
- ^ ab Woodford, Michael (2009)、「マクロ経済学の収束：新たな統合の要素」（PDF）、American Economic Journal: Macroeconomics、1 (1): 267–79、doi :10.1257/mac.1.1.267、2021年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 、 2020年9月5日閲覧。
- ^ スタッフ、シュピーゲル（2008年11月4日）。「ドイツで経済危機が深刻化」。デア・シュピーゲル。2012年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月13日閲覧
- ^ ナッシュ、ロバート・T.、グラム、ウィリアム・P. (1969). 「見過ごされてきた初期の声明：倹約のパラドックス」『政治経済史』 1 ( 2): 395–400 . doi :10.1215/00182702-1-2-395.
- ^ ロバートソン、ジョン・M. (1892). 「貯蓄の誤謬」.
- ^ グラスナー、デイビッド (1997). 「アトウッド、トーマス (1783–1856)」. グラスナー、デイビッド (編). 『景気循環と不況：百科事典』テイラー＆フランシス、22ページ. ISBN 978-0-8240-0944-12017年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月15日閲覧
- ^ オリン、ベルティル(1937). 「ストックホルム貯蓄投資理論に関する覚書」.エコノミック・ジャーナル.
- ^ ロバート・ディマンド『ケインズ革命の起源』7ページ.
- ^ ディマンド、前掲書、23ページ
- ^ ディマンド、前掲書、31ページ
- ^ ディマンド、前掲書、36ページ
- ^ ディマンド、前掲書、35ページ
- ^ ディマンド、前掲書、38ページ
- ^ ディマンド、前掲書、133ページ
- ^ ディマンド、前掲書、136～141ページ
- ^ ケインズ著作集『一般理論』編集者による序文
- ^ セイ、ジャン＝バティスト（2001年）。『政治経済学、あるいは富の生産・分配・消費に関する論文』。キッチナー：バトッシュ・ブックス
- ^ リカード、デイヴィッド（1871年）。『政治経済学と課税の原理』
- ^ 1929年総選挙 ウェイバックマシンに2022年7月17日アーカイブ、自由民主党歴史グループ
- ^ ディマンド、前掲書、102ページ以降
- ^ 彼は1923年からこの本の執筆に取り組んでおり、最終的に1930年9月14日に序文に署名した。ディマンド、前掲書、119ページ
- ^ ディマンド、前掲書、92ページ以降
- ^ カーン、 『一般理論の成立』 、92ページ
- ^ 『エコノミック・ジャーナル』誌掲載
- ^ ケインズ入門（1953年）、88ページ
- ^ カーン、『一般理論の成立』、95ページ
- ^ P.A.サミュエルソン著『経済学：入門的分析』、1948年およびその後の多くの版。第16版を参照。
- ^ 『雇用理論入門』。彼女はこれを「子供向け」の説明（ケインズへの手紙は彼の著作集第29巻、185ページに収録）と表現し、古典的な物語の一連の再話に言及している
- ^ 新経済学の失敗、1959年、148ページ以降
- ^ 「不況期における公共事業の資金調達から生じる国際的な困難」、エコノミック・ジャーナル、1932年
- ^ ディマンド前掲書、114ページを参照。カーンの提示は、失業手当などの要因が含まれているため、より複雑になっている。
- ^ ディマンド前掲書、107～110ページ
- ^ ディマンド前掲書、105～107ページ
- ^ イーライ・ヘクシャー『重商主義』（1931年、英語訳1935年）、第2巻、202ページ
- ^ ディマンド前掲書、117ページ以降
- ^ カーン『一般理論の形成 』、101ページ
- ^ カーン、前掲書、78ページ
- ^ カーン、前掲書、79ページ、ケインズの著作集からの引用
- ^ カーン、前掲書、83ページ以降、委員会の議事録からの引用
- ^ カーン、前掲書、96ページ、スーザン・ハウソンとドナルド・ウィンチによる研究からの引用
- ^ ディマンド、前掲書、158ページ
- ^ カーン、前掲書、193ページで引用
- ^ カーン、前掲書、193ページ
- ^ ディマンド、前掲書、76ページ
- ^ 「全体主義国家のための一般理論？ 1936年ドイツ語版へのケインズの序文に関する覚書」ケンブリッジ・ジャーナル・オブ・エコノミクス、オックスフォード大学出版局（OUP）。1980年。doi :10.1093/oxfordjournals.cje.a035449。ISSN 1464-3545 。
- ^ 第2章、§I。
- ^ 第2章、§II。
- ^ 「一般理論」を参照。
- ^ 『一般理論』、63、61ページ。
- ^ 第11章。
- ^ 第8章。
- ^ ヴァイナーへの返答。下記参照。
- ^ 金利は貨幣的なものであり、実質金利とインフレの複合効果を表す。
- ^ ケインズの第14章に基づく
- ^ 第10章
- ^ 第18章
- ^ PAサミュエルソン著『経済学：入門的分析』 1948年およびその後の多くの版
- ^ 第3章
- ^ 115ページ
- ^ 122ページ
- ^ 124ページ。下記に引用したGMアンブロージの著作における議論、およびマーク・ヘイズの「旧ケインズ経済学の『シークエンス』乗数は『一般理論』には見いだせない」という記述（『ケインズの経済学：一般理論への新ガイド』（2006年）、120ページ）を参照。
- ^ 第18章、245ページ。
- ^ 第14章、184ページ。
- ^ 第18章、248ページ。
- ^ 経済学における時間（1958年）。
- ^ GMアンブロージ、『ケインズ、ピグー、そしてケンブリッジ・ケインズ派』（2003年）。
- ^ 115ページ。
- ^ DHロバートソン、「ケインズ氏の一般利子理論に関するいくつかの覚書」、 Quarterly Journal of Economics、1936年
- ^ 「ケインズ氏と『古典派』：示唆される解釈」、エコノメトリカ、1937年。
- ^ P.R.クルーグマン、「帰ってきた：日本の不況と流動性トラップの復活」、ブルッキングス経済活動論文集、1998年。
- ^ P.R.クルーグマン、『一般理論入門』、2008年。
- ^ リチャード・カーン、『ケインズの一般理論の形成』、160～248ページ。
- ^ 「ケインズは著書のタイトルを間違えたと思う」、ワシントン・ポスト、2011年7月26日。2018年10月8日時点のオリジナルからアーカイブ。2011年8月13日閲覧
- ^ ジェフリー・クロウザー（1948年）『貨幣の概説』第2版、トーマス・ネルソン・アンド・サンズ社、 326～ 329ページ
- ^ インベストペディアスタッフ（2003年11月25日）「規制緩和」。2017年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。
- ^ インベストペディアスタッフ（2010年4月3日）「貿易自由化」。2017年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月30日閲覧
- ^ コスタビル、リリア（2007年12月）「現在の世界的不均衡とケインズ・プラン」。政治経済研究所。2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月8日閲覧。
- ^ ジョセフ・スティグリッツ（2010年5月5日）「ユーロ改革か廃止か」。www.theguardian.com。2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。
- ^ 「Inicio」（PDF） 。 2017年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年6月30日閲覧
- ^ 「601 デイヴィッド・シン・グレウォル著『ケインズがグローバリゼーションについて警告したこと』」www.india-seminar.com。2017年5月1日時点のオリジナルからアーカイブ。 2017年6月30日閲覧。
- ^ Crowther, Geoffrey (1948). An Outline of Money . Second Edition. Thomas Nelson and Sons. p. 336.
- ^ Crowther, Geoffrey (1948). An Outline of Money . Second Edition. Thomas Nelson and Sons. pp. 368–72 .
- ^ Crowther, Geoffrey (1948). An Outline of Money . Second Edition. Thomas Nelson and Sons
- ^ 例えば、Krugman, P.とWells, R. (2006). 『経済学』、Worth Publishersを参照
- ^ ただし、Duncan, R. (2005). 『ドル危機：原因、結果、治療法』、Wileyを参照
- ^ 例えば、「Clearing Up This Mess」を参照。2008年11月18日。2009年1月23日時点オリジナルからのアーカイブ。
- ^ abcdefghijkl Maurin, Max ( 2011). 「JM Keynes, le libre-échange et le protectionnisme」。L'Actualité Économique。86 : 109–129。doi : 10.7202 / 045556ar。
- ^ abcd Maurin, Max (2013). Les fondements non neoclassiques du protectionnisme (Thesis). Université Bordeaux-IV
- ^ ab 「ジョン・メイナード・ケインズ、「国家の自給自足」、イェール・レビュー、第22巻、第4号（1933年6月）、755～769ページ」。2011年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月20日閲覧
- ^ ジョセフ・スティグリッツ (2010年5月5日). 「ユーロ改革か廃止か」. TheGuardian.com . 2017年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月30日閲覧。
- ^ 「最終的に教科書的なケインズ政策として知られるようになったものは、多くの点でラーナーによるケインズ政策の解釈であり、特に『統制の経済学』（1944年）と、後に『雇用の経済学』 （1951年）で展開されたものであった。…教科書的なケインズ政策の説明は、より曖昧なケインズ政策ではなく、機能的財政における白黒はっきりした『ラーナー主義的』政策へと自然と傾倒していった。したがって、教科書的な政策革命の重要な要素である、金融政策と財政政策を天秤として用いるべきというビジョンは、ケインズ主義的ではなくラーナー主義的と呼ばれるに値する。」（Colander 1984、1573ページ）
- ^ ab Lewis, Paul (1976年8月15日). 「ニクソンの経済政策が共和党を悩ませる」ニューヨーク・タイムズ。2013年5月12日時点のオリジナルからアーカイブ。 2017年2月7日閲覧
- ^ クルーグマン、ポール（2015年8月10日）「Trash Talk and the Macroeconomic Divide」。2015年9月5日時点のオリジナルからアーカイブ。 2015年9月10日閲覧。
- ^ ブラインダー、アラン・S（1987年）「Hard Heads, Soft Hearts: Tough Minded Economics for a Just Society」、ニューヨーク：Perseus Books、65～66ページ。ISBN 978-0-201-14519-9。
- ^ スキデルスキー 2010
- ^ ポール・デイビッドソン著『Financial market, money and the real world』、88～89ページ。2015年11月21日ウェイバックマシンにアーカイブ。
- ^ 第1章 ブライアン・スノードン、ハワード・R・ヴェイン（2005年）『現代マクロ経済学：その起源、発展、そして現状』エドワード・エルガー出版、 ISBN 1-84542-208-2
- ^ Lavoie, Marc (2006)、「ポストケインズ派異端論」『ポストケインズ派経済学入門』 Palgrave Macmillan UK、pp. 1-24、doi :10.1057/9780230626300_1、ISBN 9781349283378
- ^ ドナルド・マークウェル（2006年）『ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道筋』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-829236-4。
- ^ 「2008年の金融危機、大不況、そして悲惨な回復から私たちは何を学んだのか？」2017年8月30日アーカイブ、アラン・ブラインダー（プリンストン大学）、2014年11月
- ^ ヨヌング、ラース (1991). 『ストックホルム学派経済学再考』 ケンブリッジ大学出版局. p. 5.
- ^ ヨヌング、ラース (1991). 『ストックホルム学派経済学再考』 ケンブリッジ大学出版局. p. 18.
- ^ アベル、アンドリュー、ベン・バーナンキ (2005). 「14.3」マクロ経済学（第5版） ピアソン・アディソン・ウェスレー. pp. 543–57 . ISBN 978-0-321-22333-3。
- ^ バーナンキ、ベン (2004年2月20日). 「大いなる安定」. federalreserve.gov . 2011年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月15日閲覧。
- ^ 「シカゴ連邦準備銀行、金融政策、産出構成、そして大いなる安定、2007年6月」(PDF) 。 2012年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF)。2013年2月2日閲覧
- ^ ヘンリー・ファレル、ジョン・クイギン（2012年3月）「コンセンサス、不一致、そして経済思想：経済危機におけるケインズ主義の興亡」（PDF）。開発戦略研究センター。2013年8月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年5月29日閲覧。
- ^ マイケル・チャールズ・ハワード、ジョン・エドワード・キング著『マルクス経済学史 第2巻：1929-1990』。プリンストン・レガシー図書館。91-108 ページ
- ^ スウィージー、PM (1946). 「ジョン・メイナード・ケインズ」. 『科学と社会』 : 398–405 .
- ^ カレツキ (1943). 「完全雇用の政治的側面」.マンスリー・レビュー.政治季刊誌. 2012年4月7日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年5月2日閲覧。
- ^ ジェームズ・M・ブキャナン、リチャード・E・ワグナー著『赤字の民主主義：ケインズ卿の政治的遺産』（1977年）
- ^ ロバート・D・マクファデン著『経済学者でノーベル賞受賞者のジェームズ・M・ブキャナン、93歳で死去』、2013年5月15日アーカイブ、ニューヨーク・タイムズ、2013年1月9日
- ^ タイラー・コーエン著『財政的幻想に立ち向かう時が来た』、2016年10月2日アーカイブ、ニューヨーク・タイムズ、2011年3月5日
- ^ フェルドスタイン、マーティン（1981年夏）「ケインズ経済学からの撤退」 『パブリック・インタレスト』 92–105ページ
- ^ フリードマン、ミルトン（1997年）「ジョン・メイナード・ケインズ」『FRBリッチモンド経済季刊』83 : 1–23ページ
- ^ 「ケインズ政治の失敗」 2015年4月16日アーカイブ、ウェイバックマシン(2011)
- ^ ジョン・クイギン『公共選択＝マルクス主義』、2014年10月6日アーカイブ、ウェイバックマシンにて
- ^ ポール・クルーグマン『裁量的財政政策なしで生きる』、2017年9月15日アーカイブ、ウェイバックマシンにて（2011年）
- ^ ダニエル・キューン『赤字の民主主義：ハイエク版』、2014年10月11日アーカイブ、ウェイバックマシンにて
- ^ ダニエル・キューン『そう、多くの人が1970年代について非常に奇妙な見方をしている』、2015年7月4日アーカイブ、ウェイバックマシンにて
- ^ ダニエル・キューン『ジェームズ・ブキャナンの重要性』、2015年7月4日アーカイブ、ウェイバックマシンにて
- ^ スノードン、ブライアン、ハワード・R・ヴェイン (2005). 『現代マクロ経済学：その起源、発展、そして現状』155ページ
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ジョン・メイナード・ケインズ (1936). 「雇用、利子および貨幣の一般理論」. Nature . 137 (3471): 761.書誌コード:1936Natur.137..761B. doi :10.1038/137761a0. S2CID 4104514.
- ^ アラン・ピーコック (1992). 「歴史的観点からの公共選択分析」. ケンブリッジ大学出版局. p. 60. ISBN 9780521430074。
- ^ J. ブラッドフォード・デロング, 「マクロ経済政策の後退」. ウェイバックマシンで2015年10月2日にアーカイブ、プロジェクト・シンジケート、2010年11月25日
- ^ ポール・クルーグマン、「穏健主義の不安定性」（2010年11月26日）Wayback Machineで2017年9月15日にアーカイブ
- ^ abc Akerlof, George A. (2007). 「マクロ経済学における失われた動機」（PDF） . American Economic Review . 97 (1): 5– 36. doi :10.1257/aer.97.1.5. S2CID 55652693. 2020年8月3日時点 のオリジナル（PDF）からアーカイブ
- ^ ハズリット、ヘンリー; ハイエク、FA (1995).ケインズ経済学の批判者たち. 経済教育財団. 126ページ. ISBN 1-57246-013-X。
- ^ ハズリット、ヘンリー; フォン・ミーゼス、ルートヴィヒ (1995).ケインズ経済学の批判者たち. 経済教育財団. 305–306 , 314ページ. ISBN 1-57246-013-X。
- ^ “The Mystery of Banking”. 2024年3月7日. 2024年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月7日閲覧。
- ^ 「人間、経済、国家、ミーゼス、そしてオーストリア学派の将来に関するマレー・ロスバードへのインタビュー｜ミーゼス研究所」2024年3月7日。2024年3月7日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2024年3月7日閲覧。
- ^ コベントリー、CJ（2023年1月）。『下からのケインズ：第二次世界大戦ケインズ経済学の社会史』（博士論文）。オーストラリア連邦大学。
出典
- コランダー、デイヴィッド（1984年12月）。「ケインズはケインズ派かラーナー派か？」。経済文献ジャーナル。22 (4): 1572–1575。JSTOR i347588 。
- Skidelsky, Robert (2010) [2009]. Keynes: A Very Short Introduction. Oxford University Press. ISBN 9780199591640.
Further reading
- Ambrosi, G. Michael (2003). Keynes, Pigou and Cambridge Keynesians. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Thorough and entertaining intellectual history.
- Dimand, Robert (1988). The origins of the Keynesian revolution. Aldershot: Edward Elgar. Study of the evolution of Keynes's ideas.
- Gordon, Robert J. (1990). "What Is New-Keynesian Economics?". Journal of Economic Literature. 28 (3): 1115–71. JSTOR 2727103.
- Hansen, Alvin (1953). A guide to Keynes. New York: McGraw Hill. ISBN 978-0-07-026046-7.
{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help) A thorough and thoughtful reader's guide. - Hazlitt, Henry (1995) [1960]. The critics of Keynesian economics. Van Nostrand. ISBN 978-1-57246-013-3. Archived from the original on 28 March 2017. Retrieved 28 November 2017. A useful collection of critical reviews.
- Hicks, John (1967). Critical essays in monetary theory. Oxford: OUP. ISBN 978-0-19-828423-9. Contains "Mr Keynes and the classics" and other essays relating to Keynes.
- Khan, Richard (1984). The making of Keynes' General Theory. Cambridge: CUP. ISBN 978-0-521-25373-4. Lectures and discussion from a colloquium in 1978.
- Keynes, John Maynard (2007) [1936]. The General Theory of Employment, Interest and Money. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-00476-4. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 7 November 2017.
- ケインズ、ジョン・メイナード（1937年2月）。「ヴァイナーへの返答」Wayback Machineで2020年1月6日にアーカイブ。Quarterly Journal of Economics、第51巻第2号、209～223ページ。ケインズが批判を踏まえて自身の考えの多くを再述した貴重な論文。統一されたタイトルはなく、『雇用の一般理論』または1937年のQJE論文としても知られている。
- ジョン・メイナード・ケインズ（1973年）。『ジョン・メイナード・ケインズ著作集』。ロンドンおよびベイジングストーク：マクミラン社、王立経済学会刊。オースティン・ロビンソン卿とドナルド・モグリッジ編。第7巻は『一般理論』 。第13巻と第14巻には、その準備、擁護、発展に関する著作が収録されている。
- ドナルド・マークウェル『ジョン・メイナード・ケインズと国際関係：戦争と平和への経済的道筋』、オックスフォード大学出版局、2006年。ISBN 9780198292364
- チャールズ・R・ジュニア・マッキャン（1998年）。『ジョン・メイナード・ケインズ：批判的反応』。ラウトレッジ。入手困難。第3巻には『一般理論』のレビューが掲載されている
- ハーバート・スタイン著「キャメロットにおける減税」『トランザクション』 （1969年）6: 38–44。https://doi.org/10.1007/BF02806371 学会からの抜粋 2022年7月17日アーカイブ ウェイバックマシン
- ハーバート・スタイン著『 アメリカにおける財政革命』（1969年）オンラインで無料で借りられる
- ジェローム・L・スタイン著（1982年）『マネタリスト、ケインズ、新古典派経済学』オックスフォード大学出版局、ブラックウェル。ISBN 978-0-631-12908-0。
外部リンク
_(cropped).jpg){kind=link}
- プロジェクト・グーテンベルクにおけるジョン・メイナード・ケインズの著作
- 「私たちは皆、今やケインジアンだ」 - 1965年、タイム誌の歴史的な記事
