| キオア対ウェスト | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | キオア他対移民・民族問題大臣他 |
| 決めた | 1985年12月18日 |
| 引用 | [1985] HCA 81、(1985) 159 CLR 550 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | キオア対ウェスト（1984）6 ALN N21 - 連邦裁判所 |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ギブスCJ、メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーンJJ |
| 判例意見 | |
| （5:0）行政決定（司法審査）法は、法定権限の保有者に、その権限を行使する際に自然正義のルールを遵守することを義務付けていない。（パー・キュリアム）
（4:1）自然正義の原則は、入国禁止移民を国外追放する権限の行使に適用される。（メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーン各裁判官；ギブス首席裁判官は反対意見） (4:1)裁定者への提出物に含まれる偏見的な資料に反論する機会を与えなかったことは、手続き上の公平性を確保できなかったことであった。(メイソン、ウィルソン、ブレナン、ディーン各裁判官、ギブス首席裁判官は反対意見) （3:0）意思決定者は特定の国際条約を考慮する義務はないが、一般的な人道原則を考慮する義務がある。（ギブス首席裁判官、ウィルソン＆ブレナン裁判官；メイソン＆ディーン裁判官は考慮しない） | |
キオア対ウェスト事件[ 1]は、オーストラリア高等裁判所において、行政上の意思決定における自然正義と手続上の公正の範囲と要件をめぐる注目すべき判決でした。この事件は、オーストラリアがそれまで完全に無制限であった出生地主義を、オーストラリア市民または永住者の子にのみ限定する決定を下す上で、重要な要因となりました。
背景
トンガ出身のキオア夫妻は、1981年後半に一時入国許可証を取得してオーストラリアに入国した。許可証の有効期限が切れると、当局に届け出ずに住所を変更した。キオア氏は1983年に入国禁止措置を取ったとして逮捕されるまで、ビクトリア州で働いていた。その間、キオア夫妻には娘がおり、娘はオーストラリア生まれのためオーストラリア国籍を有していた。[2]キオア氏は、トンガでサイクロン被害に遭った親族に仕送りするため、滞在許可証の期限を過ぎて滞在していたと説明した。
1983年10月、移民・民族問題大臣の代表は、キオア夫妻を国外追放すべきであると決定しました。この決定にあたり、代表は省庁からの意見書、とりわけキオア氏がオーストラリアの移民法を回避しようとする人々と積極的に関わっていたという意見書を考慮に入れました。
キオア家は連邦裁判所[3]および連邦大法廷[4]に控訴したが、判決は却下された。その後、高等裁判所に控訴した。
キオアスの主張
キオアズの主な主張は、決定権者が省庁の提出書類でなされた不利な申し立てを開示せず、反論する機会も与えなかったことで手続き上の公平性を彼らに与えなかったというものだった。
彼らはさらに、代表者が以下の点を考慮に入れなかったのは誤りであると主張した。
- その決定が子供に与えるかもしれない有害な影響
- 市民的及び政治的権利に関する国際規約及び児童の権利宣言の規定。
フルコート
連邦裁判所の大法廷は、移民法に基づく強制送還の決定には自然正義の原則は適用されず、委任者がキオア夫妻の子の利益を考慮しなかったという証拠はないと判断した。さらに、規約および宣言の条項はオーストラリア国内法の一部を構成するものではなく、考慮する必要はないと判断した。[4]
高等裁判所の判決
行政決定（司法審査）法
行政決定（司法審査）法第5条(1)(a)は、行政決定が自然正義の要件に違反したことを理由に控訴できると規定している。裁判所は全員一致で、この規定は、法定権限を行使する決定権者に自然正義の規則を遵守する義務を課すものではないと判断した。裁判所の見解では、自然正義の適用可能性は、なされる決定の性質と状況を検討することによって判断されるべきである。ブレナン判事は若干異なる見解を示し、自然正義が適用されるかどうかの問題は、法解釈のプロセスを通じて判断されるべきであると主張した。
自然正義の適用可能性
裁判所は、4対1の多数決（ギブス首席判事は反対）で、移民法に基づく入国禁止移民の国外追放決定には自然正義の原則が適用されると判断した。裁判所は、立法の進展によってこれらの判例が置き換えられたことを理由に、反対の結論に至った過去の判例とは区別した。
有害物質
大多数の裁判官はまた、キオア氏に対する不利な申し立てを開示せず、申し立てに反論する機会を与えなかったことは、キオア氏に手続き上の公正さを与えなかったことに相当すると判断した。
国際協定
国際協定の適用可能性に関する問題は、判事のうち3名（ギブス首席判事、ウィルソン判事、ブレナン判事）のみが検討しました。3名とも、人権規約または宣言の特定の条項を考慮する法的義務はないものの、一般的な人道原則を考慮する義務があると判断しました。
結果
Kioa判決は、オーストラリア行政法における画期的な出来事となりました。この判決により、自然正義と手続上の公正が適用される判決の数が劇的に増加し、今日では、手続上の公正が認められるべきかどうかではなく、どの程度認められるべきかが問題となることが多くなりました。
1948年オーストラリア市民権法は1986年に改正され、出生地主義を大幅に制限し、血統主義に置き換えた。この改正後、出生地主義は、少なくとも一方の親がオーストラリア市民権または永住者であるか、あるいは親の市民権の有無にかかわらず、生後10年間をオーストラリアで過ごした場合にのみ認められるようになった。この改正は、Kioa v West事件と、出生地主義が濫用されているという認識に一部影響を受けた。[5] Kioa事件で、子供はオーストラリア市民権を有するため自然正義を受ける権利があるとした主張を裁判所は採用しなかったが、政府は将来の訴訟でこの主張が用いられないよう、同法を改正した。[6]
参考文献
- ^ Kioa v West [1985] HCA 81, (1985) 159 CLR 550 (1985年12月18日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ 「オーストラリアはなぜ出生地主義を廃止したのか？」2020年2月2日。
- ^ Kioa v Minister of Immigration and Ethnic Affairs [1984] FCA 131 (1984年5月15日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
- ^ ab Kioa v Minister of Immigration and Ethnic Affairs [1984] FCA 281 (1984年10月3日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ 「オーストラリアはなぜ出生地主義を廃止したのか？」2020年2月2日。
- ^ Alexander Aleinikoff, T.; Klusmeyer, Douglas (2013年1月25日). 『移民から市民へ：変化する世界におけるメンバーシップ』Brookings Institution Press. ISBN 9780870033391。
