ダフ・シュバ・アル・タシュビ

アル・バズ・アル・アシャブ・アル・ムンカッド・アラ・ムハリフィ・アル・マドハブ
著者	アブル・ファラジ・イブン・アル・ジャウズィー
言語	アラビア語
主題	アキダ
ページ	108

キタブ・アクバル・アル・シファト（アラビア語: كتاب أخبار الصفات）、ダフ・シュバ・アル・タシュビ・ビ・アカフ・アル・タンジ（アラビア語: دفع شبه التشبيه بأكف）としてよく知られているالتنزيه )、またはAl-Baz al-Ashhab al-Munqadd 'ala Mukhalifi al-Madhhab (アラビア語: الباز الأشهب المنقض على مخالفي المذهب , lit. 'グレイ・ファルコンハンバリ学派の犯罪者を攻撃する)は、ハンバリによって書かれた神学論争です。 1185年から1192年にかけて活躍したイスラム学者アブル・ファラジ・イブン・アル＝ジャウズィーの著書『ハンバル派の法哲学』 ^[¹^] 。この論争は主に、イブン・アル＝ジャウズィーがハンバル派の法思想における擬人化信仰の高まりに向けられたものである。この論争では、ハンバル派の著名な教師3名、アル・ハサン・イブン・ハミド（1013年没）、またはイブン・ハミド、ムハンマド・イブン・アル＝フサイン（1066年没）、またはアル＝カーディー・アブー・ヤアラ、そしてイブン・アル＝ジャウズィーの師であるアリー・イブン・ウバイド・アッラー（1132年没）を取り上げ、彼らがハンバル派の創始者アフマド・イブン・ハンバルの信仰から逸脱していると主張している。^[²^]^[³^]

擬人化主義 vs. 伝統主義

イブン・アル＝ジャウズィーは論争の中で、曖昧なクルアーンの節やハディースに対する擬人的解釈と伝統的な解釈を区別している。彼は『キタブ・アクバル・アス＝シファート』の中で次のように書いている。

イマーム・アフマドは「聖典のテキストはそのままにしておけ」とよく言っていました。彼の指導的な弟子たちの中には、この原則に従った者もいました。…しかし、既に述べた3人、すなわちイブン・ハミド、カーディー（アブー・ヤラー）、そしてイブン・ザグニは、感覚経験を出発点とする解釈法の提唱者としてよく知られています。^{[ 4 ]}

彼は論争の別の箇所でこう書いている。

ハンバル派の同胞の皆さんに申し上げます。あなた方は聖典と伝統の擁護者です。…アフマドが神の玉座における[イスタワ]は神の本質の一つ、あるいは行為の属性であると教えたと、あなた方に報告した人はいますか？どのような根拠で、そのような事柄について[議論]することを正当化するのですか？^{[ 5 ]}

イブン・ジャウズィーの『タウィル』

イブン・アル＝ジャウズィーは『キタブ・アクバル・アス＝シーファト』において、クルアーン解釈において伝統主義的かつ非擬人的なアプローチを主張したが、「感覚的経験」の領域を超えた解釈には反対せず、クルアーンの12節と60のハディースをそのように解釈した。^[⁶^]これには、クルアーンの「ヤダヤン」（文字通り「手」を意味する）を「好意または親切な行為」と解釈することや、 ^[⁷^]クルアーンの「サク」 （文字通り「足」を意味する）を「力または…力強さ」と解釈することが含まれる。^[⁸^]

神は宇宙の中にも外にもない

イブン・アル＝ジャウズィーは『アス・シファト』の中で、神は世界の内側にも外側にも存在しないと述べています。^{[ 9 ]}彼にとって、「内側か外側かは、空間に位置するものの付随するものである」、つまり外側か内側にあるものは必ず場所に存在するのであり、彼によれば、これは神には当てはまりません。^{[ 10 ]}彼はこう書いています。

[ある場所にいることと、ある場所の外にいること]は、動き、休息、その他の偶然とともに、物体の構成要素である...神の本質は、その中に、あるいはその中に内在するいかなる創造された実体[例えば、場所]も認めない。^{[ 11 ]}

ハンバリー法学派の構想

アフマド・イブン・ハンバル

ハンバル派の学者イブン・アル＝ジャウズィーは『アス・シファト』の中で、アフマド・イブン・ハンバルは、アル＝カーディー・アブ・ヤラ、イブン・ハミド、イブン・ザグニらによるクルアーン本文の擬人化解釈に反対していたであろうと述べています。^{[ 12 ]}

イブン・アル・ザグニ

イブン・アル＝ジャウズィーは、クルアーンのイスティワ に関するイブン・ザグニの発言を批判した。彼は次のように書いている。

イブン・ザグニは、玉座の創造によって、それまで存在しなかった新たな属性が生じたのかと問われ、こう答えた。「いいえ、世界だけが『下』の属性を持って創造されたのです。ですから、神が座する玉座と比較すると、世界はより低いのです。…この男は自分の言っていることの意味を理解していません。なぜなら、彼が神に創造主とその被造物との分離を帰属させることで、神に制限を課し、事実上、神を肉体であると宣言しているからです。…このシャイフは、神の創造主としての地位に必然的に伴うもの、またはその地位と相容れないものを理解していません。… ^{[ 13 ]}

参照

参考文献

^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、44頁。
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、60頁。
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、135-136頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、134-137頁。
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、122-123頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、139-279頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、143ページ
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、151頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、134-137頁。
^シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、157-158頁。

[1] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、44頁。

[2] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、60頁。

[3] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、135-136頁

[4] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、134-137頁。

[5] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、122-123頁

[6] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、139-279頁

[7] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、143ページ

[8] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、151頁

[9] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁

[10] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁

[11] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、159頁

[12] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、134-137頁。

[13] シュワルツ、マーリン『中世における擬人化批判』ブリル社、2001年、157-158頁。

[

[

[

[ 4 ]

[ 5 ]

[

[

[

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]