クラシーズ川の洞窟
Cave in South Africa

クラシーズ川の洞窟
クラシエス川洞窟の位置を示す地図
クラシエス川洞窟の位置を示す地図
位置南アフリカ、東ケープ州、ヒューマンズドルプ地区、チチカマ海岸
座標南緯34度6分29.17秒 東経24度23分24.50秒 / 南緯34.1081028度 東経24.3901389度 / -34.1081028; 24.3901389

クラシーズ川洞窟群は、南アフリカ共和国東ケープ州ヒューマンズドルプ地区のチチカマ海岸、クラシーズ川河口の東に位置する一連の洞窟群です。クラシーズ川本流（KRM）遺跡は、東ケープ州南岸の崖の中に位置する3つの主要な洞窟と2つのシェルターで構成されています。この遺跡は、植物遺体から得られた証拠に基づき、石器技術の発達、現代人の解剖学と行動の進化、そして南アフリカにおける古生態と気候の変化を示す証拠を提供しています。[1]

サイトの説明

クラシーズ川洞窟は、アフリカ南東海岸のチチカマ山脈の境界に位置しています。この場所は、フィンボスバイオームを特徴とするグレーターケープ植物群落地域に位置していますが、クラシーズ川洞窟の環境は混合林と低木地帯で構成され、温暖な気候を維持しています。[2]クラシーズ川の主要遺跡は、クラシーズ川の河口から1キロメートル未満のインド洋沿岸の砂岩の崖に位置しています。[3]この地域では、年間降雨量が約500～700mm（20～28インチ）です。

クラシーズ川口洞窟の入り口

この遺跡は、洞窟1と洞窟2、そして洞窟1Aと洞窟1Bの保護された張り出し部分で構成されており、合わせてクラシーズ川の主要遺跡として知られています。しかし、洞窟2は堆積物が大量に堆積した後、後期までアクセスできず、洞窟1Bについては十分な記録が残されていません。そのため、発見物のほとんどは洞窟1と洞窟1Aから出土しています。[4]これらの洞窟には21メートルの堆積物が含まれており、研究者たちは地層学的にその範囲を特定するのに苦労しています。[5] [4]海面は時間の経過とともに変動しましたが、特定の居住地では、海岸に近いことと周囲の草原が海生生物と陸生動物の供給源となり、洞窟の住民はそれらを利用していました。[6]

発掘調査

1967年から1968年にかけて、ジョン・ワイマーとロナルド・シンガーは発掘調査を行い、約12万5000年前から中石器時代（MSA）に関連する人類の居住の証拠を明らかにした。 [4]シンガーとワイマーは洞窟1、1A、1B、そして洞窟2の一部を発掘した。文化層序を用いて、彼らはMSA I、MSA II、ハウイーソンズ・ポート、MSA III、MSA IVという段階を特定し、洞窟間の比較を可能にした。[4]当初の発掘調査に対する批判としては、発掘調査と選別方法によるサンプリングの偏り、地層の混合による遺跡の複雑さの不明瞭化、特定の地層がひとまとめにされていたため遺跡での活動の区別が困難だったこと、複数の異なる地層の遺物や骨が混合されていたことなどが挙げられた。[4] [6]

これらの初期の発見を受けて、多様で複雑な地層を調べるためのその後の発掘調査が行われた。ヒラリー・ディーコンは1984年から1995年にかけて洞窟1、1A、1Bで作業を開始し、これらの洞窟は実際には連続しているため、シンガーとワイマーが洞窟1Aと洞窟1を区別するために使用した恣意的な境界線（「ウィットネス・ボーク」）に焦点を当てた。[4] [6]シンガーとワイマーの発掘では、洞窟全体を層ごとに均一に掘削したユニットを使用したが、その後の発掘では異なる地層学的アプローチに重点が置かれた。ディーコンの発掘では、遺跡の微地層学が維持された。ディーコンは洞窟内の他のユニットとは独立してユニットを1つずつ掘削し、個々のユニットで観察された地層学を記録してから、共通の地層パターンに基づいてユニットをグループ化した。[4]ディーコンは、文化層序学ではなく、シンガーとワイマーの文化層序学と岩相層序学を組み合わせたハイブリッド戦略を採用しました。[4]彼は、シンガーとワイマーの分類システムの代わりに、観察された土壌の記述的な命名パターンを開発しましたが、両方のシステムは現在でも使用されています。[4] [6]

サラ・ヴルツは2013年にこの遺跡の発掘調査を指揮し始め、現在も引き続き微地層学に焦点を当てて調査を続けています。彼女の作業は主に、これまで発掘されていなかった洞窟1番ウィットネス・ボーク地区で行われています。現在の作業は、微地層学に関するデータ収集と、マイクロスケールの発掘調査プロセスの改良に重点を置いています。このデータにより、クルド人埋葬地と大陸全体の他の遺跡との比較が可能になります。[7] [4]

地層学と年代測定

KRMの地層の年代は、同位体分析と生物試料の年代測定によって得られました。[1]この遺跡は5万年以上も前に遡るため、放射性炭素年代測定は炭素汚染のためにあまり役に立ちません。研究者たちは、より正確な年代範囲を提供するために、ウラン-トリウム（U-Th）などの不安定同位体の分析に頼ってきました。海洋同位体ステージ（MIS）は、大規模な地球規模の時系列比較に用いられており、クラシーズ川洞窟遺跡の各ステージはMISステージと相関しています。[要出典]

この遺跡の地層は、非常に細かく薄い堆積層で構成されており、その上に重なる層の下で圧縮されています。[1]研究者たちは、洞窟内の堆積物の堆積と堆積後の活動の複雑なタイムラインを分析・解釈するために、微地層学的手法を用いてきました。洞窟系は非常に多様な層で構成されており、洞窟ごとに堆積特性や堆積物の性質が異なるため、遺跡全体の比較のために層をグループ化し、年代順に分類するための統一的なシステムを構築することは困難でした。侵食などの自然現象や、遺跡の特定地域における人々の影響（貝塚、炉床などの人為的堆積）が、地層の解釈をさらに複雑にしています。[4]現在、KRMでは岩相層序と文化層序の両方のアプローチが用いられています。[要出典]

シンガーとワイマーによるKRMにおける段階は、基底部であるMSA Iから始まり、MSA II、ハウイーソンズ・ポート、MSA III、MSA IVへと続いています。これらのグループ分けは、地層の変化や物質文化の変遷に基づいています。[1]ディーコンは土壌の記載に基づいて遺跡を分類することを選択しました。彼はこの基準に基づいて遺跡を分類し、最下層を基底砂利層、次いで薄褐色砂層（LBS）層、瓦礫褐色砂層（RBS）層、貝殻砂層（SAS）層、落石層（RF）および上部層、白砂層（WS）層としています。[4]これらの層はさらに細分化されています。このシステムにより、研究者は各洞窟における堆積パターンと状況を比較することができます。洞窟環境によって堆積プロセスが異なるため、堆積時期が異なる可能性があり、記載されているすべての層が洞窟に含まれていない場合もあります。[4] [8]

シンガーとワイマーの文化層序協会 ディーコンの岩相層序 日付範囲 海洋同位体段階 年代測定法と場所
MSA IV ホワイトサンド（WS）メンバー 7万年前[9] MIS4 光刺激ルミネッセンス年代測定（OSL）と赤外線刺激ルミネッセンス年代測定。洞窟1の試料の年代測定は洞窟1Aよりも古い年代を示している。
MSA III 上級メンバー 60～43万年前[3] MIS 4 [3] /

MIS3 [2]

線形ウラン吸収モデルを用いた電子スピン共鳴（LU ESR）とTL年代測定。洞窟1Aの試料の年代測定。
ハウィソンズ・ポート 上級メンバー 65～45万年前[3] MIS4 [5] [10] LU ESR、Uシリーズ、OSL年代測定。[3] [5]洞窟1Aからの年代測定物質。
MSA II シェル・アンド・サンド（SAS）会員 104～36万年前[3] MIS 5d-a [2] 洞窟1におけるLU-ESRおよびU-Th殻年代測定。

*洞窟1Aでは、MSA II層は、同層内のウラン-トリウム年代測定とOSL年代測定に基づき、8万年前から2万8千年前の年代と推定されています。これは、ディーコンが記述したロックフォール（RF）層と相関しています。

MSA I ライトブラウンサンド（LBS）メンバー 11万～9万年前[3] MIS 5d/e [4] アミノ酸ラセミ化 (AAR)、U-Th、および TL-OSL 年代測定。

古環境

古環境復元では、複数の分析焦点を用いて、特定の期間における遺跡の気候を概算で推定します。これらの復元は、考古学的発掘調査や発見物によって支えられています。動物相の遺物の分析は、時空を超えてどのような種が存在していたかを示すことができます。同様に、考古植物学的分析は、遺跡付近に生息していた植物に関する知見を提供します。これらの推定は、深海コアから得られる地球規模の気候推定によっても支援されます。植物や動物の遺物も、種によって気候範囲や好ましい生物群系が異なるため、特定の気候を示唆する指標となります。[11]これらの方法を用いて、海岸の位置や洞窟周辺の草地や湿地の変化が特定されています。[要出典]

MSA Iの動物相は、モグラを含む小型哺乳類が生息する閉鎖的で乾燥した地域と、放牧地である有蹄類に適した開けた草原を含むモザイク環境を示唆している。[2]この時期は間氷期（MIS 5e）と海面上昇および気温上昇と関連しており、貝塚によってそれが裏付けられている。[2] [11]

クラシース川洞窟群が居住されていた時期には、ヌー（Alcelaphinae 科に属する）が生息していたと考えられる。

MSA II は MSA I からの変化を示している。この期間は MIS 5d-a と関連しており、この段階の初期には気温が上昇し、後に気温が下がる傾向にあった。[2]この期間中、海岸線はサイトから 10 km 以上離れることはなかったと思われる。[2]草食動物の数は減少し、混合摂食動物と草食動物は増加した。これは灌木地の減少と草原の拡大に相関している。[2]陸生動物には、ロックハイラックス（岩ウサギ）、カッショクハイエナ、ケープデューンモグラネズミ、バッファロー、ウマ科の動物、およびAlcelaphinae亜科の動物が含まれる。[6]また、森林に生息するウシ科の動物や、湿地の草や葦を好む他の動物（アフリカ沼ネズミやカバ） の存在も確認されており、MSA II 期間中のサイトの環境の多様性を示している。[2]洞窟には温水貝類（褐色ムール貝やその他の岩礁沿岸の種）やケープオットセイも生息しており、群れで海洋食料源も利用していた。 [6]

ハウイーソンズ・ポート（HP）の環境は、MSA II後期の閉鎖環境から、草食動物がより多く生息するより開放的な環境へと移行しています。HPの初期層には、草食動物の痕跡が多く見られ、より閉鎖的な環境であったことを示しています。一方、後期には、より開放的な環境に関連する草食動物が増加しています。[2]この期間は、気温が低く海面が低いMIS 4氷河期と関連しています。[2]潮だまりに現れる貝類はHPでより一般的であり、より遠くの海岸線があったことを示唆しています。[2]ピナクル・ポイントのデータは、HP時代の気候が干ばつ期を伴う変動が激しく不安定であったことを示しています。[要出典]

MSA IIIは、気温の低下と海岸線の後退によって特徴づけられ、古アガラス平原が露出していたと考えられます。[2] [11]動物相の痕跡は多様で、湿地種、開けた環境の草原に生息する草食動物、砂丘を好むケープデューンモグラネズミで構成されています。[2]この期間はMIS 3に相当し、短い温暖期を伴うより寒冷な環境でした。[2]

MSA IVの古生態を記述できるデータはほとんどなく、炉や石器以外の物質文化といった考古学的特徴はほとんど見られない。[12]

クラシーズ川とケープ地方の生物多様性を探る最新の民族植物学的研究によると、コイ族とサン族の狩猟採集牧畜民の多くが、考古植物学的・動物学的群集にも見られるこの地域の動植物を利用していることが明らかになっています。この研究では、現代のクラシーズ遺跡から5km圏内の植物を調査したところ、268種が発見されました。これらの植物の50%以上は薬用で、43%は食用またはその他の用途があり、コイ族とサン族のコミュニティへの聞き取り調査から明らかになっています。[13]これらの植物種のすべてが中石器時代に存在していたわけではないかもしれませんが、これらの発見は、この地域のコミュニティ全体で植物に関する知識が長きにわたって受け継がれてきたことを示しています。この研究では、気候変動の際に特定の植物種が生存のために利用されていたことも指摘し、過去の人類も同様の方法で生活していた可能性があると提唱しています。[13]

調査結果

物質文化

ハウィソンズ・ポート・テクノ・コンプレックスの裏打ちされた石器の例。

この遺跡では石器製作の証拠がある。遺跡で発見された原材料に基づくと、丸みを帯びた珪岩の玉石が石器製作に好まれた材料であると思われる。 [6]剥片や残骸の分析から、洞窟 1 ではフリーハンドの石の打撃が主な道具製作方法であったことが示されており、一貫してほぼ均一な尖頭器が普及していることから、これらの道具が最終製品であったことが示唆される。[6] 石器遺物は KRM のさまざまな居住段階を通じて変化を示す。ハウイーソンズ・ポートは MSA I と MSA II に見られる相対的な均一性を中断する。後者では、大きく長い珪岩の尖頭器や刃が最終製品として目標とされ、通常は修正されなかったが、[3]ハウイーソンズ・ポートの石器はより多様な材料から作られ、より小さな刃物や遺物に加工された。[7] [5] [14] MSA III の道具は MSA I や II よりも非地域的な原材料から作られているが、ハウイーソンズ・ポートほどではない。 MSA IIIのこれらの石器も、ハウイーソンズ・ポートの石器と同様の核形態を呈している。MSA IVの石器は、MSA IIIで観察されたものよりも多くの剥片刃で構成されている。[3]

MIS 5d-eに遡るこの遺跡の初期層には、貝類や石器製作時の残骸が密集している。動物遺骸、貝塚、そして石器製作時の残骸が密集していることから、この時期の洞窟は断続的な避難所ではなく、生活の拠点として利用されていたことが示唆される。[1] [7]後期には、遺跡の新しい層において石器の密度が高く、貝類の密度が低いことから、この遺跡は居住地ではなく、道具製作の場としてのみ利用されていたことが示唆される。[7] KRMにおけるこの移動性の変化は、同時期にピナクル・ポイントで起こった同様の変化と対応している。[7]

シンガーとワイマーによる最初の発掘調査で、KRM の MSA II と Howiesons Poort 層から骨器が発見されています。[15] MSA II の文脈から出土した歯状骨器 3 点[15] は、南アフリカの他の中石器時代の遺跡で発見された楽器やすりに似ています。骨やすりはウシ科の肋骨と長骨で作られていますが、研究により、使用による摩耗は他の MSA の遺跡で使用されていたのと同じタイプの楽器とは関係がないことがわかりました。[16]代わりに、著者らはやすりの歯の中にでんぷん質の残留物を発見し、この道具が楽器や皮膚の研磨器としてではなく、植物の加工に使用されたことを示唆していますが、これは証明されていません。[16] Howiesons Poort の文脈からは、80–65 ka と年代測定された研磨された骨尖頭器と、線が刻まれた炭化した骨が発見されました。 [ 15微細な条線は、骨尖端が葦の中に柄を付けられたことを示唆しており、この地域の初期狩猟採集民の民族史的記述と一致している。[18]木工用の家庭用道具として、または槍の先端として使用されたという別の解釈は、骨尖端の微細摩耗とは一致せず、著者は骨の道具が矢じりとして使用されたと結論付けている。[18]他の骨尖端は、セムリキ川渓谷のカタンダ（約9万年前）やブロンボス洞窟（7万3千年前）などのメコンデルタ地域遺跡で発見されている。[17] [19]

研究者たちはクラシーズ川の洞窟で貝殻のビーズの証拠も確認しており、これは南海岸の他の洞窟遺跡からの同様の発見によって裏付けられている。[11]

動物の遺骸と食料源

KRMのホミニンは狩猟採集民であり、動物の遺骸、貝類、植物残渣の存在は、遺跡の近くで多種多様な食料源があったことを示している。遺跡での食物消費は、貝塚やウシ科動物の遺骸によって証明されているように、海洋動物と陸生動物で構成されていた。[1] [5]科学者たちは、食料源の幅広い入手可能性と多様性が、より大きな脳と認知機能に必要な栄養素のために、解剖学的に現代的な人類の原因であると示唆している。[20] [5]しかし、脳の大きさ、寿命、社会学習の関係に関する他の研究では、大きな脳の大きさは、より高い認知機能や知能を示すものではないと示唆されている。むしろ、脳の大きさは、社会学習や知覚および運動能力の向上に伴って増加する可能性がある。これらの能力の向上は、社会学習を介して脳の大きさを増加させ、それが霊長類とホミニンの脳の成長に有利な栄養豊富な食料源をより多く獲得する能力に影響を与えるという正のフィードバックループを作り出す。霊長類の脳の大きさ、社会性、寿命の間には明確な関係があるが、これらが互いにどのように影響し合うかはまだ明らかではない。[21]

洞窟から半径12.5キロメートル以内の植物には、地中植物や地下貯蔵器官（USO）、葉、果実など161種の在来種が含まれていたとされ、そのすべてが遺跡の人類に十分な栄養分を提供していたと考えられる。[20]遺跡から半径35キロメートルまで採餌範囲を広げることで、より多くのナッツ、種子、穀物が利用可能になり、合計281種の食用植物が利用可能となる。これらの資源は半径が狭い範囲ではそれほど豊富ではなかったため、多様で腐敗しにくい栄養素を得るために、より長い採餌の旅が必要になったと考えられる。[20]これらの半径内の食用植物の大部分は生で食べることができる。[20]

動物や植物の遺骸が炉床と関連していることは、この遺跡の人類が火を使って調理していた証拠となる。[1] [5]切断痕や槌石による打撃痕のある骨は、肉や骨髄が消費されていたことを示している。[1]調理された食物は消化の早いエネルギー源となり、ホモ・サピエンスの進化的変化につながる可能性のあるより質の高い食事に貢献したと考えられる。 [5] MSA I および Howiesons Poort 層の炉床から採取されたサンプルでは、​​実質、加熱された骨、貝類が一緒に発見され、複数の食料源が調理されていたことが示された。実質サンプルは地下の貯蔵器官から採取されたものだが、保存状態が悪いため植物種を特定できなかった。[5]前の[1]のセクションで述べたように、年間を通じて豊富な植物種が利用可能であったことは、人類にとって多くの信頼できるエネルギー源を提供していたと考えられる。これらのでんぷん質の植物を調理すると、エネルギー吸収が増加する。[5]

動物相、食料源の残骸、石器の証拠に基づく遺跡の居住パターンは、石器の使用痕跡分析や貝塚の解釈から、MSA IIよりもMSA Iの方がホミニンの移動性が高かったことを示唆している。[7]

人間の遺体

1967年にシンガーとワイマーが行った最初の発掘調査では、選別のために目の粗いふるいが使用されたため、小さな骨、貝殻、その他の遺物が失われました。このため長骨（骨幹）や小骨（指の骨）が収集されなかったため、サンプルのサイズに偏りがありました。しかし、分析された骨は、ホモ・サピエンスのさまざまな時代における解剖学的差異を示しています。[11] 50体以上の人骨が発見されており、その大部分は1967～68年にシンガーとワイマーが行った最初の発掘調査からのものであり、その大半は洞窟1で発掘されたものです。[3]人骨は初期のホモ・サピエンスのもので、その破片には性的二形性があります。[要出典]南アフリカのイジコ博物館は、東ケープ州の子孫コミュニティと連絡を取り、化石化した人骨の返還と再埋葬の可能性を検討しています。本格的な交渉はまだ開始されていない。[22]

在庫

KRM層から発見された人骨は、ほとんどが成人の断片的な骨格である。WS層（MIS IV）からは人骨は発見されなかった。乳歯はハウィソンズ・ポート層（上部層）に由来するものが1本のみである。上部層（MSA III）には、頭頂骨片2本、乳歯1本、永久小臼歯1本が含まれている。[3]遺骨の大部分はSAS層（MSA II）から発見され、HP層以降には椎骨片2本、下顎骨片5本、歯槽骨のない歯7本、顔面骨1本、骨盤骨片1本、鎖骨1本、頭蓋骨片15本、橈骨片1本、尺骨片1本、手根骨末節骨1本、中足骨3本が含まれていた。[3] LBS層（MSA I）には、頭蓋骨片27本、下顎骨片2本が含まれていた。[3]

遺骨の大部分は頭蓋骨の破片であり、頭蓋骨以降の遺骨よりも数が多い。[3]このパターンは、動物遺骨記録にも見られるパターンを反映すると主張されている。ある主張は、好ましい遺骨が遺跡に持ち込まれ、骨髄採取による断片化によって保存されたと提唱している。例えば、頭蓋骨は好ましい骨である。[3]別の主張は、頭蓋骨以降の長骨が好まれ、骨髄採取中に破壊され、頭蓋骨、手足の骨だけが残ったため保存されなかったという収集偏向を示唆している。[3]しかし、人骨の収集に偏りが生じたのは、シンガーとワイマーによる発掘と収集における誤りである可能性が高い。[3]

一部の研究者は人食い行為があったという主張を唱えている。破片化された人間の頭蓋骨には、遺跡から出土した動物遺体と同様の切断痕と炭化が見られる。この処理から、住民が散発的に人食い行為を行っていたという結論が導かれている。[1] [17] 2人の遺体がほぼ同時期に同じ地層に堆積しているように見えるが、遺跡全体にわたる人食い行為の相関関係を明らかにするには、より詳細な岩相層序の理解が必要であり、これは現時点では不可能である。[4]

発見された遺骨のうち、2つの下顎骨には特発性歯牙異常であるハイパーセメント症が認められた。この疾患はネアンデルタール人やホモ・エレクトス人の遺骨でも発見されているが、クラシーズで発見された個体はサハラ以南のアフリカ（約11万9千年前）におけるハイパーセメント症の最古の症例である。[23]この発見は、この疾患がホミニンの系統を通じて継続していることを示している点で重要である。[23]

洞窟1のウィットネス・ボークからは、9万～10万年前の指骨（末節骨）も発見されている。[8]これらの骨は成人のもので、現代人のものよりも小型に見える。また、ネアンデルタール人の指骨とは比較できない。しかし、これらの指骨はケルダース洞窟起源の指骨と類似しており、著者らはケルダース洞窟起源の指骨の方が完新世のコイサン人集団とより類似していると主張している。[8]しかし、先史時代の集団と現代人集団の比較は議論の余地があり、必ずしも妥当性があるとは言えない。[要出典]

解剖学的に現代的な人間

種間の関連性の評価は、祖先形質または派生形質に基づいて、近縁の標本を同じグループまたは類似のグループに割り当てる系統発生を作成します。これは通常、系統樹の枝として視覚化されます。 [24] 祖先形質と派生形質は、遺伝的浮動、突然変異、および進化をさまざまな方向に導く可能性のある他の遺伝的要因によって変化します。[24]現代人 (ホモ・サピエンス) は、アフリカで起源を持ち、その地の非ヒト霊長類の祖先にまで遡る系統を持っています。[1] [25]人類の進化に関する詳細については、「人類の進化」、「進化遺伝学」、および「人類の進化の年表」を参照してください。

人類の下顎骨の進化。

解剖学的に現代的な人類は、今日の現代ホモ・サピエンスと特徴を共有している。クラシース遺跡の化石は、頭蓋骨の特徴に基づくと現代人の形態を有していると思われる。標本は下顎に臼蓋後腔を持たず、眼窩上領域は他のホモ・サピエンスの標本と類似している。[17]頭蓋骨断片の一部にみられる差異は性的二形、つまり男女間の骨の大きさや丈夫さの差に起因する。[17]メサ遺跡で発見されたその他の解剖学的に現代的なホモ・サピエンスの標本は、東アフリカやレバントの遺跡でも発見されている（オモ・キビシュ、ムンバ洞窟、シュクル洞窟を参照）。[17]研究者たちは、現代人が進化した場所でもあるアフリカを、人間の行動の現代性発祥の地として注目している。一部の研究者は、行動の現代性に関するモデルと特性リストを提案しており、現代人の行動を構成するものについて学者の間で激しい議論を巻き起こしている。[15] [25]ボーダー洞窟の編まれた草床の証拠、[26]ブロンボス洞窟の彫刻された黄土色とビーズ、[27]シブドゥ洞窟の骨器文化、[28] [29]ディープクルーフの岩陰から出土した刻まれたダチョウの卵の殻[30]はすべて、複雑な行動として解釈されている。[15] [1]現代人の行動の起源に関する議論は、もともと、現代の解剖学と現代の行動が後期旧石器時代に一体となって現れたという仮定から始まったが、前述の証拠は、この議論を、時間をかけてゆっくりと蓄積された初期の適応として中期石器時代に位置づけている。[25]

クラシーズ川では、石器テクノコンプレックスはMSA IからMSA IIIまでのシーケンスを通じて変化する象徴的な行動を示しています。[15]各シーケンスは、原材料の入手可能性に基づかない、石器（テクノコンプレックス）の構築に関する異なる社会的慣習を示しています。しかし、ハウイーソンズポートは、南アフリカ全体でテクノコンプレックスとして認識されているため、クラシーズ川洞窟で認識されている唯一のテクノコンプレックスです。今後の研究では、他の文化層序のテクノコンプレックスも認識される可能性があります。[15]遺跡の現在の主任研究者であるサラ・ワーツは、世代を超えて受け継がれる慣習的な遺物の製造は象徴的な行動であると主張しています。 [15] KRMの骨器は、同様の変更と使用摩耗パターンを示し、同じように使用され、作成されたことを示唆しているため、この象徴的な行動を表しています。[15]黄土の使用は象徴的な行為と解釈されることもありますが、塗料や接着剤の成分として実用的な用途もあります。KRMでは、MSA I層とハウイーソンズ・ポート層で高濃度の赤黄土が発見されており、これは儀式的または象徴的な使用の証拠となる可能性があります。[17]

上記の証拠にもかかわらず、現代人の行動モデルは依然として議論の的となっている。行動の近代化の起源に関する議論は、先史時代の遺跡におけるホミニン化石の発見に基づいている。これにより、発見された遺跡と物質文化や推定される行動を相関させることができる。しかし、化石化過程は保存状態の良い遺跡に偏りが生じ、結果を歪め、行動の近代化の起源を曖昧にする可能性がある。[25]行動の近代化を主張する他の研究は、気候、資源の入手可能性、労働力といった、行動に影響を与える変数に依存している。脳の大きさ、社会人口統計、その他の要因が行動の近代化の原因であると主張する議論は、これらの外的変数によって弱められている。[25]複雑な行動には言語や象徴的な物体が含まれるが、これらは考古学的記録には容易には見られない。しかし、交換ネットワーク、同盟、平等主義もまた、複雑な行動の指標となる。[25]

一般的な：

参考文献

  1. ^ abcdefghijkl ディーコン、HJ; ヴルツ、S. (2005). 「クラシーズ川沿岸部における後期更新世の生命記録」. スタール、アン・ブラウワー編. 『アフリカ考古学：批判的入門』 . ブラックウェル出版. pp.  130– 149. ISBN 1-4051-3712-6. OCLC  60564740。
  2. ^ abcdefghijklmno Reynard, Jerome P.; Wurz, Sarah (2020年6月). 「南アフリカ、クラシーズ川の古生態学：1984～1995年の洞窟1および1A発掘調査における大型哺乳類化石の分析」. Quaternary Science Reviews . 237 106301. Bibcode :2020QSRv..23706301R. doi :10.1016/j.quascirev.2020.106301. ISSN  0277-3791. S2CID  218956114.
  3. ^ abcdefghijklmnopq Grine, Frederick E.; Wurz, Sarah; Marean, Curtis W. (2017年2月1日). 「クラシーズ川主遺跡における中期石器時代の人類化石記録」. Journal of Human Evolution . 103 : 53– 78. Bibcode :2017JHumE.103...53G. doi : 10.1016/j.jhevol.2016.12.001 . ISSN  0047-2484. PMID  28166908.
  4. ^ abcdefghijklmno モリッシー, ピーター; メンツァー, スーザン・M.; ヴルツ, サラ (2022年3月1日). 「南アフリカ、クラシーズ川主遺跡におけるMSA IおよびIIの地層学的文脈に関する批判的レビュー」. 『Journal of Paleolithic Archaeology』. 5 (1). Bibcode :2022JPalA...5....5M. doi :10.1007/s41982-022-00110-2. ISSN  2520-8217. S2CID  257089427.
  5. ^ abcdefghij ラーベイ、シンシア;メンツァー、スーザン M.リグーイ、ベルトラン。サラ、ウルツ。マーティン・K・ジョーンズ（2019年6月1日）「南アフリカ、クラシエス川洞窟の約 120 kya と 65 kya (MIS 5e と MIS 4) の囲炉裏で調理されたでんぷん質の食品」。人類進化ジャーナル。131 : 210–227。ビブコード:2019JHumE.131..210L。土井：10.1016/j.jhevol.2019.03.015。ISSN  0047-2484。PMID  31182202。S2CID 184485363  。
  6. ^ abcdefgh Wurz, Sarah; Bentsen, Silje Evjenth; Reynard, Jerome; Van Pletzen-Vos, Liezl; Brenner, Mareike; Mentzer, Susan; Pickering, Robyn; Green, Helen (2018年11月). 「Klasies River main siteにおける約10万年前のつながり、文化、環境」. Quaternary International . 495 : 102– 115. Bibcode :2018QuInt.495..102W. doi :10.1016/j.quaint.2018.03.039. ISSN  1040-6182. S2CID  135412855.
  7. ^ abcdef Brenner, Mareike J.; Ryano, Kokeli P.; Wurz, Sarah (2020年7月7日). 「南ケープ州から見た、MIS 5c-d期（93,000～110,000年前）におけるクラシーズ川主要遺跡の沿岸適応」. 『島嶼・沿岸考古学ジャーナル』 . 17 (2): 218– 245. doi :10.1080/15564894.2020.1774444. ISSN  1556-4894. S2CID  225776351.
  8. ^ abc Grine, Frederick E.; Mongle, Carrie S.; Smith, Shelley L.; Black, Wendy; du Plessis, Anton; Braga, José (2020年9月1日). 「南アフリカ、西ケープ州クラシーズ川主遺跡の中期石器時代の堆積物から発見されたヒトの手指末節骨」 . Journal of Human Evolution . 146 102849. Bibcode :2020JHumE.14602849G. doi :10.1016/j.jhevol.2020.102849. ISSN  0047-2484. PMID  32721654. S2CID  220851839.
  9. ^ Wadley, Lyn (2015年4月3日). 「あの素晴らしい千年紀：南アフリカの中石器時代」 .アザニア：アフリカの考古学研究. 50 (2): 155– 226. doi :10.1080/0067270X.2015.1039236. ISSN  0067-270X. S2CID  162432908.
  10. ^ Larbey, Cynthia; Mentzer, Susan M.; Ligouis, Bertrand; Wurz, Sarah; Jones, Martin K. (2019年6月1日). 「南アフリカ、クラシーズ川洞窟出土、約12万年前と約6万5千年前（MIS 5eとMIS 4）の炉床で調理されたでんぷん質の食物」 . Journal of Human Evolution . 131 : 210– 227. Bibcode :2019JHumE.131..210L. doi :10.1016/j.jhevol.2019.03.015. ISSN  0047-2484. PMID  31182202. S2CID  184485363.
  11. ^ abcde Thackeray, J. Francis (2019). 「クラシーズ川研究プロジェクトの40年間の振り返り（1977–2017）」南アフリカ考古学紀要. 40 (210): 86– 90.
  12. ^ Nami, Hugo G.; De la Peña, Paloma; Vásquez, Carlos A.; Feathers, James; Wurz, Sarah (2016年11月24日). 「南アフリカ、クラシーズ川洞窟1の堆積性堆積物の古地磁気学的結果と新たな年代」. South African Journal of Science . 112 (11/12): 12. doi :10.17159/sajs.2016/20160051. hdl : 11336/66314 . ISSN  1996-7489.
  13. ^ ab ワイク、イベット・エスネ・ヴァン;ラスト、レネー。ウイサラー、エルドリッド M.サラ・ヴルツ（2019年11月9日）。 「過去、現在、未来をつなぐクラシエス川の民族植物研究」。民族植物学の研究と応用。18 : 1–24。ISSN 1547-3465  。​
  14. ^ Larbey, Cynthia; Mentzer, Susan M.; Ligouis, Bertrand; Wurz, Sarah; Jones, Martin K. (2019年6月1日). 「南アフリカ、クラシーズ川洞窟出土、約12万年前と約6万5千年前（MIS 5eとMIS 4）の炉床で調理されたでんぷん質の食物」 . Journal of Human Evolution . 131 : 210– 227. Bibcode :2019JHumE.131..210L. doi :10.1016/j.jhevol.2019.03.015. ISSN  0047-2484. PMID  31182202. S2CID  184485363.
  15. ^ abcdefghi Wurz, Sarah (2008). 「Klasies Riverにおける現代の行動」. Goodwin Series . 10 : 150–156 . ISSN  0304-3460. JSTOR  40650026.
  16. ^ ブラッドフィールド, ジャスティン; ウルツ, サラ (2020). 「クラシーズ川主遺跡出土のノッチ付き骨遺物の機能評価」.南アフリカ考古学紀要. 75 (213): 128– 136. ISSN  0038-1969. JSTOR  26978075.
  17. ^ abcdefg マクブレアティ, サリー; ブルックス, アリソン S. (2000年11月). 「革命は起こらなかった：現代人の行動の起源に関する新たな解釈」 .人類進化ジャーナル. 39 (5​​): 453– 563. Bibcode :2000JHumE..39..453M. doi :10.1006/jhev.2000.0435. PMID  11102266.
  18. ^ ab ブラッドフィールド, ジャスティン; ロンバード, マーリーズ; レイナード, ジェローム; ヴルツ, サラ (2020年5月15日). 「6万年以上前の弓狩りのさらなる証拠とその示唆：南アフリカ、クラシーズ川メイン遺跡出土の骨尖端石の使用痕跡分析結果」 .第四紀科学レビュー. 236 106295. Bibcode :2020QSRv..23606295B. doi :10.1016/j.quascirev.2020.106295. ISSN  0277-3791. S2CID  218946023.
  19. ^ イエレン, ジョン・E.; ブルックス, アリソン・S.; コーネリッセン, エルス; メルマン, マイケル・J.; スチュワート, キャスリン (1995年4月28日). 「ザイール、セムリキ渓谷上部カタンダにおける中期石器時代の骨産業」. Science . 268 (5210): 553– 556. Bibcode :1995Sci...268..553Y. doi :10.1126/science.7725100. ISSN  0036-8075. PMID  7725100.
  20. ^ abcd Lombard, Marlize; van Aardt, Andri (2023年1月). 「食用植物適応度地形の生成法：南アフリカの食用植物チェックリストとクラシーズ川本流遺跡への適用」. Journal of Archaeological Science . 149 105707. Bibcode :2023JArSc.149j5707L. doi :10.1016/j.jas.2022.105707. ISSN  0305-4403.
  21. ^ Street, Sally E.; Navarrete, Ana F.; Reader, Simon M.; Laland, Kevin N. (2017年7月25日). 「霊長類における文化的知性、長期にわたる生涯、社会性、そして脳サイズの共進化」. Proceedings of the National Academy of Sciences . 114 (30): 7908– 7914. Bibcode :2017PNAS..114.7908S. doi : 10.1073/pnas.1620734114 . ISSN  0027-8424. PMC 5544265. PMID 28739950  . 
  22. ^ ブラック, ウェンディ; ジップフェル, ベルンハルト; タワネ, ミリアム; アラード, グリン; ハイン, フィリップ (2025年2月7日). 「ホミニンの遺産：機関リポジトリにおけるコレクション、共同研究、そして返還の管理方法」.南アフリカ科学ジャーナル. 121 (1/2): 3. doi : 10.17159/sajs.2025/18569 . ISSN  1996-7489.
  23. ^ ab Grine, Frederick E.; Mongle, Carrie S.; Kollmer, William; Romanos, Georgios; du Plessis, Anton; Maureille, Bruno; Braga, José (2023年5月). 「南アフリカ、クラシーズ川メインサイト後期更新世ホモ・サピエンス化石におけるハイパーセメント症」 . Archives of Oral Biology . 149 105664. doi :10.1016/j.archoralbio.2023.105664. PMID  36889227. S2CID  257266768.
  24. ^ ab 「系統樹上の形質進化 | Scitableで科学を学ぶ」www.nature.com . 2023年4月25日閲覧。
  25. ^ abcdef ヘンシルウッド, クリストファー・S.; マレアン, カーティス・W. (2003年12月). 「近代人間行動の起源：モデル批判とその検証的示唆」 . Current Anthropology . 44 (5): 627– 651. doi :10.1086/377665. ISSN  0011-3204. PMID  14971366. S2CID  11081605.
  26. ^ エステバン, アイリーン; ストラットフォード, ドミニク; シーヴァース, クリスティン; ペーニャ, パロマ・デ・ラ; モーラン, ギレム; バックウェル, ルシンダ; デリーコ, フランチェスコ; ワドリー, リン (2023年1月15日). 「植物、人、そして火：ボーダー洞窟（クワズール・ナタール州、南アフリカ）におけるハウィーソンズ・ポアート後期の植生珪酸体とFTIR分析」. Quaternary Science Reviews . 300 107898. Bibcode :2023QSRv..30007898E. doi :10.1016/j.quascirev.2022.107898. hdl : 10481/78502 . ISSN  0277-3791. S2CID  254340359。
  27. ^ ヘンシルウッド, クリストファー・S.; デリーコ, フランチェスコ; ワッツ, イアン (2009年7月1日). 「南アフリカ、ブロンボス洞窟中期石器時代の層から発見された彫刻された黄土石」 .人類進化ジャーナル. 57 (1): 27– 47. Bibcode :2009JHumE..57...27H. doi :10.1016/j.jhevol.2009.01.005. ISSN  0047-2484. PMID  19487016.
  28. ^ Backwell, Lucinda; d'Errico, Francesco; Wadley, Lyn (2008年6月1日). 「南アフリカ、シブドゥ洞窟、ハウイーソンズ・ポルト層から出土した中石器時代の骨器」 . Journal of Archaeological Science . 35 (6): 1566– 1580. Bibcode :2008JArSc..35.1566B. doi :10.1016/j.jas.2007.11.006. ISSN  0305-4403.
  29. ^ ケイン、チェスター・R.（2006年8月）「アフリカ中期石器時代の標識付き遺物の示唆」『カレント・アンソロポロジー』47 (4): 675–681 . doi :10.1086/506287. ISSN  0011-3204. S2CID  143150907.
  30. ^ テキシエ, ピエール＝ジャン; ポラーツ, ギヨーム; パーキングトン, ジョン; リゴー, ジャン＝フィリップ; ポーゲンポール, セドリック; トリボロ, シャンタル (2013年9月1日). 「南アフリカ、西ケープ州ディープクルーフ・ロック・シェルター出土のMSA彫刻ダチョウ卵殻コレクションの文脈、形態、意義」 . Journal of Archaeological Science . 南アフリカ、西ケープ州ディープクルーフ・ロック・シェルターにおける中石器時代. 40 (9): 3412– 3431. Bibcode :2013JArSc..40.3412T. doi :10.1016/j.jas.2013.02.021. ISSN  0305-4403.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Klasies_River_Caves&oldid=1318343406"