不正な援助

不正な幇助、あるいは故意の幇助は、英国信託法における第三者責任の一種である。これは通常、Barnes v Addy [1]で確立された2つの責任のうちの1つとみなされ、もう1つは故意の受領である。不正な幇助の責任を負うには、被告以外の者による信託義務または受託者義務違反があり、被告がその違反を幇助し、かつ被告が不正な心的状態にある必要がある。責任自体は十分に確立されているが、不正の精神的要素は、貴族院のTwinsectra Ltd v Yardley事件[2]から生じたかなりの論争の対象となっている。

歴史

不正な援助や故意の援助は、セルボーン卿のバーンズ対アディ事件における判決に由来するというのが一般的な考えである。[1]

他人は、取引において受託者の代理人として行動するという理由だけで、擬制受託者となることはできない。ただし、その代理人が信託財産の一部を受け取ってその責任を負う場合、または受託者側の不正かつ詐欺的な計画を知りながら支援した場合は除く。

判決では、信託財産の受領（受領を知りながら）に基づく責任と、不正かつ詐欺的な計画を知りながら幇助した（幇助を知りながら）責任の 2 つの項目が規定されていることが分かります。

セルボーン卿の発言は、特に、不履行の受託者／受託者が不誠実または詐欺的であるという要件に関して、激しい批判を受けている。ある評論家は、バーンズ対アディ事件に先立つ1840年代の故意の幇助に関する2つの判決であるファイラー対ファイラー事件[3]とAG対レスター市事件[4]は、誘発または幇助された違反の道徳的性質について全く言及していないと指摘した[5] 。

もう一つの議論は、責任を問うのに十分とされる知識の種類についてでした。ピーター・ギブソン判事は、Baden対Société Générale事件において、知識の5つのカテゴリーを特定しましたが、これは多くの議論の的となり、裁判所を「紆余曲折」に陥らせました。[6]

自然

二次

不正な幇助に対する責任は二次的であるとする見解が一般的である。したがって、幇助者の責任は、幇助を行った受託者／受託者の責任を前提としており、幇助者は幇助を行った受託者／受託者と連帯責任を負うことになる。しかし、チャールズ・ミッチェルは、この分類には潜在的な問題点があることを認識していた。第一に、二次的責任とは、不正な幇助者が幇助を行った受託者／受託者の不当利得の返還について責任を負う一方で、受託者／受託者は不正な幇助者の秘密利益については責任を負わないことを意味する。第二に、不正な幇助者に対する懲罰的損害賠償額の算定は受託者／受託者の損害賠償額に基づいて行われることになり、これは望ましくない可能性がある。[7]

不正な援助に対する責任を優先すべきだという意見もある。しかし、このような見解はまだ司法の承認を得ていない。[8]

建設的な信託統治

裁判所は、不誠実な補助者をしばしば「推定的受託者」と呼んでいます。しかし、このような分類には困難が伴います。信託の対象となる財産が明確に特定できない場合でも、不誠実な補助が課せられることがよくあります。また、不誠実な補助の多くのケースでは、財産が善意の第三者の手に渡り、その第三者には返還義務がない可能性があります。[9]一部の評論家は、信託財産が特定できない場合でも発生する推定的信託の種類があるという根拠に基づいて、このことを説明しようとしています。[10]

しかし、不正な援助は個人的責任であり、建設的信託の強制にはつながらないという見解が一般的である。[9]この見解は、ドバイ・アルミニウム社対サラーム事件においてミレット卿が述べたように支持されている。[11]

エクイティは、詐欺に十分に関与した者をエクイティ上の説明責任を負わせることで、詐欺に対する救済を提供します。このような場合、彼は伝統的に（そして残念ながら私もそう示唆してきましたが）「推定受託者」と表現され、「推定受託者として説明責任を負う」と言われます。しかし、彼は受託者であるかのように説明責任を負う可能性はあっても、実際には受託者ではありません。彼は他者のために受託者の地位を引き受けると主張することはなく、信託財産を受け取ったり扱ったりしたことがないにもかかわらず、責任を負う可能性があります…この後者のケースでは、「推定信託」と「推定受託者」という表現が罠を作り出します…これらの表現は、エクイティ上の救済のための公式に過ぎません…この文脈では「推定受託者として説明責任を負う」という言葉を捨て、「エクイティ上の説明責任を負う」という言葉に置き換えるべきだと思います。

要素

信頼の破壊

原告の受託者または受託者は、信託義務違反または受託者責任を負わなければならない。問題となる信託が結果的信託[12]または推定信託[13]である場合、それだけで十分である。

従来、不誠実な補助者は、不履行受託者も不誠実または詐欺的行為をしていない限り、責任を負わないと考えられていました[1]。しかし、ロイヤルブルネイ航空対タン事件は、英国法にはそのような要件がないことを確認しました。しかしながら、不履行受託者／受託者による不誠実または詐欺的な設計という要件は、オーストラリア法において依然として適用されています[14] [15]。

契約関係の妨害という類似の不法行為には背信行為は必要なく、受託者が不正なアシスタントの誠実さと能力に合理的に依拠するならば、原告には救済手段が残されないため、そもそも背信行為が必要かどうかについては、ある評論家によって疑問が投げかけられている。[16]

被告による幇助

この要素は、被告が問題となっている不正行為または背信行為の共犯者であったかどうかに関する事実の問題です。

不正

テスト

ロイヤルブルネイ航空 対 タン事件では、ロイヤルブルネイ航空が、サバ州とサラワク州における総旅行代理店としてボルネオ・レジャー・トラベル（「BLT」）を指名した。この契約により、BLTは旅客および貨物輸送の販売で受け取った金銭の受託者となった。航空会社に代わってBLTが受け取った金銭は、BLTの普通当座預金口座に振り込まれた。当座預金口座の一定額を超える残高は、BLTの取締役兼主要株主であるタン氏の定期預金口座に随時振り替えられた。BLTは30日以内に航空会社に支払う義務があったが、1988年以降、支払いが滞ることがあった。1992年8月、航空会社は契約を解除し、その後、未払い金に関してタン氏に請求を行った。

歴史的に、イギリスでは、信託義務違反または受託者責任違反を「知りながら」幇助した者に責任が課せられてきました。[1]そのため、以前は「故意の幇助」と呼ばれていました。オーストラリア[14] [15]およびカナダ[17]では、依然として「知識」が責任の根幹となっています。現代の英語の用語は、ロイヤルブルネイ航空対タン事件[18]において登場しました。この事件では、枢密院が責任の要素として「知識」を否定し、代わりに不正行為を要件としました。過失責任の適用を選択した後、ニコルズ卿は次のように述べました。

以上の点を総合的に考察すると、法廷の結論は、不誠実さは従属責任の必要条件であり、同時に十分条件でもあるというものである。不誠実に信託義務違反または受託者義務違反を企て、または幇助した者には、衡平法上の損害賠償責任が生じる。さらに、受託者または受託者が不誠実な行為を行っていたことは必ずしも必要ではない…「故意に」という表現は、この原則を定義する要素としては避けるべきである…

裁判官は不正行為のテストについてさらに説明しましたが、これは一般的には主観的な特徴を伴う客観的なテストであると認識されています。

刑事事件やその他の状況でどのような立場をとるにせよ（例えば、R v Ghosh [19]を参照）、従属責任原則の文脈では、不正直な行為、または同義語である誠実さを欠いた行為は、単にその状況で誠実な人のように行為しないことを意味する。これは客観的な基準である。一見すると、これは意外に思えるかもしれない。誠実さには、過失の客観性とは異なり、主観的な意味合いがある。確かに、誠実さは、合理的な人が知っていたであろうことや理解していたであろうこととは異なり、人がその時点で実際に知っていたことに照らして評価される行為のタイプの説明であるという点で、強い主観的要素を持っている。さらに、誠実さと、その対照である不誠実さは、不注意な行為ではなく、意図的な行為に関係することがほとんどである。不注意は不誠実ではない。したがって、ほとんどの場合、不誠実さは意識的な不正行為と同等である。しかし、誠実さのこうした主観的な特徴は、個人が特定の状況において誠実さの基準を自由に設定できることを意味するものではありません。誠実な行為を構成する基準は主観的なものではありません。誠実さは、各個人の道徳基準に応じて価値が上下する、任意の尺度ではありません。他人の財産を故意に不正に利用した場合、そのような行為に何ら問題がないと考えているからといって、不正行為の認定を免れることはできません。

したがって、被告の行為は、被告の実際の知識に照らし合わせた客観的な不正行為基準に従って評価されるべきである。裁判所は、このような評価を行うにあたり、被告の経験や知性といった個人的特性、そして被告がそのような行動をとった理由も考慮する。裁判官は、欺瞞、他人の財産を故意に取得すること、信託財産の不正使用を伴うことを知りながら取引に参加すること、故意に目をつぶることなど、不正行為の例をいくつか挙げた。

この問題は後に貴族院におけるTwinsectra Ltd対Yardley事件で再審理されましたが、残念ながら異なる結論が出ました。同事件の多数派は、Royal Brunei事件におけるニコルズ卿の主張は、ある者が背信行為の幇助者として責任を問われるためには、合理的かつ誠実な人々の通常の基準に照らして不正行為を行ったこと、そしてその基準において不正行為を行っていることを本人も認識していたことが必要である、というものでした。これは「複合テスト」として知られるようになり、主観的および客観的な心の状態の両方を必要とする基準です。ハットン卿がこの複合テストを採用した理由は、裁判官が被告の不正行為を認定することは重大な認定であり、特に専門家にとっては重大なものとなるためです。したがって、彼の見解では、不正な幇助行為の責任を問うには、より高度な非難に値する要件が求められるのです。

ミレット卿は反対意見を述べ、ロイヤル・ブルネイは不正行為の判断基準は客観的なものであると決定したが、被告の経験や知性、関連する時点における実際の知識状態といった主観的な要素も考慮に入れるべきであると主張した。しかし、被告が不正行為をしていることを実際に認識していたことは必要ではなく、認識していただけで十分である。問題は、正直な人間であれば、自分の行為が間違っている、あるいは不適切であることを認識できるかどうかであり、被告自身が実際に認識していたかどうかではない。ミレット卿は、その理由として以下の3点を挙げた。

  1. 不正行為の意識は、故意の側面であり、刑事責任の適切な条件であるが、民事責任の適切な条件ではない。
  2. 客観的テストは、Barnes v Addy 事件および伝統的な原則に準拠しています。
  3. 「故意の幇助」の請求は、経済的不法行為の衡平法上の対応物です。これらは故意の不法行為であり、過失だけでは不十分であり、不誠実さも必要ありません。責任は認識に依存します。主観的な不誠実さを要件とすることは、衡平法上の請求の要素と契約履行の不法妨害の不法行為の要素との間に、不必要かつ不当な区別を生じさせます。

ハットン卿がTwinsectra事件で述べたことは、枢密院によりBarlow Clowes International v Eurotrust International事件で再解釈され、再度述べられた。[20]この事件でホフマン卿は、 Twinsectra事件でミレット卿が主張した客観的テストが不正の正しいテストであると再確認した。ホフマン卿は、ハットン卿の「通常容認される誠実な行為の基準に反することを知っている」という言及は、取引に関するハットン卿の知識が、彼の参加を通常容認される誠実な行為の基準に反するものにしなければならないという意味にしか解釈しなかった。ホフマン卿は、被告が通常容認される誠実な行為の基準がどのようなものであったかについて熟考する必要はないと述べた。

その後、イングランド下級裁判所は、理論上は貴族院のTwinsectra判決に従わないことはできないものの、 Barlow Clowes判決で定められた基準を採用した。英国控訴院におけるAbou-Rahmah対Abacha事件[21]において、アーデン判事は、以下の4つの理由から、 Barlow Clowes判決が現行のイングランド法を代表するものとして 支持した。

  1. バーロウ・クロウズは、ツインセクトラからの逸脱を要求したわけではなく、単に英国法の問題としてツインセクトラに与えられるべき適切な解釈に関して指針を与えたに過ぎません。
  2. バーロウ・クロウズはマン島の法律とイギリスの法律を区別しなかった。
  3. バーロウ・クロウズにおける枢密院議員は全員貴族院議員であり、その中には多数派の2名がツインセクトラから選出されていた。貴族院がツインセクトラの適切な解釈について異なる見解を示す可能性は低い。
  4. 民事責任（刑事責任とは対照的に）の文脈において、法律が被告人の行為の道徳性に関する主観的な見解を考慮に入れるべき最も重要な理由は存在しません。

しかし、他の2人の判事、ピル判事とリックス判事は、控訴を審理するために不正行為の適切な基準を決定する必要はないとして、この論争に巻き込まれることを拒否した。実際、一部の評論家は、ピル判事がツインセクトラ事件において、明確には述べなかったものの、複合基準を支持しているように見えると指摘している。[22]

ザンビア司法長官対ミール・ケア＆デサイ事件[23] において、衡平法部のピーター・スミス判事は、客観的／主観的テストの問題は過度に詳細化されていると述べ、ロイヤル・ブルネイ事件で示されたテストを支持した。スミス判事は、このテストは陪審員に「被告は不誠実であったか」という問いを投げかける別の方法だと考えている。スミス判事は、ミレット判事がツインセクトラ事件において純粋に客観的なテストを述べているとするハットン判事の見解に反対した。また、ハットン判事による、不誠実は専門家に対する重大な認定であるという複合テストの正当化は誤りであるとした。なぜなら、専門家でない者が不誠実であると非難されることも同様に重大なことであり、不誠実な専門家は数多く存在してきたからである。

Royal Brunei and Barlow Clowesにおける基準は、ニュージーランド控訴裁判所のUS International Marketing Ltd v National Bank of NZ Ltd事件においてニュージーランド法として認められました。しかし、3人の判事のうち1人（Tipping判事）は、不正行為の有無を判断する際に、誠実な人物基準ではなく、合理的な人物基準を適用しました。

どのような知識が不正行為となるのか

Agip (Africa) Ltd v Jackson [24]およびTwinsectra v Yardleyにおいて、ミレット卿は、不正な補助者が被害者の身元や違反の性質を認識している必要はなく、被補助者が金銭を自由に処分できないことを知っていれば、責任を問うには十分であると述べた。同様に、Barlow Clowesにおいて、ホフマン卿は、不正な補助者が違反の存在や事実を知っている必要はなく、金銭が信託されていることを知らずに、金銭の横領を幇助していることを知っていたり、疑っていたりすれば十分であると述べた。

どの程度の疑惑があれば責任を問われるのかは、裁判所にとって依然として問題となっている。Abou -Rahmah事件において、アーデン判事は、不正行為を行ったアシスタントが、特定の取引に関する具体的な疑惑ではなく、不正行為に関する一般的な疑惑を抱いている場合は不正行為には当たらないとの見解を示した。しかし、リックス判事はこれに反論し、一般的な疑惑があれば責任を問われるのに十分であると述べた。

因果関係

受領を知ることとの関係

伝統的に、不正な援助と故意の受領は、それぞれ異なる責任区分とみなされている。一つは過失に基づく責任であり、もう一つは受領に基づく責任である。しかしながら、これらを一括りにできるかどうかについては、学問的な議論がなされてきた。チャールズ・ミッチェルは、ピーター・バークの故意の受領に関する見解（故意の受領は過失だけでなく不当利得にも基づき得る）を採用すれば、不正な援助と過失に基づく故意の受領に対する責任を、他者の衡平法上の権利を侵害するという単一の衡平法上の不法行為（ミッチェルはこれを「衡平法上の横領」と呼んだ）の側面として扱うことが強く主張できると提唱している。[25]さらに、ニコルズ卿は、不正行為は故意の受領に対する責任の根拠の一つであり、不正な受領は不正な援助と共に背信行為への不正な関与として一括りにできると、裁判外において提唱している。[26]

救済策

参照

注記

  1. ^ abcd バーンズ対アディ事件（1874年）9 Ch App 214
  2. ^ [2002] UKHL 12
  3. ^ ファイラー対ファイラー(1841) 3 Beav 550, 49 ER 216 (1841 年 3 月 1 日)
  4. ^ 司法長官対レスター市（1844年）7 Beav 176, 49 ER 1031（1844年2月17日）
  5. ^ ハープム、チャールズ (1994). 「第1章 衡平法上の責任の基礎」. バークス、ピーター (編). 『責任のフロンティア』第1巻. OUP. pp.  9– 13. ISBN 978-0-19-825902-2。
  6. ^ ロイヤルブルネイ航空対タン、バーケンヘッドのニコルズ卿による
  7. ^ S・エリオットとC・ミッチェル、「不誠実な援助に対する救済」（2004年）67 MLR 16
  8. ^ Pリッジ、「不正な援助に対する救済の正当化」（2008年）124 LQR 445-468
  9. ^ ab AJ Oakley、Parker and Mellows: The Modern Law of Trusts (第9版 Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6、408-409
  10. ^ DJ Hayton、OR Marshall、JA Nathan Hayton & Marshall著『信託法と衡平法上の救済に関する解説と判例集』（第9版、1991年）ISBN 978-0-420-48240-2、440-441
  11. ^ [2002] UKHL 48
  12. ^ ツインセクトラ v ヤードリー[2002] UKHL 12
  13. ^ 競争保険会社対デイヴィス・インベストメンツ[1975] 1 WLR 1240
  14. ^ ab Consul Development対DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8
  15. ^ ab Farah Constructions Pty対Say-Dee Pty Ltd [2004] NSWSC 800
  16. ^ S・ガードナー『援助を知ることと受領を知ること：総括する』（1996年）112ページ、56,58頁
  17. ^ ゴールド対ローゼンバーグ事件[1997] 3 SCR 767
  18. ^ [1995] 2 AC 378
  19. ^ [1982] QB 1053
  20. ^ [2006] 1 WLR 1476
  21. ^ [2005] EWHC 2662; [2006] 1 オール ER 247
  22. ^ K Nikunj、「不正な援助：控訴裁判所の最新の見解」（2007年）22（6）銀行法規制ジャーナル305-317
  23. ^ [2007] EWHC 952
  24. ^ [1992] 4 All ER 385
  25. ^ ミッチェル、チャールズ (2002). 「第6章 援助」. バークス、ピーター (編). 『信頼の侵害』 . ハート出版. pp. 209–211. ISBN 978-1-84113-174-0。
  26. ^ ニコルズ卿（1998年7月1日）「受領を知る：新たなランドマークの必要性」コーニッシュ、WR編『賠償の過去、現在、そして未来』ハート出版、231頁。ISBN 978-1-901362-42-8。

参考文献

本
  • DJ Hayton、OR Marshall、JA Nathan Hayton & Marshall著『信託法と衡平法上の救済に関する解説と判例集』（第9版、1991年）ISBN 978-0-420-48240-2
  • C ミッチェルとD ヘイトン著、『ヘイトンとマーシャルの信託法と衡平法上の救済に関する解説と判例集』（第 12 版、スウィート & マクスウェル、2005 年）
  • C ミッチェル、D ヘイトン、P マシューズ共著『アンダーヒルとヘイトンの信託および受託者に関する法律』（第 17 版、バターワース、2006 年）
  • AJオークリー、パーカー、メロウズ：現代の信託法（第9版スウィート＆マクスウェル2008）ISBN 978-0-421-94590-6
  • C WebbとT Akkouh著『信託法』（Palgrave 2008年）
記事
  • S・エリオットとC・ミッチェル、「不誠実な援助に対する救済」（2004年）67 MLR 16
  • S・ガードナー「援助を知ることと受領を知ること：現状把握」（1996年）112 Law Quarterly Review 56
  • C ミッチェル、「援助」、P バークス著『信頼の侵害』（ハート出版、2002 年）第 6 章、209–211 ページ
  • ニコルズ卿「受領を知ること：新たなランドマークの必要性」WRコーニッシュ編『賠償の過去、現在、そして未来』（ハート出版、1998年）231頁
  • K・ニクンジ、「不正な援助：控訴裁判所の最新の見解」（2007年）22（6）銀行法規制ジャーナル305-317
  • P・リッジ、「不正な援助に対する救済の正当化」（2008年）124 LQR 445-468
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dishonest_assistance&oldid=1328006482」より取得