コキナキス対ギリシャ
コキナキス対ギリシャ（申請番号14307/88）は、1993年に判決が下された欧州人権裁判所の画期的な事件であり、布教活動に対する特定の制裁措置が欧州人権条約第7条および第9条にかどうかを争った。6対3の投票で、第9条で保護されているエホバの証人の男性の宗教を表明する自由がギリシャ政府によって侵害されたと判決が下された。判事の一人は、この事件は1959年の「欧州人権裁判所設立以来、宗教の自由に関する最初の真の事件」であるため、「特に重要」であると述べた。 [ 1 ]
事実
ギリシャ法によれば、布教犯罪とは「特に、異なる宗教的信条（エテロドクソス）を持つ人の宗教的信念を、あらゆる種類の勧誘、勧誘の約束、精神的支援、物質的援助、詐欺的手段、または経験不足、信頼、必要性、低い知性、純真さを利用することによって、その信念を弱める目的で侵害しようとする直接的または間接的な試み」を意味する。ギリシャの裁判所は後に、「純粋に精神的な教えは、たとえ他の宗教の誤りを示し、潜在的な信者を誘惑し、彼らが自らの自由意志で元の宗教を放棄したとしても、布教には当たらない。これは、精神的な教えが、自由に、かつ妨害されることなく行われる礼拝儀式の性質を持つためである。自由に行われる可能性のある精神的な教えの外で、違法または道徳的に非難されるべき手段を用いて、信者を支配的な宗教から引き離そうとする、いかなる決意と執拗な試みも、禁止されている布教に該当する」と明確にした。[ 2 ]
エホバの証人のミノス・コキナキス氏とその妻は、シティアのキリアカキ夫人の自宅を訪れ、彼女と話し合いました。キリアカキ夫人は次のように回想しています。「彼らはすぐにオロフ・パルメについて、彼が平和主義者かどうか、そして他にも覚えていない話題について話し始めました。彼らは私によく理解できないことを話しました。それは話し合いというより、彼らの独り言でした。…もし彼らがエホバの証人だと言っていたら、私は彼らを家に入れなかったでしょう。彼らが天国について話したかどうかは覚えていません。彼らは家に10分か15分ほど滞在しました。彼らが私に話したことは宗教的な性質のものでしたが、なぜ私に話したのかはわかりません。彼らの訪問の目的が何だったのか、最初から私にはわかりませんでした。彼らは当時、私の宗教的信仰を揺るがす目的で何かを言ったのかもしれません…[しかしながら]、その話し合いは「私の信仰に影響を与えなかった」とキリアカキ夫人は述べた。地元の正教会の聖歌隊長だったキリアカキ夫人の夫が警察に通報し、コキナキス氏は布教活動の罪で有罪判決を受けた。[ 3 ]
コキナキス氏は、欧州人権条約第7条、第9条、第10条、第14条に基づき欧州人権裁判所に上訴した。[ 4 ] 裁判所の委員会は全員一致で、コキナキス氏の第9条に基づく権利が侵害されたと判断した。[ 5 ]
裁判所の判決
裁判所は、訴えられた措置は法律で定められており、欧州人権条約第9条に基づく正当な目的、すなわち他者の権利と自由の保護を追求するものであると判断した。[ 6 ]しかし、同裁判所は第9条違反を認定した（6対3票）。その理由は、コキナキス氏の信教の自由への干渉は民主主義社会においては不要である、というものである。「キリスト教の証しをすることと不適切な布教活動は区別されなければならない。前者は真の伝道活動に相当し、1956年に世界教会協議会の支援を受けて作成された報告書では、すべてのキリスト教徒とすべての教会の不可欠な使命であり責任であると説明されている。後者は、その腐敗または歪曲である。同報告書によれば、それは教会に新しい信者を獲得することを目的として物質的または社会的利益を提供する活動、あるいは苦悩する人々や困窮する人々に不適切な圧力をかける活動の形をとる可能性がある。暴力や洗脳の使用を伴うことさえある。より一般的には、他者の思想、良心、および宗教の自由の尊重と両立しない。」法律第1363/1938号第4条を精査すると、採用された関連基準がギリシャ議会によるこれらの措置は、不正な布教行為を処罰することのみを目的としている限りにおいて、前述の規定と整合するものであり、裁判所は本件においてこれを抽象的に定義する必要はない。しかしながら、裁判所は、ギリシャ裁判所の判断において、申立人の責任を単に第4条の文言を引用するだけで認定し、被告人が不正な手段で隣人を説得しようとした経緯を十分に特定していないことに留意する。裁判所が提示した事実はいずれも、そのような認定を正当化するものではない。したがって、申立人の有罪判決が、本件の状況において、差し迫った社会的必要性によって正当化されたとは示されていない。したがって、争われている措置は、追求された正当な目的に見合っているようには見えない。[ 7 ]
裁判所は、有罪判決の根拠となったギリシャ法の規定が十分に正確かつ明確ではなく、第7条に違反しているという申請者の主張を（8対1で）却下した。[ 8 ]
裁判所は、第10条または第14条に基づいて事件を審査する必要はないと判断した。
ペティティ判事は、ギリシャの布教に関する刑法自体が第9条に違反しているとして、 部分的な賛成意見を提出した。デ・マイヤー判事は短い賛成意見を提出した。
フォイジェル判事とロイゾウ判事、そしてヴァルティコス判事は共同で、第9条は違反されていないとする反対意見を2件提出した。
マーテンス判事は一部反対意見を提出し、第9条違反の認定について独自の根拠を示し、第7条も違反していると判断した。
参考文献
外部リンク
