| コレンダー対ローソン事件 | |
|---|---|
| 1982年11月8日審理、 1983年5月2日判決 | |
| 完全なケース名 | サンディエゴ警察署長コレンダー他対エドワード・ローソン |
| 引用 | 461 US 352 (以上) 103 S. Ct. 1855; 75 L. Ed. 2d 903 |
| 症例歴 | |
| 前 | 658 F.2d 1362(第9巡回区控訴裁判所1981年) |
| ホールディング | |
| この法律は、州裁判所によって起草され、解釈されたとおり、容疑者が「信用できる、かつ、信頼できる」身分証明書を提示するという要件が何を意図しているかを明確にしておらず、憲法修正第14条の適正手続き条項の意味において、表面上違憲的に曖昧である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナー、バーガー、ブレナン、マーシャル、ブラックマン、パウエル、スティーブンスが参加 |
| 同意 | ブレナン |
| 異議 | ホワイト、レンキストも加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
Kolender v. Lawson , 461 US 352 (1983) [ 1 ]は、警察が「徘徊者」や「徘徊者」に「信頼できる」身分証明書の提示を 求めることを認める曖昧な法律の合憲性を問う米国最高裁判所の事件である
背景
[編集]エドワード・ローソンは、アメリカ合衆国憲法に関する適切な知識を有し、法を遵守する黒人男性でした。ローソンは、カリフォルニア州サンディエゴ郡に住んでいた際に、いわゆる「白人居住地区」を歩行者として歩いていた際に、頻繁に警察の尋問や嫌がらせを受けました。18ヶ月の間に、サンディエゴ警察に約15回拘留または逮捕され、2回起訴され、1回有罪判決を受けました(2回目の訴追は棄却されました)。
ローソンは、カリフォルニア州刑法第647条(e) [ 2 ]に異議を唱えた 。同条は、路上を徘徊する者に対し、警察官の要請に応じて身元を明らかにし、その存在を説明することを義務付けている。カリフォルニア州控訴裁判所は、People v. Solomon (1973), 33 Cal. App.3d 429において、同法は「信憑性と信頼性のある」身分証明書の提示を義務付けており、その真正性について「合理的な保証」を伴うと解釈した。[ 3 ]
ウィリアム・コレンダーはサンディエゴ警察署長として活動していた上訴人であり、ジョン・ダフィーもサンディエゴ郡保安官として活動していた上訴人であった。
過去の履歴
[編集]第9巡回控訴裁判所は、ローソン対コレンダー事件(658 F.2d 1362 (1981))において、刑法第647条(e)は、疑わしい行為に過ぎない逮捕を認めることで「相当の理由の要件を覆す」ため、憲法修正第4条の不当な捜索および押収の禁止に違反すると判断した。「浮浪行為に関する法令は、本来無実の行為を犯罪に変えることはできない」。同書1367頁。
第9巡回控訴裁判所はまた、「警察が『不審』とみなした人物の身元を知っている場合、拘留終了後も長期間にわたり、当該人物に対する捜査を開始または継続する自由な裁量権が警察に与えられる。停止、逮捕、そして当該人物の身元に関する情報は、大規模なデータバンクの一部となる可能性がある」と指摘した。同上、1368ページ。
ローソン氏は連邦第9巡回区控訴裁判所への控訴が終結するまで、自ら弁護した。彼は法学位を取得していないと最高裁判所で自ら弁護することはできないと告げられたため(要出典) 、最高裁判所では ACLUの弁護士に弁護を依頼した(要説明) 。
結論
[編集]カリフォルニア州控訴裁判所のソロモン事件における判決解釈を用いて、最高裁は、この法律は警察に(逮捕の相当な理由がない場合に)容疑者を停止させて尋問するか放置するかの過度の裁量を与えているため、違憲的に曖昧であると判断した。 [ 4 ] 最高裁は、カリフォルニア州法が移動の自由という憲法上の権利を侵害していると示唆した。[注 1 ] [注 2 ]
米国最高裁判所は、曖昧さの問題に関してKolender 事件を解決することができたため、憲法修正第 4 条の問題については判断を下さなかった。
その後の歴史
[編集]コレンダー事件は、ハイベル対ネバダ州第6司法地区裁判所事件(542 U.S. 177 (2004))において、裁判所が曖昧性を理由に無効とした「停止・身元確認」法の例として引用された。ハイベル事件において、裁判所は、 犯罪への関与の合理的な疑いに基づいて拘留された者に対し、警察官に氏名を告げることを義務付けるネバダ州法[ 7 ]は、憲法修正第4条の不当な捜索および押収の禁止に違反しないと判断した。ソロモン事件で解釈されたカリフォルニア州刑法第647条(e)とは異なり、ネバダ州法は、犯罪への関与を理由に拘留された者に対し氏名を告げることを義務付けるだけであると、ネバダ州最高裁判所によって解釈されたようである。[ 8 ]
Hiibel判決は、身元を明らかにしなかったり、身元を明らかにしなかったりした人を逮捕する手段を提供していない。 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ People v. Fernandez, 2011 IL App (2d) 100473を参照]
カリフォルニア州刑法第647条(e)は、ロサンゼルス郡保安局の要請により2008年に廃止された。[ 12 ]
参照
[編集]注記
[編集]- ^ 最高裁判所は巡回裁判所の判決を支持した。
- 犯罪行為の疑いが合理的に認められない場合、身分証明書の提示を要求することはできません。
- 犯罪行為の合理的な疑いだけでは身体検査を正当化するのに不十分である
- 停止された人物には回答の義務はなく、回答を強制することはできず、回答を拒否しても逮捕の根拠にはなりません。
- 浮浪行為条例では、無実の行為を犯罪に変えることはできない。
- アメリカ合衆国憲法および法律の下ですべての市民に保証されている個人の自由は、移動の権利、望む場所へ望む時にいつでも行く権利、そして職務または娯楽につながる行為を行う権利から成り、他者の権利が他のすべての市民の福祉のために必要とする限りにおいてのみ制限される。公道や公共の場所を移動する場合、礼儀正しく秩序ある行動をとり、他者を煩わせず、他の市民の権利を侵害しない限り、その人の身体だけでなく、安全な行動も法律によって保護される。治安維持者であっても、その目の前で何らかの治安の侵害が行われた場合、または重罪の容疑がかけられた場合を除き、他者の安全と安全な行動を治安維持者の手に委ねるような法律は、極めて抑圧的で不当であり、憲法が保証するすべての権利を破壊するものである。
- 通常、無実の人は、警察官が自分の行動が犯罪行為のさらなる捜査に値すると信じるに足る十分な理由があるかどうかを知ることはできず、したがって、身元を明らかにすることを拒否することが犯罪となるかどうかも知ることができません。
- 何人も、生命、自由、財産の危険にさらされている場合には、刑法の意味について推測することを要求されないものとする。
- 警察が「不審」とみなした人物の身元を知っている場合、警察は拘束終了後も長期間にわたり、当該人物に対する捜査を開始または継続する自由な裁量権を有する。職務質問、逮捕、そして当該人物の身元に関する情報は、大規模なデータバンクの一部となる可能性がある。身元確認が逮捕につながる可能性は、個人の安全に対する重大な侵害よりも重大である。[ 5 ]
- ^ 裁判所自身の判決:
- 警察は未解決の犯罪に関する質問に国民に自発的に答えるよう求める権利はあるものの、回答を強制する権利はない。
- 州法が、警察官が客観的な事実に基づいて犯罪行為について合理的な疑いを持たない状況で捜査目的の拘留を許可する場合、憲法修正第 4 条に関する懸念が生じます。
- 犯罪行為の抑制に対する懸念は、明確性と明瞭性に関する憲法上の基準を満たさない立法を正当化するものではない。
- 路上をうろついたり、徘徊したりする者に対し、正当な停止が正当化される状況下で警察官に求められた場合、信頼できる身分証明書を提示し、その存在の理由を説明することを要求する州の刑法は、容疑者に信頼できる身分証明書を提示させるという要件によって何が想定されているかを明確にしないことで恣意的な執行を奨励しているため、修正第 14 条の適正手続き条項の意味において、表面上違憲的に曖昧である。
- 米国憲法によって保障されている個人の自由に対する法定制限は、その実質的権威と内容、そして表現の明確性または確実性について審査されます。曖昧さの無効性原則は、刑法において、一般の人々がどのような行為が禁止されているかを理解できる程度に明確に、かつ恣意的かつ差別的な執行を助長しない方法で、犯罪行為を定義することを要求しています。
- 州法に基づく拘留は、憲法上の停止を正当化するのに十分なレベルの疑いがある場合にのみ行われると規定することにより、州は個々の警察官の行為に対する中立的な制限の存在を保証している。[ 6 ]
参考文献
[編集]- ^ 「コレンダー、サンディエゴ警察署長他対ローソン」 (PDF/A)アメリカ議会図書館。2023年7月8日閲覧。
- ^ カリフォルニア州刑法第647条(e)の関連部分では、
- 「以下の行為のいずれかを犯した者は、軽犯罪である治安紊乱行為の罪に問われる。…(e)明らかな理由や用事もなく、路上やあちこちをうろついたり、徘徊したり、警察官から身元確認や理由の説明を求められても、周囲の状況から見て公衆の安全を守るためにそのような身元確認が必要であると合理的に判断できる場合、それを拒否する者。」
- ^ People v. Solomon (1973) において、最高裁判所は、§647(e)を、同法の権限に基づいて拘留された者に対し、「信憑性があり、かつ確実な身分証明書を提示すること。当該身分証明書は、身分証明書が真正であることを合理的に保証し、かつ、身分証明書を提示した者と後日連絡を取る手段を提供するものであること」を義務付けるものと解釈した(33 Cal.App.3d 429, 439)。カリフォルニア州最高裁判所は、この審査を却下した。第9巡回区控訴裁判所(658 F.2d 1362, 1364–1365, n. 3)と米国最高裁判所(461 US 352, 356, n. 4)は、いずれもこの解釈に基づき、§647(e)の曖昧さを理由に無効とした。
- ^最高裁判所の オコナー判事は、この法律は
- 「…容疑者が[法律]を遵守するために何をしなければならないかを決定する基準を提供しなかった」ため、警察に「事実上無制限に違反者を逮捕し起訴する権限」が与えられた。
- ^ 「ローソン対コレンダー事件」 .米国連邦報告書. 2 (658). 米国控訴裁判所第9巡回区控訴裁判所: 1362. 1981年10月15日. 2010年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月14日閲覧。
- ^ 「Kolender v. Lawson」 .米国報告書. 461.合衆国最高裁判所: 352. 1983年5月2日.
- ^
ネバダ州法典(NRS)§171.123(3)は次のように規定している。
警察官は、本条に基づき、当該人物の身元及び海外滞在に関する疑わしい状況を確認するためにのみ、当該人物を拘留することができる。拘留された者は身元を明らかにしなければならないが、警察官によるその他の質問への回答を強制されることはない。
- ^ Hiibel v. Dist. Ct. , 118 Nev. 868, 875頁 を参照。
- ^ ハイベル対ネバダ州第6司法地区裁判所の判決文で、ケネディ判事は次のように述べた。
- 本件におけるネバダ州法の適用範囲はより狭く、より明確です。コレンダー事件のネバダ州法は、被疑者が警察官に「信憑性があり、信頼できる」身分証明書を提示することを義務付けると解釈されていました。これに対し、ネバダ州最高裁判所は、ネバダ州法典第171.123条(3)を、被疑者が氏名を明らかにすることのみを義務付けると解釈しました。— 542 US, 184–185頁
- 我々の理解する限り、この法律は被疑者が警察官に運転免許証などの書類を提出することを義務付けていません。被疑者が氏名を申告するか、他の手段で警察官に伝えるか(被疑者が選択できると我々は考えています)、この法律は満たされ、違反は発生しません。— 542 US 185ページ
- 容疑者は自分の経歴に関する個人情報を提供する必要はなく、合理的な疑いがある場合に警察官に自分の名前を告げるだけでよい。— 118 Nev. 868 at 875
- ^ コレダー対ローソン、 461 US 352 (1983)
- ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/Decert/2100473.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ カリフォルニア州刑法第647条(e)は、ロサンゼルス郡保安局の要請により、2007年法律第302号(SB 425、Margett)により廃止されました。カリフォルニア州議会公安委員会による2007年6月11日の分析では、「この条項は1983年以来、混乱を引き起こす以外に何の目的も果たしていない」と指摘されています。
さらに読む
[編集]- ハロック、アラン・D. (1984). 「コレンダー対ローソン事件後の停止・身元確認法:修正第4条と第5条の問題点の探究」アイオワ・ロー・レビュー69 (4): 1057–1080 .
- ロバーツ、ドロシー・E. (1999). 「人種、曖昧さ、そして秩序維持のための警察活動の社会的意味 最高裁判所レビュー」 .刑法・犯罪学ジャーナル. 89 (3): 775– 836. doi : 10.2307/1144123 . JSTOR 1144123 .
外部リンク
[編集]- エドワード・C・ローソン
- Kolender v. Lawson , 461 U.S. 352 (1983)のテキストは、 Findlaw、 Justia、 Library of Congress 、Oyez(口頭弁論の音声)から入手できます。