研究室生活
実験室生活：科学的事実の社会的構築
初版
著者ブルーノ・ラトゥールとスティーブ・ウールガー
言語英語
ジャンル社会学的研究
出版社セージ・パブリケーションズ、ビバリーヒルズ
発行日
1979
出版場所アメリカ合衆国
ISBN0-8039-0993-4
OCLC256126659
574/.07/2
LCクラスQH315 .L315

『実験室生活: 科学的事実の社会的構築』は、科学社会学者ブルーノ・ラトゥールとスティーブ・ウールガーが 1979 年に出版した本です。

科学研究分野における影響力のある本書は、ソーク研究所のロジェ・ギルマンの科学研究室を人類学的に研究したものであり、科学者による日常的な実験、論文の出版、科学的権威、研究資金、そして研究室生活におけるその他の要素との間の複雑な関係性を含め、科学研究の進め方に関する多くの考察を展開している。

本書は、科学技術研究における実験研究の伝統において、最も影響力のある著作の一つとされています。エスノメソドロジー的アプローチに触発されていますが、完全に依存しているわけではありません。ひいては、アクターネットワーク理論（ANT）の着想の源となりました。ANTの中核概念（転写、記銘、翻訳、ネットワークの展開など）の多くは、『実験室生活』に含まれています。

はじめにと方法論

ラトゥールとウールガーは、彼らの研究は「現場の科学者の日常的な活動が科学的事実の構築にどのように繋がるかを研究している」と述べている(32)。 したがって、 『実験室生活』は、いわゆる「正常な」科学活動が外部からの力によって阻害されたスキャンダラスな瞬間を研究する研究とは対極に位置する。対照的に、ラトゥールとウールガーは、実験室という現場において、あるいは実際に起こった状況において、科学的事実がどのように生み出されるのかを記述している。

人類学者が研究室を訪問

『実験室生活』の初期の手法は、「人類学的奇妙さ」（40）を伴い、実験室は研究者にとって異質な部族である。実験室の研究は、実験室や科学者について何も知らない無知な観察者による、半ばフィクション化された記述から始まる。この記述において、ラトゥールとウールガーは科学的実践に関するこれまでの知識を「括弧に入れ」（44）、実験室で観察された実践について、皮肉にも一見無意味に見える疑問を投げかける。例えば、「黒板の前で繰り広げられる白熱した議論は、何かの賭け事の一部なのだろうか？」といった疑問だ。こうした疑問を投げかけ、答えることで、観察者の実験室での実践に対する理解は徐々に深まり、紙文書の重要性に焦点が当てられるようになる。

観察者はすぐに、研究室の科学者や技術者全員が何らかの形で文章を書いていること、そして研究室での活動のほとんどが何らかの転写や碑文に関連していることに気づく。外国人観察者は、研究室を「強迫的で躁病的な書き手たち…一日の大半をコーディング、マーキング、変更、訂正、読書、そして執筆に費やしている奇妙な集団」(48-9) と表現する。大型で高価な実験装置（例えば、バイオアッセイや質量分析計など）は、「物質を図や図表に変換する」ことだけを目的とする「碑文装置」と解釈される(51)。このようにして、観察者は研究室を組織化し体系化しようと努め、それが「文学的な碑文のシステムの様相を呈し始めた」(52)。

科学雑誌に掲載するための「論文の作成」が研究室の主眼であると結論付けた上で、観察者は次に「論文を工業製品とほぼ同様の物体として考察する」（71）ことを目指す。これは、論文がどのように作成されるのか、その構成要素（または原材料）は何なのか、そしてなぜこれらの論文がそれほど重要なのかを問うことを含む。まず、著者らは論文において「ある記述は他の記述よりも事実らしく見える」（76）ことを認識している。この観察から、5つの要素からなる事実性の連続体が構築される。これは、当然のこととみなされるタイプ5の記述から、根拠のない憶測であるタイプ1の記述まで、そしてその間には様々な中間レベルが存在する。得られた結論は、研究室における記述は日常的にこの連続体を上下しており、研究室の主な目的は、ある事実性のレベルの記述を別のレベルの記述に変換することである、というものである。

しかし、ラトゥールとウールガーは、異星人の実験室を体系化しようとする無知な観察者を描いたこの半ばフィクション化された記述には、いくつかの問題があることを認識している。観察者による実験室での活動に関する豊富な記述は正確であるとみなされているものの、観察者は、このデータの文学的記述による解釈が網羅的であるか、あるいは実験室生活を分析する唯一の方法であるかを立証していない。著者の言葉を借りれば、観察者の記述は「将来的な修正の可能性を全く排除しているわけではない」（88）。

事実の構築：TRF(H)の事例

次章では、このプロセスが単一の科学的事実、すなわちペプチドTRF (H)に関してどのように作用するかを、正確に説明する。ラトゥールとウールガーは、あらゆる歴史と同様に「必然的に文学的フィクション」（107）であると認めているこの歴史的記述は、表向きは観察者による最初の記述を限定する目的を持っている。この目的のため、本章ではTRF(H)が事実として構築された具体的な方法に焦点を当て、ギユマンという科学者がいかにして「TRFの専門分野を、物質の構造を決定するという観点からのみ再定義した」（119）かを記述する。TRF (H)の配列決定には、単にその生理​​学的効果を決定するよりもはるかに高度な装置と技術が必要であったため、ギユマンはこの分野への参入コストを引き上げ、潜在的な競争相手を4分の3に減らした。

次に著者らは、TRF(H)の構造に関する事実は、「『論理的に』可能な選択肢」の数の減少によって進展したと主張する(146)。しかし、ラトゥールとウールガーは、「論理」または「演繹」が科学的事実が構築される特定の方法に対する満足のいく完全な説明であるという説明を批判する。むしろ、TRF(H)の歴史的説明が示すように、「演繹の論理を評価するための可能な選択肢のリストは、論理的にではなく社会学的に決定される」(136)。具体的には、実験室の物質的、技術的、そして人的資源が、どのような種類の反事実や反事実を構築・定式化できるかに影響を与え、ラトゥールとウールガーは後に「修正するにはコストがかかりすぎるとみなされる一連の言明が、いわゆる現実を構成する」と結論づける(243)。

前節で、ラトゥールとウールガーは半ば架空の観察者を用いて、単なる言明が事実に、そして事実が単なる言明に変化する文学システムとして実験室を描写した。最も健全で確立された事実とは、偶発的な状況から切り離すことのできる言明であった。著者らは次に、このプロセスが極めて小規模かつ具体的なスケールでどのように作用するかを、ラトゥールが研究したTRF(H)分子に関してどのように作用したかを調べることで検証しようとする。TRF(H)分子の分子構造は、ラトゥールが研究した実験室の内外において、様々な事実性の段階を経た。本節でラトゥールとウールガーは、「事実構築の過程において、言明が事実へと変容し、それによってその生成状況から解放された正確な時と場所を特定すること」を目指している(105)。

彼らは、現場で「実際に何が起こったか」の「正確な時系列」を構築しようとするのではなく、彼らが「ネットワーク」と呼ぶものの中でどのように事実が出現したかを示すことで、 「確固たる事実が社会学的に脱構築され得る」こと（107）を実証することを目指している。ネットワークとは「TRFのような対象が意味を持つ立場の集合」（107）であり、彼らはTRFが特定のネットワーク内でのみ意味を持つことを認識している。例えば、1960年代以降の内分泌学のネットワークの外では、TRFは「目立たない白い粉」（108）であり、「十分に確立された事実も、その文脈から切り離されると意味を失う」（110）という主張につながる。ラトゥールとウールガーは、「TRFが構築されていると言うことは、事実としての確固たる事実を否定するものではない。むしろ、それがどのように、どこで、そしてなぜ創造されたかを強調することである」（127）と強調している。

事実のマイクロプロセッシング

本章は、壮大な歴史的記述から、実験室生活のミクロな細部へと視点を移します。実験室における科学者間の会話や議論の分析を通して、科学とは対照的な概念の討論であるという壮大な概念が、実際の科学者には社会的なメカニズムを通してのみ影響を与えていることを示しています。科学者たちは、正しい答えを得るためにより慎重に研究を進めようとするのではなく、批判者の反論を打ち破り、自分の研究に望む称賛を得るために必要だと考えるだけの注意を払っているように見えます。

また、科学者が自らの分野の歴史について語る物語では、社会や制度的な要因が省略され、「発見の瞬間」の物語が重視されることが多いと指摘しています。例えば、ある科学者は次のような話をしています。

スロヴィクは分析法を提案しましたが、その方法はどこでもうまくいくわけではなく、再現性もありませんでした。再現できる人もいれば、できない人もいました。ある日、スロヴィクは、この分析法が水中のセレン含有量と関係があるのではないかと考えました。彼らは分析法がどこで機能するかを調べました。そして確かに、スロヴィクの考えは正しく、水中のセレン含有量が高い場所ではどこでもうまくいきました。(169)

この話は、参加者へのインタビューに基づく別の話と対照的である。カリフォルニア大学は、大学院生に自分の専門とは全く関係のない分野で単位を取得することを義務付けていた。スロヴィクの学生の一人、サラは、自分の専攻分野と漠然と関係があったセレン研究を受講することでこの義務を果たした。大学院生には、これらの無関係な授業について議論する非公式のセミナーの伝統があった。ある会議で、サラはセレンががんに及ぼす影響についての論文を発表し、学内の誰かが、水中のセレン含有量の地理的分布ががん発生率の地理的分布と相関している可能性があると提案していることに気づいた。会議に出席していたスロヴィクは、これが彼の分析作業における地理的な差異を説明できるかもしれないと考えた。彼は同僚に電話をしてその考えを伝え、水中のセレンを検査するよう依頼した。

1 つの記事では、スロヴィックが「アイデアを思いついた」とだけ述べられていますが、もう 1 つの記事では、機関 (大学、大学院生の会議) と他の人々 (同僚のサラ) がインスピレーションの重要な部分をもたらしたと記されています。

本章の最後は、科学者は既存の存在を発見するために単に刻印装置を用いるのではなく、刻印の分析から新たな存在を投影するのだと主張する。「彼らがそれを発見できたのは驚くべきことだ」という趣旨の発言は、既存の刻印から発見を構築するという骨の折れるプロセスを無視した場合にのみ意味を成す。同様に、実験室の外でうまく機能するからといって発見が有効であるという正当化は誤りである。TRFのような新しい物質が機能するかどうかに関する主張は、実験室環境（あるいはその拡張）においてのみ妥当である。その物質が実際にTRFであること（そしてTRFが機能していること）を知る唯一の方法は、実験室での分析である。しかし、著者らは相対主義者ではないことを強調する。彼らは単に、発言の社会的原因を調査すべきだと考えているだけである。

信用サイクル

科学者はしばしば、関心と発展の曲線を用いて自分の分野選択を説明する。例えば、「ペプチド化学は徐々に衰退しているが…今は…分子生物学という未来があり、この研究室はこの新しい分野に早く移行するだろうと確信していた」(191) などである。名誉への欲求は副次的な現象に過ぎず、むしろ一種の「信頼性資本」が原動力となっているようだ。あるケーススタディでは、ある科学者が、名誉（賞や表彰など）をあまり得ていないにもかかわらず、信頼性（すなわち科学を行う能力）を最大限に活かし、再投資することで、学校、分野、指導教授、専門知識を得る専門分野、そして研究機関を順番に選択していく様子が描かれている。

4 つの例: (a) X は、レイの分析が失敗したら解雇すると脅す、(b) 実験が成功した後、多くの科学者が理論を携えてある分野に殺到し、新しい証拠によってその理論が反証されると去る、(c) Y は、他の人が疑問を呈している「その分野の大物」の結果を支持する。これは、その大物から新しい人々と出会える会議への招待を受けるためである、(d) K は、ノイズのレベルを下げない限り「善良な人々」は L の結果を信じないだろうという理由で、L の結果の一部を却下する (K 自身が L の結果を信頼できないと考えているのとは対照的)。

科学者の信頼性とその研究成果は、概ね同一視されている。「現役の科学者にとって最も重要な問いは、『彼が書いた優れた論文のおかげで、私は評価という形で恩義を返せたか？』ではなく、『彼は信じられるほど信頼できる人物か？彼／彼の主張を信頼できるか？彼は確かな事実を提供してくれるか？』である。」（202）履歴書は、この信頼性を証明する主な手段であり、キャリアの軌跡は、その信頼性がいかに活用されているかを示す物語である。対照的に、技術者やマイナーリーガーは資本を蓄積するのではなく、メジャーリーガーから「給料」を受け取る。

エディション

英語

第2版​​（1986年）の序文には次のように書かれています。

初版への最も大きな変更点は、1979年以降の科学の社会学の発展を踏まえ、本書の初版出版に対する反応の一部をまとめた長文のあとがきが追加されたことです。また、このあとがきでは、この版の新しい副題から「社会」という用語が省略された理由も説明しています。

つまり、社会構築は科学的事実の構築に過ぎなくなる。この変化は、社会構成主義からアクターネットワーク理論への移行を示しており、非社会的、あるいは「自然」（ただし非自然主義的／非本質主義的な意味では）により多くの余地を残すことになる。

フランス語

参照

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Laboratory_Life&oldid=1198826465」より取得