世界貿易機関における労働基準
WTOのルール策定機関で適用される判例と原則の一部
労働に関する基準は、WTO の多くの文書に記載されています。

世界貿易機関（WTO）における労働基準は拘束力のある規則であり、世界貿易機関（WTO）のルール策定機関において適用される判例および原則の一部を構成しています。労働基準はWTOにおいて暗黙的な役割を果たしていますが、明示的な役割を担っていません。しかしながら、今日のWTOが直面する重要な課題の一つであり、多くの学術的議論を生み出してきました。[1]

WTOが労働基準をどの程度認めるべきかという議論は、通常、国際労働機関（ILO）の条約や主流の人権条約、中でも国際人権章典に記載されている原則に基づいています。[2]

WTOの概要

WTOは、とりわけ「生活水準の向上と完全雇用の確保」という観点から、国家間の貿易ルールを扱う国際機関です。 [3]これは、WTOの一般理事会を構成する164カ国による合意に基づく一連の貿易自由化協定を通じて実現されます。[4]一般理事会は紛争解決機関（DSB）として、提起された紛争を解決する管轄権を有し、協定の遵守を強制するための貿易制限措置を承認することができます。[5] WTOの紛争解決手続きは強制力があり、DSBの勧告と裁定は直ちに拘束力のある国際法となります。[6]

WTOの歴史

WTOの起源は、第二次世界大戦末期に連合国が国際経済秩序の確立を目指して開催した1944年のブレトンウッズ会議にあります。国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（現在の世界銀行）は設立されましたが、WTOの前身である国際貿易機関（ITO）は、この時点では構想段階に過ぎませんでした。交渉が終結し、ITOが発足したのは1947年のことでした。ITOのハバナ憲章第7条は、公正な労働基準に特化しており、加盟国はとりわけ「政府間宣言、条約及び協定に基づく労働者の権利を十分に考慮する」こと、そして「すべての国が、生産性に関連する公正な労働基準の達成及び維持、ひいては生産性が許す限りの賃金及び労働条件の改善に共通の利益を有する」ことを認識することを義務付けています。[7]憲章批准までの暫定期間、加盟国は関税及び貿易に関する一般協定（GATT）と呼ばれる暫定協定に従うことを決定しました。この協定は後にITOの法的枠組みに組み込まれることになりました。この暫定的な取り決めには労働者の権利に関する言及は一切ありませんでした。ITOは必要な数の加盟国が批准できなかったため失敗に終わり、GATTが現在の世界貿易システムの基礎となりました。[8]

WTOは、ウルグアイ・ラウンド交渉（1986～1994年）の結果、1995年1月1日に設立されました。WTOは、WTO設立文書であるマラケシュ協定の付属文書の中核協定の一つとなったGATTを基盤としています。ウルグアイ・ラウンド終了時に締結された他のWTO協定には、労働者の権利に関する義務は含まれていません。GATTの影響は今もなお残っており、一部の評論家はWTOを、加盟国の人権促進能力に対する政策の影響を検証していない唯一の主要な国際ガバナンス機関であると評しています。[9] : 998, 1014 

現在のアプローチの問題点

WTOは現在、労働基準に関する管轄権を有しておらず、WTO協定全体の中で労働基準について言及されているのは、GATT第20条e)「囚人労働の生産物に関する規定」のみである。[8] 1995年のWTO発足以来、労働基準問題への対応を求める声が高まり、[10]「世界経済における人間的な側面」を求める声も高まっている。国連は、現行制度を批判し、貿易における人権重視のアプローチへの移行を求めており、その措置として「世界貿易機関における今後の交渉において、人権原則と義務が完全に統合されることを確保するため」[11]の措置を講じるよう求めている。これは、「人権法が他のすべての国際法体制に優先することは、逸脱すべきではない基本的かつ根本的な原則である」[11]ためである。各国には、経済活動を含め、人権基準を遵守する法的義務と道徳的義務の両方があることは明らかである。国際連合憲章は、「この憲章に基づく国際連合加盟国の義務と他の国際協定に基づく義務との間に抵触がある場合には、この憲章に基づく義務が優先する」と規定している。『国際連合憲章』第16章第103条。国連憲章は、人権と基本的自由の擁護を明確に主張している。『国際連合憲章』前文第62条(2)。これは、人権の尊重、そしてその中で労働基準の尊重が、WTO協定との抵触に事実上優先することを意味する。しかしながら、WTO加盟国の全てが国連加盟国ではない（例えば台湾）ため、問題が生じる。

中核労働基準

国際労働機関（ILO）が「労働における基本的原則及び権利に関する宣言」[12]において特定した中核的労働基準は、「特に重要であることが広く認識されている」ものです。[13]中核的労働基準は、関連条約の批准の有無、国の発展レベル、文化的価値観に関わらず、普遍的に適用可能です。[14]これらの基準は、定量的基準ではなく定性的な基準で構成されており、労働条件、賃金、安全衛生基準の特定の水準を定めるものではありません。[12]中核的労働基準は、開発途上国が有する比較優位を損なうことを意図したものではありません。中核的労働基準は重要な人権であり、193カ国が批准する最も広範な人権条約である児童の権利条約（CROC）や、160カ国が批准する自由権規約（ICCPR）など、広く批准されている人権文書で認められています。[15]中核的労働基準は以下のとおりです。

  • 結社の自由：[16]労働者は政府や雇用主の影響を受けない労働組合に加入することができる。
  • 団体交渉権：[17]労働者は、個人ではなく団体として雇用主と交渉することができる。
  • あらゆる形態の強制労働の禁止：[18]刑務所労働や奴隷労働からの安全が含まれ、労働者が強制的に労働させられることを防ぐ[19]
  • 最悪の形態の児童労働の撤廃：[20]児童に対する最低就労年齢と一定の労働条件の要件の実施
  • 雇用における差別の禁止：同一労働同一賃金。

ILO加盟国のほとんどがこれらの条約すべてを批准しており、140のILO加盟国が8つの基本条約すべてを批准しています。[21]

労働基準の促進における障壁

WTOにおける中核的労働基準の承認プロセスには、いくつかの大きな障害がある。第一に、労働者の権利をWTOに組み込むことは、単に法律と経済の問題であるだけでなく、政治と倫理の問題でもある。国家と利益団体の相互作用が、すでに複雑な問題をさらに複雑にする。WTOで人権、特に中核的労働基準を承認することは、一連の厄介な政治的、場合によっては道徳的問題を提起する。各国は主に自国の利益に従って行動するため、技術的には実行可能で大多数の利益となる解決策でさえ、政治化される可能性がある。WTOの高度に民主的な性質は、重要な決定を行う前にコンセンサスを得る必要があるため、この問題をさらに複雑にし、各国が事実上拒否権を持ち、真の進展を達成することが困難になることがある。

第二に、この問題は貿易と人権の交差点で発生し、一連の特異な問題を提起します。第二次世界大戦後、貿易体制と人権体制は並行して発展してきましたが、いくつかの点で大きく異なります。これは、人権法が、より契約的な性質を持つ他の種類の国際法とは異なり、国家が自国民をどのように扱うかを規定しているためです。[22] 1648年のウェストファリア条約以来、主権は国際システムの主要原則であり、国家はいかなる上位の法的権威からも自由であり、限定された領域内で排他的、無条件、かつ至高の統治権を有しています。[23]しかし、第二次世界大戦中のナチス政権による残虐行為は、国家が国民の権利を保護する責任を負い、それを怠った場合には国際的な非難や介入を受ける可能性のある人権体制の確立をもたらしました。人権法は、国内行動に対する前例のない数の規制をもたらし、「国家主権という伝統的な法的概念に挑戦している」のです。[24]

一方、貿易の自由化は、国内の政策立案能力と、各国が条約上の義務を履行する能力に制約を課す。[25]たとえば、開発途上国が投資を誘致し競争上の優位性を維持するために規制緩和を進めたのは、貿易の自由化である。したがって、政府は主要な職場の権利を提供し、中核的な労働基準を満たすことが制限される。これは「底辺への競争」として知られている。[26]簡単に言えば、これは国家間の競争によって規制基準、この場合は労働基準を規定する基準が徐々に解体されていく現象である。比較優位を獲得し外国投資を誘致するために、各国は規制緩和を進め、それが労働条件と賃金の低下につながる。底辺への競争は悪循環となり、各国はさらなる規制緩和を競い合い、大きな人権問題を引き起こす。

多くの発展途上国は、労働基準が自国の経済に悪影響を及ぼすことを懸念している。比較賃金優位性は世界経済秩序の不可欠な要素であるため、WTOへの労働基準の組み込みには一般的に反対の声が上がっている。[8]発展途上国はまた、労働基準を組み込む試みが、隠れ蓑にされた保護主義的措置として利用されるのではないかと正当な懸念を抱いている。関税は発展途上経済に壊滅的な影響を及ぼす可能性がある。保護主義の脅威は有効かつ正当であるものの、場合によっては、奴隷労働や搾取的な児童労働といった凶悪な人権侵害を正当化するために利用されているだけの貿易用語に過ぎない。[24] WTOにおける労働基準の承認は、「異なる期待を持って協定を交渉した加盟国を疎外」[26] : 619 し 、さらなる混乱を引き起こす可能性がある。しかし、WTOからの離脱に伴う不利益が大きすぎるため、国がWTOから完全に離脱する可能性は低い。

中核的労働基準をWTOに組み込むメカニズム

こうした緊張関係を考慮すると、中核的労働基準を WTO に組み込む方法がいくつか考えられます。

関税および貿易に関する一般協定の利用

理論上は、WTOの既存の措置を使って特定の人権を保護することは可能です。WTO協定には、特定の人権の保護に利用できる一般例外（GATT第20条）があります。[27] GATT第20条の(a)、(b)、(d)項は、受け入れがたい労働基準を理由に、各国に一方的な貿易制限措置を課すために使用できます。 [26 ]しかし、例外の文言は、貿易措置を援用しようとする者にとって極めて困難な状況をもたらしており、GATTの48年間、これらの条項を使って貿易を制限した国はなかったことからもそれが明らかです。[9] : 1014 その理由の1つは、たとえ貿易制限措置がいずれかの国にうまく適用されたとしても、GATT第1条の最恵国待遇の原則が適用されるためです。これは基本的に、ある国を特定の方法で扱う国は、他のすべての国に対しても同様の待遇を与えなければならないと規定しています。制裁に関して言えば、ある国が特定の人権侵害を理由に貿易制裁を課された場合、同じ権利を侵害するすべての国に制裁が適用されなければならないことを意味します。これは経済的にも政治的にも甚大な影響を及ぼす可能性があります。

GATT第20条の政治的側面はさておき、そもそもこの条項を援用すること自体に、技術的な法的問題が伴う。GATT第20条の関連条項の文言は、人、動物、または植物の生命または健康を保護するために、ある製品を制限することが「必要」であることが証明されなければならないことを意味している。[28]国がこれらの条項に基づいて一方的な貿易制限措置を合法的に講じるためには、まず「必要性テスト」に合格しなければならない。このテストは3つの要素から構成される。第一に、保護される利益が不可欠であるかどうかを判断する必要がある。第二に、代替措置が合理的に利用可能かどうかを評価する。第三に、これらの代替措置がGATTとの整合性が低いかどうかを判断する必要がある（提案されている措置は、リスクに対抗するために「必要」であるか）。これは、対象となるリスク、対象となる製品、そして講じられる貿易措置の3つの間に関連性を確立する必要があり、立証責任は条項の支持を求める当事者のみに課されることを意味する。[29]ブラック法律辞典によれば、「必要」は必ずしも「欠かせない」という意味を持つ必要はなく、最も適切または便利な選択肢を指す場合もある。[26]韓国牛肉事件では、「ほぼ不可欠な」という意味に解釈され、[30]この定義は他の事件を評価する際の基準となっている。[26]文脈は非常に重要であり、製品がもたらすリスクが大きいほど、関連性を証明する際に寛大さが認められる。例えば、人命に危険がある場合、評価は緩やかになる。しかし、GATT第20条の下で労働基準法の濫用事件を正当化することは依然として非常に難しい。必要性テストが満たされたとしても、第20条の主文も満たされなければならない。つまり、法律は恣意的または不当な差別を構成するような方法で適用されてはならず、また、国際貿易に対する偽装された制限であってはならない。この最後の要件が特に重要なのは、例えば自由貿易協定やその他の措置に労働基準を盛り込むことは、実は偽装された貿易制限ではないかという疑いがしばしばあるためです。

さらに、「必要性テスト」は、製品自体が脅威となる場合にのみ、製品の使用を制限できることを保証している。したがって、製品の生産が人命を脅かす可能性がある場合でも、GATT第20条を通じて労働者の権利を保護することは不可能である。例えば、最悪の形態の児童労働は、第20条の例外(b)に該当する凶悪な慣行であるが、製品自体ではなく、児童の労働条件が有害であるため、この例外の下では児童は保護されない。GATT第20条を通じて労働者の権利を保護する各国の能力に対する制約を取り除くために、第20条(b)の「必要」という語は、GATT第20条(c)および(g)で使用されている「〜に関連する」、または(i)の文言のように「〜を含む」に置き換えられるべきである。[26]韓国牛肉事件では、これは「文言上より柔軟」であると判断され、それほど厳格な関連性は必要とされなかった。[30]これにより、例外規定が無差別に適用されないよう確保しつつ、労働基準違反に対抗するための貿易措置をより容易に実施できるようになる。しかしながら、上述の政治的懸念から、GATT、特に第20条の改正は極めて困難となるだろう。

の設立社会条項

一部の労働組合員や人権団体が広く議論している解決策は、WTO協定に社会条項を組み込むことである。[19]本質的には、これは中核的労働基準をWTO協定の条項に挿入することを意味し、協定自体を改正するよりも現実的な選択肢となり得る。もし国が社会条項に違反した場合、その違反は、通常のWTO紛争解決条項を通じて、WTOの精査の対象となる可能性がある（社会条項を挿入する際にこのための規定が設けられていることを条件とする）。紛争解決手続きの結果、紛争解決機関（DSB）は、申立国の要請に応じて、違反国に対して報復的な貿易措置をとるよう勧告することができる。[19]一見すると、これは良い解決策のように思えるかもしれない。なぜなら、労働者の権利が認められるだけでなく、WTOの紛争解決メカニズムの中で執行される可能性があるからだ。

強制手段としての一方的な貿易制裁の問題点

国際システムにおいては、国際法、特に人権に関する法の執行は困難です。そのため、貿易制裁を強制的な手段として用いることは、協力を確保する上で魅力的な選択肢となります。しかし、貿易制裁が労働基準の執行において不適切なメカニズムである理由は数多くあります。一般的にWTO原則に反し、アンチダンピング措置や相殺関税措置など、WTO協定で認められている極めて限定的な状況でのみ行使できます。政治的に見ても、労働基準違反に対する一方的な措置が認められる可能性は低いでしょう。仮に、GATT第20条の改正、社会条項の導入、その他の措置など、WTOにおける貿易措置を通じて労働基準を執行できるとしても、それは労働基準問題の複雑さを解決するものではなく、労働基準をめぐる紛争の解決に用いるべきではありません。[31]

まず、貿易措置は市場へのアクセスを制限する効果があり、それが抑止力として効果的である理由です。しかし、これは逆効果となる可能性があり、開発途上国は労働者を助けることなく、さらに貧しくなる可能性があります。「貿易制裁は鈍器であり、権利侵害の責任者だけでなく、国全体を罰するものである。」[32]市民的・政治的権利と経済的・社会的・文化的権利の間の関連性と不可分性は、強固な経済基盤がなければ、社会権規約（ICESCR）の権利だけでなく、自由権規約（ICCPR）の権利も危険にさらされることを意味します。例えば、強制労働の禁止などの市民的・政治的権利の保護を確保するには、強制労働を禁止する立法を行い、その立法が確実に実施されているかを監視し、確保するための十分な資金が必要です。したがって、ある国が世界市場へのアクセスを拒否されると、結果として生じる貧困は、たとえ政治的意思があったとしても、その国の人権保護能力を低下させる可能性があります。貿易障壁は政府だけでなく、個々の企業や労働者にも大きな打撃を与える可能性があります。例えば、競争力を維持するために賃金が引き下げられる可能性がありますが、これは制裁措置の意図した効果とは正反対です。 [33]

第二に、社会条項とそれに伴う制裁は輸出部門にのみ適用される。これは相当な問題を引き起こす。例えば、児童労働を理由に輸出部門に制裁が適用された場合、影響を受ける子どもたちは非輸出部門の雇用機会に移るだけだ（労働力の移動が完全であると仮定）。[33]規制されておらず説明責任もない「シャドーエコノミー」で働くことは、さらに劣悪な労働環境や人権侵害につながる可能性がある。研究によると、輸出部門の児童労働は児童労働全体のわずか5%である。[32]そのため、制裁は状況をまったく改善しない可能性があり、子どもたちを さらに劣悪な労働環境に追い込む可能性がある。制裁は輸出品にのみ適用されるため、国内で中核的労働基準の濫用が発生しても法的影響はほとんどない。強制労働を非難する中核的条約の一つは、刑務所の受刑者が商業製品を製造している米国では露骨に違反している。[19]しかし、国内市場にのみ供給されているため、WTOの管轄権がなく、貿易制裁を適用することができない。[19]

第三に、労働基準の低さは貧困に根ざしていることが多く、制裁措置では解決できません。問題の根本原因が解決されず、貿易措置などの強引な手段によって労働者が職を失えば、家族は収入を失い、より深刻な貧困に陥る可能性があります。

さらに、制裁は不公平な方法や保護主義的な目的で使用される可能性がある。その理由の一つは、DSBが協定違反に対する貿易制裁を認める裁定を下した場合、被害国がどのような製品を制限対象とするかを選択できるためである。米国は、WTOでバナナをめぐる訴訟に勝訴した後、通信機器やチーズなど、EUからの様々な輸入品を制限した。 [19]これは、対象製品が認識された脅威と直接関係している必要がないという点で、GATT XXと異なる。無差別な製品制限の問題は、申立国に大きな力を与え、保護主義につながる可能性があることである。貿易制裁は、先進国よりも開発途上国に大きな影響を与える可能性がある。法的には開発途上国も他国と同じ力を持っているが、一方的な貿易措置は違反国だけでなく処罰国にも悪影響を及ぼすことが多いため、貿易措置を追求する上で開発途上国は不利な立場にある。[26]さらに、敵対的な政権は闇市場を掌握し、法外な価格を請求する可能性があります。[26]貿易制裁は、単にその国の資源に対する支配力を高めるだけなので、「逸脱した」政府に対処するための必ずしも効果的な方法ではありません。

WTOとILOの関係の促進

長期的な解決策としては適切ではないものの、現状の行き詰まりを打破する方法の一つとして、WTOとILOの関係をさらに制度化することが挙げられます。WTO事務局はILOと「統計の作成、調査研究、技術支援、研修」といった限定的な交流を行っています。[34]しかし当初、ITOはILOと緊密な協力関係を築き、あらゆる労働関連事項について「協議・協力」するとともに、経済開発と復興についても協力することになっていました。[35]現在の体制は、この協力関係の影に過ぎず、協力の範囲は極めて限られています。1996年のシンガポール閣僚会議で労働基準問題が提起された際、採択された閣僚宣言第4条は、「WTO事務局とILO事務局は、既存の協力関係を継続する」と規定しました。[36]シンガポール閣僚会議議長のヨー・チョウ・トン氏は、後に閉会の辞で、この協力関係は「両機関のそれぞれの、かつ独立したマンデートを完全に尊重する」ものであると明言しました。[37]ジュネーブ閣僚会議において、米国、EU、南アフリカは、両機関間のより実質的な関係構築を再度強く求めましたが、ブラジルを筆頭とする開発途上国グループはこれに反対しました。しかし、この問題をめぐる多くの論争と議論にもかかわらず、閣僚宣言ではこの問題について言及されませんでした。[8]

WTOが労働基準問題への対応に明らかに消極的であり、近い将来にこの分野で承認される可能性が低いことから、労働基準の規制においてWTOとILOの連携が極めて重要である。[8]しかし、この関係はWTO内で正式に定められたことはなく、積極的な変化がなければ、せいぜい効果がないままだろう。WTO設立協定第3条「WTOの機能」第5項には、「世界経済政策の策定における一貫性の向上を図るため、WTOは、適当な場合には、国際通貨基金（IMF）及び国際復興開発銀行（IBRD）並びにその関連機関と協力する」とある。この条項にILOを組み込むべきである。さらに、正式かつより有意義な関係を確立するためには、IMF及び世界銀行との関係に関する閣僚宣言と同様に、両機関間の高度な協力と相互連携を認める閣僚宣言を作成する必要がある。[38]この関係の利点は、ILOがWTOによって弱体化されることがなく、労働基準に関する権威を維持できることである。各機関の権限は尊重され、貿易制裁に訴えることなく、労働者の権利に対する一定の基本的な保護が維持される。[8] ILOとWTOの協力においては、利用可能な共同研究施設も活用すべきであり、ILOとWTOの報告書「貿易と雇用に関する共同研究」 [39]に類似した、労働権に関する一連の報告書を作成するべきであるが、労働基準に焦点を当てるべきである。シンガポール閣僚会議後のILO事務局長ミシェル・ハンセンヌの考えによれば、各国に対し、中核的労働基準を構成する関連ILO条約の批准を働きかけることで、良好な協力関係を構築できる可能性がある。[8]批准を選択しない国は、4年ごとに「立法、行政措置、労働協約その他の方法により、条約の規定がどの程度実施されているか、または実施される予定であるかを示し、当該条約の批准を妨げたり遅らせたりする困難を述べる」概要を提出しなければならないという制度が確立された。[40] ILOは労働基準を強制執行することはできず、道徳的な説得に頼って勧告を行うことしかできないが、[8]ハンセンヌ氏の制度が改善されれば、透明性の向上と労働基準に関する定期的な議論につながる可能性があり、これは明らかに望ましいことです。より定期的な報告と、非批准国への圧力強化が必要です。シンガポール閣僚会議の後、ハンセンヌ氏はさらに、(a) 当該事案はこれ以上の検討を必要としないこと、(b) 違反国政府が労働基準違反を是正すること、(c) 違反国政府の同意を得て、ILOの事実調査・調停委員会に問題を付託すること、を勧告できる苦情委員会の設置が有益であると述べました。残念ながら、この委員会の構想は支持を得られませんでした。

WTOとILOの関係の重要性を高めるもう一つの方法として、加盟を希望する国はまず関連するILO条約を批准しなければならないという提案がある。WTOでは、既存の加盟国が加盟基準を定める。しかし、このような二重基準の運用は全く不当であり、既存の加盟国による労働基準の濫用に対処することには全く役立たない。これは、非協力的な国に中核基準の尊重を強制する方法にはならず、WTOに労働基準を明示的に含めないことは、問題を棚上げにしてしまう可能性があり[8]、決して理想的な解決策ではないものの、価値のある第一歩であることに変わりはない。

市民社会の参加の増加

WTOシステムの改善案の一つは、市民社会の参加を増やすことである。これにより社会問題が一元化され、中核的な労働基準もその中に含まれることになる。さらに、市民社会グループは政府に対して人権公約を堅持するよう圧力をかけ、この分野での進展を監視する理想的な立場にある。市民社会においては、非政府組織（NGO）が特に重要な役割を果たすであろう。NGOという用語は1970年代初頭に一般的に使われるようになり、政府から独立し、非犯罪性、非暴力性、政党ではない、特定の目的を持つ非営利団体を意味するようになった。[41]国連には第71条に基づき、協議資格を持つNGOが2,350（2004年）ある。この成功したシステムは正式なNGO参加の前例となり、WTOのモデルとして活用されるべきである。 WTOには、第5条2項「マラケシュ協定の他の機関との関係」において、NGOの参加に関する規定が既に存在します。「一般理事会は、WTOの諸問題に関連する事項に関心を持つ非政府組織との協議及び協力のための適切な取決めを行うことができる。」WTOは厳密に政府間組織であるため、市民社会は直接的な意見を述べることはできず、多くの意思決定は非公開で行われます。このシステムは関税削減問題を扱う際には適切ですが、WTO会議場前での大規模な抗議活動が示すように、市民社会全体に関係する社会問題もWTOの議題の一部となっています。グローバル化の進展により、WTOでの決定はあらゆる人々の生活に影響を与えるようになり、市民社会によるWTOの動向への関心が高まっています。NGOに発言権を与えることで、システムの透明性が高まり、遵守しない政府に圧力をかけ、専門知識と支援を提供できる可能性があります。オックスファム、国際労働組合連合（ICTU）、ワン・ワールドといった多くの組織が、すでに貿易と労働基準の関連性について調査を行っており、この分野における彼らの専門知識を無視することは理にかなっていない。多くの国内司法制度とは異なり、WTOは手続きの公開審査を認めていない。そして、このことが、文言上のメカニズムの欠如というよりも、NGOの関与を妨げているのだ。[24]フォーラムは、NGOが意見を表明し、情報を提供するための効果的な方法であり、時事的な関連問題について議論するために定期的なフォーラムを開催すべきである。この考え方は確かに一定の支持を得ている。1998年のジュネーブ閣僚会議の後、ビル・クリントン米国大統領は、 「WTOは一般市民の生活を向上させるために設立されたのだから、彼らの声に耳を傾けるべきです。私はWTOが初めて、企業、労働組合、環境保護団体、消費者団体が発言し、WTOの更なる発展を導くためのフォーラムを提供することを提案します。この会合が再び開催される際には、世界の貿易大臣が幅広い国民の代表者と話し合い、この議論を始めるべきだと考えています」と述べた。[42] NGOだけでなく、貿易と人権の交差点を探求することに非常に長けた国連の人権専門機関の参加も拡大すべきです。例えば、国連人権促進保護小委員会は、残念ながらWTOのプロセスに含まれていません。[42]

WTO前文における承認

中核的労働基準を実施するための最初のステップの一つは、WTOにおいてそれらを明示的に認めることです。WTOに労働基準をどのように組み込むかについての協定本体の具体的な修正には、多くの提案があるため、時間がかかります。したがって、WTO設立協定の前文に労働基準の重要性を盛り込むことは、象徴的にも法的にも重要な措置です。これは、加盟国に労働基準問題に関して直ちに行動を起こすという拘束力のある義務を課すものではありませんが、条約法に関するウィーン条約に基づき、解釈のために使用することができます。「条約の解釈のための文脈は、条約本文に加えて、その前文及び附属書を含むものとする。」[43] WTO前文にはすでに人権への暗黙の言及がありますが、より明確な認識が望まれます。前文の重要性は、上級委員会報告書においても多くの事例で認められている[44]。したがって、労働権が前文に盛り込まれれば、DSB（紛争解決機関）は協定の解釈において前文を考慮せざるを得なくなり、労働権にとってより有利な結論となる決定が下されることが期待される。したがって、この措置は効果がないように見えるが、労働基準を含めることで合意が得られれば、これはまず最初に取るべきステップの一つである。

中核的労働基準を前文に盛り込むことは、既存のWTO審査メカニズムを通じて人権侵害の調査にもつながる。1988年には、WTOによる各国の貿易政策の定期的な審査が決定され、これは組織の透明性確保の重要な要素となっている。[45]各国政府はWTO事務局に情報を提出し、事務局は報告書を作成し、貿易政策審査機関である一般理事会がこれを審査する。政府の政策は、「多角的貿易体制の機能」との関連で審査され、協定に基づく約束の遵守と透明性の向上を促進する。[46]現在、審査は貿易自由化の問題、そして加盟国の政策がこれを支持しているかどうかのみに焦点を当てている。自由貿易は重要な問題ではあるが、多角的貿易体制の全体的目的ではなく、他のすべてを排除して審査されるべきではない。「生活水準の向上と完全雇用の確保」[3]というWTOの真の目的は、明らかに無視されている。労働者の権利がマラケシュ協定の前文に盛り込まれれば、貿易政策検討メカニズムを通じて労働基準の問題に対処することがさらに容易になるだろう。

この制度の問題点の一つは、加盟国がWTO事務局への情報提供の責任を負っていることです。加盟国を監視する機関が存在しない状況では、問題が発生する可能性がありますが、NGOはこれを克服する上で重要な役割を果たすことができます。二つ目の問題は、審査の頻度が各国の世界貿易シェアに基づいて算出されることです。つまり、上位4カ国（「クアッド」）である米国、EU、日本、カナダは2年ごとに政策を審査しなければなりません。次の16カ国は4年ごとに、発展途上国は6年ごとに審査を提出しなければなりません。[45]この制度は現在は機能しているかもしれませんが、人権問題となると問題となります。発展途上国の労働基準や人権侵害は先進国に劣らず深刻であり、監視されるべきではないからです。各国は、WTOの「真の」目的を扱った報告書と、現行制度に基づく貿易自由化に関する報告書を、それぞれ2年ごとに提出する必要があります。労働基準に関する報告によって、この問題は議論の的となり、それは必ずプラスに働く。各国は自国領土内で労働基準違反が発見された場合、いかなる措置も強制されるわけではないが、その存在を公に認めることは、人権団体や被害者にとって追い風となる可能性がある。労働基準問題を提起すること自体が、最初の一歩となる。なぜなら、恥の力は決して過小評価されるべきではないからだ。[47]

参照

注記

  1. ^ 「WTO - 公式大臣ウェブサイト - 大臣 - 労働について」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  2. ^ 世界人権宣言（UDHR）、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）とその 2 つの議定書が含まれます。
  3. ^ ab 世界貿易機関、「前文」、世界貿易機関設立協定、第1項 http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/04-wto.pdf
  4. ^ 「WTO加盟国とオブザーバー」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  5. ^ 「WTO | WTOを理解する - 独自の貢献」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  6. ^ ジャクソン、J 2005、「貿易における国際法の役割」、ジョージタウン国際法ジャーナル、第36巻、第3号、663頁、5ページ
  7. ^ 国際連合貿易雇用会議最終文書：国際貿易機関のためのハバナ憲章 ハバナ憲章 2007年4月3日アクセス
  8. ^ abcdefghi Wilkinson, R 1999, 「労働および貿易関連規制：貿易・労働基準論争を超えて？」British Journal of Politics and International Relations、第1巻第2号、165-191頁
  9. ^ ab Aaronson, S & Zimmerman, J 2006年11月、「フェアトレード？オックスファムはいかにして貧困、開発、人権、貿易への体系的なアプローチを提示したか」『Human Rights Quarterly』第28巻第4号。
  10. ^ スティーブ・ヒューズとローデン・ウィルキンソン（2000年）「労働基準とグローバル・ガバナンス：制度的関与の次元の検討」グローバル・ガバナンス、6：2、pp.259-277
  11. ^ ab 国連人権促進保護小委員会、「経済的、社会的および文化的権利の実現：グローバリゼーションと人権の完全享受への影響」、第63項 http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2000.13.En?Opendocument
  12. ^ ab 国際労働機関 2006年、「中核労働基準ハンドブック」、マニラ「中核労働基準ハンドブック - ADB.org」。2009年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月14日閲覧。
  13. ^ 経済協力開発機構 1996年「貿易、雇用、労働基準：中核労働者の権利と国際貿易に関する研究」
  14. ^ 「労働基準」www.unglobalcompact.org . 2006年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  15. ^ 国連人権高等弁務官事務所、「批准及び留保：児童の権利に関する条約」 、第11条 児童の権利に関する条約 ニューヨーク、1989年11月20日。2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月14日閲覧。国連人権高等弁務官事務所、批准及び留保：市民的及び政治的権利に関する国際規約、「4. 市民的及び政治的権利に関する国際規約 ニューヨーク、1966年12月16日」。2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年5月29日閲覧。
  16. ^ 国際人権規約第22条、ILO条約第87号
  17. ^ 国際人権規約第22条、ILO条約第98号
  18. ^ 国際人権規約第8条、ILO条約第29号および第105号
  19. ^ abcdef Greenfield, G 2001「WTOにおける中核的労働基準：労働をグローバル商品に還元する」Working USA、第5巻、第1号、9ページ
  20. ^ CROC第32条 ILO条約第138号
  21. ^ 「基本条約の批准」www.ilo.org . 2019年8月21日閲覧。
  22. ^ 人権調査、エコノミスト、1998年12月5日
  23. ^ ベイリス、J.、スミス、S. 2005、「世界政治のグローバリゼーション：国際関係論入門」第3版、オックスフォード大学出版局
  24. ^ abc Howse, R & Mutua, M 2000 グローバル経済における人権の保護：世界貿易機関の課題、「Document/Essai - Robert Howse, Makau Mutua - WTO: Protecting Human Rights in a Global Economy - 2000」。2009年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月14日閲覧。
  25. ^ 国連経済社会理事会1999年、世界貿易機関第3回閣僚会議における国連経済的、社会的及び文化的権利委員会の声明、第3項
  26. ^ abcdefgh Eres T 2004「GATT第20条の限界」、ジョージタウン国際法ジャーナル、第35巻、第3号、597-636ページ
  27. ^ 「貿易及び経済活動の分野における両国間の関係は、生活水準の向上、完全雇用の確保という観点から行われるべきであることを認識し…」マラケシュ協定前文
  28. ^ GATT第20条(b)
  29. ^ 米国-ガソリン; EC-アスベスト、www.worldtradelaw.net
  30. ^ ab WTO上級委員会報告書、韓国 - 生鮮・冷蔵・冷凍牛肉の輸入に係る措置、WT/DS161、169/AB/R、第156項（2000年12月11日）
  31. ^ 「労働基準」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  32. ^ ab 「報告書｜人間開発報告書」hdr.undp.org . 2019年8月21日閲覧。
  33. ^ ab Flasbarth, A. & Lips, M.、「世界貿易機関の人道的社会条項の福祉と南北貿易フローへの影響」、Aussenwirtschaft、2006年6月、第62巻第2号、159頁。
  34. ^ 「WTO | WTOと国際労働機関」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  35. ^ 国際連合貿易雇用会議最終文書：国際貿易機関ハバナ憲章 ハバナ憲章第7条第3項および第10条、http://www.worldtradelaw.net/misc/havana.pdf
  36. ^ 「シンガポール閣僚宣言」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  37. ^ Par 8 ヨー・チョー・トン閣下による閉会の辞「ヨー・チョー・トン閣下による閉会の辞」。2008年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月14日閲覧。
  38. ^ ウルグアイ・ラウンド、世界貿易機関と国際通貨基金の関係。
  39. ^ 「WTO | 2007年のニュース - ILOとWTO事務局が貿易と雇用に関する共同研究を発表」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  40. ^ 国際労働機関『憲章』第19条5項(e)
  41. ^ モナッシュ大学カスタン人権法センター
  42. ^ ab クリントン、W、1998年国際通貨基金/世界銀行年次総会開会式における大統領の発言、メディアリリース、http://clinton4.nara.gov/WH/New/html/19981006-4644.html
  43. ^ 国際連合 1969年、「条約法に関するウィーン条約」第31条2項
  44. ^ 「WTO | WTO分析索引 — WTO法と実務ガイド（電子版更新）」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  45. ^ ab 「WTO | WTOを理解する - 貿易政策レビュー：透明性の確保」www.wto.org . 2019年8月21日閲覧。
  46. ^ 世界貿易機関、「世界貿易機関を設立する協定」、付属書3、A項
  47. ^ 人権調査、「恥の力」、エコノミスト、1998年12月5日。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Labour_standards_in_the_World_Trade_Organization&oldid=1289894521」より取得