レディースナイト

レディースナイトとは、バーやナイトクラブで行われるプロモーションイベントで、女性客は男性客よりも入場料やアルコール飲料を安く購入できます。アメリカ合衆国では、カリフォルニア州、メリーランド州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州の州裁判所が、レディースナイト割引は州法または地方条例に違反する性別に基づく価格差別に当たるとの判決を下しました。しかし、イリノイ州、ミネソタ州、ワシントン州の裁判所は、このような割引に対する様々な異議申し立てを却下しました。レディースナイトまたはガールズナイトという用語は、口語的には女性同士の親睦を深める集まりの意味でも使用されます。[ 1 ]

健康上の懸念

アルコール飲料の割引を宣伝するレディースナイトは、暴飲の増加につながる可能性があり、安全上および健康上の危険となる可能性があります。

アメリカ合衆国における合法性

連邦法

アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づくレディースナイトに対する訴訟は、州の訴訟原則により失敗している。[ 2 ]同様の訴訟は1871年公民権法（42 USC § 1983）の下でも失敗している。[ 3 ] [ 4 ]しかし、レディースナイトは連邦税に影響を与える可能性がある。[ 5 ]連邦訴訟はワシントンで失敗した異議申し立てにも関係していた（下記参照）。

カリフォルニア

カリフォルニア州最高裁判所は、 Koire対Metro Car Wash（1985年）[ 6 ]およびAngelucci対Century Supper Club（2007年）[ 7 ]において、洗車場のレディースデーとナイトクラブのレディースナイトはカリフォルニア州アンルー市民権法に違反するとの判決を下した。 アンルー法は、「この州の管轄区域内のすべての人は自由かつ平等であり、性別に関わらず、あらゆる種類の事業所において、完全かつ平等な便宜、利益、便宜、特権、またはサービスを受ける権利を有する」と規定している。[6 ]裁判所は、これらのプロモーションが「実質的な事業目的および社会的な目的」にかなうという法定抗弁を検討したが、単に利益を生むだけでは十分な抗弁にはならないと結論付けた。[ 6 ]裁判所は、ウィスコンシン州最高裁判所が同様の慣行を支持したことを「性的ステレオタイプ化」だと非難した。[ 6 ]

コイレ判事は、「カリフォルニア州の公共政策は、性別に基づく差別の根絶を強く支持している。アンルー法は、企業による性差別を明確に禁止している。」と述べた。 [ 6 ]コイレ判事は次のように結論付けた。

性別に基づく価格割引の合法性は、どのような種類の性別に基づく差別が重要か有害かという主観的な価値判断に左右されるものではない。アンルー法の明示的な文言は、問題となっている慣行の合法性を判断するための明確かつ客観的な基準を提供している。立法府は、事業所は「性別に関わらず」すべての顧客に「平等な…利益…[および]特権」を提供しなければならないと明確に規定している（第51条）。強力な公共政策は、本件における同法の適用を支持している。被告は、本裁判所が性別に基づく価格割引について司法上の例外を設けるべきであるという説得力のある主張を提示していない。同法の明確な禁止規定は尊重されるべきである。[ 6 ]

この判決の後、カリフォルニア州は1995年に性別税廃止法を可決し、顧客の性別のみに基づいた価格差別を明確に禁止した。[ 8 ]アンジェルッチ事件では、カリフォルニア州最高裁判所は、差別被害者がアンルー法または性別税廃止法に基づく請求を行う資格を得るために、違反企業に平等な扱いを求める必要はないとの判決を下した。

裁判所は、理論上はどの顧客も受けられる割引について、アンルー法違反を認定していない。[ 9 ]カリフォルニア州最高裁判所は次のように述べた。

アンルー法の下で明らかに許容される販促割引は数多く思い浮かびます。例えば、ある事業所が週に1日に全顧客に割引料金を提供するといったことが考えられます。あるいは、ある事業所が、どの顧客でも満たせる条件（例えば、クーポンの提示、特定の色のシャツや特定のバンパーステッカーの着用など）を満たす顧客に割引を提供するといったことも考えられます。さらに、大量購入や事前予約に対して割引を提供することも妨げられません。重要なのは、割引が「あらゆる性別、肌の色、人種など、あらゆる人に等しく適用可能」（§51）であり、恣意的で階級に基づく一般化に左右されるものではないということです。[ 6 ]

Koire判例は、母の日のプロモーションを無効にするために適用されていない。[ 10 ] Koire判例は、結婚に関する訴訟で下級裁判所（州最高裁判所ではない）で引用された判例の1つである。

イリノイ州

イリノイ州のレディースナイトは、酒類販売店法の差別禁止条項に基づいて認められている。[ 11 ]裁判所は、この割引は男性の来店を阻止するためではなく、女性がより多くバーに来るように促すためのものであると判断した。[ 12 ]

メリーランド州

モンゴメリー郡の人権法は、レディースナイトだけでなく、スカートやガウンを着用した客に50%の割引を提供する「スカートとガウンのナイト」も禁止していると解釈されている。[ 13 ]裁判所は、「この表面的にはユーモラスな背景を踏まえると、一見無害に見えるこの商慣行が郡条例にいう違法な差別に該当するかどうかを判断しなければならない」と述べた。[ 13 ]モンゴメリー郡法、人権法第27-9条は、以下の行為を禁止している。

[...] 郡内の公共宿泊施設、リゾート施設、娯楽施設への入場、サービスの提供、販売、価格、品質、施設やサービスの利用に関連して、人種、肌の色、性別、婚姻状況、宗教的信条、祖先、国籍、障害、性的指向に基づいて個人を差別すること。[ 13 ]

メリーランド州控訴裁判所の審査は、決して新規なものではなく、裁判所は次のことを強調した。

裁判官の判断はアメリカの文化的現実と矛盾していると考えているものの、巡回裁判所の判断に焦点を当てる必要はない。我々の検討対象は、公聴会で提示された事実に基づく当局の結論である。記録には、スカート＆ガウン・ナイトがレディース・ナイトと同様の効果と機能を持つことが意図され、実際に同様の役割を果たしていたことを示す証拠が満載されている。すなわち、女性に割引を提供し、実際にはレディース・ナイトの単なる延長として機能していたのである。[ 13 ]

裁判所はまた、解釈していた市条例の特殊性と厳格さを強調した。

我々は、この条例は明確であると信じています。したがって、アメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項の下ではそうすることが認められていますが、モンゴメリー郡条例やメリーランド州憲法の下では、均衡テストを行うことは認められていません。[ 13 ]

ミネソタ州

地方自治体によるレディースナイトの開催阻止の試みは、権限外として却下された。[ 14 ] 2010年6月、ミネソタ州人権局は、バーが「レディースナイト」のプロモーションを開催することで男性差別をしていると述べたが、「レディースナイト」を開催しているバーを摘発することはないと述べた。[ 15 ]

ネバダ州

2008年、ネバダ州平等権利委員会は、地元のジムが女性に無料会員権を提供しているのは差別的だと主張した男性に有利な判決を下した。[ 16 ]この判決は、州全体のレディースナイトのプロモーションに広範囲な影響を与えたと考えられている。

この問題はネバダ州の裁判所で争われたことはないものの、ネバダ州の弁護士2人は次のように助言している。「当面の間、企業は性別に基づく価格設定のプロモーションを利用する際には慎重になるべきです。原告が地方裁判所でこのような訴訟に勝訴できるかどうかは不明ですが、NERC（ネバダ州消費者委員会）は行政レベルでこのような訴訟を提起する権限を有しています。したがって、企業はNERCやその他の機関で性差別訴訟を弁護するために時間とリソースを費やす必要がある可能性があることを念頭に置き、費用対効果分析を行うべきです。」[ 8 ]

ニュージャージー

2004年、ニュージャージー州法務公安局公民権局長は、レディースナイトのプロモーションは州の差別禁止法に違反する違法な差別に当たるとの判決を下した。[ 17 ] [ 18 ]

ニューヨーク

ニューヨーク州人権審査委員会は、 1876年に始まったニューヨーク・ヤンキースの「レディースデー」のプロモーションを「現代の技術社会では男女は公共政策として平等であるべき」として不承認とした[ 19 ] 。

ペンシルベニア州

このようなプロモーションは、男性客に入場料やドリンク代を男性客よりも高く請求し、女性客には男性客と同じ入場料やドリンク代を請求しないという違法な性差別として、ペンシルバニア州人権法に違反する。ペンシルバニア州酒類管理委員会対ドブリノフ事件において、州裁判所は、女性客がカバーチャージを免除されている場合、ゴーゴーバーは違法な性差別を行っていると具体的に判断した。[ 20 ] ペンシルバニア州酒類管理委員会は、2009年にも、性別に基づいて客に異なる金額を請求する施設に対して違反切符を切ると述べている。[ 21 ]

ワシントン

ワシントン州最高裁判所は、たとえ市が所有するスタジアムで開催されていたとしても、レディースナイトは州の差別禁止法または連邦憲法に違反しないと判断した。 [ 22 ]ワシントン州最高裁判所は、「被告は男性という階級に対する差別や自身への損害を示さなかった。したがって、被告には州差別禁止法に基づく訴訟権はない」と結論付けた。[ 22 ]裁判所は、下級審で提出された判決証拠の中で、「女性は男性と同じようにバスケットボールに興味を示していない」こと、そして割引は多くの割引やプロモーションの一つに過ぎず、他の割引やプロモーションは性別に関係なく利用できることを強調した。[ 22 ]最後に、多数派は、「このような不毛な訴えに基づいて重要な憲法問題を判断することは、男女平等修正条項に対する国民の尊重を損ない、同条項が制定された真摯な目的を促進するどころか阻害する可能性がある」と指摘した。[ 22 ]

反対意見を述べた判事は、適用される禁止事項のより広範な解釈と、そのような宣伝がステレオタイプを強化する可能性があることを強調した。[ 22 ]ある反対意見を述べた判事は、原告に損害賠償を認めず、その行為を禁止することのみを提案した。[ 22 ]反対意見は次のように結論付けた。

被告の「プロモーション」活動に男女平等修正条項を適用することは、有権者がHJR 61を採択した際に想定していたことではなかったのかもしれない。一方で、性別によるチケット価格差は、有権者が終わらせたいと願っていた数々の活動の一つだったという、同様に説得力のある議論も成り立つだろう。憶測するのは無意味である。いかなる証拠も存在しない。本件において、憲法第31条の明確な文言は、被告が従事した活動を禁じていると判断せざるを得ない。民意の更なる明確化は、本裁判所の思惑ではなく、憲法改正のプロセスを通じて行われなければならない。憲法第23条。[ 22 ]

ウィスコンシン州

ウィスコンシン州最高裁判所は、このようなプロモーションは州の公共宿泊施設法に違反すると判断した。[ 23 ]裁判所は、この法律の条文と立法経緯では、性別、人種、その他の差別を区別することは認められていないと指摘した。[ 23 ]

英国における合法性

イギリスでは、レディースナイトは平等人権委員会によって違法な差別として禁止されているが、一部のクラブではこの禁止を無視しているとの報告がある。[ 24 ]

香港における合法性

香港地方裁判所 はレディースナイトを違法と判断した。[ 25 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「2025年の楽しい女子会アイデア31選」 Cozymeal . 2025年9月26日閲覧。
  2. ^ホランダー対スウィンデルズ・ドノバン、2010 WL 844588 (EDNY 2010)。
  3. ^ホランダー対コパカバーナナイトクラブ、580 F.Supp.2d 335（SDNY 2008）。
  4. ^コミスキー対JFTJ社、989 F.2d 1007（第8巡回区控訴裁判所、1983年）。
  5. ^米国対コヴィーガス＆オイル、171 F.2d 213（第10巡回区控訴裁判所、1949年）。
  6. ^ a b c d e f gコイレ対メトロカーウォッシュ、707 P.2d 195（CA 1985）。
  7. ^アンジェルッチ対センチュリーサパークラブ、158 P.3d 718（CA 2007）。
  8. ^ a bエリック・D・ホーンとフランチェスカ・ヴァン・ビューレン、「レディースナイトの終焉の鐘は鳴っているか？」ネバダ弁護士（2009年3月）。
  9. ^スタークマン対マンシアターズ社、227 Cal.App.3d 1491（1991）。
  10. ^コーン対コリンシアンカレッジ事件、169 Cal.App.4th 523（2008年）。
  11. ^ドッククラブ社対イリノイ州酒類管理委員会、404 NE2d 1050（イリノイ州控訴裁判所、1980年）。
  12. ^ John E. Theuman、「州法に基づく性差別訴訟の対象として、宿泊施設や娯楽施設への入場または平等な特権の享受から一方の性別を排除すること」38 ALR4th 339 (1985)。
  13. ^ a b c d eペッピン対ウッドサイドデリカテッセン、506 A.2d 263（MD App. 1986）。
  14. ^酒類販売許可証、クラスB、763 NW2d 359（ミネソタ州控訴裁判所、2009年）。
  15. ^ 「人権当局：レディースナイトは差別的」ミネソタ・パブリック・ラジオ2010年6月11日. 2012年10月2日閲覧。
  16. ^ Benston, Liz (2008年11月10日). 「ジムに関する判決はナイトクラブにも大きな影響を与える - ラスベガス・サン紙」 . lasvegassun.com . 2019年11月6日閲覧。
  17. ^ウィッカム、デウェイン（2004年6月7日）。「ニュージャージー州の『レディースナイト』禁止は間違ったメッセージを送る」 USAトゥデイ。 2016年1月3日閲覧。
  18. ^ 「行政措置の認定、決定、命令」 www.state.nj.usニュージャージー州法務公安局2016年1月3日閲覧。
  19. ^アボッシュ対ニューヨーク・ヤンキース事件（1972年）CPS-25284号、控訴番号1194。
  20. ^ 「Pa. Liquor Control Bd. v. DOBRINOFF ET AL., 80 Pa. Commonwealth Ct. 453 – Pa: Commonwealth Court 1984 – Google Scholar」。
  21. ^ 2009年7月9日付酒類管理委員会の諮問意見を参照。 2012年3月24日アーカイブ、 Wayback Machineより
  22. ^ a b c d e f gマクリーン対ファースト・ノースウエスト・インダストリーズ・オブ・アメリカ社、635 P.2d 683（WA 1981）。
  23. ^ a b Novak v. Madison Motel Associates、525 NW2d 123（Wis. App. 1994）。
  24. ^ルーベンスタイン、ホリー（2012年12月4日）「ああ、そう、今日はレディースナイトなのに、気分は最悪」インディペンデント紙。 2015年1月26日閲覧。
  25. ^ 「香港のバー経営者、『レディースナイト』差別判決に憤る」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2016年4月15日。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ladies%27_night&oldid=1313555997」より取得