ラリー・テムキン

ラリー・テムキンはアメリカの哲学者であり、ラトガース大学の哲学の名誉教授 である。テムキンの研究は規範倫理学と政治哲学に焦点を当てており、特に『不平等』（オックスフォード大学出版局、1993年）と『善の再考』（オックスフォード大学出版局、2012年）は大きな影響力を持っている。 ^{[1] [2] [3]}

テムキンは1983年、プリンストン大学でデレク・パーフィットの指導の下、哲学博士号を取得しました。オックスフォード大学とハーバード大学で教鞭を執った経験があります。2000年から2017年までラトガース大学で哲学教授を務め、2014年から2017年まで同学科長を務めました。

バイオグラフィー

テムキンは1975年にウィスコンシン大学マディソン校を首席で卒業し、 1983年にプリンストン大学でデレク・パーフィットの指導の下、哲学の博士号を取得しました。また、1978年から79年にかけてオックスフォード大学でも学びました。ライス大学でプロとしてのキャリアを開始し、2000年にラトガース大学に移りました。オーストラリア国立大学、国立衛生研究所、オールソウルズカレッジ（オックスフォード大学）、ハーバード大学エドモンド・J・サフラ倫理センター、国立人文科学センターで客員研究員を務めました。2011年から2012年にかけて、プリンストン大学人間価値センターのローランス・S・ロックフェラー特別教授を務めました。テムキンは2014年から2017年までラトガース大学哲学科長を務めました。

平等の本質

平等に関する多くの研究は、平等が望ましいのか、そして望ましいとすればどのような平等を追求すべきなのかを問う。『不平等』の中で、テムキンはより基本的な問いを投げかける。それは、不平等に関して、ある状況が他の状況よりも悪いのはいつなのか、ということだ。

答えが明らかな場合もあれば、そうでない場合もあります。例えば、3 つの状況を考えてみましょう。1 つは、多くの人が裕福で、ごく少数の人が貧しい場合、1 つは、多くの人が貧しいで、ごく少数の人が裕福な場合、そして、裕福な人と貧しい人の数が同数である場合です。最初の状況は、少数の人が差別的に虐待されているため、不平等が特に不当または残酷であるように思われる場合です。2 つ目の状況は、支配的なエリートが大衆を抑圧し、搾取している場合です。そして、3 つ目の状況は、純粋な平等から最も大きく逸脱しているように見えます。他の条件が同じであれば、平等に関してどの状況が最悪であるかを判断するのは困難です。どうやら、3 つのいずれにも当てはまるようです。

テムキンはこのような思考実験を用いて、平等とは往々にして考えられているような単純な概念ではないことを示している。テムキンは、不平等の悪さの判断は、純粋な平等からどれだけ逸脱しているか、不平等がどれほど不当に見えるか、そして個人が平等に基づく不満をどの程度抱いているかなど、多くの考慮事項に左右されることを示す。さらに、個人の平等に基づく不満は、平均的な人、最も恵まれている人、あるいは自分よりも恵まれているすべての人々と比較してどの程度であるかによって左右される。さらに、個人の不満を合計したり、最も恵まれない人の不満に焦点を当てたり、あるいは全員の不満を合計した上でより大きな不満に特別な重みを与えたりすることで、結果の不平等の悪さに関する判断に至ることもある。全体として、テムキンは、平等主義的判断の根底には少なくとも11の明確な側面があると主張している。

テムキンはまた、平等は全体論的（主に集団に関わる）であり、本質的に分配的であるという従来の見解にも異議を唱える。集団間の不平等は重要になり得るものの、道徳的関心の適切な対象は往々にして個人間の不平等である、とテムキンは主張する。そして、平等は確かに分配原理ではあるが、テムキンは、平等を際立たせているのは本質的に相対的であること、つまり、個人が互いに相対的にどのように扱われるかという根本的な関心を表明している点にあると主張する。彼は、他のいかなる分配原理にもこのような特徴はないと主張する。

全体として、テムキンは、平等は単純かつ全体的であり、本質的に分配的であるという従来の見解に反論し、平等は複雑かつ個人主義的であり、本質的に比較的であるという見解を強力に支持している。

幸運の平等主義

現代の平等主義者の多くは運平等主義者とみなされており、大まかに言って、ある人が本人の落ち度や選択によらず他の人よりも不利な立場にあるのは悪いことだと考えている。テムキンは、平等主義者の根本的な関心は運そのものではなく、比較的公平であるべきだと主張している^[要出典]。彼の見解は、同等に値する人々の間で、本人の落ち度や選択によらず一部の人が他の人よりも不利な立場にあるのは不公平であるため悪いことだというものである。しかし、不平等に値する人々の間では、たとえ本人の落ち度や選択によらず不利な立場にあるとしても、より恵まれない人がより恵まれた人よりも不利な立場にあるのは不公平ではないため悪いことではない、というものである。

例えば、犯罪者であるジョンが法を遵守するメアリーよりも不利な立場に置かれているとしても、平等主義者は異議を唱える必要はない。たとえジョンが巧妙に逮捕を逃れ、自身の過失や選択によらずに手足が落ちて怪我をしたために不利な立場に置かれたとしても、平等主義者は異議を唱える必要はない。その場合、運の影響は比較的公平性を損なわないため、平等主義者はそれを問題視する必要はない。

一方、ベティが溺れている子供を助けようとして怪我をし、その結果他の人よりも悪い状況になった場合、たとえその怪我が責任ある自由選択の結果であったとしても、平等主義者には反対する理由があるかもしれない。

テムキンの見解では、平等主義的な関心は当然の報いに対する関心に帰着すると反論する人もいるかもしれない。しかし、テムキンはそうではないことを示唆する議論を提示している。まず、テムキンの見解では、等しくそれに値する人々が、絶対的に彼らが当然の報いを受けていなくても、等しく良い暮らしをすることが重要である。フレッドとマーサが両方とも悪い暮らしをして当然であり、しかも同様に悪い暮らしをしているが、二人とも良く暮らしており、しかも同様に良い暮らしをしているとしよう。これは絶対的な報いの観点からは悪いが、比較的な報いの観点からは悪いわけではない。絶対的な報いの観点からは悪い暮らしをしている方がよいが、比較的な報いの観点からはそうではない。したがって、テムキンは、比較的公平に対する関心は絶対的な報いに対する関心と同じではないことを示している。次に、テムキンはさらに、比較的公平に対する関心は比較的な報いに対する関心とは異なると主張している。スーザンは本当に善良な人で、収入の大半を困窮している人々に寄付することを選んだとしよう。一方、ジョンはそれほど善良ではないが、自分のお金を自分のために使うことを許される人だとしよう。もしスーザンがジョンよりも劣悪な状況に陥ることが予想されたとしたら、スーザンは道徳的にジョンよりも相応しい人間であるため、相対的報奨の観点からは異論があるだろう。しかし、テムキンは、スーザンが自らジョンよりも劣悪な状況になることを自ら選択したことを踏まえれば、二人の相対的な立場に比較的不公平な点はないかもしれないという理由で、スーザンがジョンよりも劣悪な状況に陥ることに平等主義的な異論はないかもしれないと示唆している。

福祉主義と平等化反対

多くの人が平等主義を拒絶するのは、単に福祉水準を高い方から低い方に下げるだけでは、たとえ平等性が高まるとしても、状況が改善されるという点ではあり得ないという「レベルダウン反論」に基づくものです。例えば、目の見える人の目を潰すことで、たとえ誰もが同じように盲目になるとしても、それが状況を改善するという点ではあり得ないという主張があります。もしこれが正しいとすれば、平等には本質的な価値が欠けているように思われます。

テムキンは、平等主義を、平等化への反論に対して擁護している。^[要出典]彼は、この反論の力は、広く信じられている前提、すなわち福祉主義に由来すると主張する。福祉主義によれば、道徳的に問題となるのは、個人の幸福に影響を与える場合のみである。この見解は直感に反するとテムキンは主張する。結局のところ、罪人が聖人よりも恵まれているのは、それが罪人や聖人にとって悪いという点がまったくないとしても、悪いことのように思える。一般に、テムキンは、私たちは公平や正義を、それが人々にとってどれほど良いかを超えて評価すると主張する。彼の記述によると、福祉主義は非人格的な理想、つまり個人の幸福への貢献だけで価値が決まるのではない理想を排除し、公平、正義、知識、美、真実といった、私たちの最も重要な理想の多くは非人格的である。

もちろん、たとえ福祉主義が誤りだとしても、裕福な層を平等化することで状況が改善されるという点は全くない、という可能性もある。しかしテムキンは、状況が改善される点はあると考えている。それは平等という点においてだ。もちろん、裕福な層を平等化すればあらゆる面で状況が良くなるというわけではない。テムキンは、平等がすべてではないが、ある程度は重要だと主張する。

平等と優先

政治理論における最近の多くの研究は、平等主義を先験主義に置き換えるべきかどうかを扱っている。^[要出典]先験主義者は、結果の良さはすべての個人の全体的な幸福の関数であり、より恵まれない個人には追加の重みが与えられると考える。この見解は、デレク・パーフィットの有名な1991年の論文「平等か優先か」の中で「優先見解」という名前で初めて登場した。しかし、このアイデアはテムキンの1983年の博士論文にまで遡り、そこでは「拡張された人道主義」という名前で発表された。そして、「先験主義」という言葉はテムキンの「平等、優先、そして平等化への異議」で初めて登場する。先験主義には大きな説得力がある。恵まれない人々の幸福の向上は裕福な人々の幸福の平等な向上よりも優先されるべきだという考えに惹かれる人は多い。さらに、先験主義は平等化への異議を回避している。しかしテムキンは、平等主義を完全に放棄するのは誤りだと主張する。なぜなら、平等主義だけが相対的公平性への根本的な関心を反映しているからだ。テムキンは、優先順位の考慮に加えて、あらゆる事柄を考慮した上での判断において、平等主義的な考慮は重要な位置を占めていると主張する。

非推移性と善の性質

テムキンは、画期的な著書『非推移性と単なる加算のパラドックス』から始まり、最高傑作である『善の再考：道徳的理想と実践的推論の本質』^{[要出典]に至るまで、哲学と意思決定理論において中心的な役割を果たす価値と} 実践的推論の本質についての根深い仮定に疑問を投げかける一連の力強い議論を展開してきた。意思決定理論によれば、合理的選好は4 つの基本公理を満たしていなければならない。完全性 (任意の 2 つの結果に対して選好があること、または結果間に無関心であること)、独立性 (特定の 2 つの選択肢の間での選好が、利用可能な他の選択肢に依存しないこと)、連続性 (A を B より、B を C より好む場合、B と、A と C が 2 つの可能な結果である何らかの賭けとの間で無関心であること)、推移性(A を B より、B を C より好む場合、A を C より好むこと) である。テムキンの議論は、これらの基本公理のそれぞれに疑問を投げかけており、彼の最近の原稿は、道徳的推論を含む場合にこれらの公理が失敗する仕組みを体系的に説明していると言える。したがって、道徳的領域の複雑さに光を当てるだけでなく、実践的合理性の標準的な形式理論に対する最も徹底した挑戦となっていると言える。

本稿では、テムキンが推移性原理に対して提起する論点に焦点を当てます。なぜなら、この原理は意思決定理論だけでなく、哲学的議論や私たちの日常的な非公式な実践的推論においても、根本的かつ普遍的な役割を果たしているからです。この原理は一見するとかなりの妥当性を持つものの、テムキンは、道徳や合理的選択に関する他の最も深く根付いた信念を維持しながら、この原理を一貫して支持することはできないことを示しました。

ここで問題を例に挙げましょう。ほとんどの人は、テムキンが第一標準見解 (FSV) と呼ぶ立場を受け入れています。これは、大まかに言えば、一部の人々が負担を被る結果は、より多くの人がそれより少し少ない負担を被る結果よりも良いというものです。したがって、たとえば、他の条件が同じであれば、ある病気に何人かの人々が苦しむ結果は、ほぼ同じ程度の病気にはるかに多くの人々が苦しむ結果よりも良いでしょう。ほとんどの人はまた、彼が第二標準見解 (SSV) と呼ぶ立場も受け入れています。これは、大まかに言えば、多数の人々が極めて深刻な負担を被る結果は、任意の数の人々が軽微な負担を被る結果よりも悪いというものです。たとえば、他の条件が同じであれば、10 人が一生ひどい拷問を受ける結果は、任意の数の人々が少し不快なポップ チューンを聞かなければならない結果よりも悪いとほとんどの人は信じています。

しかし、テムキンが示したように、これら 2 つの深く信じられている信念は、推移性とは両立せず、その議論は「不快な結論」に大きく依存している。というのは、負担には非常に重いものから非常に軽いものまでの範囲の負担のスペクトルが存在する可能性があるため、スペクトル上で互いに近い負担を伴う結果を比較する場合は FSV が適用され、スペクトルの反対端にある負担を伴う結果を比較する場合は SSV が適用される。つまり、FSV によれば、10 人が一生ひどい拷問を受ける結果 A は、30 人が (おそらく、フットボールを観戦できる日曜日の午後を除いて、一生ひどい拷問を受ける) ほぼ同じような負担を負う結果 B よりも良いこと、また、90 人が結果 C (B で負った負担とほぼ同じような負担を負う) よりも結果 B の方が良いこと、などとなる。このように続けると、推移性は、10人が生涯拷問を受ける結果Aが、非常に多数の人々が月に一度、やや不快なポップチューンを聞かなければならない結果Zよりも優れていることを示唆する。しかし、SSVはこれを否定する。したがって、FSV、SSV、あるいは推移性公理を否定しなければならないが、どれも簡単に放棄できるものではない。

テムキンによるこのパラドックスの診断によれば、FSVは、異なる結果を評価・比較する際に、加法集約主義的なアプローチを採用することがあるという事実を反映している。つまり、二つの結果を便益または負担の質と数の両方の観点から比較し、それらを合計することで、それらの相対的な良し悪しを判断するのである。一方、SSVは、異なる結果を評価・比較する際に、反加法集約主義的なアプローチを採用することがあるという事実を反映している。つまり、いくつかの比較においては、異なる結果における便益と負担を単純に合計するのではなく、異なる結果における便益または負担の分配方法、特に便益と負担が人々の生活に及ぼす相対的な影響に注目するのである。しかし、テムキンは、ある比較を行う際にある基準を適用し、別の比較を行う際に別の基準を適用すると、推移性公理は異なる比較において成立しないか、適用されないことを示した。特に、AとB、BとCを比較する際にFSVが重要であり、AとCを比較する際にSSVが重要だとすると、比較を行う際に関連する基準において、AがBより優れ、BがCより優れているとしても、AがCより優れているとは限らないのは当然のことである。このように、テムキンは、異なる結果を比較する際に関連する要因が異なるため、様々な結果を比較する際に推移性の破綻がどのように生じるのかについて、説得力のある説明を提供している。

テムキンは、集団間の利益と負担の分配を比較する場合に適用されるのと同じ論理が、単一の人生の中でのそのような分配を比較する場合にも適用されることを示した。したがって、ほとんどの人は、FSV の類似物は特定の可能性のある人生を比較する場合に関連し、SSV の類似物は他の人生を比較する場合に関連すると考えている。たとえば、場合によっては、私たちは加法的集約主義のアプローチを受け入れ、一定期間大きな負担が続く人生のほ​​うが、ほぼ同じくらい大きな負担がずっと長く続く人生よりも良いことに同意する。しかし、別の場合には、私たちは加法的集約主義のアプローチを拒否し、たとえば、どれだけ長生きしたとしても、2 年間継続して耐え難い拷問を受けるよりも、何ヶ月もの間、毎月 1 曲のやや不快なポップチューンを聞かされるほうが良いと主張する。人生の中で 2 年間の拷問は悲劇である。しかし、時間の経過とともに散らばった多くのやや不快なポップチューンは、迷惑以上のものにはならない。これらは、2年間の拷問の悲劇的な影響を凌駕するほどには、単純に足し合わされていない。しかし、テムキンが示したように、可能な人生をどのように評価するかに関するこれら2つの仮定は、上で検討したものと同様の非推移性につながる。

テムキンが推移性に反対する議論は、その適用範囲が非常に広い。なぜなら、それらの議論は、比較対象となる結果によって、関連する原則、あるいはこれらの原則に割り当てるべき重みが変化する場合に適用されるからである。そしてテムキンは、関連する原則は比較ごとに変化すると説得力のある主張を展開している。例えば、テムキンが「狭義の個人に影響を与える原則」と呼ぶものは、それらに含まれる個人が部分的または完全に重複している結果を比較する場合にのみ適用される。一方、全効用原則のように、全く異なる集団を含む結果を比較する場合に適用される原則もある。ほとんどの人は両方の種類の原則に一定の重みを与えたいと思うだろうから、異なる比較を行う際にどの原則が関連するかは、比較対象となる結果によって異なることを認めざるを得ない。しかし、テムキンは、こうした変動性が認められると、非推移性の脅威が迫ってくることを示している。

テムキンの議論に対してなされた反論の一つは、論理的に言えば「より良い」は自動詞的ではないというものである。しかしながら、こうした批判者たちはしばしば、文脈が義務に関係する以上、他に選択肢がない場合はBではなくAを行うべきであり、他に選択肢がない場合はCではなくBを行うべきであり、また他に選択肢がない場合はAではなくCを行うべきである、という可能性もあることを認める。しかしテムキンは、批判者たちが義務に関するこの点を認めるならば、「より良い」関係が推移的であると主張することは非常に困難になることを示している。なぜなら、それがもたらす結果の価値とは無関係に、正しく行動すること自体が善であるというのは、十分にあり得るからである。これが推移性の擁護者にとって問題となるためには、カントが考えたように、行為の本質的な道徳的価値がその結果よりも重要である必要はない。行為者が誤った行動ではなく正しい行動をとる場合、その事実は、たとえそれが小さくても、何らかの本質的な価値を持つだけで十分である。テムキンは、もし私たちがこれだけのことを許容するならば、結果の価値の推移性を維持することは非常に困難になることを示す。なぜなら、選択義務間の非推移性が、私たちが選択する結果に影響を及ぼすからである。

これらの議論が示すのは、結果の良し悪しをどのように評価するかに関する私たちの最も深い信念の多くが、根本的に矛盾しているということです。これらの議論に照らし合わせると、規範的信念の一貫性を実現するためには、善と実践的推論についての理解を非常に根本的に見直す必要があるように思われます。

テムキンの作品

本

• 不平等、オックスフォード大学出版局、1993年。
• 『善の再考：道徳的理想と実践的推論の性質』オックスフォード大学出版局、2012年。
• 『困窮する世界で善良であること』オックスフォード大学出版局、2022年

記事

• 「正義、平等、公平、恩恵、権利、自由意志、責任、そして幸運」『分配的正義と責任』（カール・ナイト、ゾフィア・ステムプロフスカ編、オックスフォード大学出版局刊、近日刊行予定）
• 「平等主義の解明」『政治哲学における現代的議論』トーマス・クリスティアーノとジョン・クリストマン編、Wiley-Blackwell Publishing、155～178頁、2009年。
• 「Aggregation Within Lives」『功利主義：集約の問題』Social Philosophy and Policy 26, no. 1、ポール・エレン・F、ミラー・フレッド・D、ポール・ジェフリー編、1～29ページ、ケンブリッジ大学出版局、2009年。また、ポール・エレン・F、ミラー・フレッド・D、ポール・ジェフリー編『功利主義：集約の問題』1～29ページ、ケンブリッジ大学出版局、2009年にも同時掲載。
• 「長生きすることはより良い生活か」応用哲学ジャーナル25巻3号、193～210頁、2008年。
• 「ラリー・S・テムキン」『規範倫理学：5つの質問』トーマス・S・ピーターセン＆ジェスパー・ライバーグ編、177～193頁、オートマチック・プレス／VIP、2007年。
• 「ラリー・S・テムキン」『政治問題：政治理論に関する5つの質問』、モーテン・エッベ・ユール・ニールセン編、147～167頁、オートマチック・プレス／VIP、2006年。
• 「平等、道徳、社会[補遺]」哲学百科事典第3巻第2版、ドナルド・M・ボーチャート編、334～337ページ、Macmillan Reference USA、2005年。
• 「パーフィット、デレク」『哲学百科事典』第7巻第2版、ドナルド・M・ボーチャート編、119～121頁、マクミラン・リファレンスUSA、2005年。
• 「集約の『新しい』原理」、哲学的問題、15、規範性、アーネスト・ソサとエンリケ・ビジャヌエバ編、pp. 218-234、2005年。
• 「福祉、貧困、そして困窮者：多元的アプローチ」『哲学・科学・科学哲学：GAP.5主要講義とコロキウム』、ニムツ、クリスチャン、ベッカーマン、アンスガー編、pp. 147–63、パーダーボルン、ドイツ、メンティス・プレス、2005年。
• 「ケーガン、シェリー」『オックスフォード哲学コンパニオン』第2版、テッド・ホンデリッチ編、オックスフォード大学出版局、近日刊行、465ページ、2005年。
• 「平等主義の擁護」『倫理学』113号、2003年、764-782頁。
• 「平等か、優先か、それとも何か？」経済学と哲学19巻1号、2003年、61～88頁。
• 「連続性、推移性、期待効用理論、実践的推論に関する懸念」『実践哲学の探求』、エゴンソン、ダン、ヨセフソン、ジョナス、ペテルソン、ビョルン、ロノウ・ラスムッセン、トニ編、pp.95-108、アッシュゲート出版、2001年。
• 「平等主義：複雑で個人主義的、そして比較的な概念」『哲学的問題』第11巻、編者：アーニー・ソサ、エンリケア・ビジャヌエバ、327～352ページ、ブラックウェル出版社、2001年
• 「平等、優先権、そして平等化反対論」『平等の理想』マシュー・クレイトン、アンドリュー・ウィリアムズ編、126～161ページ、マクミラン・アンド・セント・マーチンズ・プレス、2000年。
• 「中絶論と非推移性の脅威」『幸福と道徳：ジェームズ・グリフィンに捧ぐエッセイ集』、クリスプ（ロジャー）、フッカー（ブラッド）編、336～356ページ、オックスフォード大学出版局、2000年。
• 「パーフィット、デレク」『ケンブリッジ哲学辞典』第2版、ロバート・オーディ編、646ページ、ケンブリッジ大学出版局、1999年。
• 「非推移性と人称影響原理：応答」『哲学と現象学的研究』LIX、第3号、1999年9月、777-784頁。
• 「なぜアメリカは関心を持つべきか？」農業バイオ倫理フォーラム11、第1号、9～15ページ、1999年6月。
• 「平等と人間の条件」Theoria（南アフリカ）92号の正義、平等、差異に関する特別号、1998年12月、15～45ページ。
• 「善、道徳的理想、そして実践的推論の本質を再考する」『リーディング・パーフィット』（ジョナサン・ダンシー編、290～344ページ、バジル・ブラックウェル、1997年）。
• 「平等」『ブラックウェル百科事典ビジネス倫理辞典』（エドワード・フリーマン、パトリシア・ワーヘイン編、216～219ページ、ブラックウェル出版社、1997年）（『ブラックウェル経営百科事典』ゲイリー・C・クーパー、クリス・アージリス編、ブラックウェル出版社、1997年の一部）。
• 「非推移性に関する連続体論証」『哲学と公共問題』第25巻第3号、1996年夏、175～210頁。
• 「正義と平等：範囲に関するいくつかの疑問」『社会哲学・政策』第12巻第2号、ポール・エレン・F、ミラー・フレッド・D、ポール・ジェフリー編、72～104ページ、ケンブリッジ大学出版局、1995年。
• ピーター・ヴァレンタイン編『平等と正義：何の分配か？』第3巻、328～360ページ、ラウトレッジ、2003年に再録。
• 「商品の計量：いくつかの質問とコメント」『哲学と公共問題』23巻4号、1994年秋、350～380頁。
• 「有害財、無害な悪」『価値・福祉・道徳』（フレイ、RG、モリス、クリストファー編）、ケンブリッジ大学出版局、290～324ページ。1993年。
• 「世代間の不平等」『哲学・政治・社会』第6集、ピーター・ラスレット、ジェームズ・フィッシュキン編、169～205頁、イェール大学出版、1992年。
• 「平等の主張：レビュー」、哲学評論101号、1992年、473-75頁。
• 「加法性」『倫理百科事典』、ベッカー、ローレンス・C.、ベッカー、シャーロット・B.編、ガーランド・プレス、1992年、15～18ページ。
• 「非推移性と単なる加算のパラドックス」『哲学と公共問題』第16巻第2号、1987年春、138～187頁。
• 「不平等」『哲学と公共問題』第15巻第2号、1986年春、99～121頁。ピーター・ヴァレンタイン編『平等と正義：平等の要求』第2巻、295～318頁、ラウトレッジ、2003年に再録。ハジディン・マネ編『平等の概念』、国際哲学研究図書館、495～517頁、アッシュゲート・プレス、2001年に再録。ルイス・ポジマンとロバート・ウェストモアランド編『平等』、75～88頁、オックスフォード大学出版局、1997年に再録。

注記

1. 「ラリー・テムキン教授」www.practicalethics.ox.ac.uk . 2024年5月14日閲覧。
2. AB, Impera kommunikation. 「ラリー・テムキン教授を記念した会議」www.iffs.se (スウェーデン語) . 2024年5月14日閲覧。
3. “Larry S. Temkin | CPLB Rutgers”. cplb.rutgers.edu . 2024年5月14日閲覧。

外部リンク

• 平等
• 不快な結論
• 内在的価値と外在的価値
• 平等主義
• 幸運の平等主義