| Laugh It Off Promotions対South African Breweries | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 南アフリカ憲法裁判所 |
| 事件名 | Laugh It Off Promotions CC対South African Breweries International (Finance) BV（Sabmark Internationalとして取引）およびその他 |
| 判決 | 2005年5月27日 ( 2005年5月27日) |
| 事件記録番号 | CCT 42/04 |
| 引用 | [2005] ZACC 7; 2006 (1) SA 144 (CC); 2005 (8) BCLR 743 (CC) |
| 判例 | |
| 控訴理由 | 最高裁判所控訴裁判所–ラフ・イット・オフ・プロモーションズ対南アフリカ・ブリュワリーズ・インターナショナル[2004] ZASCA 76 南アフリカ高等裁判所ケープ州支部–南アフリカ・ブリュワリーズ・インターナショナル対ラフ・イット・オフ・プロモーションズ[2003] ZAWCHC 100 |
| 裁判所の構成 | |
| 審理中の判事 | ランガDCJ、マダラJ、モクゴロJ、モセネケJ、ングコボJ、オレガンJ、サックスJ、スクウェイヤJ、ファン・デル・ウェストハイゼンJ、ヤコブJ |
| 事件意見 | |
| 判決 | モセネケJ（全員一致） |
| 賛成 | サックスJ |
Laugh It Off Promotions CC対South African Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International and Another事件は、南アフリカ憲法裁判所による表現の自由と商標法の交差点における画期的な判決ですTシャツの販売をめぐる、1993年商標法第194号の商標希釈化防止条項の適切な解釈をめぐるものでした。2005年5月27日に言い渡された裁判所の全員一致の判決は、ディクガン・モセネケ判事によって執筆されました。
背景と先行訴訟
上告人は、ジャスティン・ナースによって設立された非公開会社であるLaugh It Off Promotionsでした。Laugh It Offは、カルチャージャミングの一形態として、また営利目的で、有名な商標をパロディ化したTシャツを制作・販売していました[1] 2001年後半までに、同社の製品ラインナップには、有名なカーリング・ブラックラベル商標と酷似したプリントが施されたTシャツが含まれていた。ただし、「ブラックラベル」の文字は「黒人労働」に、「カーリングビール」の文字は「白人の罪悪感」に置き換えられていた。同様に、「アメリカの活気あふれるビール」というスローガンは「1652年以来のアフリカの活気あふれる搾取」に、「世界中の男性に愛されている」というスローガンは「世界中で無視されている」に置き換えられていた。カーリング・ブラックラベル商標を所有し（そして南アフリカの醸造所に南アフリカでの使用を許可していた）、不当に不服を唱えたSABミラーは、南アフリカ高等裁判所にラフ・イット・オフを提訴した。[2]
SABは、Laugh It Offによる登録商標の使用は、1993年商標法第34条(1)(c)に基づき商標の希釈化に該当すると主張しました。同条は、商標権の侵害は以下のいずれかに該当すると規定しています。
当該商標がアイルランド共和国で広く知られており、当該商標の使用が、混同や欺瞞がないにもかかわらず、登録商標の識別性または評判を不当に利用したり、損害を与えたりする可能性がある場合、登録商標と同一または類似の商標を、商品またはサービスに関して、取引の過程において無許可で使用すること
SABはこの根拠に基づき、Laugh It Off社に対して差止命令を求めた。これに対し、Laugh It Off社は、第一に、Black Labelのイメージの使用がブランドの評判を損なうことが立証されていない限り、法定条項に違反していないと主張した。第二に、いずれにせよ、南アフリカ憲法第16条(1)に定められた表現の自由を行使していると主張した。しかし、2003年4月16日、ケープ高等裁判所のロジャー・クリーバー判事はSABに有利な判決を下し、差止命令を認めた。さらにクリーバー判事は、Tシャツのデザインに見られる人種的含意は「ヘイトスピーチに近い」と判断し、憲法第16条(2)(c)はヘイトスピーチを表現の自由の保護対象から明確に除外しているとした。[3]
ラフ・イット・オフは、高等裁判所の判決を不服として最高裁判所に控訴した。 [ 4] 2004年8月16日、ルイス・ハームズ控訴判事による全員一致の判決で、最高裁判所は控訴を棄却したが、高等裁判所が命じた差し止め命令を不当に広範であるとして修正した。[5]その後、ラフ・イット・オフは南アフリカ憲法裁判所に上告し、2005年3月8日に審理が行われた。[6]最高裁判所でアミカス・キュリエとして認められていた非営利団体「表現の自由研究所」は、再びアミカスとして認められ、ラフ・イット・オフの申請を支持する意見書を提出した。
判決
主判決
2005年5月27日、憲法裁判所は全員一致でLaugh It Offに有利な判決を下し、控訴を認め、両下級裁判所の命令を覆しました。[7]主判決を書いたDikgang Moseneke判事は、商標法第34条に基づく侵害は存在しないと判断しました。この判断は、裁判所が以下の点を追求する責任に基づく関連条項の解釈に依存していました
表現の自由の権利と最も両立する第34条(1)(c)の解釈。希釈化防止規定は、他の確立された権利、この場合は表現の自由の権利に対する破壊力が最も少ない意味を持つものでなければならない。法定禁止の適用範囲は、この条項の目的を達成するために必要な、最も侵害の少ない手段にまで縮小されなければならない。裁判所は、通常、強力な金融利害関係者によって支配されている著名な商標の希釈化防止措置を、より広い社会において少なくとも同等の説得力と価値のある他の表現行為の主張に反する独占に変えないよう、賢明でなければならない。
多数派は、このように解釈すると、商標法第34条は、商標権侵害の認定は、商標権者が「重大な経済的損害の可能性」を実証することに依存すると解釈されなければならないと判断した。下級裁判所とは異なり、憲法裁判所はSABが十分に重大な損害を実証したとは考えなかった。実際、事実はSABが重大な商業的損害を被る可能性があるというSABの主張を裏付けていなかった
サックスの判断
モセネケ判事の判決に賛同したアルビー・サックス 判事は、立憲民主主義の維持におけるパロディとユーモアの役割について、別の意見も提出した。彼の意見は、よく引用される修辞的な質問から始まった。[8]
法律にはユーモアのセンスがあるのだろうか？この疑問は、パロディという形で表現の自由という抗しがたい力が、商標保護という形で財産権という動かすことのできない対象と出会うたびに提起される。
サックス氏はさらに、モセネケ氏の主張には同意するものの、Laugh It Offの控訴は「より実質的な根拠」に基づいて支持される可能性があると説明した。つまり、SABの訴訟は「損害の程度を証明するためのクリップボード証拠で裏付けていないという理由だけで敗訴したわけではない」ということだ。サックス氏にとって、「使用されたパロディ形式の独特の表現力」は、その表現がSABの「希薄な財産権」よりもはるかに高く評価されるべきであるほどのものである。
意義
ラフ・イット・オフは、南アフリカの商標法に権利章典を適用することを要求した憲法裁判所における最初の訴訟であった。 [9]
参考文献
- ^ Rimmer, Matthew (2008). "The Black Label: Trade Mark Dilution, Culture Jamming and the No Logo Movement". SCRIPTed: A Journal of Law, Technology and Society . 5 : 70
- ^ イルズリー、シア（2006年）「模倣とパクリの見分け方：南アフリカにおける商標のパロディと表現の自由」南アフリカ人権ジャーナル22 （ 1）：119-125。doi ： 10.1080/19962126.2006.11864884。ISSN 0258-7203 。
- ^ ピストリウス、タナ 2004年）「商標の汚名：テルコムサックスやヘルコムに至るまで、笑い飛ばすべきか」南アフリカ商法ジャーナル16 ： 727
- ^ 「風刺的な服飾メーカーが控訴を認められる」メール＆ガーディアン紙2003年5月12日. 2024年3月6日閲覧。
- ^ Neethling, J.; Potgieter, JM (2022年9月13日). 「企業、その製品、またはそのサービスの誹謗中傷：消費者と公衆の表現の自由」Obiter . 26 (2). doi : 10.17159/obiter.v26i2.14758 . ISSN 2709-555X.
- ^ 「裁判所、『商標の死』を審理」The Mail & Guardian . 2005年3月9日. 2024年3月6日閲覧.
- ^ 「Laugh It Off、SABに対する訴訟に勝訴」The Mail & Guardian. 2005年5月27日. 2024年3月6日閲覧
- ^ 「法廷で笑うことは許されない」。メール＆ガーディアン紙。2010年7月11日。 2024年3月6日閲覧。
- ^ Okorie, Chijioke (2023年11月1日). 「南アフリカの知的財産と憲法裁判所：裁判戦略の展開からの教訓」。国際知的財産・競争法レビュー。54 (10): 1508– 1534. doi : 10.1007 /s40319-023-01397-6 . hdl : 2263/95501 . ISSN 2195-0237.
