| ローソン対セルコ社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 事件名 | ローソン対サーコ社、ボサム対国防省、クロフツ対ヴェータ社 |
| 引用 | [2006] UKHL 3 |
| キーワード | |
| 法の抵触、雇用 | |
Lawson v Serco Ltd [2006] UKHL 3は、海外で働く労働者が雇用権の対象となるかどうかを判定するテストに関する英国の労働法訴訟である。 [1]
事実
ローソン対サーコ社事件は、3件の併合控訴事件であり、原告が勤務時間の一部を海外で勤務していたことを鑑み、 1996年雇用権利法に基づき英国で不当解雇の訴訟を提起できるかどうかが争点となりました。しかし、1996年雇用権利法は、地域的範囲に関する言及を排除するように改正されていたため、この問題は裁判所の判断に委ねられていました。雇用主は、業務が英国外で行われたため、訴訟を提起できないと主張していました
ローソン氏はアセンション島でサーコ社に警備員として勤務していました。以前は英国空軍の警察官でした。彼は解雇無効を主張して辞職しました。ボサム氏は英国を拠点とする国防省の青少年指導員として勤務していましたが、ドイツの施設で様々な業務を行っていました。彼は重大な不正行為を理由に解雇されましたが、これは不当だと主張しました。クロフツ氏と他の原告は、香港企業であるヴェータ社にパイロットとして勤務していました。彼らは恒久的な駐留政策の下、英国に拠点を置いていました。ヴェータ社はキャセイパシフィック航空の完全子会社であり、両社とも香港に拠点を置いていました。
ローソン事件において、控訴院は[2]、すべての業務が従業員によって海外で遂行されたため、ローソンにもボサムにも1996年雇用権利法第94条は適用されないと判断しました。ボサム事件において、EATと控訴院もこれに従い、ローソンにも英国の権利は認められないとしました。クロフト事件において、別の控訴院は、フィリップス判事の反対意見[3]をもって、クロフトが拠点政策に基づき英国に拠点を置いていたため、 1996年雇用権利法第94条がクロフトに適用されると判断しました。
判決
貴族院は、ローソン氏、ボサム氏、クロフツ氏はいずれも英国で請求を行う権利がある可能性が高いと判断したが、ローソン氏とボサム氏の事件は本案を判断するために審判所に差し戻される必要があった。ホフマン卿は、権利は解釈の問題であり、 1996年ERA第196条のように、解釈と適用が必要となる領域範囲に関する補助的な規則を策定しようとするのは誤りであると主張した。しかし、それは裁量の問題ではなく、様々な原則を定めることができる
5. …このように、ローソン事件とボサム事件では、雇用主と従業員は共に英国と密接な関係を有していたものの、すべての業務は海外で行われていた。クロフツ事件では、雇用主は外国人であったものの、従業員は英国に居住しており、その業務は巡回的なものであったものの、拠点は英国にあった…
9. …議会は、第196条が適用されていた様々な規定の適用範囲を拡大する意図を持っていたに違いないと主張された。弁護士は、この主張の裏付けは、通商産業省国務大臣（イアン・マッカートニー氏）が下院に第196条の廃止を勧告した際の短い声明にあると述べた。1999年7月26日付ハンサード（上院議事録）第31～32段参照。マッカートニー氏が演説台で発言した際の発言は、彼が念頭に置いていなかったであろう問題への対処に特に役立ったとは思えないが、私はその発言を批判するものではない…議会は、結果がどうであれ、本法によって付与された実質的権利に、確立された解釈原則を適用することに満足していた。」
14. … 第196条(3)項は、通常は英国外で就労しているが一時的に英国に駐在する従業員が指令の対象となる権利を享受することを妨げていたため、同条の廃止は、裁判所が関連する実体規定を駐在労働者に適用可能なものとして解釈することにより、指令を執行できるようにすることを意図していた。その意味で、同条の廃止は、これらの規定の適用範囲を拡大することを意図していた… 駐在労働者指令に「必須の核心」のみを含めることで、欧州連合は他の権利に異なる地域的適用を与えることが正当であることを認めたと言えるだろう。しかし、適用の統一は、簡素化の観点から確かに望ましいであろう。
23. …もちろん、この問題は、既存の解釈原則に従って決定されるべきであり、議会が合理的に意図したと考えられるものを実施し、議会に合理的な枠組みを付与すべきである。しかし、これは原則の適用を伴うものであり、補足的な規則を考案するものではない…
24. 他方で、本件が規則ではなく原則を扱っているという事実は、第94条(1)が適用されるか否か（ひいては雇用審判所が管轄権を有するか否か）の判断が裁量権の行使であることを意味するものではない。同条は、問題となっている雇用関係に適用されるかされないかのいずれかであり、後述するように、事実に対する法律の適用には判断が関わるものの、これは法律問題であると考える。
[ホフマン卿は、カーバー対サウジアラビア航空事件[1999] ICR 991に言及しました。この事件では、女性が当初契約書でジッダ勤務を想定していたにもかかわらず、転勤を経て最終的にロンドンで働くことになったため、不当解雇を主張することができませんでした。ホフマン卿は、この件は今後異なる判断が下されるだろうと述べました。]
27. 1971年以降、雇用関係に対する議会と裁判所の姿勢は根本的に変化しており、第94条(1)の適用は、契約締結当時、おそらく何年も前に何が想定されていたかではなく、従業員が解雇時に英国で働いていたかどうかによって決まるべきだと私は考えています。
29. 先ほども申し上げたように、今日私たちがより関心を寄せているのは、当初の契約条項よりも、解雇時点での契約の実際の運用状況の方であると考えます。しかし、巡回型従業員の拠点を、法令の適用上、その従業員の就業場所とみなすという常識は、依然として有効です。この常識は、トッド対ブリティッシュ・ミッドランド航空株式会社事件 [1978] ICR 959 において、控訴院が航空パイロットに適用しました。デニング判事は、964ページで次のように述べています。
「たとえ数日、数週間、あるいは数ヶ月にわたって海外で働いているとしても、その人の拠点とは、通常働いているとみなされる場所です。私はあくまでも提案するだけです。このようなケースでは、契約条件はあまり役に立たないと思います。原則として、契約には、労働者がどこで働くかという具体的な条項はありません。当事者の行動と契約の運用方法に基づいて判断する必要があります。重要な時点において、その人がどこに拠点を置いているかを特定する必要があります。」
30. デニング卿の意見は、カーバー事件において控訴院によって誤った傍論として却下されました。確かに、第196条の文言やウィルソン事件などの判例は、契約の明示的または黙示的な条項にさらなる注意を払うことを強く求めていました。しかし、第196条が廃止された今、デニング卿の意見こそが最も有益な指針を提供していると私は考えています。
31. 控訴院多数意見と同様に、私もデニング卿のトッド対ブリティッシュ・ミッドランド航空事件におけるアプローチが、クロフト対ヴェータ事件における解答への道筋を示していると考える…ワース・マトラヴァース卿フィリップス氏のように、航空パイロットを労働法の空飛ぶオランダ人のように、救済を求めることのできる管轄権なしに飛行を強いられているとみなさない限り、彼らの拠点を問うこと以外に合理的な選択肢はないと考える。そして、他の移動型従業員についても同様である…
35. いわゆる海外駐在員の問題は、より複雑です。巡回型従業員の勤務地を特定するのに役立つ「拠点」という概念は、海外駐在員の場合には役に立ちません。国防省は、ボサム氏が第94条(1)の適用範囲に該当することを認めていますが、彼の拠点はあくまで拠点であり、その拠点はドイツにありました。
36. 海外に拠点を置き、就労する従業員が英国の労働法の適用対象となるには、状況が異例でなければならない。しかし、そうである場合もあると私は考えている。このようなケースを一般原則の例外に該当すると述べることには躊躇する。なぜなら、それは様々な要因の組み合わせ（その中には予見できないものも含まれる）に課すよりも、より厳密な定義を示唆することになるからだ。クロウ氏は、原則として、職場が海外にあるにもかかわらず、雇用関係が従業員が就労する外国よりも英国との結びつきが強いほど強力な他の関連要因があるかどうかが基準となると主張した。これは、第94条(1)が英国外で就労する従業員に例外的に適用されるケースの正確な説明かもしれないが、多くの正確な記述と同様に、あまりにも一般的な表現で構成されているため、実務には役立たない。また、他国の労働法制度に関する調査で審判所に負担をかけることも望まない。私の見解では、定義を起草することなく、さらに踏み込んで、このような例外的なケースが通常持つ特徴を特定しようとするべきである。
37. まず、英国に拠点を置く雇用主のもとで働いているのでない限り、海外で働く人が第94条(1)の適用対象となる可能性は極めて低いと考えます。しかし、それだけでは十分ではありません。英国に拠点を置く多くの企業は他国でも事業を行っており、それらの企業での雇用は、単に英国が所有しているという理由だけで英国法の適用を受けることはありません。従業員がたまたま英国人である、あるいは英国で採用され、その関係が英国に「根付き、築かれた」という事実だけでは、雇用場所が決定的な要素であるという一般的な原則から当該事例を除外するには十分ではありません。さらに何かが必要です。
38. 従業員が英国で営まれる事業のために英国の雇用主から海外に派遣されているという事実によって、更なる解釈が生まれる可能性があります。彼は、英国の所有者が所有する外国で営まれる事業、あるいは英国企業の支店のために働いているのではなく、英国国内で営まれる事業の代表者として働いているのです。例えば、英国の新聞社の外国人特派員がローマや北京に派遣され、その後イタリアや中国に何年も居住することになるとしても、それでもなお新聞社の常勤従業員であり、他の国に派遣される可能性もあります。私の見解では、彼は第94条(1)の適用範囲に該当するでしょう。この区別は、雇用控訴裁判所でバークQC判事が言い渡したFinancial Times Ltd v Bishop [2003] UKEAT 0147判決で示されています。ビショップ氏は元々、ロンドンのFinancial Timesで営業担当役員として働いていました。2002年に解雇された当時、彼はサンフランシスコで3年間、広告スペースの販売員として働いていました。雇用審判所は、欧州規則に基づきフィナンシャル・タイムズに対する対人管轄権を有するという理由で管轄権を認めた（規則 EC 44/2001の第 19 条を参照）。しかし、それは十分な根拠ではなかった。規則は従業員が執行請求権を有すると推定しているのに対し、問題は第 94 条 (1) がビショップ氏に実質的な請求権を与えているかどうかであった。この決定を取り消した EAT が、事実認定が独自の決定を下すには不十分であると述べたのは、私の見解では正しい。問題は、ビショップ氏がフィナンシャル・タイムズがロンドンで行っている事業の一環としてサンフランシスコで広告スペースを販売していたのか、それとも、フィナンシャル・タイムズまたは関連会社が米国で行っている事業（例えば、フィナンシャル・タイムズ米国版で広告を販売するなど）のためにビショップ氏が働いていたのかであった。後者のケースでは、第 94 条は適用されないと私の見解である（外国企業での雇用の明らかな事例であるJackson v Ghost Ltd [2003] IRLR 824 を参照）。
39. もう一つの例は、英国企業の駐在員で、事実上外国における英国の域外領土と同義の地域で事業を行っている場合である。ドイツの軍事基地で勤務していたボサム氏はまさにこの立場にあった。そして、このケースはそこまで強力ではないものの、アセンション島の英国空軍基地に勤務していたローソン氏にも同様のことが当てはまると私は考える。ローソン氏は基地の警備を行う民間企業に雇用され、サポート役を務めていたことは事実だが、ベルリンの病院でセルコ社が警備サービスを提供していたのと同様に、ローソン氏が外国のコミュニティで雇用されていたとみなすのは非現実的である。ローマの英国大使館で現地雇用されている英国国民には第94条(1)は適用されないと判示したブライアント対外英連邦省事件[2003] UKEAT 174は、正しい判断であったと確信している。しかし、アセンション島には現地コミュニティは存在しなかった。憲法理論とは対照的に、実際には、この基地は南大西洋における英国の前哨基地であった。現地の法体系は存在していたものの、雇用関係と英国との結びつきは圧倒的に強かった。
40. 第94条(1)が海外駐在員に適用され得る事例として、英国で営まれる事業のために海外に派遣された従業員と、海外の政治的または社会的に英国の飛び地で働く従業員の2例を挙げました。他にも適用され得る事例がないとは言いませんが、思い浮かばず、いずれも英国および英国の雇用法と同等に強い関連性を持つものでなければなりません。これら2つの控訴については、2番目の例で十分です。したがって、ローソン氏とボサム氏の両氏の控訴は認められるべきであると結論づけられます。
二重請求
41. 最後に、海外駐在員の場合、現地法と第94条(1)の両方に基づいて請求を行う権利を有する可能性が高いことに留意する必要があります。例えば、ローマに居住する外国人特派員は、派遣労働者指令に基づきイタリア法上の権利を有しますが、この指令は不当解雇の請求には適用されませんが、イタリア国内法では不当解雇の請求を認めている場合があります。明らかに二重請求は認められず、外国の制度に基づいて支払われた補償は、雇用審判所によって考慮される必要があります
ウルフ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、ヘイル男爵夫人も同意した。
参照
注釈
- ^ E・マクゴーヒー著『労働法の事例集』（ハート社、2019年）第4章、194ページ
- ^ [2004] EWCA Civ 12、[2004] 2 すべての ER 200
- ^ [2005] EWCA Civ 599、[2005] ICR 1436
参考文献
- E・マクゴーヒー著『労働法のケースブック』（ハート社、2019年）第4章、194ページ
