リーフ対インターナショナルギャラリー
| リーフ対インターナショナルギャラリー | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 引用 | [1950] 2 KB 86 |
| 裁判所の構成 | |
| 在席判事 | デニング判事、ジェンキンス判事、エバーシェッド卿 |
| 判例意見 | |
| デニング判事、ジェンキンス判事、エバーシェッド卿 | |
| キーワード | |
| 無実の不実表示、過失、取消 | |
Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86は、不当表示、錯誤、契約違反、および解除の衡平法上の救済の限界に関する英国の契約法訴訟。
事実
アーネスト・ルイス・リーフは、1944年3月8日にインターナショナル・ギャラリーズからジョン・コンスタブル作のソールズベリー大聖堂を購入しようと考えていました。インターナショナル・ギャラリーズはコンスタブルの作品だと言いました。リーフは85ポンドを支払いました。5年後、リーフがオークションに出品しようとしたところ、コンスタブルの作品ではないと言われました。彼はインターナショナル・ギャラリーズに対し、契約の解除を申し立て、代金を返還するよう求めました
判決
デニング判事は、リーフ氏の権利は、あまりにも長い時間が経過したために行使できないと判断しました。契約締結から解除の決定までの間にあまりにも長い時間が経過した場合、解除権は失われると判断しました。両当事者が絵画が巡査であると信じていたため、主題の品質について誤解があり、その誤解は根本的なものであると判断しました。しかし、本質的な主題（絵画）については誤解がなかったため、契約を無効にするには不十分でした。画家の身元は契約条件であり、条件（違反した場合、契約解除が可能）または保証（損害賠償のみが可能）のいずれかに分類できます。本件では画家の身元が条件でしたが、5年間自宅に飾った後では、条件違反を理由に絵画を拒否するのは遅すぎます
問題は、原告が問題の絵画がコンスタブルによって描かれたものではないという理由で契約を解除する権利があるかどうかです。これは解除のみを主張するものであり、本訴訟には契約条件違反または保証違反による損害賠償請求は含まれていません。これは単に契約解除を求める請求です。かなり遅い段階で、郡裁判所判事代理が保証違反による損害賠償を請求する修正許可を求めましたが、認められませんでした。現在、損害賠償請求は全く提起されていません。唯一の問題は、原告が契約解除の権利があるかどうかです。
原告代理人のワイツマン氏は、この件について次のように主張しています。彼は、これは悪意のない虚偽表示であり、衡平法上、原告は、たとえこの理由で締結済みの売買契約であっても、その解除を請求する権利がある、あるいはあるべきであると主張しています。彼は、裁判官が当事者を元の状態に戻すことは十分可能であると判断したことを指摘しています。それは、単に被告に絵画を返却するだけで可能です。
私の見解では、本件は物品売買に適用される周知の原則に従って判断されるべきである。これは物品売買契約であった。両当事者が絵画を巡査の絵画だと誤解したため、主題の品質について誤解があった。そして、この誤解はある意味で本質的あるいは根本的なものであった。しかし、このような誤解によって契約が成立しなくなるわけではない。売買の主題については全く誤解はなかった。それは「ソールズベリー大聖堂」という特定の絵画であった。両当事者は同一の主題について同一の条件で合意しており、それだけで契約成立に十分である。Solle v Butcher事件参照。[ 1 ] [ 2 ]
契約書には、絵画の題材の品質に関する条項がありました。具体的には、絵画の制作者、つまりコンスタブルによるものであるという条項です。この契約条項は、私たちの用語で言えば、条件または保証のいずれかです。条件であれば、買主は条件を承諾する前、あるいは承諾したとみなされる前であれば、いつでも条件違反を理由に絵画を拒否することができます。一方、保証のみであれば、買主は絵画を拒否することはできず、損害賠償請求のみしか行うことができません。
私は、この条項は条件であり、買い手が適切な時期に来ていれば絵画を拒否できたであろうと、買い手に有利なように想定するのが正しいと思う。しかし、条件違反を理由とする拒否権は、買い手が契約の履行として商品を受け入れた、または受け入れたとみなされた後は拒否できず、損害賠償請求権のみを認めるという規則によって常に制限されてきた。1893年物品売買法第11条第1項(c)およびWallis, Son & Wells v Pratt & Haynesを参照。[ 3 ]
買主が契約履行として商品を受け入れたとみなされる状況は、本法第35条に規定されており、同条では、買主が「相当の期間が経過した後、売主に拒絶の旨を通知することなく商品を保有している場合」に、商品を受け入れたとみなされると規定されています。本件では、買主は絵画を自宅に持ち込み、明らかにそこに掛けていましたが、拒絶の旨を通知するまでに5年が経過しました。これは言うまでもなく、相当の期間をはるかに超えています。5年が経過した時点で、何らかの条件違反を理由にこの絵画を拒否するのは、もはや手遅れです。この期間を過ぎた時点での彼の救済手段は損害賠償のみであり、彼はこの請求を裁判所に提起していません。
購入者は、条件としてではなく、善意の虚偽表示として表明を頼りにすることで、何らかの有利な立場を得られると言えるのでしょうか？物品売買契約において、善意の重大な虚偽表示は、適切なケースにおいては、契約締結後であっても解除の根拠となり得るという点には同意します。
契約解除は場合によっては適切な救済手段となる場合もありますが、無過失の虚偽表示は条件違反よりもはるかに効力が低いことを忘れてはなりません。条件違反を理由とする拒否権が禁じられている場合、無過失の虚偽表示を理由とする契約解除の請求は、いずれにせよ禁じられなければなりません。条件は契約において最も重要な条項であり、そのことを理由とする拒否権が禁じられている場合、無過失の虚偽表示を理由とする契約解除の請求もまた禁じられるべきであると私は考えます。
- 要約
裁判所は、本質的に契約違反も「運用上の過失」もなかったが、虚偽の表示があったと判断した。しかし、5年が経過すると解除権は失効し、原告には何の救済手段も残されなかった
参照
- 契約法における障害要因
- 英国法における虚偽表示
- 1967年不実表示法
- 英国法における誤り
- Salt v Stratstone Specialist Ltd [2015] EWCA Civ 745、契約の取消しが原状回復の不可能性を含む場合、代替損害賠償は利用できない
参考文献
外部リンク
- D・アルベルジュ、「メトロポリタン美術館のミケランジェロ？サザビーズの絵画はルネサンスの天才によるものと主張」（2010年4月15日）ガーディアン
