学習された勤勉さ

学習された勤勉さは、ロバート・アイゼンバーガーによって開発された、同等の能力を持つ人々における一般的な労働努力の違いを説明する行動理論です。アイゼンバーガーによれば、課題に高い努力を払うことで強化された人は、高い努力の感覚によっても二次的に強化されます。努力に対する強化の歴史を持つ人は、この努力を新しい行動に一般化することが予測されます。[ 1 ]

勤勉さの操作化

個人が課題を遂行する際に忍耐力と決意を示した場合、その人は勤勉であるとみなされます。この用語は労働倫理[ 2 ]と互換的に使用されてきました。労働倫理は、一般的に勤勉と努力は美徳であるという態度と見なされています。学習性勤勉性理論は、勤勉さは強化の歴史を通じて時間の経過とともに発達すると主張しています

学習性無力感との関連の可能性

学習性無力感とは、動物と人間の両方に見られる特定の行動パターンを説明する用語です。動物または人間が嫌悪条件（痛み、不快な騒音など）に継続的にさらされ、この条件から逃れられない場合、その動物または人間は無力になり、逃れようとしなくなります。学習性無力感の実験で実証されているように、動物または人間は動機づけの欠陥を発症する可能性があります。[ 3 ] 対照的に、学習性勤勉性理論は、なぜ一部の個体が他の個体よりもやる気があるかを説明しようとします。この2つの現象を統合する試みとして、アイゼンバーガー、パーク、フランクは、少数の行動に対してタスク条件付きの言語的承認を与えることで、子供の学習性勤勉性を引き出し、学習性無力感を示すように条件付けされた子供のグループと対照群の結果を比較しました。その後の承認条件付きタスクでは、タスク条件付き言語的承認によって条件付けされた子供は対照群よりも優れた成績を収めました。しかし、学習性無力感グループは対照群と違いはありませんでした。[ 4 ]

勤勉さの先例

努力

努力とは、体が動いているときや抵抗に遭遇したときに感じる疲労の主観的な経験である。[ 5 ]この疲労は、手元の作業に応じて、肉体的疲労と精神的疲労の両方を指す。学習性勤勉理論が生まれるまでは、努力は一般的に嫌悪的な感覚と考えられていた。ハルはこの概念を「最小努力の法則」で要約した。これは、個人は与えられた問題に対して、努力を最小化する解決策を選択すると主張するものである。学習性勤勉理論は、最小努力の法則の補足と考えられている。[ 6 ]

努力と目標設定戦略の関係

勤勉さの高い人は、課題に対して多大な努力を注いできた経歴を持っています。多くの研究において、目標の捉え方を変えることで、より多くの努力と課題への継続性が得られることが実証されています。つまり、具体的な目標設定戦略は努力の前提条件であり、結果として個人が勤勉さを「学習」する可能性を高めます。以下は、調査結果の概要です。

目標とは、「行動の目的または目標」と定義されます。[ 7 ]動機付けツールとして、目標は様々な状況においてパフォーマンスを向上させることが示されています。例えば、ある研究では、高い目標と低い目標がパフォーマンスに与える影響を調べました。この効果を調べるために、学生にブレインストーミング活動の目標を与えました。高い目標を設定した学生は、低い目標を設定した学生よりも多くのアイデアをブレインストーミングすることができました。したがって、研究者は目標設定がパフォーマンスを向上させるだけでなく、より野心的な目標は、低い目標を設定した学生よりも優れたパフォーマンスを引き起こすと結論付けました。[ 8 ]

目標設定は、パフォーマンスの向上に加え、課題への努力と継続性も高めます。ある研究では、参加者を短期目標群、長期目標群、そして目標を持たない対照群の3つのグループに分けました。参加者は複雑な鏡面迷路を好きなだけ挑戦するよう指示されました。目標を持つ両グループは、対照群と比較して、迷路課題を有意に長く継続しました。これは、目標設定がより高い努力と継続性を促進するという証拠を示しています。[ 9 ]

課題の継続性との関連で研究されてきた目標のもう一つの側面は、目標が協力的な目標構造か競争的な目標構造かという点である。協力的な目標構造とは、個人が共通の目標を達成するためにグループと協力して取り組むべき目標構造であり、競争的な目標構造とは、個人が目標を達成するために他者と競争する目標構造である。研究者らは、参加者の社会的価値観（協力性、競争性、個人主義）が目標構造と課題の継続性の関係を調節するかどうかを検証した。彼らの仮説によれば、「協力者」と分類された個人は、競争的な目標構造の課題よりも協力的な目標構造の課題に長く取り組んだ。同様に、「個人主義者」と分類された個人は、協力的な目標構造の課題よりも競争的な目標構造の課題に長く取り組んだ。したがって、研究者らは、「協力的な目標構造と競争的な目標構造が課題の継続性に及ぼす影響は、個人の社会的価値観と報酬を得た努力の履歴によって影響を受ける」と結論付けている。[ 10 ]

努力と課題の興味・難易度の関係

課題には、より大きな努力と忍耐力を促す側面があります。それは、課題遂行者の課題への関心と、課題の難易度です。これらの要因は、個人がより多くの努力を払い、ひいてはより勤勉になる可能性が高い環境を作り出すことに関連しています。したがって、課題への関心と課題の難易度は、努力と勤勉さの関係において、どちらも調整因子として機能する可能性があります。

課題への関心、つまり個人の活動への関与は、課題への努力の先行要因であると主張されています。Fisher & Nobleによる研究では、課題への関心がパフォーマンスと課題への努力における自己制御に重要であるという仮説が実証的に検証されました。その結果、課題への関心は有意な相関関係をもって努力を予測することが示唆されました。有意な相関関係は因果関係を証明するものではありませんが、努力の度合いが高いほど内発的動機付けも高くなるという証拠があります。[ 11 ]他の研究でもこの知見が裏付けられています。[ 12 ] [ 13 ]

課題の難易度は、高い努力に先行すると考えられています。この主張の根拠は、個人がその課題を成功させようとする意欲を持っている場合、高難易度の課題は高い努力を喚起するということです。フィッシャーとノーブルによる研究もこの仮説を裏付けており、課題の難易度と努力の間に有意な正の相関関係が認められました。[ 11 ]

強化

ダニエルズとダニエルズによると、強化とは、以下の2つの要件を満たす刺激、出来事、または状況のことです

  1. 行動に従う
  2. その行動の頻度を増加させる[ 14 ]

刺激、出来事、または状況は、それが目標行動に続き、その行動の発生頻度を増加させる場合、強化子とみなされます。「報酬」と「強化子」という用語は、多くの場合同じ意味を持つため、多くの人が混同しています。報酬は望ましい行動の結果として与えられ、多くの場合、個人は別の報酬を得るためにその行動を再び行うよう動機づけられます。しかし、個人は報酬を受け取っても、問題の行動が増加しない場合があります（例えば、マラソンを完走して賞品をもらっても、個人がさらにマラソンを走る動機付けにはならないかもしれません）。その場合、報酬は行動の頻度を増加させないため、強化子ではありません。正の強化とは、ある行動の後に提示され、その行動の頻度を増加させる刺激のことです。負の強化とは、ある行動の後に嫌悪刺激を除去することで、その行動の頻度を増加させることです。正の強化と負の強化はどちらも、勤勉さの発達に効果的です。

高い努力の強化

学習性勤勉理論は、個人がパフォーマンス基準を達成したことを強化すると、その個人がその行動を再び行う可能性が高まると主張しています。個人が課題の完了時に高いレベルの努力を行った場合、その努力はそれ自体が強化価値を持ちます。これは、個人が一生懸命働く感覚を楽しむためです。なぜなら、それは強化と関連しているからです。したがって、この個人は、この高いレベルの努力が嫌悪感が少なく、肯定的な結果と関連しているため、他の課題に一般化する可能性が高くなります。一方、この理論は、個人が非常に低いレベルの努力で課題を完了したことで強化された履歴がある場合、その個人は最終的にこの低いレベルの努力を他の課題に一般化すると主張しています。この理論の側面は「学習性怠惰」と呼ばれています。[ 2 ]これらの主張の証拠は以下に記載されています

アイゼンバーガーの理論では、努力と強化の間には本質的に二分的な関係があると主張している。つまり、単純なタスクに低い努力を払い、高い強化レベルと組み合わせると、将来のタスクの努力レベルは低くなる。一方、難しいタスクに高い努力を払い、低い強化レベル（間欠的強化）と組み合わせると、将来のタスクの努力レベルは高くなる。[ 10 ]ドラッカーらが行った研究は、この主張を裏付けている。この研究では、参加者は難易度が異なるコンピュータータスクにランダムに割り当てられ、タスクの成果に対して高いまたは低いレベルの強化が与えられた。次に、参加者はアナグラムタスクを与えられ、その継続時間を測定された。アイゼンバーガーの理論によれば、難易度の低いコンピュータータスクでのパフォーマンスに対して高い強化を受けた人は、その後のアナグラムタスクの継続時間が短く、努力レベルが低いことが他の活動にも一般化されることが示された。さらに、中程度に高い難易度のコンピュータ課題の成績に対する強化レベルが低い被験者は、アナグラム課題の継続に多くの時間を費やしました。これは、最初の課題に費やされた努力と低い強化レベルの組み合わせが、次の課題に一般化されることを示しました。しかし、最高難易度のコンピュータ課題を与えられた被験者は、この努力を一般化しませんでした。研究者によると、このバージョンの課題は非常に難しかったため、被験者は成功できず、学習性無力感に似た行動パターンを示したとのことです。[ 15 ]

結果

努力の増加

努力は勤勉さの前提条件であるだけでなく、学習による勤勉さ理論の最も重要な結果でもあります。理論が予測したように、複数の実験研究において、強化と組み合わせることで努力が増加することが実証されています

ピアス、キャメロン、バンコ、およびソーは、アイゼンバーガーの理論を直接検証する2つの研究を行った。ドラッカーの方法論を模倣して、著者らは参加者を一定または徐々に難易度が高くなるタスクに割り当て、タスク完了時に報酬を与えるか、報酬を与えないかを調べた（2x2実験）。その後、参加者には難しい自由選択タスクが提示された。難易度と報酬が徐々に高くなる条件の参加者は、特に難易度と報酬が一定である条件（費やした時間が最も少なかった）と比較して、自由選択タスクに多くの時間を費やした。[ 16 ] 1年後、キャメロン、ピアス、およびソーは、今度は難易度が一定/徐々に高くなる条件の分割ではなく、簡単/難しいタスク条件の分割で実験を繰り返した。難しい報酬条件の参加者が自由選択フェーズでより多くの努力を払っただけでなく、難しいタスクを完了して報酬を与えられた参加者は、報酬を与えられなかった参加者よりも自由選択タスクでより良い成績を収めたことが著者らは発見した。さらに、簡単な課題を完了して報酬を与えられた参加者は、報酬を与えられなかった参加者よりも自由選択課題の成績が悪かった。[ 17 ]

もう一つの同様の研究では、二次的努力強化は、肯定的なものも否定的なものも、条件付けで最初に使用されたタスク以外のタスクにも同様に転移可能であることがわかった。[ 18 ]

応用

創造性

創造性と報酬の関連性を調べた研究は数多くあります。多くの研究は、学生が創造性などの課題に対して報酬を与えられると、報酬がなくなると興味が低下し、成績が悪くなり、課題を楽しむことも少なくなると主張しています。[ 19 ] [ 20 ]アイゼンバーガーは、学習による勤勉さの理論を創造性の研究に適用し、外発的報酬が必ずしも内発的動機や創造性に悪影響を与えるわけではないことを示しました。[ 21 ]

アイゼンバーガーとセルブストは、同様の訓練を用いて、創造性と発散的思考が努力と同様に条件付けできるかどうかを検証する一連の実験を行った。参加者は、長い単語から文字を抜き出して様々な単語を作る課題に取り組んだ。課題では、パフォーマンス基準が提示される（高難易度条件）か、パフォーマンス基準が提示されない（低難易度条件）かのどちらかが与えられた。5ラウンドの単語課題を終えた後、参加者は円からできるだけ多くのユニークな絵を描くように指示された。絵は、そのユニークさと全体的な創造性に基づいて評価された。[ 22 ]

著者らは、これまでの学習性勤勉性に関する研究と同様の結果を得た。すなわち、円描画課題において、高難易度・低報酬の条件の参加者は報酬なしの参加者よりも創造性が高かったのに対し、低難易度・低報酬の条件の参加者はさらに創造性が低かった。これまでの創造性に関する研究のほとんどは、創造的思考に対する報酬は一般化創造性を低下させると示唆していたが、[ 23 ] [ 24 ]、この研究では、一般化創造性の増減は、発散的思考の高低に報酬が与えられるかどうかに依存することが示された。[ 22 ]

喫煙／薬物習慣

現在、応用分野において学習された勤勉さが引用されている研究分野は、喫煙と薬物断薬の研究です。そのような研究の一例として、Quinnらによる相関研究が挙げられます。この研究では、アナグラム持続課題（APT）と鏡像追跡持続課題（MTPT）を用いて、喫煙者と非喫煙者の持続レベルを調査したものです。予測通り、非喫煙者は喫煙者よりも高い持続レベルを示しました。著者らは、生涯を通じて高い努力で強化されてきた人は、喫煙者よりもストレスに対処するための戦略の使用においてより持続的であり、低い努力で強化されてきた人は、ストレスに対処する際に低い努力の戦略（喫煙など）を使用する可能性が高いと示唆しました。さらに、持続性の低い人は、禁煙に必要な高い努力の行動を起こす可能性が低いです。[ 25 ] Brandonらの仮説を裏付けるものとして、Brown、Lejuez、Kahler、Strongによる研究があります著者らは、1日以上禁煙できなかった喫煙者は、一度に少なくとも3ヶ月間禁煙できた喫煙者よりも禁煙継続率が低いことを発見した。[ 26 ]

ブランドン、ヘルツォーク、ジュリアーノ、アービン、ラゼフ、シモンズによる別の研究は、縦断的な視点を用いて前の2つの研究を継続した。APTとMTPTを用いて喫煙継続性を検査した後、参加者は認知行動療法、対処戦略の訓練、ニコチン置換療法を含む11日間の禁煙療法を受けた。参加者はその後、6ヶ月間は毎月、そして9ヶ月目と12ヶ月目に喫煙習慣の最新情報を得るために連絡を取った。喫煙者は喫煙継続性課題の成績が悪いという以前の研究結果を裏付けるだけでなく、喫煙継続性課題の得点が高い参加者は、12ヶ月間の研究期間中に喫煙を再開する可能性が低かった。この研究も相関研究デザインのため限定的であったが、著者らは、この結果は学習された勤勉さの理論的枠組みに適合すると示唆している。[ 27 ]

スタインバーグらによる青少年と喫煙に関する追加研究でも、ブランドンらの研究とほぼ同じ結果が得られました。喫煙しない青少年は喫煙者よりも自己申告による継続率のスコアが高く、禁煙を計画している喫煙者は禁煙を計画していない喫煙者よりも高いスコアを示しました。[ 28 ]

今後の研究

学習性勤勉性に関する文献は、拡大できる領域がいくつかあります。アイゼンバーガーによる学習性勤勉性と学習性無力感の連続体に関する研究の結果は不明確であるため、その存在を裏付ける証拠、あるいは反証となる証拠を提供するために、さらなる研究を行う必要があります。この研究は、人事選考や職場でのパフォーマンスの理解に役立つ可能性があります。[ 4 ] また、喫煙に関連する学習性勤勉性に関する最新の研究は相関関係の研究であり、実験研究は理論の強力な証拠となるだけでなく、禁煙療法にも重要な実践的貢献をもたらす可能性があります。[ 27 ]

参照

参考文献

  1. ^アイゼンバーガー、R. (1992). 「学習した勤勉さ」心理学評論、99(2), 248-267.
  2. ^ a b Tucker-Ladd, CE (1996).心理的セルフヘルプ. セルフヘルプ財団.
  3. ^ Overmier, JB, & Seligman, MEP (1967). 回避不能なショックがその後の逃避行動および回避行動に及ぼす影響. Journal of Comparative and Physiological Psychology , 63, 28-33.
  4. ^ a bアイゼンバーガー, R., パーク, DC, フランク, M. (1976).学習された勤勉さと社会的強化.パーソナリティ・社会心理学ジャーナル, 33(2), 227-232.
  5. ^ English, HB, & English, AC (1968).心理学および精神分析用語の包括的な辞典. ニューヨーク: マッケイ.
  6. ^ハル、CL（1943年）『行動の原理』ニューヨーク：アップルトン・センチュリー・クロフツ社。
  7. ^ Locke, EA & Latham, GP (2002). 目標設定と課題動機づけに関する実践的に有用な理論の構築. American Psychologist , 57(9), 705-717.
  8. ^ Locke, EA (1982). 短期間の作業と複数の目標レベルにおける目標レベルとパフォーマンスの関係.応用心理学ジャーナル, 67(4), 512-514.
  9. ^ Singer, RN, Korienek, G., Jarvis, D., McColskey, D., & Candeletti, G. (1981). 目標設定と課題の継続.知覚と運動技能, 53, 881-882.
  10. ^ a b Eisenberger, R., Kuhlman, DM, & Cotterell, N. (1992). 社会的価値観、努力訓練、目標構造が課題の継続性に及ぼす影響. Journal of Research in Psychology , 26, 258-272.
  11. ^ a b Fisher, CD & Noble, CS (2004). 作業中のパフォーマンスと感情の相関関係に関する個人内調査.ヒューマンパフォーマンス, 17(2), 145-168.
  12. ^ Izard, CE, Ackerman, BP (2000). 個別感情の動機づけ、組織化、および制御機能. M. Lewis & JM Haviland-Jones (編)『感情ハンドブック』 (pp. 253-264). ニューヨーク: Guilford.
  13. ^ Sansone, C., & Smith, JL (2000). 興味と自己制御：～しなければならないことと～したいことの関係．C. Sansone & JM Harackiewicz (編)『内発的動機づけと外発的動機づけ：最適な動機づけとパフォーマンスの探求』（pp. 341-372）．サンディエゴ、カリフォルニア州：Academic.
  14. ^ Daniels, AC, & Daniels, JE (2006).『パフォーマンスマネジメント：組織の有効性を高める行動変革』アトランタ、ジョージア州: Performance Management Publications.
  15. ^ Drucker, PM, Litto, T., Drucker, DB, & Stevens, R. (1998). 課題の難易度と継続性の関係.知覚と運動技能, 86, 787-794.
  16. ^ Pierce, WD, Cameron, J., Banko, KM, & So, S. (2003). 報酬とパフォーマンス基準が内発的動機づけに及ぼす正の効果.心理学的記録, 53(4), 561-579.
  17. ^ Cameron, J., Pierce, W., & So, S. (2004). 報酬、課題の難易度、そして内発的動機づけ：学習された勤勉さ理論の検証. Alberta Journal of Educational Research , 50(3), 317-320.
  18. ^ Gear, A. (2008).「学習された勤勉さと内発的動機づけ：報酬と課題の難易度が学生の自由選択課題の成績と興味に及ぼす影響」国際論文要旨集 A セクション, 68.
  19. ^ Deci, EL, Koestner, R., Ryan, RM (1999). 外発的報酬が内発的動機づけに及ぼす影響を検証した実験のメタ分析レビュー. Psychological Bulletin , 125, 627-668.
  20. ^ 1Kohn, A. (1993).『報酬による罰：金の星、インセンティブプラン、Aの評価、賞賛、その他の賄賂の問題点』ボストン、マサチューセッツ州、米国：Houghton, Mifflin and Company.
  21. ^アイゼンバーガー、R.、シャノック、L. (2003). 報酬、内発的動機づけ、そして創造性：概念的および方法論的孤立の事例研究. 創造性研究ジャーナル, 15, 121-130.
  22. ^ a b Eisenberger, R., & Selbst, M. (1994). 報酬は創造性を高めるのか、それとも低下させるのか？Journal of Personality and Social Psychology , 66(6), 1116-1127.
  23. ^ McGraw, KO, McCullers, JC (1979). 外発的インセンティブがメンタルセットの破壊に悪影響を及ぼすという証拠. Journal of Experimental Social Psychology , 15(3), 285-294.
  24. ^ Schwartz, B. (1982). 強化誘導行動ステレオタイプ：人々にルール発見を教えるべきではない方法.実験心理学ジャーナル：一般, 111(1), 23-59.
  25. ^ Quinn, EP, Brandon, TH, & Copeland, AL (1996). 課題の持続性は喫煙や薬物乱用と関連しているか？学習性勤勉性理論の依存性行動への応用．実験・臨床精神薬理学, 4(2), 186-190.
  26. ^ Brown, RA, Lejuez, CW, Kahler, CW, & Strong, DR (2002). 苦痛耐性と過去の禁煙試みの継続期間.異常心理学ジャーナル, 111(1), 180-185.
  27. ^ a b Brandon, TH, Herzog, TA, Juliano, LM, Irvin, JE, Lazev, AB, & Simmons, V. (2003). 治療前の課題の持続性が禁煙の結果を予測する.異常心理学ジャーナル, 112(3), 448-456.
  28. ^ Steinberg, MB, Akincigil, A., Delnevo, CD, Crystal, S., & Carson, JL (2006). 禁煙治療における性別と年齢の差. American Journal of Preventive Medicine , 30(5), 405-412.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Learned_industriousness&oldid=1284937228」より取得