合法的な財産

大陸法の伝統において、法財とは法制度によって保護される利益または権利である。法財は刑法の中心的な関心事である。いくつかの理論によれば、国家は、憲法などの法の基本原則に定められた法財に抵触する行為のみを正当に処罰することができる。「法財」は英語ではlegally protected good（法的保護財産） [ 1 ] 、legal interest （法的利益） [ 2 ] 、legally protected interest（法的保護利益）[ 1 ]、またはobject of legal protection（法的保護の対象） [ 2 ]とも訳される。

法財の概念は、19世紀にドイツ刑法の理論家によって発展しました。以来、この概念は、ドイツ刑法理論の他の側面とともに、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、東アジアの多くの法体系に取り入れられてきました。[ 3 ] [ 4 ]これは、ドイツ刑法研究における最高の成果の一つであると広く考えられています。[ 5 ]

法定財の概念はドイツの法の伝統において特に強い役割を果たしており、ドイツの法の教科書では刑法の目的は法定財の保護であると一般的に述べられている。[ 6 ]法定財の概念はコモンローの伝統では一般的には使用されていないが、コモンローでは危害原則がほぼ同様の役割を果たしている。[ 7 ]

法的財産は様々な方法で分類されます。例えば、個人が放棄できることが多い個別的法的財産と、放棄できない集団的法的財産に分類されます。法制度によって保護される法的財産は大きく異なりますが、個人の生命権、身体の完全性、自己決定権といった特定の財産は広く保護されています。

歴史

バーンバウムの1834年の合法的な商品に関する論文の最初のページ

1834年、ヨハン・ミヒャエル・フランツ・ビルンバウムは、犯罪はPJAフォイエルバッハが提唱したように権利の侵害によってではなく、法的に保護された財の侵害によってのみ成立するという考えを提示した。[ 8 ] 19世紀後半、ドイツ刑法典の起草に関わったカール・ビンディングをはじめとするドイツの法実証主義者たちは、ビルンバウムの法財の概念を復活させた。[ 8 ]ビルンバウムとは対照的に、ビンディングは法財を政策レベルでのみ、つまり立法者の仕事を導くものとして捉えていた。ビンディングの見解では、犯罪の本質を構成するのは法財の侵害ではなく、法規範の違反であった。 [ 9 ]ビンディングの解釈によれば、法財の概念は、ビルンバウムが想定したような国家の刑事権力を制限する根拠ではなく、国家の刑事権力を拡大するための正当化となった。[ 10 ]

法財の概念は、フランツ・フォン・リストの著作を通じて近代的な形態と影響力を獲得した。[ 11 ]リストの物質的法財概念によれば、法財は既存の生活条件を維持する共同体の利益から生じる。[ 12 ]社会的利益は、法律によって保護されて初めて法財となる。バインディングとは対照的に、リストは、刑事罰はそのような既存の法財を保護する場合にのみ正当であると主張した。[ 12 ]

ナチス時代には、キール学派の法思想家たちは、法財理論を否定する必要はなく、ナチスの思想を込めるための器として利用すればよいと主張した。[ 13 ]この見解に沿って、ナチスの法学説は「名誉」[ 14 ]や「ドイツ性」[ 15 ]といった法財を重視した。

最近では、法財理論は明確な理論的根拠や憲法上の根拠を欠いているとして批判されている。[ 16 ]連邦憲法裁判所は一般的に判決の中でこの理論を引用しておらず、 2008年の近親相姦判決など一部の判決は、現代の法財理論と相容れないと学者によって考えられている。[ 17 ] [ 18 ]

定義と分類

法財については様々な定義が提案され、議論されてきた。[ 19 ]概念の機​​能に基づいた定義もあれば、概念の内容に基づいた定義もある。[ 20 ]クラウス・ロクシンは法財を「個人とその自由な発展、あるいはこの目的に基づく社会システム全体の文脈内におけるその機能に役立つ条件または選択された目的」と定義した。[ 21 ]

法的な財産はしばしば「法的利益」または「法的に保護された利益」と定義され翻訳されるが、法的な財産を保護する利益は財産自体とは異なるため、批判されてきた。[ 22 ]

法財理論は、一般的に個人的法財と集団的法財を区別する。財産、身体の完全性、名誉といった個人的法財は、個々の人間の利益に資する。個人は一般的に個人的法財を任意に処分することができるが、生存権など一部の個人的法財についてはこの限りではない。時を経るにつれ、個人的法財の処分可能性が高まる傾向にある。[ 23 ]

集団的法財は一般公衆の利益に資するものであり、個人が処分することはできない。例えば、ドイツの裁判所は、違法薬物の禁止は「公衆衛生」という集団的法財に基づくという理論に基づき、これを支持してきた。[ 24 ]

ハンス・ハインリヒ・イェシェックとトーマス・ヴァイゲントは、生命、身体の完全性、財産など基本的な法的財産と、動物虐待の防止など法制度に採用されることによって法的財産となるものとの分類を提案した。[ 25 ]

基地

法財の性質と起源については、様々な学派が展開してきた。例えば、立法府が特定の刑事規定で個々の法財を保護することによって、そもそも個々の法財を創造するのか（「規範的」「記述的」「実定的」法財概念）それとも、立法府が刑法を通じて保護しなければならない既存の法財が存在するのか（「自然的」または「批判的」法財概念）という点において、学者たちは意見が分かれている。[ 26 ]クラウス・ロクシンは、犯罪化の根拠となる法財は憲法から生じなければならないと主張した。[ 27 ]規範的法財概念の下では、法財は立法権（ratio legis）と同等となり、もはや立法権を制限するものではない。[ 28 ]

保護

法的な財産は民法と刑法の両方によって保護され得る。しかし、刑法における法的な財産の保護は、比例性などの他の原則によって制限される場合がある。いくつかの理論によれば、刑事制裁は、当該法的な財産が他のいかなる手段によっても保護されない場合にのみ正当である。刑法は法的な財産を保護するための最後の手段としてのみ用いられるため、これは刑法の補完性と呼ばれることもある。 [ 29 ]

異なる法益が衝突する場合、競合する法益のバランスをとることが必要となる。これは、例えば正当防衛の場合に起こり得る。例えば、韓国刑法第21条では、正当防衛特権は、「自己または他人の法益」の侵害を防御するために行動する限りにおいて認められる。[ 30 ]したがって、例えば、人が強盗から身を守るために武力を行使した場合、その防衛が正当であったかどうかを判断するには、防御側の法益（住居および財産の安全）と強盗側の法益（生存権および身体の完全性に対する権利）のバランスをとる必要がある。[ 31 ]

危害原則と比較して

コモンローの伝統では法財の概念は採用されていないが、イギリスの哲学者ジョン・スチュアート・ミルに遡る危害原理が同様の機能を果たしている。[ 32 ] これら2つのアプローチの違いの一つは、危害原理では法財理論よりも、社会の集団的利益を支持するために刑法の使用をより厳しく制限している点である。[ 33 ]

参考文献

  1. ^ a bペルシャック、ニーナ（2007年）「英米における危害原則の概念に対する大陸の対応」『有害行為の犯罪化』 p. 104. doi : 10.1007/0-387-46404-2_5 . ISBN 9780387464046。
  2. ^ a bシモン、平家;ファンク・ベイカー、ジセラ (2009)。 「用語集: ドイツ英語」。Einführung in das deutsche Recht und die deutsche Rechtssprache (ドイツ語) (第 4 版)。 CHベック。 p. 277.ISBN​ 9783406565786。
  3. ^ペルシャク 2007、96ページ。
  4. ^シュトゥッケンベルク、カール＝フリードリヒ (2013). 「ドイツ法典の憲法上の欠陥」(pdf) .オニャティ社会法シリーズ. 3 (1): 34.
  5. ^ダバー、マルクス・ディルク（2005年夏）「ドイツ刑法における犯罪と刑罰の理論」アメリカ比較法ジャーナル53 ( 3):682. doi : 10.1093/ajcl/53.3.679 .
  6. ^ミッチ、ヴォルフガング (2019-01-15). 「Maßstäbe für wissenschaftliche Strafgesetzgebungskritik – "Traditionelle" Maßstäbe」(PDF)。Kriminalpolitische Zeitschrift (ドイツ語)。 p. 29.
  7. ^アンボス・カイ（2015年） 「国際刑事法の全体的機能：レヒツグート原則と危害原則の適切なバランスの確保：国際刑事法の一貫した理論に向けた第二の貢献」刑法哲学（9）：302。doi ：10.1007/s11572-013-9266-1。
  8. ^ a bダバー 2005、687ページ。
  9. ^エザー、アルビン（1965年）「犯罪概念における『危害』の原則：刑事的に保護される法的利益の比較分析」デュケイン法学評論4 ： 345、358。
  10. ^ダバー 2005、687-688ページ。
  11. ^ Peršak 2007、106–107 ページ。
  12. ^ a bダバー 2005、698ページ。
  13. ^アンボス、カイ (2019).国家社会主義刑法: 継続性と急進化。ノモス・フェルラーグ。 p. 90.ISBN​ 9783845299259。
  14. ^アンボス 2019、p. 132注581。
  15. ^ダバー 2005、688ページ。
  16. ^スタッケンバーグ 2013、35ページ。
  17. ^グレコ、ルイス (2008 年 5 月)。「ドイツ連邦通信協会はドイツ連邦政府の規制を強化しましたか? ドイツ連邦通信協会の規制を強化しました。」(PDF)。ZIS（ドイツ語）。
  18. ^スタッケンバーグ 2013、34～35頁。
  19. ^エサー 1965、359ページ。
  20. ^アンボス 2015、305ページ。
  21. ^ダバー 2005、685ページ。
  22. ^アンボス 2015、317ページ注84。
  23. ^ペルシャク 2007年、103ページ。
  24. ^ペルシャク 2007年、110ページ。
  25. ^ Dubber 2005、684–685 ページ。
  26. ^ペルシャク 2007年、107ページ。
  27. ^ペルシャク 2007、p. 108 n.479。
  28. ^グレコ 2008、239ページ。
  29. ^ダバー 2005、692ページ。
  30. ^キム・ヨングク（2015年）。 판결 vs 판결[審判 vs. 審判] (韓国語). ケマ・コウォン. p. 18. ISBN 9788957692875。
  31. ^キム 2015、20～21頁。
  32. ^ペルシャク 2007年、104ページ。
  33. ^ペルシャク 2007、p. 104 n.458。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_good&oldid=1332638604」より取得