法的起源理論
民法と慣習法が立法を形作るという主張

法起源説は、2つの主要な法の伝統あるいは起源である大陸法と慣習法が、立法と紛争裁定を決定的に形作っており、ヨーロッパ人による最初の外来移植以降改革されていないと主張する。[1]そのため、これらは今日まで経済結果に影響を与えている。[1]この理論の最初の提唱者によって報告された証拠によると、大陸法を継承した国は、慣習法を継承した国よりも今日、投資家の権利が不安定で、規制が厳しく、政府と裁判所の効率が悪いという。[1] [2]これらの違いは、歴史的に慣習法が私的秩序を重視してきたことと、裁判官が制定した法の適応性が高いことを反映している。[3]

法起源理論は20世紀後半に経済学者の間で人気を博したが、同時に比較法の専門家は法制度の分類学的な分類をほとんど放棄し始めた。[4]

植民地移植と主な構造的違い

英国のコモンローは13世紀の英国で生まれ、植民地化と占領を通じて英国の旧植民地（米国、カナダ、オーストラリア、および中央アメリカ、アフリカ、アジアのいくつかの国）に移植されましたが、スカンジナビアのコモンローはデンマークとスウェーデンで発展し、ドイツのコモンローはドイツとスイスで生まれました。その後、これら最後の4か国は、それぞれの植民地または管轄区域（中国、ギリシャ、日本、ルーマニア、韓国、台湾、タイ、トルコ）にコモンローモデルを輸出しました。これらの国は植民地化されることはありませんでしたが、当初の法秩序は当時最も進んでいたと考えられていたヨーロッパの法典から借用しました。

民法はローマ法に起源を持ち、まずナポレオン法典に、次いでオーストリアとロシアの民法典に組み込まれ、その後、主に植民地化と占領を通じてヨーロッパ大陸、近東、ラテンアメリカ、アフリカ、インドシナ半島に導入されました。ブルガリア、エチオピア、イラン、カザフスタンは、当初の法秩序をフランス、ロシア、またはイギリスから意図的に借用しました。

構造的には、この二つの法体系は明確に定義された立法機関と裁判機関の束を構成し、その運用は全く異なる[Merryman 1969, p. 52, 123–127; Zweigert and Kötz 1998, p. 272]。[5] [6]コモンローは控訴裁判官が選択した判例に重要な役割を委ね、下級裁判所により多くの手続き上の裁量権を認めているのに対し、[5]民法は政治的代表者によって設計された法典と明確な裁判規則に依存している。[6]

初期の経験的証拠

1997年から2008年にかけて発表された一連の影響力のある論文の中で、[2] [1] ラファエル・ラ・ポルタ、フロレンシオ・ロペス・デ・シラネス、アンドレイ・シュライファー、ロバート・ヴィシュニーは、これらの非常に異なる制度の外生的割り当て[説明が必要]を活用し、後に改革されていないと仮定して、コモンローが以下と相関しているという考えと一致する証拠を提供しました。

「(a) 投資家保護の強化は金融発展の向上につながる[…]、(b) 政府の所有権と規制の緩和は汚職の減少、労働市場の機能向上、非公式経済の縮小につながる、(c) 司法制度の形式化と独立性の低下は財産権の強化と契約執行の改善につながる。」[1]

実務的には、「法的起源」の学者たちは、世界の大多数の国を、イギリスのコモンロー、フランスの民法、あるいはドイツ、スカンジナビア、社会主義の法伝統のいずれかに当てはめ、これらの法的起源ダミーと前述の経済的結果の代理変数との相関関係を計算した。[1]

コモンローの優位性の理論的根拠

「法の起源」を論じる学者たちは、コモンローには少なくとも二つの好ましい結果があると示唆している。第一に、イギリスとフランスにおける歴史的出来事によって、コモンローは司法の独立性、私的秩序、そして人的資本をより重視するようになった。第二に、判例法によってコモンローは経済の契約ニーズにより適応しやすくなった。[1]

コモンローにおける私的秩序の歴史的強調

エドワード・グレイザーとアンドレイ・シュライファーは、イギリスにおける一般の陪審員による裁判制度の発展と、フランスにおける専門裁判官による裁判制度の発展は、12世紀のイギリスとフランスの男爵の政治力の違いを反映した意識的な選択であったと主張している。[7]

「前者は、強力なイングランド国王が裁判に介入する能力を懸念し、マグナ・カルタに定められた権利である地方の一般人陪審による裁判を交渉した。対照的に、比較的弱いフランス国王は他の貴族よりも脅威が少なかった。したがって、フランスの貴族は、地方の利害関係者に容易に捕らえられない、王室裁判官によって統制された中央集権的な裁判制度を望んだ。」[8]

ナポレオンが法典を通じて司法を国家に支配された官僚へと変貌させようとした試み、そして1688年の名誉革命後、イギリス司法が独立を確立することに成功したことは、これらの相違点をさらに強化し、同時にコモン・ローに司法の独立性と私的秩序をより強く重視させる契機となったはずである。この相違は、コモン・ローが常に市場を支え、大陸法が常に市場を制限するか、あるいは国家の命令に取って代わるということを示唆するであろう。[7]

中世ヨーロッパ史に関するこの分析は、ダニエル・クレルマンとポール・マホーニーによって批判されている。彼らは、イングランドでは識字率が低かったため、当初は一般人陪審による裁判制度が好まれ、後に司法権を国王の手中に置くために強制されたと結論付けている。彼らは、フランスとイングランドの司法制度はどちらも判例を通じて事実上の法律制定権を有しており、フランスの裁判官は職を財産として相続できたため、より大きな独立性を享受していたと主張する。したがって、イングランドとフランスの法秩序における唯一の永続的な相違は、それぞれの革命後の司法制度の運命の違いに起因している。[8]

判例法の適応性

二つの法体系を区別する主要な制度は、立法者の身元を決定する立法機関である。[6]コモンローは判例法に基づいており、控訴裁判所によって定められた先例は、同等または下位の裁判所によるその後の判決の指針となり、控訴裁判官は費用のかかる正当化努力によってのみ、判例を変更することができる。[5]一方、民法は、政治的代表者によって制定された法律からなる制定法に基づいている。[6]

「法的起源」の学者は、制定法と比較して裁判官が制定した法律には主に次の 3 つの利点があると述べています。

  1. 覆審には費用がかかるため、判例では、最終的な控訴裁判官の意見とそれ以前の控訴裁判官の意見の両方が盛り込まれる傾向があり、長期的には、すべての控訴裁判官の異なる意見が最適に組み入れられることになる。一方、制定法は、特別な利益によって永久に偏向する可能性がある。[3]
  2. 控訴裁判官は判例を区別することで、法律に新たな情報を効果的に導入することができる。[3]
  3. 非効率的な規則はより頻繁に控訴される傾向があるため、政治家よりも控訴裁判官によってより頻繁に評価されるべきである。[9]

参考文献

  1. ^ abcdefg ポルタ、ラファエル・ラ;ロペス・デ・シラネス、フロレンシオ。シュライファー、アンドレイ (2008)。 「法的起源の経済的影響」。経済文学ジャーナル。46 ( 2 ) : 285–332。CiteSeerX 10.1.1.335.5384 。土井：10.1257/jel.46.2.285。 
  2. ^ ab ラポルタ、ラファエル;ロペス・デ・シラネス、フロレンシオ。シュライファー、アンドレイ。ヴィシュニー、ロバート W. (1997)。 「外部資金の法的決定要因」。ジャーナル・オブ・ファイナンス。52 (3): 1131–1150。土井: 10.1111/j.1540-6261.1997.tb02727.x。
  3. ^ abc ジェナイオリ、ニコラ、アンドレイ・シュライファー (2007). 「覆審と法の不安定性」.比較経済学ジャーナル. 35 (2): 309– 328. doi :10.1016/j.jce.2007.02.003. S2CID  7833427.
  4. ^ パーゲンドラー、マリアナ（2012年）「法的家族の興隆と衰退」アメリカ比較法ジャーナル60 （ 4）：1045. JSTOR  41721695.
  5. ^ abc メリーマン、ジョン・H. (1969). 『民法の伝統』 スタンフォード：スタンフォード大学出版局. ISBN 9780804706940。
  6. ^ abcd ツヴァイゲルト・コンラート、ハイン・ケッツ (1998)。比較法入門。オックスフォード-ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。
  7. ^ ab Glaeser、Edward、Andrei Shleifer (2002)。「法的起源」。季刊経済誌。117 (4): 1193 – 1229。土井:10.1162/003355302320935016。JSTOR  4132477。
  8. ^ ab ダニエル・クラーマン、ポール・G・マホニー (2007). 「法的起源？」.比較経済学ジャーナル. 35 (2): 278– 293. doi :10.1016/j.jce.2007.03.007.
  9. ^ ミセリ, トーマス・J. (2009). 「法改正：選択的訴訟、司法の偏り、そして判例」.法学ジャーナル. 38 (2): 157– 168. doi :10.1086/587439. JSTOR  587439. S2CID  154105516.

出典

  • ジェナイオリ、ニコラ；シュライファー、アンドレイ（2007）「覆審と法の不安定性」比較経済学ジャーナル35 （ 2）：309-28 . doi :10.1016/j.jce.2007.02.003. S2CID  7833427.
  • グレイザー、エドワード。シュライファー、アンドレイ (2002)。「法的起源」。季刊経済誌。117 (4): 1193 – 1229。土井:10.1162/003355302320935016。JSTOR  4132477。
  • クラーマン、ダニエル；マホニー、ポール・G. (2007). 「法的起源？」.比較経済学ジャーナル. 35 (2): 278–93 . doi :10.1016/j.jce.2007.03.007.
  • ポルタ、ラ;ラファエル;ロペス・デ・シラネス、フロレンシオ。シュライファー、アンドレイ。ヴィシュニー、ロバート W. (1997)。 「外部資金の法的決定要因」。ジャーナル・オブ・ファイナンス。52 (3): 1131–1150。土井: 10.1111/j.1540-6261.1997.tb02727.x。
  • ポルタ、ラ;ラファエル;ロペス・デ・シラネス、フロレンシオ。シュライファー、アンドレイ (2008)。 「法的起源の経済的影響」。経済文学ジャーナル。46 ( 2 ) : 285–332。CiteSeerX 10.1.1.335.5384 。土井：10.1257/jel.46.2.285。 
  • メリーマン、ジョン・H.、1969年、『民法の伝統』スタンフォード大学出版局、スタンフォード。
  • ミセリ、トーマス・J (2009). 「法改正：選択的訴訟、司法の偏り、そして判例」.法学ジャーナル. 38 (1): 157–68 . doi :10.1086/587439. JSTOR  10.1086/587439. S2CID  154105516.
  • マーク・J・ロー（2004年）『コーポレートガバナンスにおける収束と持続性』ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ、英国。
  • ローゼンタール、ハワード；ヴォーテン、エリック（2007）「法制度の測定」比較経済学ジャーナル35 （ 4）：711-728 . doi :10.1016/j.jce.2007.08.001.
  • 世界銀行。2004年。『2004年のビジネス環境：規制の理解』。オックスフォード大学出版局（世界銀行委託）、ワシントンD.C.
  • ツヴァイゲルト、コンラート、ハイン・コッツ。 1998.比較法入門、第 3 版。オックスフォード大学出版局、オックスフォード-ニューヨーク。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_origins_theory&oldid=1291801042」より取得