米国における非医療用大麻の合法化

米国の大麻法地図
アメリカ合衆国における大麻の合法性
  娯楽目的での使用は合法
  医療用として合法
  包括的な医療プログラムがない
● 非犯罪化
注記：
·この地図は、まだ施行されていない法律を含む、州および準州の法律を反映しています。連邦法、部族法、または地方条例を反映したものではありません。
·この地図は、2018年農業法の制定以降、連邦レベルで合法化されているCBDやデルタ8-THCなどの麻由来カンナビノイドの州における合法性を示すものではありません。

アメリカ合衆国では、2023年11月現在、24州（グアム、北マリアナ諸島、米領バージン諸島、コロンビア特別区を含む）で医療目的以外の大麻の使用が合法化され、7州で非犯罪化されている。 [1]非犯罪化とは、大麻犯罪に対する罰則を軽減する政策を指し、通常は刑事訴追や逮捕の脅迫ではなく、少量の所持に対する民事罰（軽微な交通違反の扱いと同様）を伴います。[2] [3]罰則のない管轄区域ではこの政策は合法化 と呼ばれていますが、非犯罪化という用語もこの目的で使用されることがあります。[3]

1970年代の非犯罪化の波の中で、オレゴン州は1973年に大麻を非犯罪化した最初の州となった。 1972年にシェーファー委員会が非犯罪化を承認したことを受けて、1978年末までにさらに10の州がこれに続いた。しかし、70年代末までに流れは逆転し、2001年までどの州も再び非犯罪化を行うことはなかった。

大麻合法化に向けた取り組みは、2012年まで数々の住民投票で進められましたが、いずれも成功しませんでした。2012年、ワシントン州とコロラド州が初めて合法化したことで、ついに成功がもたらされました。2014年と2016年にはさらに数州がこれに続き、2018年にはバーモント州が州議会の法案を通じて初めて合法化しました。大麻を合法化したすべての管轄区域では、バージニア州とコロンビア特別区を除き、商業販売が許可されています。個人栽培は、デラウェア州、イリノイ州、ニュージャージー州、ワシントン州を除くすべての管轄区域で許可されています。

連邦レベルでは、1970年規制物質法に基づき、大麻はいかなる用途においても依然として禁止されています。しかしながら、司法省は、嗜好用大麻を合法化した州では、連邦法を執行していないのが現状です。2020年12月、大麻を規制物質法の対象から除外する法案が米国下院で可決されましたが、上院では採決されませんでした。

早期使用と犯罪化

大麻は19世紀半ば頃に米国で普及し、主に幅広い病状の治療における治療効果を目的として使用されました。[4]医薬品としての使用は20世紀まで続きましたが、いくつかの異なる要因によりやや減少しました。[5]大麻の娯楽目的の使用は20世紀初頭に始まり、ポルフィリオ・ディアス大統領の独裁政権から逃れてきたメキシコ人によって米国に持ち込まれました。[6]大麻の使用が国境の北側で広がるにつれて、根付いた強い反メキシコ感情により大麻は汚名を着せられるようになりました。[7]

1936年までに、医療目的以外の大麻の使用は全州で禁止された。[8] 1937年のマリファナ税法の成立を受け、大麻は連邦レベルで事実上非合法化された。[9] 1960年代まで、大麻は主にアンダーグラウンドドラッグのままであったが、若者やヒッピーの間で広く人気を博し、ベトナム戦争反対の抗議活動でよく使用されるようになった。[6] [10] 1969年に最高裁判所がマリファナ税法を覆した（リアリー対アメリカ合衆国訴訟）後、 1970年の規制物質法が可決され、大麻は正式にあらゆる使用が禁止された。[11]

改革の歴史

改革支持者が組織化を始める（1964年）

アメリカで大麻を合法化する運動は、1964年の逮捕がきっかけとなった。サンフランシスコ在住のローウェル・エッゲマイヤーは、市の司法庁舎に押し入り、マリファナに火をつけ、逮捕を要請した。 [7]カリフォルニア州では大麻の使用は重罪であったため、エッゲマイヤーは刑務所に送られ、1年近く拘留された。 [6]エッゲマイヤーの弁護を担当したのは、ジェームズ・R・ホワイト弁護士だった。ホワイト弁護士は麻薬事件を扱った経験はなく、大麻にも精通していなかったが、熱心な市民的自由主義者（自らを「バリー・ゴールドウォーターの右派」と称する）としてこの問題に関心を寄せていた。 [6]ホワイト弁護士は事件の調査を進める中で、大麻合法化の強力な支持者となり、1964年12月にLEMAR（LEgalize MARijuanaの略）を設立した。 [6] LEMARは、大麻禁止の廃止に取り組む米国初の団体となった。 [12]

最初のLEMAR集会の参加者の中には、当時バークレーに滞在していた詩人のアレン・ギンズバーグがいた。 [7]ニューヨーク市に戻ったギンズバーグは、LEMARの東海岸支部を設立した。[6]ギンズバーグの活動と著作は、同じ詩人ジョン・シンクレアによるデトロイト支部を含む他のLEMAR支部の設立に影響を与えた。[7]その後数年間で、合法化を訴える同様のグループが全国に形成された。[6]

1971年までに、大麻改革を支持する2つの主なグループが出現した。サンフランシスコに拠点を置くアモルフィア（ブレア・ニューマンが設立）とワシントンD.C.に拠点を置く全米マリファナ法改革機構（NORML）である。 [6] NORMLは、国家製品安全委員会で働いていたときにラルフ・ネーダーを紹介された弁護士、キース・ストループによって設立された。 [13]消費者擁護団体のネーダーと働いた経験を生かし、ストループは大麻消費者の保護に専念する擁護団体を作りたいと思った。[12]彼は、カウンターカルチャー とより密接に関連している他の大麻改革団体（アモルフィアなど）よりも専門的な擁護方法を採用することを目的として、1970年にNORMLを設立した。[ 6]最終的に、アモルフィアは財政難に陥ったためNORMLに合併され、1974年にNORMLのカリフォルニア支部となった。[14]

包括的薬物乱用防止管理法（1970年）

1970年10月27日、包括的薬物乱用防止管理法がリチャード・ニクソン大統領の署名を得て成立した。この法律は、薬物スケジュール規定（規制物質法第2編に含まれる）で知られるが、特定の薬物犯罪に対する刑罰を大幅に軽減する改革もいくつか含まれていた。[15]特に、薬物に対する最低刑を廃止し、あらゆる薬物の単純所持を軽犯罪とし、初犯者には保護観察や記録抹消を認めた。 [10] [16]この法律では、大麻に対して依然として重い刑罰（少量所持で最長1年の懲役）が課されていたが、重罪から重罪への変更は連邦政策の顕著な自由化を示した。[17]この法律は州政府にもモデルを提供し、1973年までに大麻の単純所持を重罪と分類していた州はわずか2州となった。[17]

シェーファー委員会（1972年）

規制物質法の追加要件として、大麻使用の影響を調査する連邦委員会（正式名称：マリファナ・薬物乱用に関する国家委員会）の設置が挙げられた。ニクソン大統領は委員会の13名の委員のうち9名を任命し、委員長にはペンシルベニア州元知事レイモンド・P・シェーファー氏を指名した。[18]ニクソン大統領はシェーファー氏に大麻合法化への強い反対を伝え、最終報告書の最初の2つの報告書が発表される数ヶ月前に「委員会の規律を守らせよ」と助言した。[19]しかし、1184ページに及ぶ報告書の発表はニクソン大統領にとって好ましくなかった。シェーファー委員会は1972年3月、大麻は比較的無害な薬物であり、その危険性が誇張されていると結論付けていたからである。[6]また、報告書は大麻に対する厳しい法律は有益よりも有害であると警告し、少量の大麻の所持と流通に対する刑事罰の撤廃を勧告した。[20]これらの調査結果は、1970年代に11の州で非犯罪化を進める上で影響を与えたが、連邦レベルではそのような政策改革は実施されなかった。[12]

非犯罪化の取り組みが具体化（1970年代）

1970年代初頭、大麻法改革に向けた立法努力が具体化し始めました。その一つとして、1972年にカリフォルニア州で大麻合法化を求める住民投票が行われ、アモルフィアという団体が先頭に立っていました。[21] 提案19号（カリフォルニア州マリファナ・イニシアチブ）は、最終的に33%の票を獲得して否決されました。[12]大差で否決されたものの、イニシアチブ支持者たちは結果に勇気づけられ、[21]その後10年間、カリフォルニア州における他の改革努力に弾みをつけました。[12]

1973年、オレゴン州は大麻を非犯罪化した最初の州となり、1オンスまでの大麻に対する罰金を100ドルに軽減した。[22]しかし、他の州は、ニクソン政権がこのような改革に強く反対していたこともあり、これに追随することに消極的だった。[6]しかし、1974年8月のニクソンの辞任により、フォード政権が誕生し、ホワイトハウスの大麻に対するより寛容な姿勢が生まれ、非犯罪化への取り組みは勢いづいた。[6] 1974年11月の選挙では、全国の州議会に新たな民主党員が続々と誕生した。[22]

1975年、連邦委員会は、3年前のシェーファー委員会の調査結果に基づき、アメリカにおける大麻とその他の薬物の使用状況を調査し、非犯罪化を全面的に提唱した。[6]委員会（家庭評議会薬物乱用タスクフォース）は、大麻の非犯罪化を全面的に支持したわけではなかったものの、より有害な薬物（ヘロインなど）への関心の移行を勧告し、大麻は国家が直面する薬物問題の中で「最も深刻ではない」と結論付けた。[6]また、1975年には、大麻の非犯罪化に関する議会公聴会が初めて開催された。[6]これらの動きが改革への取り組みに弾みをつけ、1975年にはさらに5つの州（アラスカ州、メイン州、コロラド州、カリフォルニア州、オハイオ州）で大麻が非犯罪化された。 [22]

1975年にアラスカ州が大麻を非犯罪化した直後、アラスカ州最高裁判所がラビン対州の訴訟で判決を下し、州内で大麻が事実上合法化された。[22]この判決は、1972年にアラスカ州在住のアーウィン・ラビンが州法に異議を唱えるため大麻所持で逮捕されたことに端を発する。[23]裁判でラビンの弁護側は、州憲法はプライバシーの権利を保証しており、それは自宅での大麻の使用にも及ぶと主張した。[24] 1975年5月、州最高裁判所もこれに同意し、個人使用の量の大麻の使用、所持、栽培を合法化した。[6]

その後、ミネソタ州（1976年）、ミシシッピ州（1977年）、ニューヨーク州（1977年）、ノースカロライナ州（1977年）、ネブラスカ州（1978年）で非犯罪化法が可決されました。[6] NORMLはこれらの取り組みに積極的に関与し、法案成立を支援するロビー活動を行い、非犯罪化推進派（シェーファー委員会のメンバーを含む）が各州で証言するための費用を負担しました。[6]

1970年代には、ミシガン州アナーバー（ 1972年） 、ウィスコンシン州マディソン（ 1977年）など、様々な都市で大麻が非犯罪化されました。 [25] [26]さらに、サンフランシスコ市民は1978年に提案Wを承認しました。これは、市の法執行機関に対し、「マリファナの栽培、譲渡、または所持に関与した個人の逮捕と起訴を停止する」よう指示する拘束力のない措置でした。[27]しかし、数週間後にジョージ・モスコーニ市長が暗殺され、この提案はその後無視されました。[7] [12]

カーター政権とピーター・ボーンの辞任（1976年から1978年）

1970年代に非犯罪化の取り組みが進むにつれ、改革の支持者の多くは ― ストループ自身も含め ― 連邦レベルでの非犯罪化は間近だと信じていた。[6]この楽観論は、1976年のジミー・カーター大統領の当選によって特に高まった。カーターは大統領選挙運動中に非犯罪化を支持する発言をし、ストループとNORMLの支持を得た。[6]カーターは、ジョージア州知事時代に親しかったアトランタの医師ピーター・ボーンから、非犯罪化を支持する発言をするよう促された。 [6]大統領に選出されると、カーターはボーンにホワイトハウス西棟 のオフィスと「薬物乱用担当大統領特別補佐官」という正式な肩書きを与えた。[6]この立場から、ボーンは引き続き大麻の非犯罪化を訴え、同時にストループやNORMLとの緊密な関係を築いていった。[6] 1977年8月、ホワイトハウスは麻薬政策に関する最初の公式見解書を発表した。ストループもその起草に協力した。[6]この見解書には、連邦レベルで1オンスまでの大麻を非犯罪化するよう求める内容が含まれていた。[28] [29]

1977年秋までに、ボーン氏とストループ氏との関係は悪化し始めていた。[6]カーター政権はメキシコ政府にヘリコプターを供与しており、そのヘリコプターは除草剤パラコートを散布して大麻作物を根絶するために使用されていた。[22]ストループ氏は、これらの作物が米国に流入し、米国の大麻消費者に危害を加える可能性があると主張した。[22] 同時に、ストループ氏は、政権が以前は擁護していた非犯罪化政策をもっと支援していないことに不満を募らせていた。[6] 1978年3月までに、パラコート散布に対する国民の反対が高まり、深刻な健康リスクをもたらすという証拠が出てくるにもかかわらず、ボーン氏と政権はパラコート散布を支持し続けたため、ストループ氏の怒りは沸点に達した。[6] [30]ストループは自らこの件に対処することを決意し、記者のゲイリー・コーンに連絡を取り、ボーンが数ヶ月前にNORML主催の毎年恒例のクリスマスパーティーでコカインを使用していたことを伝えた。 [6]この情報はすぐには公表されなかったが、1978年7月、ボーンが違法処方箋作成のスキャンダルの真っ只中にあったとき、コカインの暴露が明るみに出た。[31]違法処方箋作成と薬物使用という二つのスキャンダルが同時に発生したため、ボーンは辞任した。[22]

ピーター・ボーンの辞任は、いくつかの点で非犯罪化の取り組みに対する重大な打撃だと考えられている。第一に、カーター大統領に非犯罪化を支持するよう促す顧問がいなくなった。ボーンの後任であるリー・ドゴロフは、この運動に特に同情的ではなかったからである。[6] また、ボーン事件の恥辱と、政権の他の閣僚に対する薬物使用の疑惑により、非犯罪化は政治的に非常にデリケートな問題となり、カーター大統領はこれを避けようとした。[6] しかし、この事件でダメージを受けたのはカーター政権だけではなかった。ストループがこのスキャンダルに関与したことは、NORMLにとって大きな恥辱となり、その行動が招いた怒りと不信感により、1978年12月にはストループは辞任に追い込まれた。[22] ストループの退任により、NORMLは最大の支援者であるプレイボーイ財団を含む主要寄付者の一部の支援も失うことになった。[12]

親革命、レーガン政権時代、そして再犯罪化（1970年代後半から80年代）

1970年代末までに、大麻の非犯罪化の取り組みは州および連邦レベルの両方で行き詰まっていた。ボーン・スキャンダルの影響が大きな役割を果たしたが、この変化をもたらすのには別の要因もあった。青少年の薬物使用の急増と、販売されている道具類（子供の玩具に似たものもあった）の広範な入手を背景に、薬物反対を訴える親の活動家による運動が高まっていた。[32]この運動は1976年にアトランタで勃発し、十代の薬物使用を心配する親たちを支援するグループが 数多く結成された。[6] これらのグループはすぐに国中に広がり、非犯罪化の取り組みの停止や道具類禁止法の可決などの立法問題に目を向け始めた。[6] 1981年にレーガン大統領が就任し、ナンシー・レーガン大統領夫人がこの運動を強く支持した ことで、勢いはさらに高まった。 [6] 数年の間に非犯罪化運動は事実上鎮圧された。

薬物犯罪で運転免許証の強制停止を課す州の地図
ソロモン・ローテンバーグ修正案への州の遵守
  準拠した停止政策を有する州
  脱退した州

レーガン政権時代には、連邦政府による麻薬戦争が大幅に激化し、多くの州で麻薬犯罪に対する刑罰が強化された。[6] [10] [7] 一方、NORMLは資金と会員数の大幅な減少に対処し、組織のリーダーシップが頻繁に交代する中、かつての影響力を取り戻すのに苦労した。[6] 1985年にNORMLの一部が分離して薬物政策財団が設立され、その後リンデスミスセンターと合併して2000年に薬物政策同盟となった。[12] NORMLのメンバーは1995年にさらに分離してマリファナ政策プロジェクトを設立した。

1990年、アラスカ州の有権者は、15年前に大麻を合法化した裁判所の判決を覆し、大麻の再犯罪化を求める住民投票を承認した。[33] また、1990年には、ソロモン・ローテンバーグ修正条項が連邦レベルで制定され、多くの州が「ジョイントを吸うと免許が剥奪される」法を可決し、大麻のさらなる犯罪化につながった。[34] [35] これらの法律は、大麻の単純所持を含むあらゆる種類の薬物犯罪（自動車の関与の有無にかかわらず）を犯した者に対して、少なくとも6ヶ月間の運転免許停止を義務付けた。[36] [37] 2021年現在、このような法律を施行しているのはアラバマ州、アーカンソー州、フロリダ州の3州のみである。[38] [39]

非犯罪化の第二波が始まる（2001年）

1978年にネブラスカ州が大麻を非犯罪化した後、ネバダ州が2001年に非犯罪化するまで、他の州は20年以上追随しませんでした。 [40] その後数年間で、多くの大都市が大麻を非犯罪化するか、大麻法の執行を最優先事項としました。[41] [42] 最初にそのような措置を可決した大都市には、シアトル（2003年）、 [43 ] オークランド（2004年）、[44] デンバー（2005年）、[45]サンフランシスコ（2006年）などがあります。[46] その後も改革への取り組みは勢いを増し続け、マサチューセッツ州（2008年）、[47] コネチカット州（2011年）、[48] ロードアイランド州（2012年）、[49] バーモント州（2013年）、[50]コロンビア特別区（2014年）、[51] メリーランド州（2014年）、 [52]ミズーリ州（2014年）、[53]米 領バージン諸島（ 2014年）、 [54]デラウェア州（2015年）、 [ 55]イリノイ州（2016年）、 [56]ニューハンプシャー州（2017年）、[57]ニューメキシコ州（2019年）、 [58]ノースダコタ州（ 2019年）、[59]ハワイ州（2019年）、[60]バージニア州（2020年）、[61]ルイジアナ州（2021年）で非犯罪化法が可決された。[62] 2023年現在、7つの州で非犯罪化政策が施行されており、さらに19の州で非犯罪化され、その後合法化された。

州による娯楽用大麻の合法化が始まる（2012年）

2012年以前にも、多くの州で大麻合法化を求める住民投票が試みられましたが、いずれも成功しませんでした。これらの州には、1972年のカリフォルニア州（支持率33%）、1986年のオレゴン州（26%）、2000年のアラスカ州（41%）、2002年のネバダ州（39%）、2004年のアラスカ州（44%）、2006年のコロラド州（46%）、2006年のネバダ州（46%）、そして2010年のカリフォルニア州（47%）があります。[63]

2012年、ワシントン州とコロラド州の有権者がイニシアチブ502号と修正案64号を承認し、合法化推進派はついに成功を収めた。[63] その後、オレゴン州（2014年）、アラスカ州（2014年）、コロンビア特別区（2014年）、カリフォルニア州（2016年）、ネバダ州（2016年）、メイン州（2016年）、マサチューセッツ州（2016年）、ミシガン州（2018年）、アリゾナ州（2020年）、モンタナ州（2020年）、ニュージャージー州（2020年） 、メリーランド州（2022年）、ミズーリ州（2022年）、オハイオ州（2023年）で住民投票により大麻が合法化され、バーモント州（2018年）、北マリアナ諸島（2018年） 、グアム（2019年）、イリノイ州（2019年）、ニューヨーク州（2021年）、バージニア州（2021年）、ニューメキシコ州（2021年） 、コネチカット州（2021年）、ロードアイランド州（2022年）、米領バージン諸島（2023年）、デラウェア州（2023年）、ミネソタ州では立法措置により大麻が合法化された。 （2023年）。[1] [a] これらの法域では、バージニア州とコロンビア特別区を除いて商業流通が合法化されており、デラウェア州、イリノイ州、ニュージャージー州、ワシントン州を除いて個人栽培が合法化されている。 [b]ニューヨーク州を除いて公共の場での消費は禁止されている（ただし、一部の法域では店内での消費が許可されている）[67] 21歳未満の個人による使用は禁止されている。[68]

2012年以降の連邦政策

2012年に最初の州で合法化された後も、連邦政府の対応については不確実性が残っていました。司法省は、状況を明確にするため、 2013年8月にコール覚書を発行し、連邦法の執行が優先される8つの条件（未成年者への大麻の流通や州境を越えた流通など）を規定しました。[69]これらの状況を除き、覚書は、大麻の商業流通が合法化されている州では、大麻の商業流通を概ね容認していました。しかし、コール覚書は連邦検察官 向けの拘束力のないガイドラインに過ぎず、法的効力はありませんでした。

コール覚書は連邦検察官によって遵守されたものの、議会議員たちは法的拘束力のある立法によって得られる保証を求めた。そこで、マクリントック＝ポリス修正案が米国下院に提出され（2016会計年度商務・司法・科学歳出法案の添付資料として）、司法省が州の大麻法の施行に干渉することを禁じた。[70] [71] マクリントック＝ポリス修正案は、2015年6月3日に206対222の僅差で否決された。[72]

コール・メモは2018年1月にジェフ・セッションズ司法長官によって撤回されるまで有効であった。[73] しかし、撤回によってどのような影響が州に対して（もしあるとすれば）今後行われるのかに関しては、すぐには明らかにされなかった。[73] メモの撤回を受けて、ドナルド・トランプ大統領と協議した後、議会にSTATES法が提出され、[74]コール・メモが以前に規定していた保護を法律に定めた。[75] トランプ大統領は記者団に対し、STATES法が議会で承認されれば署名する意向を確認した。[76]

2018年12月20日、2018年アメリカ合衆国農業法案が成立し、THC含有量が0.3%未満の麻の栽培が連邦レベルで合法化されました。この法案の意図せぬ結果として、 THCの異性体で同様の精神活性作用を持つデルタ-8-THCの生産も連邦レベルで合法化されました。その後、大麻が違法である州では、大麻の代替品としてデルタ-8-THCの使用が普及しました。[77]

マクリントック・ポリス修正案が否決されてから4年後の2019年6月20日、州法で合法化された大麻活動を保護する同様の修正案が下院で承認された。[78] [79]アール・ブルーメナウアー 下院議員が提出し、2020年度連邦最高裁判所歳出法案に添付されたこの修正案は、267対165の投票で可決された。[80] [81]

2019年9月25日、下院は321対103の投票で安全かつ公正な執行（SAFE）銀行法を可決した。 [82] [83] 大麻事業者の銀行へのアクセスを改善することを目的としたこの法案は、議会の両院で承認された初の独立した大麻改革法案である。[84]

2019年11月20日、マリファナ機会再投資・抹消法（MORE法）が下院司法委員会を24対10の投票で通過した。 [85] 大麻を合法化する連邦法案が議会委員会を通過したのはこれが初めてであった。[86] MORE法は2020年12月4日、下院本会議で228対164の投票で可決された。[87] [88] 2022年4月1日、下院で220対204の投票で2度目の可決を果たした。[89]

2022年10月6日、ジョー・バイデン大統領は、単純所持に関する過去の連邦犯罪をすべて恩赦し、州知事にも同様の措置を促すと発表し、保健福祉長官と司法長官に対し、連邦法の下で大麻がどのように分類されているかを迅速に審査するための行政手続きを開始するよう指示した。[90] [91]

改革を支持する議論

1972年、リチャード・ニクソン大統領は、マリファナと薬物乱用に関する国家委員会に大麻に関する詳細な報告書の作成を委託しました。報告書「マリファナ：誤解のシグナル」は、大麻の禁止は憲法上疑わしいと指摘し、裁判所が大麻所持の禁止を覆すかどうかに関わらず、行政府と立法府は憲法を遵守する義務があるとしました。[92] 「これは個人の選択の自由の問題です」と、ACLU（アメリカ自由人権協会）のナディーン・ストロッセン会長はインタビューで述べています。「だからといって、彼らがそれをすべきだという意味でしょうか？必ずしもそうではありません。誰かが喫煙したり、飲酒したり、マクドナルドのハンバーガーを食べたりすべきではないのと同じです。」 [93]

合法化と非犯罪化に対する米国の態度は1990年代に劇的に自由化され始め、2018年にSocial Science Researchで行われた研究では、これらの態度の変化の主な要因は、マリファナの危険性に対する認識の低下、マリファナに関するメディアのフレーミングの変化、全体的な懲罰性の低下、宗教的所属の減少であることがわかりました。[94]さらに、2022年に実施されたギャラップの世論調査では、アメリカ人の53％が大麻は人々に良い影響を与えると信じており、45％がマイナスの影響を与えると答えています。[95]一方、アメリカ人の71％はアルコールが人々に悪い影響を与えると考えています。[96]

マリファナの潜在的な医療効果

マリファナ（大麻）は、非常に活性の高い成分であるデルタ-9-テトラヒドロカンナビノール（THC）を含むハーブ系薬物です。[97]数千年にわたり、世界各地で医療目的で使用されてきました。[98]予備的な証拠は、THCがいくつかの有益な医療用途を持つ可能性を示唆しています。[99] [100] HIV、多発性硬化症（MS）、神経障害性慢性疼痛、癌などの多くの患者が医療用マリファナ治療を受けています。治療は、大麻の喫煙、または合成THCおよび合成THC相当物質の経口剤によるものでした。[101]

マリファナ（カンナビス・サティバ）の医療用途に関する報告書によると、HIV感染患者は、この薬が他のプラセボ薬と比較して、混合性神経障害性疼痛をより顕著に軽減したと報告しています。彼らは、医療用マリファナを喫煙して治療を受けた患者は、少なくとも30%の疼痛軽減を示したと述べています。さらに、同様の治療を受けた多発性硬化症患者のほとんどが、症状の劇的な改善を示しました。[101] 治療後、彼らの筆跡ははるかに明瞭になり、頭部振戦の痛みは治療前のサンプルと比較して軽減しました。さらに、慢性疼痛や多発性硬化症を患う多くの患者も、マリファナ経口剤による治療を受けていました。合成THCであるドロナビノールで治療を受けた患者は、プラセボ投与時の30%の疼痛軽減と比較して、50%の疼痛軽減を報告しました。さらに、化学療法を含む癌治療においても、ドロナビノールは患者の吐き気や嘔吐を遅らせる上で有意な効果を示したと報告されています。[101]

しかし、医療用マリファナ治療はすべての人に適しているわけではなく、副作用を引き起こす可能性もあります。全体として、医療用マリファナの潜在的な長期的な副作用はまだ完全には分類されていません。そのため、この薬のメリットだけでなく、精神面および医学面への悪影響も完全に理解するためには、さらなる研究が必要です。

マリファナの医療用鎮痛剤は、過剰摂取の恐れがなく、依存性も低いため、従来の鎮痛剤であるオピオイドよりも安全である可能性があります。また、アドビルやアリーブといった、腎臓や潰瘍に問題を引き起こすことが知られている一般的な非ステロイド性抗炎症薬（NSAID）の代替として、マリファナが用いられる可能性もあります。[102]同様に、マリファナの医療用使用は、薬物やアルコール依存症の再発を引き起こす、ストレス誘発性の渇望、不安、衝動制御の欠如を抑制するためにも用いられます。[103]コロラド州とオレゴン州では、マリファナの最も一般的な用途は、疼痛、多発性硬化症に伴う痙性麻痺、吐き気、心的外傷後ストレス障害、癌、てんかん、悪液質、緑内障、HIV/AIDS、変性神経疾患です。[104]

経済的議論

大麻の非犯罪化を支持する多くの人々は、大麻の非犯罪化によって刑事司法と法執行システムの維持コストが大幅に削減されると主張している。 [105]一方、大麻の栽培と販売を合法化すれば、大麻の販売に対する課税からかなりの収入が得られるだろう。[106] [107]コロラド州では、2020年6月に月間マリファナ売上高が1億9900万ドルに達した。[108] 2020年には、州政府と地方自治体が大麻税から30億ドル以上の税収を得た。[109]一部の大麻支持者は、大麻への過剰課税と過剰規制は、政治的腐敗、賄賂、そして合法化前よりもさらに大きな闇市場につながる可能性があると警告している。[110] [111]

2005年には、530人以上の著名な経済学者が、ブッシュ大統領、議会、州知事、州議会に宛てた公開書簡で大麻の合法化を訴えた。[112]支持者には、保守派経済学者のミルトン・フリードマンや、ノーベル賞受賞者のジョージ・アカロフ博士とヴァーノン・スミス博士も含まれていた。[112]

書簡には、とりわけ「署名者一同は、添付の報告書にご注目いただきたいと思います。この報告書は、マリファナの合法化（禁止を課税と規制の制度に置き換えること）により、州と連邦の禁止執行にかかる支出が年間77億ドル削減され、マリファナが他の消費財と同様に課税された場合、少なくとも年間24億ドルの税収が生み出されることを示しています。しかし、マリファナがアルコールやタバコと同様に課税された場合、年間62億ドルもの税収を生み出す可能性があります。」と記されていました。

したがって、私たちは国に対し、マリファナ禁止についてオープンで誠実な議論を開始するよう強く求めます。このような議論は、マリファナが合法でありながら、他の物品と同様に課税・規制される体制を支持するものとなると確信しています。少なくとも、この議論は、現行政策の支持者に、マリファナ禁止には納税者負担、税収の喪失、そしてマリファナ禁止に伴う数々の付随的影響を正当化するのに十分な利益があることを示すよう迫るでしょう。

この報告書では、州別に非犯罪化による税収も予測している。[113]

他の議論では、大麻の非犯罪化によって節約された資金は、他のより深刻で暴力的な犯罪に対する法律の執行に使用できると指摘されている。[109] [114]

1988年、マイケル・アルドリッチとトッド・ミクリヤは『Journal of Psychoactive Drugs』誌に「1976年モスコーニ法によるカリフォルニア州のマリファナ法執行コストの削減」を発表しました。この研究では、大麻を非犯罪化した1976年モスコーニ法の結果、カリフォルニア州は1976年から1988年までの12年間で約10億ドルを節約したと推定されています。[115]

2003年、国家麻薬統制政策局（ONDCP）は「薬物乱用の経済的コスト」を発表し、大麻関連のコストを個別に分析することなく、米国は法執行と裁判の費用に121億ドル、矯正費用に169億ドル、合計290億ドルを費やしていると述べた。[116]

2004年、ボレアル経済分析研究センターのスコット・ベイツ氏は、アラスカ権利・歳入協会（Alaskans for Rights & Revenues）のために「アラスカにおけるマリファナ合法化の経済的影響」と題する調査報告書を作成した。この調査では、アラスカ州政府が大麻禁止法の執行に年間2,500万～3,000万ドルを費やしていると推定されている。また、大麻の購入が合法商品として課税されれば、税収は年間約1,000万～2,000万ドル増加し、年間3,500万～5,000万ドルの財源が確保できると結論づけている。[116] [117]

2006年、ジョン・ゲットマンによる「米国におけるマリファナ生産」と題された研究論文が、大麻改革速報（Bulletin of Cannabis Reform）に掲載されました。この報告書によると、大麻は12州で最大の換金作物であり、30州では上位3位に、39州では上位5位にランクされています。ゲットマンは、米国の大麻生産額を358億ドルと推定しており、これはトウモロコシと小麦の合計生産額を上回っています。さらに、報告書は、連邦政府の推計によると、大麻生産量は過去25年間で10倍に増加しており、根絶に向けた取り組みは大麻生産の拡大を阻止できていないと述べています。[118]

2006年、国連薬物犯罪事務所は「2006年世界麻薬報告書」を発表し、北米の大麻市場は年間100億ドルから600億ドル規模と推定されていると指摘しました。[119] この調査では、アパラチア山脈の山岳地帯と西海岸の農村部が大麻栽培に最適であることも示されています。これらの地域で農家が大麻を公然と栽培できるようにすれば、雇用が創出されるだけでなく、福祉への依存度が高いこれらの地域への高額な連邦福祉給付金の必要性が軽減されるでしょう。[120]

2006年、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の調査によると、カリフォルニア州は、大麻などの薬物所持罪を非犯罪化し、投獄の代わりに外来治療プログラムを認める法案「提案36」に1ドル投資するごとに2.5ドルを節約したことが明らかになりました。この法案が施行された最初の年（2001年）には、カリフォルニア州は1億7,300万ドルを節約したと報告されています。これは、刑務所に収監されている薬物犯罪者の減少によるものと考えられます。この法案が施行されてから5年後には、薬物犯罪で刑務所に収監されている人が8,700人減少しました。[121]

UCLAとイェール大学の研究者による2020年の研究では、大麻の合法化により、市場が適切に規制されている州では多額の新たな税収が生まれ、闇市場での大麻販売はほとんど見られなかったが、カリフォルニア州のような規制の弱い州では闇市場が拡大し、税収が不足していることが明らかになった。[109]

米国では大麻は違法であるため、この政策は単純な使用と所持に対する罰則につながっています。しかし、これらの罰則にもかかわらず、使用者は依然として法律違反に悩まされています。コネチカット州法改正委員会は、次のような評価を下しています。「(1) 少量所持に対する刑事罰を廃止した州では、大麻犯罪者の逮捕・起訴にかかる費用が大幅に低かった。(2) 大麻所持を犯罪として扱い続けている州では、大麻の使用量が民事犯罪として扱っている州よりも大幅に増加した。(3) 大麻に対する罰則の緩和は、アルコールやハードドラッグの使用量の大幅な増加にはつながらなかった。」[122]

組織犯罪による収入の削減

麻薬取締局は、大麻の販売と密売が暴力的な犯罪組織を支えていると報告している。[123] [124] [125]大麻の完全な非犯罪化を推進し、規制された栽培と販売を可能にすることを支持する人々（禁止法執行局を含む）は、大麻の完全な非犯罪化により、ギャングが闇市場で大麻の販売と密売で得る金銭的利益が大幅に減少すると主張している。[126] [127] [128]

アルコール消費の代替

マーク・アンダーソンとダニエル・リースによる政策分析・マネジメント誌に掲載された研究によると、カリフォルニア州におけるマリファナ使用の増加は、アルコールの代替として利用されているという。この研究では、参加者が他の薬物よりもマリファナを選択する頻度が高いことが示された。回答者の41%以上が、アルコールよりもマリファナを好むと回答した。マリファナがアルコールの代わりに使用される主な理由としては、「離脱症状の軽減」、「副作用の軽減」、「症状管理の改善」などが挙げられた。[129] [130]

カリフォルニア州務長官事務所は、2010年9月7日にビール業界団体が、大麻合法化のための提案19号の可決に反対する団体「パブリック・セーフティ・ファースト」に1万ドルを寄付したと発表した。[131]

他の違法薬物のその後の使用の減少

マリファナ政策プロジェクトは次のように主張している。[132]

研究によると、実際の「ゲートウェイ」は違法薬物市場です。世界保健機関（WHO）は、マリファナ使用に関連するゲートウェイ効果は、実際にはマリファナ禁止に起因する可能性があると指摘しています。これは、「闇市場で大麻を購入する際に他の薬物に触れることで、他の違法薬物を使用する機会が増える」ためです。成人が規制された事業者から少量の大麻を購入できるアムステルダムの経験豊富な大麻使用者と、医療目的以外の大麻の所持と販売が完全に違法であるサンフランシスコの同様の経験豊富な大麻使用者を比較した研究は、この仮説を裏付けています。サンフランシスコの大麻使用者は、オランダの同年代の大麻使用者に比べて、クラック・コカインを使用する可能性が2倍、アンフェタミンを使用する可能性が2倍以上、オピオイドを現在使用している可能性が5倍高いことが分かりました。

大麻の健康への影響

依存症治療を専門とする精神科医を対象とした世論調査による、様々な向精神薬の有害性に関する認識の比較（David Nutt et al. 2007）[133]

大麻は過去1世紀にわたり、多くの研究の対象となってきました。研究では、大麻は稀に副作用を引き起こす可能性があるものの、一般的にアルコール、タバコ、医薬品などの一般的な薬物よりも安全であることが認められています。[134] [135] [136] [137]実際、ランセット誌に掲載された非医療目的の大麻使用による健康への悪影響に関する論文の中で、ホール教授とデゲンハート教授は「大麻使用による公衆衛生への悪影響は、アルコール、タバコ、その他の違法薬物による悪影響と比較すると、おそらく軽微である」と明言しています。[138] 精神薬理学者で元英国政府薬物顧問のデイビッド・ナット氏は、大麻の完全解禁には反対しつつも、大麻による害は、もし今日発明されたならば「違法となるであろう」アルコールやタバコによる害よりもはるかに少ないと主張しています。[133] [139] 1933年にアメリカ陸軍が発表した「パナマにおけるマリファナ喫煙」という報告書では、「ここで栽培されているマリファナが、アルコール、アヘン、コカインなどに適用される意味での『習慣性』薬物であるという証拠はなく、また、それを使用する個人に著しく有害な影響を与えるという証拠もない」と結論づけている。[140]

刑務所の過密状態と刑事司法制度への負担の軽減

米国における非犯罪化と投獄の撤廃を支持する人々は、大麻が合法化されれば、刑務所に収監されている非暴力犯罪者の数が減少し、より暴力的な犯罪者の収監に余裕が生まれると同時に、大麻所持事件の多発が刑事司法制度に及ぼしている現在の負担が軽減されると主張している。また、非暴力犯罪者の収監にかかる納税者の負担も軽減されると主張している。[141]

1970年代には、マリファナ関連の犯罪で州刑務所と連邦刑務所に服役している受刑者は20万人弱、地方拘置所には75万人以上が収容されていました。今日では、150万人以上のアメリカ人が刑務所で服役しています。マリファナが非犯罪化されれば、これらの受刑者数はさらに70万人以下にまで減少し、納税者の​​年間数十億ドルもの節約につながります。[142]

米国は囚人に対し年間推定680億ドルを支出しており、その3分の1は非暴力的な薬物犯罪で収監されており、そのうち6分の1はマリファナ関連の犯罪である。マリファナの非犯罪化によって収監者数が減少すれば、裁判所、警察、刑務官、その他の関連費用を年間平均113億ドル節約できる可能性がある。[143]

他国で採用された進歩的な薬物政策の成功

ポルトガルにおけるマリファナの非犯罪化に関する研究は、それが「大成功」であったことを示している。[144]ポルトガルにおける薬物使用率は、非犯罪化が施行された後のアメリカ合衆国よりも劇的に低いことが判明した。[144]

オランダではマリファナが合法かつ公然と販売されており、10代の若者のマリファナ使用率は米国よりも低い。[145] [146]

ウルグアイは2013年に大麻を完全合法化した世界初の国となった。[147]

個人の自由

個人の財産権の自由は尊重されるべきだという道徳的立場から、マリファナの非犯罪化と合法化を支持する人もいます。この見解は、リバタリアン政治において一般的に支持されています。[148]これは、ある人のライフスタイルの選択が健康にどのような影響を与えるかに関わらず、他人や自分の財産に直接害を及ぼしていない限り、その人は自分のしたいことを自由に行うべきだという考え方です。薬物自由政策を支持する人の多くは、個人的には薬物使用に強く反対しているものの、それでも他人の薬物使用の自由を守りたいと考えているかもしれません。[149]

投資家

娯楽目的の大麻使用の合法化を効果的に推進するため、この改革のためのロビー活動に数百万ドルが費やされてきました。億万長者のヘッジファンドマネージャー、ジョージ・ソロスは、大麻改革の取り組みに2500万ドル以上を費やしてきました。[150] 2010年、ソロスはウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿し、アフリカ系アメリカ人は他のアメリカ人と比べて大麻を使用する可能性は高くないが、所持で逮捕される可能性ははるかに高いという事実を指摘しました。[151]

ソロス氏のマリファナ法改革への取り組みは、同じく億万長者の故ピーター・ルイス氏に先立って行われていた。ルイス氏はプログレッシブ保険の元会長で、2013年11月23日に亡くなった。[152]ルイス氏は麻薬改革を支持する億万長者の中で最も著名な人物とみなされており、マリファナ法改革全国組織（NORML）は、ルイス氏が1980年代からこの運動に4000万ドル以上を費やしてきたと推定している。[152] 2012年11月の選挙では、ワシントン州とマサチューセッツ州の両方でマリファナ合法化法案の通過を確実にするために300万ドル近くを費やした。[152] ソロス氏とルイス氏とともにマリファナ改革に加わった資本家のリストには、フェニックス大学の創設者であるジョン・スパーリング氏、メンズウェアハウスの創設者で元CEOのジョージ・ジマー氏などがいる。スパーリングはオレゴン州のマリファナ法改革を支援するために7万ドルを寄付し、[153] ジマーはカリフォルニア州のマリファナ非犯罪化を推進するために2万ドルを寄付した。[154]

これらの資本家たちは、大麻産業に特化した新しいタイプのビジネスの道を切り開きました。ArcView Groupは、シリコンバレーの起業家であり、大麻擁護者であるトロイ・デイトンとスティーブ・デアンジェロによって2010年に設立されました。[155]彼らの会社は、エンジェル投資家と大麻製品を製造する企業を結び付けており、大麻関連企業の主要なスタートアップ収入源の一つとなっています。[155]この会社は、賢明な薬物政策を求める学生団体（Students for Sensible Drug Policy ）や、マリファナ政策プロジェクトが運営する合法化推進PAC（政治活動委員会）などの教育改革団体に数十万ドルを寄付しています。 [155]

ACLUとNAACP

ACLUは、警察の活動が不必要な逮捕につながり、マリファナ法の執行が納税者の何十億ドルものお金の無駄遣いとなるため、大麻の非犯罪化によって何万人もの人々が刑事司法制度に入るのを防ぐことができると確固たる立場を取っている。[156] また、マリファナ犯罪に対する刑事罰を撤廃すれば、米国の刑務所収容者数を減らし、より効果的に国民を保護し、公衆衛生を促進することができるとACLUは断言している。[156] ACLUが薬物の非犯罪化を強く支持してきた理由の1つは、彼らの調査によると、薬物関連の逮捕が米国の投獄率を容認できないレベルにまで押し上げていることである。米国の刑務所や拘置所にいる200万人以上の人々のうち、50万人以上が薬物犯罪者であり、薬物犯罪と薬物検査の失敗を合わせると、仮釈放や保護観察違反で刑務所に戻る人のかなりの数を占めている。[156] 2001年から2010年の間に、米国では700万件以上のマリファナ逮捕があり、これらの逮捕のうち88％は単にマリファナを所持していたためでした。[158]現在、これらのマリファナ関連の逮捕は、米国の薬物関連逮捕の半分以上を占めています。[156]これらの逮捕は人種的に不均衡になる傾向があり、黒人がマリファナ関連の罪で逮捕される可能性は白人の3.73倍ですが、[156] 2つの人種の使用率はほぼ同等であると示唆する調査があります。[158] ACLUは、マリファナ法の施行に毎年費やされる金額にも懸念を抱いており、州がマリファナ規制の施行に毎年30億ドル以上を費やしているにもかかわらず、[158]薬物の入手可能性は減少していないと主張しています。[159] ACLUは、アメリカ人の50%以上がマリファナの合法化を支持していると主張しており[158]、刑法改革プロジェクトを通じて大麻の合法化を訴えています。[160]彼らは、マリファナ法の執行に費やされている資源は、教育や職業訓練を通じて地域社会により有効に活用できると考えています。[157]

NAACPも同様の立場を取り、ACLUが使用したのと同じデータを引用している。[161] NAACPは、州マリファナ法尊重法案（HR 1523）を強く支持しており、この法案の成立に向けて議員に働きかけてきた。[162]この法案は、軽度のマリファナ所持に対する罰則を軽減することを目的としており、罰則が軽い州では連邦政府によるマリファナ法の執行を禁止することを支持している。[163]

人種差別

アメリカ政府によるマリファナ禁止の大きな理由は、黒人やメキシコ人の少数民族を抑圧することを目的とした政治的かつ人種差別的な性質のものであったことを示す歴史的証拠があると主張されている。[164] 1934年の新聞からの引用は次の通りである。

「マリファナは黒人に白人の目を見つめさせ、白人の影を踏ませ、白人女性を二度見させる。」[165]

元ニクソン大統領補佐官でウォーターゲート事件の共謀者でもあるジョン・エーリックマンは、麻薬禁止政策に関するインタビューで作家のダン・バウムに次のように語った。

1968年のニクソン選挙戦、そしてその後のニクソン政権には、二つの敵がいた。反戦左派と黒人だ。私の言っている意味が分かるだろうか？我々は、戦争反対や黒人であること自体を違法にすることはできないと分かっていた。しかし、ヒッピーをマリファナ、黒人をヘロインと結びつけ、両者を重く犯罪化することで、これらのコミュニティを混乱させることができた。指導者を逮捕し、家を捜索し、会合を解散させ、夕方のニュースで毎晩彼らを中傷することができた。麻薬について嘘をついていたと知っていただろうか？もちろん知っていたのだ。[166] [167]

ルー、フーレンズ、ホフ、カハンも著書『大麻政策、実施、そして成果』の中でこの問題について論じている。彼らによると、統計によると、大麻使用の規制は多くの場合、選択的な法執行につながり、特定の民族に属する人々を逮捕する可能性が高まるという。例えば、米国の大麻使用者の約20%を黒人とヒスパニックが占めているにもかかわらず、1994年に連邦法に基づいて有罪判決を受けた大麻犯罪者の58%を彼らが占めていた。[168]

2013年、ACLU（アメリカ自由人権協会）は「黒人と白人におけるマリファナ戦争」と題した報告書を発表しました。この報告書によると、マリファナの使用量は黒人と白人でほぼ同数であるにもかかわらず、黒人がマリファナ所持で逮捕される可能性は白人の3.73倍高いことが明らかになりました。[169]

厳しいマリファナ政策は、米国における25万人以上の合法移民の不均衡な大量国外追放にもつながった。[170]ヒューマン・ライツ・ウォッチは93ページの報告書で、厳格なマリファナおよびその他の薬物政策が米国の移民家族に及ぼす影響について述べている。[171]

ニューヨーク市では、マリファナに関連する逮捕に関しては、黒人と褐色人種が最も影響を受けており、2020年の全逮捕者の94％を占めました。[172]テキサス州では、マリファナによる黒人の全体的な逮捕者数は、2017年の64,826人から2018年には63,019人に、2020年の24,890人から2021年には22,496人に減少しました。しかし、主に黒人の逮捕者数に目を向けると、2017年の19,040人から2018年には19,760人に、2020年の7,457人から2021年には7,466人に増加しました。 [173]アメリカ自由人権協会（ACLU）によると、黒人がマリファナ関連の犯罪で逮捕される可能性は白人の3.64倍です。マリファナを合法化する州が増えるにつれて、黒人が逮捕される傾向は2010年以来変わっていません。[174]

労働安全衛生

大麻は連邦法において依然として違法薬物とみなされているため、各州は大麻栽培に関する独自の規則と規制を設けています。大麻はまだ比較的新しい産業であるため、安全規制の策定には課題があり、合法的な農業慣行に関する州規制と連邦規制の間には大きな隔たりがあります。[175]大麻栽培における農薬使用に関する連邦規制がないため、米国では農薬の使用が登録されておらず、違法な農薬の使用が蔓延しています。例えば、カリフォルニア州の法執行機関が購入したサンプルから、一般向けに販売されている大麻製品に残留農薬が検出された事例があります。[175] 作業員は、呼吸器、皮膚、眼を介してTHC、農薬、肥料に曝露するリスクがあります。ある栽培者は、以前は中程度の使用には耐えられていましたが、植物を扱っただけで掻痒と接触性蕁麻疹を発症したと報告されています。喘息、鼻炎、結膜炎、皮膚症状などのアレルギー反応も報告されています。[176]作業員は、使用するランプからの紫外線や、大麻の生育を促進するための機器からの二酸化炭素、一酸化炭素、窒素酸化物への過度の曝露のリスクにもさらされています。また、大麻の芽の収穫時には、切り傷、擦り傷、擦り傷のリスクもあります。CDPHEが実施した調査によると、作業員は安全を重視しているものの、46% [177]が安全手順やプロトコルに関する研修を受けていないことがわかりました。ワシントン州とコロラド州は、州の規制とベストプラクティスをまとめた有益な州ガイドを発行しています。[178]

環境安全

農薬の使用：「環境保護庁（EPA）は農作物への農薬使用を規制していますが、マリファナへの使用については、連邦レベルでは依然として違法であるため、いかなる農薬も検査していません。マリファナの植物に一般的に使用されている化学物質に関する既知の事実を考慮すると、これはマリファナを喫煙または消費する何百万人もの人々、そして栽培施設で働く人々にとって潜在的な公衆衛生上の危険を意味します。」[179]

2013年に毒物学ジャーナルに掲載された、マリファナ喫煙者が曝露した農薬の量を評価した研究によると、「残留物の回収率は、使用された機器と調査された成分に応じて最大69.5%に達し、大麻使用者に対する農薬および化学物質残留物への曝露の可能性は大きく、適切な規制枠組みがない場合、重大な毒性学的脅威となる可能性があることを示唆している」ことが明らかになった。[180]マリファナは、伝統的に乾燥または熟成されるため、水で洗い流すことができないという点でも他の農産物と異なる。[181]

以下の 6 つの農薬は毒性が強いと考えられていますが、マリファナの栽培によく使用されています。

  1. ミクロブタニル（殺菌剤）：発達および生殖毒性物質。西オーストラリア州およびコロラド州では許可されていないが、コロラド州およびオレゴン州の検査サンプルで検出された。
  2. ピレトリン（殺虫剤）：発がん性物質。コロラド州とワシントン州で承認
  3. フェノキシカルブ（殺虫剤）：発がん性物質、コリンエステラーゼ阻害剤。西オーストラリア州では使用不可。
  4. チオファネートメチル（殺菌剤）：発がん性物質。西オーストラリア州またはコロラド州では許可されていませんが、コロラド州の検査サンプルで検出されました。
  5. アベルメクチン（殺虫剤）：発達および生殖毒性物質：コロラド州または西オーストラリア州では許可されていないが、コロラド州の検査サンプルで検出された。
  6. ビフェントリン（殺虫剤）：発達および生殖毒性物質、発がん性がある可能性がある。コロラド州や西オーストラリア州では許可されていないが、コロラド州とオレゴン州の検査サンプルで検出された[179]

ミクロブタニルは、コロラド州で使用が禁止されている殺虫剤イーグル20EWの有効成分です。しかしながら、イーグル20EWは依然として広く使用されている殺虫剤です。EPA（環境保護庁）が定めるレタスのミクロブタニル残留量の連邦基準値は0.3ppmですが、デンバーで検査されたマリファナのミクロブタニルの量は、時として23.83ppmに達しました。[179]

コロラド州農業局によって承認され、コロラド州で大麻に使用できる農薬の完全なリストは、こちらでご覧いただけます。また、ワシントン州農業局によって承認されたワシントン州の農薬のリストは、こちらでご覧いただけます。

エネルギー消費：屋内大麻栽培はエネルギーを大量に消費します。この産業は、全米の電力消費量の1%を占めると推定されており、これは製薬業界の消費量の6倍に相当します。排出量に関しては、この産業は年間1,500万トンの炭素を排出していると推定されています。合法化には、業界関係者が大気浄化法などの長年の法令を遵守することが求められるだけでなく、州が免許取得条件を通じてエネルギー使用に関する規定を施行することも求められます。例えば、コロラド州ボルダー市では、大麻事業者は再生可能エネルギーを利用して電力消費量の100%を相殺することが義務付けられています。[182]

生態系：成熟したマリファナの植物1株は、1日に23リットルの水を消費しますが、ブドウの植物は13リットルです。歴史的に、多くの屋外栽培者は、作物の灌漑に違法な河川や湖の転用を利用してきました。こうした転用は、北カリフォルニアの地域でよく見られるように、河川や小川の干拓につながり、他の農作物と同様に、森林伐採の増加につながり、浸食、生息地の破壊、河川の転用が進む可能性があります。合法化とそれに続く規制によって、こうした問題は軽減される可能性があります。[183]

改革に反対する議論

その後の他の違法薬物の使用

1985年、ガブリエル・G・ナハスは『Keep Off the Grass』を出版し、「マリファナが脳内に引き起こす生化学的変化は、薬物を求め、摂取する行動につながり、多くの場合、使用者は他の快楽物質を試すようになる。マリファナからコカイン、そしてヘロインへと移行するリスクは、現在では十分に文書化されている」と述べている。[184]

1995年、「薬物のないアメリカのためのパートナーシップ」は、国立薬物乱用研究所（NIDA）とホワイトハウス薬物統制政策局の支援を受けて、薬物依存・薬物乱用センター（CASA）の報告書を引用し、大麻使用に反対するキャンペーンを開始しました。この報告書では、大麻使用者は非使用者に比べてコカインを試す可能性が85倍高いとされています。[185]さらに、マリファナの使用は、他の合法・違法薬物の使用に先行する可能性が高いことを示唆する研究もあります。[186]しかし、ジョン・モーガンとリン・ジマーが『アクティビスト・ガイド』に掲載した「マリファナのゲートウェイ神話」という論文は、CASAの統計は誤りであると主張しています。論文は次のように述べています。[185]

得られた高いリスク係数は、マリファナ使用者の多くがコカインを使用しているという事実ではなく、コカイン使用者の多くが以前にマリファナを使用していたという事実によるものです。最も人気のない薬物の一つを使用する人が、より人気の高い薬物、つまりマリファナだけでなく、アルコールやタバコも使用する可能性が高いことは、驚くべきことではありません。CASAが公表していない明白な統計は、マリファナ使用者の大多数（83%）がコカインを一度も使用していないということです。

大麻の非犯罪化に反対する複数の人々は、大麻の使用の増加は他の違法薬物の使用の増加につながると主張している。[126] [187]しかし、複数の研究では、大麻の使用とその後の他の違法薬物の使用との相関関係を示す証拠は見つかっていない。

1997年、コネチカット州法改正委員会は、大麻を非犯罪化した州を調査し、少量の大麻の非犯罪化は、その後のアルコールや「より強力な」違法薬物の使用に影響を与えないことを明らかにしました。この調査では、コネチカット州に対し、 21歳以上の成人による1オンス以下の大麻所持を民事罰金に減額するよう勧告しました。[188]

1999年、医学研究所の神経科学および行動健康部門による「マリファナと医療：科学的根拠の評価」と題された研究では、大麻の特定の生理学的効果に基づいて、大麻の使用とその後の他の違法薬物の使用との関連性を示す証拠は見つかりませんでした。[189]

2002年12月、 RAND研究所は、大麻の使用がその後のコカインやヘロインの使用につながるかどうかを調査した研究論文を、英国中毒ジャーナル誌に掲載しました。研究者らは、青少年の薬物使用をシミュレートする数理モデルを作成しました。このモデルにおける大麻とハードドラッグの全国的な使用率は、全米の青少年の代表的なサンプルから収集された調査データと一致し、モデルは薬物使用のパターンを導き出しました。この研究論文は次のように述べています。[190]

薬物使用の素因があり、薬物を使用する機会がある人は、他の人よりもマリファナとより強力な薬物の両方を使用する可能性が高くなります…マリファナは入手しやすいため、通常最初に使用されます。これらの事実を青少年の薬物使用に関する数学モデルに組み込むことで、マリファナのゲートウェイ効果の証拠として挙げられてきた薬物使用との関連性をすべて説明できるようになりました…マリファナのゲートウェイ効果は、マリファナ使用とより強力な薬物使用との関連性を説明する最良の方法ではないことを示しました。

2004年、クレイグ・ライナーマン、ピーター・D・A・コーエン、ヘンドリアン・L・カールによる「薬物政策の限定的関連性：アムステルダムとサンフランシスコにおける大麻」と題する研究が、アメリカ公衆衛生ジャーナルに掲載されました。この研究では、大麻の非犯罪化がその後の他の違法薬物の使用につながるという証拠は見つかりませんでした。また、大麻使用開始時の平均年齢と使用者の平均年齢は、アムステルダムの方がサンフランシスコよりも高いことも明らかになりました。[191] [192]

2006年、スウェーデンのカロリンスカ研究所は、12匹のラットを用いて、青少年期の大麻使用がその後の他の違法薬物使用にどのような影響を与えるかを調べました。この研究では、12匹の「10代」のラットのうち6匹に、3日ごとに少量のTHC（ヒトが吸うジョイント1本分に相当すると報告されている）を投与しました。ラットはレバーを押すことでヘロインを投与することができ、THCを投与されたラットはより多くのヘロインを摂取することが分かりました。研究所はラットの脳細胞を検査し、THCがポジティブな感情と関連するオピオイド系を変化させ、ラットの脳へのオピオイドの影響を弱め、結果としてヘロインの使用を増加させることを発見しました。[193] NORMLの政策アナリスト、ポール・アルメンターノ氏は、ラットにTHCが投与されたのは生後28日という若い時期だったため、この研究結果をヒトに外挿することは不可能だと主張しました。[194]

2006年12月、アメリカ精神医学会が10歳から12歳の男子214人を対象に12年間にわたって実施したゲートウェイドラッグ仮説研究が、アメリカ精神医学雑誌に掲載されました。この研究では、アルコールやタバコなどの他の薬物を使用する前に大麻を使用した青少年は、他の薬物を使用する前に大麻を使用しなかった被験者と比較して、物質使用障害を発症する可能性が高くないと結論付けられました。 [195] [196]

2010年9月、ニューハンプシャー大学の研究で、 1990年代にマイアミ・デイド郡公立学校に通っていた1,286人の若者を対象とした調査データが分析され、10代の大麻使用と若者によるその他の違法薬物使用との関連は、失業などの他の要因をコントロールした後では有意に減少していることが分かりました。また、若者が21歳に達すると、ゲートウェイ効果は完全に消失することも分かりました。[197]

犯罪の増加

麻薬取締局（DEA）は、「麻薬合法化に反対する声」と題したパンフレットの中で、大麻が犯罪の増加につながると主張している[198]。

2001年、デイヴィッド・ボイムとマーク・AR・クライマンによる「犯罪抑制の観点から見た薬物乱用政策」と題された報告書では、大麻による「ハイ」が暴力を引き起こす可能性は低いと結論づけられ、次のように述べられている。[199]

マリファナをアルコールとほぼ同じ条件で成人が合法的に入手できるようにすれば、違法市場が大幅に縮小し、マリファナ喫煙がアルコール摂取の補完というよりはむしろ代替として作用すれば、代替を通じてアルコール消費が減る可能性があり、犯罪が減る傾向があるだろう。なぜなら、飲酒は大麻使用よりも攻撃性を解き放つ傾向が強いと思われるからだ。

2004年、ボレアル経済分析研究センターのスコット・ベイツ氏は、「アラスカにおけるマリファナ合法化の経済的影響」と題する調査報告書をアラスカン・フォー・ライツ・アンド・レベニューズ（Alaskans for Rights & Revenues）のために作成した。この調査では、大麻の使用と犯罪行為の間に関連性は認められなかったと結論づけられた。[117]

2014年にPLoS ONEに掲載された研究では、医療用大麻の合法化によって暴力犯罪が増加しただけでなく、法律が施行されていた年ごとに殺人と暴行が2.4%減少したことが明らかになりました。[200]

大麻使用量の増加

麻薬取締局（DEA）は、「麻薬合法化に反対する声」と題された出典不明のパンフレットの中で、大麻の非犯罪化は大麻の使用と依存症の増加につながると主張している。[201]このパンフレットによると、1979年に11の州で私的大麻使用が非犯罪化された後、高校3年生（12年生）の大麻使用率はほぼ51%であったが、1992年に大麻に関するより厳しい法律が施行されると、使用率は22%に減少した。また、1975年にアラスカ州が大麻を非犯罪化した際には、青少年の大麻使用率が全国平均の2倍にまで上昇したとされている。この法律は19歳未満の者には適用されなかったにもかかわらず、パンフレットでは、アラスカ州が1990年に大麻を再び犯罪化した理由を説明しています。Save Our Society From Drugs（SOS）も、大麻の非犯罪化は10代の若者の使用を増加させると述べており、大麻が非犯罪化された際にアラスカ州の若者の大麻使用が増加したことを例に挙げています。[202] しかし、1970年代にはすべての州で大麻の使用が増加しており、DEAはアラスカ州が当初全国平均よりも高かったかどうかについては言及していません。非犯罪化後、アラスカ州の若者の大麻の日常使用率は、米国の他の地域の若者よりも低くなりました。[203]

1972年、リチャード・ニクソン大統領は、マリファナと薬物乱用に関する国家委員会に大麻に関する詳細な報告書の作成を委託しました。「マリファナ：誤解のシグナル」と題されたこの報告書は、既存の大麻に関する研究を検証し、大麻は身体的依存を引き起こさないという結論を下しました。[92]

オレゴン州、カリフォルニア州、メイン州で非犯罪化から数年以内に実施された調査では、大麻の使用は他の州と比較してほとんど増加していないことがわかった。「回答者が大麻を使用しない理由として最も多く挙げたのは『興味がない』であり、非使用者の約80%がそう答えた。逮捕や起訴への恐怖、あるいは入手困難さが使用を妨げる要因であると回答した成人はわずか4%だった。」[203]

1997年、コネチカット州法改正委員会は、大麻を非犯罪化した州を調査し、大麻使用量の増加率が非犯罪化していない州の増加率よりも低いことを明らかにしました。さらに、委員会は「大麻使用量の相対的な増加率が最も高かったのは、最も厳しい罰則を課している州であった」と述べています。この調査では、コネチカット州に対し、21歳以上の成人が28.35グラム（1オンス）以下の大麻を所持した場合、罰金を民事罰金に減額するよう勧告しました。[188]

1999年、医学研究所の神経科学および行動健康部門による「マリファナと医療：科学的根拠の評価」と題された研究では、「マリファナ使用の非犯罪化が必ずしもマリファナ使用の大幅な増加につながるという証拠はほとんどない」と結論付けられました。[189]

2001年、ロバート・マックカウンとピーター・ロイターによる「代替大麻規制の評価」と題された報告書が、英国精神医学ジャーナルに掲載されました。この報告書では、大麻が非犯罪化されたとしても大麻の使用が増加するという証拠は得られていないと結論づけられました。[204]

2004年に行われた「薬物政策の限定的な関連性：アムステルダムとサンフランシスコの大麻」と題された研究では、大麻の使用に対する厳しい法律は使用率にほとんど影響を与えないことが判明した。[192]

安全性への懸念の高まり

ワシントン州とコロラド州で大麻が合法化された後に行われた研究では、大麻の影響下で運転すると、しらふの運転者に比べて事故に遭う確率が100%増加することが示されています。また、大麻の使用が増えると職場での事故も増加し、大麻検査で陽性反応を示した従業員は事故に遭う確率が55%、職場で負傷する確率が85%高くなることが示唆されています。[205]

大企業

ハフィントン・ポストのインタビューで、ワシントン州の「ポット・ツァー（大麻の皇帝）」マーク・クライマン氏は、全米大麻産業協会（National Cannabis Industry Association）が公衆衛生よりも利益を優先するのではないかと懸念を示した。また、同協会がタバコ業界やアルコール業界のロビー活動組織のように、略奪的な組織になる可能性もあると述べた。クライマン氏は、「National Cannabis Industry AssociationがKストリートのスーツ（ロビイスト）を雇用しているという事実は、良い兆候ではない」と述べた。[206]

YouTubeとNetflixの番組「Patriot Act with Hasan Minhaj」のエピソードで、コメディアンで政治評論家のHasan Minhajは、新しいマリファナ産業がどのようにしてジョン・ベイナーと彼のAcreage Holdingsのような大企業の起業家の利益を有利にするように操作されてきたかを明らかにした。[207]

アドボカシー

米国を拠点とする複数の擁護団体が、米国の麻薬政策を改正し、大麻を非犯罪化することを目指しています。これらの団体には、Law Enforcement Against Prohibition（法執行機関による禁止反対） 、Students for Sensible Drug Policy（賢明な麻薬政策を求める学生団体） 、The Drug Policy Alliance（麻薬政策同盟）、the Marijuana Policy Project（マリファナ政策プロジェクト）、NORML（大麻規制再分類連合）、Americans for Safe Access（安全なアクセスを求めるアメリカ人）などがあります。また、ジャック・ヘラー、ポール・アルメンターノ、エドワード・フォーチオン、ジョン・ゲットマン、ロブ・カンピア、キース・ストループといった個人活動家も多数存在します。著名なカナダ人活動家であるマーク・エメリーは、 Cannabis Culture誌とEmeryseeds.comで得た資金を寄付することで、米国をはじめとする各国の大麻活動を支援してきました。

1997年、コネチカット州法改正委員会は、コネチカット州に対し、 21歳以上の成人による1オンス以下の大麻所持を民事罰金に軽減するよう勧告した。[188] 2001年、ニューメキシコ州が委託した薬物政策諮問委​​員会は、大麻の非犯罪化は「公共の安全に対するリスクを増大させることなく、より深刻な犯罪に対処するための資源をより多く利用できることにつながる」と述べた。[114]

カリフォルニア州では、大麻の非犯罪化を主張する地域がいくつかありました。2004年11月3日、オークランド市は提案Zを可決しました。これは、「成人の娯楽目的のマリファナの使用、栽培、販売を[市の]法執行における最優先事項とする」というものです。[208] この提案は、オークランド市がカリフォルニア州に対し、大麻を規制し課税する法律を制定するよう働きかけなければならないと定めています。[209] 2006年11月7日、サンタクルーズ市は提案Kを可決しました。これは、大麻を市の法執行における最優先事項とするものです。この提案は、サンタクルーズ市書記官に対し、大麻法の改革を訴える書簡を州および連邦議会議員に毎年送付することを義務付けています。[210] 2007年6月5日、メンドシノ郡監督委員会は4対1の投票で、大麻の合法化、規制、課税を支持する書簡を州および連邦議会議員、そしてアメリカ合衆国大統領に送付することを決定しました。[211]

元テキサス州下院議員で2008年大統領候補のロン・ポール氏は、ある集会で医療大麻患者からの質問に答え、「連邦政府を使ってマリファナ使用者を法律で禁止することは決してない」と述べた。[212] 著書『革命：マニフェスト』の中で、彼は次のように述べている。「麻薬戦争全体における立場に関わらず、医療大麻という問題については皆が合意できるはずだ。本来禁止されている薬物の使用が、数え切れないほどの患者の耐え難い苦しみを和らげてきたことが分かっている。これほど明白な事例において、自由と個人の責任を尊重するべきではないだろうか？苦痛に苦しむ仲間の人間が必要な救済を受けられるようにすることで、他の誰かに何の害があるというのだろうか？」[213]彼はまた、 2008年責任ある成人によるマリファナの個人使用に関する法案 の共同提案者でもある。

アラスカ州選出の元上院議員で2008年の大統領候補だったマイク・グラベル氏は、 C-SPANの番組で大麻と麻薬戦争について質問された際、「これは本当に単純な話だ。マリファナを合法化するべきだ。酒屋で買えるようにすべきだ」と述べた。[214]

オハイオ州選出の米国下院議員であり、2008年大統領候補のデニス・クシニッチ氏は、大麻合法化を強く主張してきた。2004年の大統領選挙運動中、クシニッチ氏の公式ウェブサイトには次のような投稿があった。[215]

マリファナ使用者のほとんどは、安全な娯楽目的において、責任ある使用をしています。彼らは、キャリアを追求し、家族を育て、社会生活に参加するなど、普通で生産的な生活を送っています。…クシニッチ政権は、「あらゆる使用は乱用である」という現在のパラダイムを否定し、アルコールに関して既に施行されているガイドラインと同様のガイドラインを制定することで、マリファナ使用にも合理的な境界線を設ける薬物政策を推進するでしょう。

マリファナ合法化の問題は、2024年のアメリカ合衆国大統領選挙で争点となっている。2024年大統領選の無所属候補で環境弁護士の ロバート・F・ケネディ・ジュニア氏は、薬物中毒対策としてマリファナの合法化を支持している。[216]一方、 共和党大統領候補でフロリダ州知事の ロン・デサンティス氏は、マリファナが「この国を殺している」と主張し、大統領選でマリファナを「合法化しない」と述べた。 [217]同じく共和党大統領候補で元国連大使のニッキー・ヘイリー氏は、マリファナ合法化は州の権利の問題だと主張した。[218]

宗教団体の中には、必ずしもマリファナの消費に賛成しているわけではないものの、医療上の理由、あるいは執行と投獄に伴う社会的コストの観点から、改革を支持する声を上げている団体もある。[219] 例えば、全米ヒスパニック・クリスチャン・リーダーシップ・カンファレンスのサミュエル・ロドリゲス牧師は、「マリファナを禁止する法律は少数派に大きな影響を与えるため、再考されるべきだ」と述べた。宗教団体は、マリファナはアルコールほど有害ではないと主張しており、医療目的での合法化は経済に悪影響を及ぼさないとしている。[219]

1974年、ロバート・デュポン博士は大麻を健康問題と捉え、大麻の非犯罪化を公に支持し始めました。しかし、デュポンが政府を去ると考えを変え、「非犯罪化は悪い考えだ」と宣言しました。[220]ロバート・デュポンは今でも大麻の非犯罪化に強く反対しています。[221]

合法化のタイムライン

娯楽用大麻が合法化されている米国の管轄区域
管轄 発効日 ライセンス販売開始 合法化方法
ワシントン州 2012年12月6日 2014年7月8日 投票措置を開始
コロラド州 2012年12月10日[222] 2014年1月1日 投票措置を開始
アラスカ 2015年2月24日 2016年10月29日 投票措置を開始
ワシントンD.C. 2015年2月26日 承認されない 投票措置を開始
オレゴン 2015年7月1日 2015年10月1日 投票措置を開始
カリフォルニア 2016年11月9日 2018年1月1日 投票措置を開始
マサチューセッツ州 2016年12月15日 2018年11月20日 投票措置を開始
ネバダ州 2017年1月1日 2017年7月1日 投票措置を開始
メイン州 2017年1月30日 2020年10月9日 投票措置を開始
バーモント州 2018年7月1日 2022年10月1日[223] 立法法案
北マリアナ諸島 2018年9月21日 2021年7月16日[224] 立法法案
ミシガン州 2018年12月6日 2019年12月1日 投票措置を開始
グアム 2019年4月4日 まだ始まっていない 立法法案
イリノイ州 2020年1月1日 2020年1月1日 立法法案
アリゾナ 2020年11月30日 2021年1月22日 投票措置を開始
モンタナ 2021年1月1日 2022年1月1日[225] 投票措置を開始
ニュージャージー 2021年2月22日 2022年4月21日 立法府に付託された投票措置
ニューヨーク 2021年3月31日 2022年12月29日[226] 立法法案
ニューメキシコ 2021年6月29日[227] 2022年4月1日[228] [229] 立法法案
コネチカット州 2021年7月1日 2023年1月10日[230] 立法法案
バージニア州 2021年7月1日 承認されない 立法法案
ロードアイランド州 2022年5月25日 2022年12月1日 立法法案
ミズーリ州 2022年12月8日 2023年2月3日[231] 投票措置を開始
アメリカ領ヴァージン諸島 2023年1月18日 まだ始まっていない 立法法案
デラウェア州 2023年4月23日 2025年8月1日[232] 立法法案
メリーランド州 2023年7月1日 2023年7月1日 立法府に付託された投票措置
ミネソタ州 2023年8月1日[233] 2025年9月16日[234] 立法法案
オハイオ州 2023年12月7日 2024年8月6日[235] 投票措置を開始


参照

注記

  1. ^ サウスダコタ州の有権者は2020年11月に大麻合法化の住民投票を承認したが、2021年2月の裁判所の判決で覆された。[64] この事件は現在サウスダコタ州最高裁判所に上訴中である。[65]
  2. ^ イリノイ州とワシントン州では、医療用大麻の患者にのみ栽培が許可されています。[66]

参考文献

  1. ^ ab 「マリファナ概要」全米州議会会議。2018年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月23日閲覧。
  2. ^ 「マリファナの合法化と非犯罪化の概要」FindLaw . 2018年1月23日閲覧。
  3. ^ ab 「マリファナの非犯罪化と合法化：重要な違​​い」Canna Law Blog 2014年7月1日. 2018年1月23日閲覧。
  4. ^ 「医療用マリファナの歴史 - 紀元前2900年から現在まで」ProCon.org . 2018年1月13日閲覧。
  5. ^ グリンスプーン、レスター（2005年8月16日）、医薬品としての大麻の歴史（PDF）
  6. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai ダフトン、エミリー（2017年12月5日）。『グラスルーツ：アメリカにおけるマリファナの興隆と衰退、そして復活』。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-09616-9。
  7. ^ abcdef Lee, Martin A. (2012年8月). 『スモーク・シグナルズ：マリファナの社会史 ― 医療、娯楽、そして科学』ニューヨーク: スクリブナー. ISBN 978-1-4391-0260-2。
  8. ^ ブース、マーティン（2005年6月）『大麻：歴史』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、ISBN 978-0-312-42494-7。
  9. ^ ダニエル・グリック（2016年12月）「80年前の今週、マリファナ禁止はこれらの逮捕から始まった」Leafly . 2018年1月31日閲覧。
  10. ^ abc Gerber, Rudolph Joseph (2004年6月30日). 『マリファナの合法化：麻薬政策改革と禁酒政策』 . Praeger. ISBN 978-0-275-97448-0。
  11. ^ White, Hunter J. (2018年6月13日). 「この裁判により、1969年から1970年まで大麻は連邦法で合法化された」. Civilized . 2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
  12. ^ abcdefgh Heddleston, Thomas R. (2012年6月). 「最前線から最終段階へ：医療用マリファナ、麻薬戦争、そして麻薬政策改革運動」（論文）. カリフォルニア大学サンタクルーズ校電子学位論文集. 2015年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。代替URL
  13. ^ ストループ、キース (2013). 『マリファナを吸うのは普通のこと：マリファナ喫煙者の権利をめぐる40年間の闘い』ニューヨーク：トランス・ハイ・コーポレーション. ASIN  B00BF1ZGIO.
  14. ^ 「私たちの使命」カリフォルニアNORML 。 2018年1月13日閲覧。
  15. ^ マリファナ：州の政策と罰則に関する研究（PDF）、全米知事会議政策研究分析センター、1977年11月
  16. ^ Courtwright, David T. (2004). 「規制物質法：『ビッグテント』改革がいかにして懲罰的な薬物法となったか」. Drug and Alcohol Dependence . 76 (1): 9– 15. doi :10.1016/j.drugalcdep.2004.04.012. PMID  15380284.
  17. ^ ab アンダーソン、パトリック（1973年1月21日）「ポットロビー」ニューヨーク・タイムズ。 2019年8月13日閲覧。
  18. ^ Zeese, Kevin (2002年3月20日). 「かつて秘密だった『ニクソン・テープ』が米国がマリファナを違法化した理由を示す」AlterNet . 2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月13日閲覧。
  19. ^ 「ニクソンのテープがマリファナ禁止のルーツを明らかに：誤報、文化戦争、そして偏見」（PDF）、Common Sense for Drug Policy、2002年3月
  20. ^ Gardner, Fred (2014年8月5日). 「ニクソンはいかにしてマリファナに関する証拠を破壊したか」. marijuana.com . 2017年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月13日閲覧。
  21. ^ ab Sinclair, John (2010年10月27日). 「Getting NORML | マリファナ合法化運動の簡潔な歴史」. Detroit Metro Times . 2018年1月24日閲覧。
  22. ^ abcdefgh アンダーソン、パトリック（1981年2月27日）。『ハイ・イン・アメリカ：NORMLとマリファナ政治の背後にある真実の物語』ヴァイキング・プレス。ISBN 978-0-670-11990-5。
  23. ^ Burke, Jill (2010年4月12日). 「アラスカのマリファナ権利活動家アーウィン・ラビン氏が死去」. Anchorage Daily News . 2018年1月15日閲覧。
  24. ^ ダナム、マイケル（1983年3月1日）「煙が晴れたら | 8年近くにわたり、アラスカはマリファナの使用が合法化されている唯一の州だった。今こそ、その結果を見極める時だ」Reason誌。 2018年1月15日閲覧。
  25. ^ Brush, Mark (2013年5月3日). 「地元のマリファナ法をめぐる混乱を整理する：アナーバーの経験」ミシガンラジオ. 2018年2月24日閲覧。
  26. ^ カレン、サンディ（2007年4月10日）「30年後、マディソンの有権者は1977年4月に、私的な場所での少量のマリファナ所持を許可する法律を可決した」madison.com 。 2018年2月7日閲覧。
  27. ^ ロバーツ、クリス（2015年7月1日）「サンフランシスコのダイアン・ファインスタイン：マリファナ改革で最悪の上院議員」SFウィークリー。 2018年2月24日閲覧。
  28. ^ ウォルシュ、エドワード（1977年8月3日）「カーター元大統領、マリファナの非犯罪化を支持」ワシントン・ポスト。 2018年1月24日閲覧。
  29. ^ 「麻薬乱用に関する議会へのメッセージ」アメリカ大統領プロジェクト、1977年8月2日、 2018年3月9日閲覧。
  30. ^ ダーリング・リン（1978年3月11日）「アカプルコの金についた汚れ」ワシントン・ポスト紙。 2019年8月25日閲覧。
  31. ^ シェーファー、ロナルド（1978年7月21日）「コカイン吸引事件」ワシントン・ポスト。 2018年1月16日閲覧。
  32. ^ マン、ペギー（1980年1月6日）「マリファナに対する親の戦い」ワシントン・ポスト。 2019年8月25日閲覧。
  33. ^ 「アラスカ州の有権者、マリファナ再犯罪化法案を承認」AP通信ニュース1990年11月7日 . 2017年1月19日閲覧。
  34. ^ 「ジョイントを所持すると免許を失う」：1995年7月現状報告、マリファナ政策プロジェクト、2007年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ
  35. ^ 「州、薬物使用者の運転免許停止を迫られる」ニューヨーク・タイムズ、AP通信、1990年11月16日。 2018年1月28日閲覧。
  36. ^ 「リーファーの正気：州、薬物犯罪による運転免許停止措置を廃止」『クレメンシー・レポート』。2018年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月19日閲覧。
  37. ^ Beitsch, Rebecca (2017年1月31日). 「州、薬物犯罪で有罪判決を受けた人に対する運転免許停止を再検討」. Stateline . The Pew Charitable Trusts . 2018年1月19日閲覧.
  38. ^ エイケン、ジョシュア（2016年12月12日）「常識の復活：運転に関連しない薬物犯罪による運転免許停止処分がなぜ不人気になっているのか」Prison Policy Initiative 。 2018年1月19日閲覧。
  39. ^ 「ベト・オルーク米下院議員、薬物犯罪による運転免許停止を州に義務付ける連邦運輸法を撤廃する超党派法案を主導」Drug Policy Alliance . 2017年4月5日. 2023年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月19日閲覧。
  40. ^ 「ネバダ州、マリファナ所持を合法化 ― 軽犯罪者への懲役・犯罪記録免除、重病患者への医療用マリファナ合法化」NORML 2001年6月7日. 2018年2月9日閲覧。
  41. ^ “エグゼクティブサマリー”.ノーマル。2012 年12 月 7 日に取得。
  42. ^ Bloom, Steve (2017年11月8日). 「マリファナが合法化、非犯罪化、または医療化されている州」. Celeb Stoner . 2021年5月23日閲覧。
  43. ^ 「シアトルの有権者、マリファナ取締りを市の「最優先事項」とする法案を承認」NORML 2003年9月18日. 2018年1月20日閲覧。
  44. ^ 「全国の有権者がマリファナ法改革案を支持」NORML、2004年11月3日。 2018年1月20日閲覧。
  45. ^ 「デンバー住民、マリファナ所持を合法化」。Fox News、AP通信。2005年11月2日。 2018年1月20日閲覧。
  46. ^ 「サンフランシスコ市政委員会、成人向けマリファナ犯罪の優先順位を下げ、法執行機関による処罰の最優先事項に」Drug Policy Alliance . 2006年11月14日. 2018年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月20日閲覧。
  47. ^ エイベル、デイビッド（2008年11月5日）「有権者、マリファナ法改正を承認」ボストン・グローブ。 2018年1月19日閲覧。
  48. ^ Armentano, Paul (2011年7月5日). 「コネチカット州：マリファナ非犯罪化法案が成立」. NORML . 2018年11月10日閲覧。
  49. ^ 「ロードアイランド州：マリファナ非犯罪化法案が成立」NORML 2012年6月21日. 2018年1月19日閲覧。
  50. ^ Wing, Nick (2013年6月6日). 「バーモント州、マリファナ非犯罪化法を可決、1オンスまでの所持に対する罰則を減額」HuffPost . 2018年2月9日閲覧。
  51. ^ シンプソン、イアン（2014年3月31日）「ワシントン市長、マリファナ非犯罪化法案に署名」ロイター通信。 2014年11月10日閲覧。
  52. ^ Reilly, Molly (2014年4月15日). 「メリーランド州、マリファナ所持を非犯罪化」. HuffPost . 2018年1月19日閲覧。
  53. ^ 「ミズーリ州、マリファナ所持を非犯罪化する19番目の州に」マリファナ政策プロジェクト、2014年5月16日。 2018年1月19日閲覧。
  54. ^ Armento, Paul (2014年12月22日). 「米領バージン諸島で大麻所持が非犯罪化」. NORML . 2018年1月19日閲覧。
  55. ^ Starkey, Jonathan (2015年6月18日). 「デラウェア州でマリファナ非犯罪化法案が承認」USA Today . 2018年1月19日閲覧。
  56. ^ モニーク・ガルシア（2016年7月29日）「ラウナー判事、軽微な大麻所持の刑罰を刑務所から告発に減刑」シカゴ・トリビューン。 2018年1月19日閲覧。
  57. ^ ウィルソン・リード（2017年7月19日）「ニューハンプシャー州知事、マリファナ非犯罪化法案に署名」ザ・ヒル紙。 2018年1月19日閲覧。
  58. ^ Angell, Tom (2019年4月4日). 「ニューメキシコ州知事、マリファナ非犯罪化法案に署名」. Forbes . 2019年4月4日閲覧。
  59. ^ ロペス、ジャーマン（2019年5月10日）「ノースダコタ州、ひっそりとマリファナを非犯罪化」Vox . 2019年5月11日閲覧。
  60. ^ Angell, Tom (2019年6月25日). 「ハワイ州知事、マリファナの非犯罪化が発効」. Marijuana Moment . 2019年6月27日閲覧。
  61. ^ イェーガー、カイル（2020年4月12日）「バージニア州知事、マリファナ非犯罪化法案を承認」マリファナ・モーメント。 2020年4月12日閲覧。
  62. ^ カーリン、サム（2021年6月15日）「ジョン・ベル・エドワーズ知事、マリファナ非犯罪化法案に署名、非犯罪化ではないと主張」『ザ・アドボケイト』2021年6月15日閲覧。
  63. ^ ab 「マリファナの投票の歴史」Ballotpedia . 2018年1月21日閲覧。
  64. ^ Groves, Stephen (2021年2月8日). 「サウスダコタ州の裁判官、マリファナ合法化修正案を却下」. AP通信. 2021年5月21日閲覧。
  65. ^ Groves, Stephen (2021年4月28日). 「サウスダコタ州最高裁判所、大麻合法化を巡る争いを検討」. AP通信. 2021年5月21日閲覧。
  66. ^ ダニエル・ショート（2017年8月3日）「ワシントン州の新しい大麻自家栽培規則」Canna Lawブログ、Harris Bricken PLLC。
  67. ^ Ferré-Sadurní, Luis; Closson, Troy (2021年4月1日). 「ニューヨーク州がマリファナを合法化。知っておくべきこと」ニューヨーク・タイムズ. 2021年4月9日閲覧。
  68. ^ 「娯楽用マリファナ合法化州とワシントンD.C.」ProCon.org 2018年11月7日. 2019年5月2日閲覧。
  69. ^ Rough, Lisa (2017年9月14日). 「コール・メモ：それは何であり、何を意味するのか？」Leafly . 2018年1月21日閲覧。
  70. ^ Baca, Ricardo (2015年6月3日). 「下院、司法省による州の医療用大麻法への介入を阻止する法案を可決」The Cannabist . 2024年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月27日閲覧。
  71. ^ 「下院議員、州認可の医療用マリファナプログラムを保護する法案を再承認」NORML、2015年6月4日。 2018年10月27日閲覧。
  72. ^ 「H.Amdt.334からHR2578までのすべての情報（テキストを除く）」congress.gov 2015年6月3日. 2019年9月29日閲覧。
  73. ^ ab Gerstein, Josh; Lima, Cristiano (2018年1月4日). 「セッションズ司法長官、合法大麻の蔓延を許した政策の終了を発表」. Politico . 2018年1月21日閲覧。
  74. ^ Angell, Tom (2018年4月13日). 「トランプ氏、マリファナに関する主要法案を支持」. Marijuana Moment . 2018年10月27日閲覧。
  75. ^ Angell, Tom (2018年6月6日). 「上院議員、トランプ大統領の州法合法化尊重の誓約を受けマリファナ法案を提出」. Marijuana Moment . 2018年10月27日閲覧。
  76. ^ マット・ファーナー（2018年6月8日）「トランプ氏、連邦大麻法の緩和を支持、ジェフ・セッションズ司法長官に打撃」ハフポスト。 2018年10月27日閲覧。
  77. ^ ロブ・メンツァー（2022年1月4日）「連邦マリファナ法の抜け穴が新たなTHC製品の誕生につながった」NPR.org。
  78. ^ アンジェル、トム（2019年6月20日）「連邦議会、合法州におけるマリファナ法の執行を連邦政府に阻止するよう投票」フォーブス誌。 2019年7月15日閲覧。
  79. ^ Sullum, Jacob (2019年6月24日). 「下院、マリファナに関する広範な連邦制を大々的に承認」Reason誌. 2019年7月15日閲覧。
  80. ^ 「H.Amdt.398からHR3055までのすべての情報（テキストを除く）」congress.gov 2019年6月20日. 2019年9月29日閲覧。
  81. ^ イェーガー、カイル（2019年6月24日）「分析：合法マリファナ州を連邦執行から保護するための議会の投票を分析」マリファナ・モーメント。 2019年7月15日閲覧。
  82. ^ 「SAFE Banking Act、超党派の圧倒的支持を得て米国下院を通過」（プレスリリース）。ワシントンD.C.：house.gov。2019年9月25日。
  83. ^ イェーガー、カイル（2019年9月25日）「下院、マリファナ銀行法案を歴史的な投票で承認」マリファナ・モーメント。 2019年12月12日閲覧。
  84. ^ イェーガー、カイル（2019年9月30日）「議会によるマリファナ銀行に関する歴史的な投票の分析」マリファナ・モーメント。 2019年12月12日閲覧。
  85. ^ 「下院司法委員会、連邦レベルでマリファナを非犯罪化するMORE法案を可決」（プレスリリース）ワシントンD.C.：house.gov、2019年11月20日。
  86. ^ イェーガー、カイル（2019年11月20日）「マリファナ合法化法案、議会委員会で歴史的な投票で承認」マリファナ・モーメント。 2019年12月12日閲覧。
  87. ^ Wu, Nicholas (2020年12月4日). 「下院、マリファナ合法化法案を可決」USA Today . 2020年12月10日閲覧。
  88. ^ イェーガー、カイル（2020年12月4日）「下院、歴史的な投票で連邦マリファナ合法化法案を承認」マリファナ・モーメント。 2020年12月10日閲覧。
  89. ^ フェルティグ、ナタリー（2022年4月1日）「下院、マリファナ合法化法案を（再び）可決、しかし明確な道筋なし」ポリティコ。 2022年4月2日閲覧。
  90. ^ バイデン、ジョセフ（2022年10月6日）「マリファナ改革に関するバイデン大統領の声明」ホワイトハウス。
  91. ^ ブラック、レスター（2022年10月14日）「バイデン大統領の退任前に大麻は非犯罪化される可能性はあるか？」FiveThirtyEight . 2022年10月26日閲覧。
  92. ^ ab 「マリファナ：誤解のシグナル」。マリファナと薬物乱用に関する国家委員会。1972年3月。 2007年4月20日閲覧。
  93. ^ Shankbone, David. 「Nadine Strossen氏へのインタビュー」Wikinews (2007年10月30日). 2007年11月14日閲覧。
  94. ^ フェルソン, ジェイコブ; アダムチク, エイミー; トーマス, クリストファー (2019年2月). 「大麻合法化に対する態度はなぜ、どのように大きく変化したのか？」.社会科学研究. 78 : 12–27 . doi :10.1016/j.ssresearch.2018.12.011. PMID  30670211. S2CID  58949541.
  95. ^ 「アメリカ人はマリファナが社会に利益をもたらすと確信していない」2022年8月16日。
  96. ^ 「米国の大半の人が、アルコールは飲酒者と社会に悪影響を与えると回答」2022年8月5日。
  97. ^ Bostwick, J. Michael (2012年2月). 「曖昧な境界：医療用マリファナの治療と政治」. Mayo Clinic Proceedings . 87 (2): 172– 186. doi :10.1016/j.mayocp.2011.10.003. PMC 3538401. PMID  22305029 . 
  98. ^ ジョンソン、アルバート・T. (2009).医療用マリファナとマリファナの使用. ニューヨーク: ノヴァ・サイエンス・パブリッシャーズ. p. 27. ISBN 978-1-60692-899-8。
  99. ^ Borgelt LM, Franson KL, Nussbaum AM, Wang GS (2013年2月). 「医療用大麻の薬理学的および臨床的効果」(PDF) . Pharmacotherapy . 33 (2): 195– 209. doi :10.1002/phar.1187. PMID  23386598. S2CID 8503107. 2021年8月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2017年11月11日閲覧.
  100. ^ Burns TL, Ineck JR (2006年2月). 「慢性疼痛治療​​における新たな治療選択肢となる可能性のあるカンナビノイド鎮痛」. The Annals of Pharmacotherapy (Review). 40 (2): 251–60 . doi :10.1345/aph.1G217. PMID  16449552. S2CID  6858360.
  101. ^ abc Maule, WJ (2016年1月4日). 「マリファナ（Cannabis sativa）の医療用途：事実か誤りか？」British Journal of Biomedical Science . 72 (2): 85– 91. doi :10.1080/09674845.2015.11666802. PMID  26126326.
  102. ^ MD, Peter Grinspoon (2018年1月15日). 「医療用マリファナ」.ハーバード・ヘルス. 2022年5月29日閲覧。
  103. ^ 「大麻の7つの潜在的な健康効果」www.jwu.edu . 2022年5月29日閲覧。
  104. ^ 米国科学アカデミー、工学アカデミー、保健医学部門、人口健康・公衆衛生委員会の実践、マリファナの健康影響に関する委員会の議題：エビデンスレビューと研究（2017年1月12日）。大麻とカンナビノイドの治療効果。米国科学アカデミー出版局。
  105. ^ コールキンス、ジョナサン・P. (2010). 「カリフォルニア州刑事司法制度におけるマリファナ禁止のコスト」ランド。
  106. ^ ゼジマ、ケイティ（2018年1月10日）「研究：合法マリファナは連邦税収1320億ドル以上と100万人の雇用を生み出す可能性がある」ワシントン・ポスト。
  107. ^ カール・デイビス、ミシャ・ヒル、リチャード・フィリップス（2019年1月23日）「大麻への課税」税制経済政策研究所。
  108. ^ マリファナの考古学：人類が1万年以上も利用してきた植物である大麻が、米国でなぜこれほどまでに悪者扱いされるようになったのか？、サピエンス誌、スティーブン・E・ナッシュ、2020年10月16日。2020年10月16日閲覧。
  109. ^ abc Hollenbeck, Brett; Uetake, Kosuke (2021). 「合法マリファナ産業における課税と市場力」RAND Journal of Economics . 52 (3): 559– 595. doi :10.1111/1756-2171.12384. SSRN  3237729.
  110. ^ 「合法大麻、破られた約束：カリフォルニア州における合法大麻の余波に関するタイムズ紙の連載記事」ロサンゼルス・タイムズ、2022年9月8日。
  111. ^ 「LAタイムズ、カリフォルニア州のマリファナ合法化の惨状を調査」2022年9月22日。
  112. ^ ab 「米国におけるマリファナ禁止の予算への影響」。2007年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月20日閲覧。
  113. ^ 「CNNマネー：州のマリファナ税収」。
  114. ^ ab 「報告書と勧告：知事の薬物政策諮問グループ」。薬物政策同盟。2001年1月。2007年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月20日閲覧。
  115. ^ 「1976年モスコーニ法によるカリフォルニア州マリファナ法執行コストの削減 – 概要」marijuanalibrary.org . 2007年3月20日閲覧。
  116. ^ ab James Austin (2005年11月2日). 「マリファナの非犯罪化の影響を再考する」(PDF) . JFA Institute ( NORML掲載) . 2006年12月24日閲覧.
  117. ^ ab 「アラスカ州におけるマリファナ合法化の経済的影響」(PDF) . prohibitioncosts.org. 2006年12月29日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月21日閲覧。
  118. ^ Jon Gettman (2006). 「米国におけるマリファナ生産」(PDF) . drugscience.org . 2008年4月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年3月20日閲覧。
  119. ^ ジョン・ヒックマン「UNODC、意図せずして大麻禁止を終わらせるべきだと主張」ボルチモア・クロニクル2007年6月20日閲覧。
  120. ^ “福祉受給件数（一人当たり）（最新）州別”。2010年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月16日閲覧。
  121. ^ Jason Ziedenberg、Rose Braz (2006年4月17日). 「Saving money and aiding drug users」. The San Diego Union-Tribune . 2007年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月23日閲覧。
  122. ^ Ruschmann, JD (2004).『マリファナの合法化』 Paul Chelsea House Publishers.
  123. ^ 「National Drug Threat Assessment 2006」国立薬物情報センター2005年2月2007年4月2日閲覧。
  124. ^ 「National Drug Threat Assessment 2004」国立薬物情報センター2004年4月. 2007年4月2日閲覧。
  125. ^ 「カリフォルニア州北部・東部地区薬物脅威評価」国立薬物情報センター2001年1月2007年4月3日閲覧。
  126. ^ ab 「ネバダ州民、マリファナ合法化に投票へ」NBCニュース2006年10月17日. 2007年3月27日閲覧。
  127. ^ 「ディーン・ベッカー」『禁酒法に対する法執行』 2007年4月3日閲覧。[永久リンク切れ]
  128. ^ エド・ヴォーゲル (2006年4月11日). 「合法化イニシアチブ：マリファナ法案に反対」ラスベガス・レビュー・ジャーナル. 2007年4月19日閲覧。
  129. ^ ポール・アルメンターノ（2012年12月26日）「マリファナは『離脱ドラッグ』か？ 研究によると、処方薬やアルコールの代替としてマリファナを摂取する人もいる」AlterNet 。 2014年5月4日閲覧。
  130. ^ ナガーニー、アダム、ライマン、リック（2013年10月26日）「カリフォルニア州にとって大麻の問題は少ない」ニューヨーク・タイムズ。 2014年5月5日閲覧。
  131. ^ J・パトリック・クーリカン（2013年10月3日）「ビールロビー、提案19の大麻合法化反対に1万ドルを寄付」LAウィークリー。2014年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月4日閲覧。
  132. ^ 「マリファナへの課税と規制を支持する人々の効果的な主張」(PDF) 。 2008年9月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年10月20日閲覧。
  133. ^ ab ナット, デイビッド; キング, レスリー A; ソールズベリー, ウィリアム; ブレイクモア, コリン (2007年3月). 「乱用される可能性のある薬物の害を評価するための合理的尺度の開発」.ランセット. 369 (9566): 1047– 1053. doi :10.1016/S0140-6736(07)60464-4. PMID  17382831. S2CID  5903121.
  134. ^ より安全なマリファナ対アルコール。Saferchoice.org。2006年5月25日。ISBN 978-1-60358-510-1. 2013年7月6日閲覧。
  135. ^ Pletcher, Mark J.; Vittinghoff, Eric; Kalhan, Ravi; Richman, Joshua; Monika Safford ; Sidney, Stephen; Lin, Feng; Kertesz, Stefan (2012年1月11日). 「20年間にわたるマリファナ曝露と肺機能の関連性」. JAMA . 307 (2): 173–81 . doi :10.1001/jama.2011.1961. PMC 3840897. PMID  22235088 . 
  136. ^ 「マリファナの煙はタバコの煙ほど肺に有害ではない、と研究が示唆」ScienceDaily（プレスリリース）2012年1月11日。
  137. ^ 「マリファナ対依存性医薬品」Vimm.ca. 2013年7月6日閲覧。
  138. ^ ホール、ウェイン；デゲンハート、ルイザ（2009年10月）「非医療用大麻の使用による健康への悪影響」ランセット誌374 ( 9698): 1383– 1391. doi :10.1016/S0140-6736(09)61037-0. PMID  19837255. S2CID  31616272.
  139. ^ Boseley, Sarah (2010年11月1日). 「アルコールはヘロインやクラックよりも有害」. The Guardian . ISSN  0261-3077 . 2019年5月26日閲覧。
  140. ^ 「パナマでのマリファナ喫煙」、The Military Surgeon、73、1933年、 2022年7月25日閲覧。
  141. ^ 「マリファナ逮捕者数が過去最高、暴力犯罪逮捕者数をはるかに上回る」Umsl.edu. 2004年10月29日. 2010年9月15日閲覧。
  142. ^ 「アメリカの解放：アメリカの刑務所人口を減らす理由と方法」。マリファナの非犯罪化は刑務所人口を減らし、公共の安全に悪影響を及ぼさないと研究で示唆。NORML。2007年11月21日。 2014年10月24日閲覧。
  143. ^ Wolff, Madeline (2009年11月9日). 「Daily Sundial」.マリファナ合法化は犯罪を減らし、州の歳入を増やす可能性がある。The Sundial カリフォルニア州立大学ノースリッジ校. 2014年10月24日閲覧。
  144. ^ ab Szalavitz, Maia (2010年11月23日). 「ポルトガルの薬物問題：新たな研究で非犯罪化の成功が確認」Time誌. 2013年7月6日閲覧。
  145. ^ ダウンズ、デイビッド（2011年9月22日）「Going Dutch: Teen Marijuana Use in the US vs. Netherlands — the Full Interview with Cal Professor Robert MacCoun | Legalization Nation」イーストベイ・エクスプレス。 2013年7月6日閲覧。
  146. ^ 「オランダとアメリカ合衆国の比較」『麻薬戦争の事実』 2013年7月6日閲覧。
  147. ^ マイヤー, シャナ L.; マンネス, スザンヌ; コッペンホッファー, エミリー L. (2017年5月8日). 「マリファナの非犯罪化と合法化が米国における犯罪に及ぼす影響」Contemporary Drug Problems . 44 (2): 125– 146. doi :10.1177/0091450917708790. S2CID  157234573.
  148. ^ 「マリファナをワインのように規制する」リバタリアン党。2012年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  149. ^ 「バーニー・フランクとロン・ポール、新たなマリファナ法制定でオバマ大統領に圧力」ザ・ネイション誌、2012年11月14日。
  150. ^ クロエ・ソルヴィノ（2014年10月2日）「国内最大の薬物改革者ジョージ・ソロスの内幕」フォーブス誌。 2015年2月25日閲覧。
  151. ^ スザンヌ・ゴールデンバーグ（2010年10月26日）「ジョージ・ソロス、カリフォルニア州の大麻推進キャンペーンに100万ドルを寄付」ガーディアン紙。 2014年5月4日閲覧。
  152. ^ abc Luisa Kroll (2013年11月24日). 「マリファナ合法化を提唱する億万長者ピーター・ルイス氏が80歳で死去」. Forbes . 2014年5月4日閲覧。
  153. ^ Zaid Jilani (2012年5月20日). 「マリファナ支持者が巨額の資金を投じ、オレゴン州の麻薬戦争推進派を破る」Truthout . 2014年5月4日閲覧。
  154. ^ ロブ・ロイテマン (2010年4月20日). 「マリファナ・ロビー：すっかり成長した」. CNBC . 2014年5月4日閲覧。
  155. ^ abc 「ArcViewのエンジェル投資家、シアトルのイベントでマリファナ業界の新興企業に100万ドル以上を投資」（プレスリリース）Online.wsj.com、2013年5月2日。 2014年5月4日閲覧。
  156. ^ abcde 「マリファナ法改革」アメリカ自由人権協会. 2014年5月4日閲覧。
  157. ^ ab 「人種差別的逮捕に無駄にされる数十億ドル」アメリカ自由人権協会. 2014年5月4日閲覧。
  158. ^ abcd 「マリファナ逮捕者数」アメリカ自由人権協会。2020年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月29日閲覧。
  159. ^ 「マリファナ戦争：白黒レポート」アメリカ自由人権協会（ACLU）2013年6月3日。 2014年5月4日閲覧。
  160. ^ 「刑法改革」アメリカ自由人権協会. 2014年5月4日閲覧。
  161. ^ 「ニューイングランドNAACPによると、米国におけるアフリカ系アメリカ人のマリファナ関連逮捕率は白人の3倍以上」Politifact . 2014年5月4日閲覧。
  162. ^ クリス・ジェンティルヴィーソ（2013年11月9日）「超党派マリファナ法案、NAACPというもう一つの大きな支持者を獲得か」ハフィントン・ポスト。 2014年5月4日閲覧。
  163. ^ “NAACP、HR. 1523に関する決議を可決”. NAACP. 2013年11月13日. 2014年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月4日閲覧。
  164. ^ Pagano, Alyssa (2018年3月2日). 「マリファナ禁止の人種差別的起源」. Business Insider . 2019年5月26日閲覧。
  165. ^ ギーザー、ピート. 「なぜマリファナは違法なのか」. drugwarrant.com .
  166. ^ Baum, Dan (2016年4月). 「[レポート] すべてを合法化せよ」. Harpers Magazine . 2019年5月26日閲覧。
  167. ^ ロビアンコ、トム (2016年3月24日). 「報道：補佐官、ニクソンの麻薬戦争は黒人やヒッピーを標的にしていたと主張」CNN . 2019年5月26日閲覧。
  168. ^ Loo, M. v., Hoorens, S., Hof, C. v., & Kahan, JP (2003). 大麻政策と社会的影響. 大麻政策、実施、そして結果 (50–63). サンタモニカ、カリフォルニア州: Rand.
  169. ^ 「報告書：マリファナ戦争：白黒」アメリカ自由人権協会2013年6月2019年5月26日閲覧。
  170. ^ 「麻薬戦争と大量国外追放」（PDF） .麻薬政策同盟. 2016年2月. 2019年5月26日閲覧。
  171. ^ グレース・メン（2015年6月16日）「高すぎる代償：薬物犯罪による国外追放で引き裂かれる米国の家族」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。 2019年5月26日閲覧。
  172. ^ Hallum, Mark (2021年3月10日). 「2020年にニューヨーク市警が逮捕したマリファナ関連の逮捕者の94%は有色人種だった、とデータとリーガルエイドが報告」amny.com . 2022年5月29日閲覧。
  173. ^ 「テキサスNORMLのマリファナ所持レポート2017-2021」テキサスNORML 2022年4月20日. 2022年5月30日閲覧。
  174. ^ 「二つの国の物語：マリファナ改革時代の人種差別的逮捕」アメリカ自由人権協会。 2022年5月30日閲覧。
  175. ^ ab Stone, Dave (2014年8月). 「大麻、農薬、そして矛盾する法律：合法化州のジレンマと公衆衛生への影響」. Regulatory Toxicology and Pharmacology . 69 (3): 284– 288. doi :10.1016/j.yrtph.2014.05.015. PMID  24859075.
  176. ^ 「調査：大麻労働者は安全性を重視するが正式な訓練を受けていない」EHS Today 2018年3月27日. 2018年10月30日閲覧。
  177. ^ 「医療用マリファナ業界における労働者の安全に対する懸念の高まり」3M . 2018年4月17日. 2018年10月30日閲覧。
  178. ^ 「マリファナに関する労働安全衛生 - 公衆衛生環境省」www.colorado.gov 2017年2月3日2018年10月30日閲覧。
  179. ^ abc 「マリファナ栽培者による規制されていない農薬使用に対する懸念が高まる」NPR.org 2018年10月30日閲覧。
  180. ^ サリバン, ニコラス; エルジンガ, シッツェ; レイバー, ジェフリー C. (2013). 「大麻の煙中の残留農薬の測定」. Journal of Toxicology . 2013 378168. doi : 10.1155/2013/378168 . PMC 3666265. PMID  23737769 . 
  181. ^ コールキンス、ジョナサン・P.（2010年夏）「合法化大麻の推定生産コスト」ランド研究所。
  182. ^ ウォーレン、ジーナ（2014年9月24日）「ホッキョクグマを救うためのマリファナ規制：マリファナ産業のエネルギーと気候への影響」SSRN  2501126。
  183. ^ Carah, Jennifer K.; Howard, Jeanette K.; Thompson, Sally E.; Short Gianotti, Anne G.; Bauer, Scott D.; Carlson, Stephanie M.; Dralle, David N.; Gabriel, Mourad W.; Hulette, Lisa L.; Johnson, Brian J.; Knight, Curtis A.; Kupferberg, Sarah J.; Martin, Stefanie L.; Naylor, Rosamond L.; Power, Mary E. (2015年8月1日). 「今こそ環境保護の時：マリファナ自由化の議論に環境問題を加える」. BioScience . 65 (8): 822– 829. doi :10.1093/biosci/biv083. PMC 4776720. PMID  26955083 . 
  184. ^ ナハス、ガブリエル(1985). 『芝生に立ち入らないで』 P.S. エリクソン. ISBN 978-0-8397-4384-2。
  185. ^ ab 「マリファナのゲートウェイ神話」drcnet.org . アクティビストガイド. 2006年3月26日閲覧。
  186. ^ 「マリファナ」.国立薬物乱用研究所. 2018年6月25日. 2019年5月26日閲覧。
  187. ^ 「軽い薬物、重い結果」theindiancatholic.com . Zenit News Agency . 2007年6月3日. 2007年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月10日閲覧。
  188. ^ abc 「コネチカット州法改正委員会薬物政策報告書 – パート1」コネチカット州法改正委員会、1997年1月21日。2005年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月26日閲覧。
  189. ^ ab 「マリファナと医療：科学的根拠の評価」全米科学アカデミー出版局、1999年。 2007年3月30日閲覧。
  190. ^ 「RANDの研究は、マリファナがコカインやヘロインの使用への「入り口」となるという主張に疑問を投げかける」RAND 2002年12月2日。2006年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月10日閲覧。
  191. ^ ジェニファー・マクナルティ (2004年5月3日). 「オランダの薬物政策はマリファナ使用を増加させない、初の厳密な比較研究で判明」currents.ucsc.edu . UCサンタクルーズ・カランツ. 2007年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月20日閲覧。
  192. ^ ab ライナーマン、クレイグ;コーエン、ピーター DA。カール、ヘンドリアン L. (2004 年 5 月)。 「薬物政策の限定的関連性：アムステルダムとサンフランシスコの大麻」。アメリカ公衆衛生ジャーナル。94 (5): 836–842 .土井:10.2105/ajph.94.5.836。PMC 1448346。PMID  15117709。 
  193. ^ Vince, Gaia (2006年7月5日). 「なぜティーンエイジャーは大麻を避けるべきなのか」. New Scientist . 2007年5月12日閲覧。
  194. ^ スミス、ジョーダン（2006年11月3日）「リーファー・マッドネス」オースティン・クロニクル。 2007年5月13日閲覧。
  195. ^ 「マリファナの使用自体は違法薬物使用への『入り口』ではない、と研究は述べている」NORML、2006年12月7日。2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月9日閲覧。
  196. ^ Tarter, Ralph E.; Vanyukov, Michael; Kirisci, Levent; Reynolds, Maureen; Clark, Duncan B. (2006年12月). 「合法薬物使用前後の青少年におけるマリファナ使用の予測因子：ゲートウェイ仮説の検証」 . American Journal of Psychiatry . 163 (12): 2134– 2140. doi :10.1176/ajp.2006.163.12.2134. PMID  17151165. 2007年6月9日閲覧。
  197. ^ 「マリファナの『ゲートウェイ効果』のリスクは誇張されている、新たな研究が示す」サイエンス・デイリー、2010年9月2日。 2010年12月24日閲覧。
  198. ^ 「事実9：ヨーロッパのよりリベラルな麻薬政策はアメリカにとって適切なモデルではない」麻薬取締局（DEA） . 2007年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月17日閲覧。
  199. ^ Boyum, David A.; Mark AR Kleiman (2001). 「犯罪抑制の観点から見た薬物乱用政策」(PDF) . 2015年5月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年6月7日閲覧。[アーカイブ検証が必要です]
  200. ^ Morris, Robert G.; TenEyck, Michael; Barnes, JC; Kovandzic, Tomislav V.; Keating, Joseph A. (2014年3月26日). 「医療用マリファナ法の犯罪への影響：州パネルデータによる証拠、1990～2006年」. PLOS ONE . 9 (3) e92816. Bibcode :2014PLoSO...992816M. doi : 10.1371/journal.pone.0092816 . PMC 3966811. PMID  24671103 . 
  201. ^ 「麻薬合法化に反対する声、事実6」麻薬取締局（DEA） 2006年5月。2007年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年3月26日閲覧。
  202. ^ 「反対派、マリファナ改正案に狙いを定める」CBS：デンバー、2006年9月20日。2006年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月19日閲覧。
  203. ^ ab 「マリファナ政策と蔓延」Cedro-uva.org . 2010年9月15日閲覧。
  204. ^ 「代替大麻療法の評価」（PDF）bjp.rcpsych.org . British Journal of Psychiatry. 2001年. 2007年3月31日閲覧。
  205. ^ 「公衆衛生と安全の問題は残る」USA Today Magazine、第146巻、第2867号、2017年8月、12ページ。EBSCOホスト。
  206. ^ 「大麻合法化の話題を完全に消し去る7つのこと」ハフィントン・ポスト、2014年4月18日。
  207. ^ 合法マリファナ業界は不正に操作されている | ハサン・ミンハジ出演の『パトリオット・アクト』 | Netflix 、 2021年9月23日閲覧
  208. ^ “Election 2004: Oakland Marijuana Measure in the Bag”. journalism.berkeley.edu. 2008年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月7日閲覧。
  209. ^ 「Z法案：マリファナ法執行 - カリフォルニア州アラメダ郡」。smartvoter.org . Smart Voter . 2006年12月24日閲覧。
  210. ^ 「メジャーK – 法執行機関の最優先事項に関する取り組み：FAQ」sensiblesantacruz.org。サンタクルーズ市民の賢明なマリファナ政策推進団体。2007年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月11日閲覧。
  211. ^ Mintz, Katie (2007年6月6日). 「マリファナ合法化の手紙が承認される」. Ukiah Daily Journal. 2007年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月11日閲覧。
  212. ^ “ロン・ポール氏、マリファナ法について語る”. YouTube . 2021年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月2日閲覧。
  213. ^ 『革命：マニフェスト』グランド・セントラル出版、2008年、ISBN 978-0-446-53751-3。
  214. ^ “パート2 – マイク・グラベル – 重要な問題 – ワシントン・ジャーナル”. YouTube . 2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年6月13日閲覧。
  215. ^ “ニュースブリーフ: キャンペーンウォッチ – クシニッチ氏、合法化と発言”. stopthedrugwar.org。 2003 年 12 月 19 日。2007 年6 月 13 日に取得。
  216. ^ 「RFKジュニア氏、マリファナの合法化を『依存症撲滅のため』に求める」NewsNation . 2023年11月3日. 2024年4月21日閲覧。
  217. ^ Gancarski, AG (2023年8月27日). 「ロン・デサンティス州知事、子供やフェンタニルへの懸念からマリファナを『合法化しない』と発言」フロリダ・ポリティクス. 2024年4月21日閲覧。
  218. ^ Sexton, Adam (2023年5月26日). 「候補者との対話：ニッキー・ヘイリー氏、大統領選に認知テストを要求」. WMUR . 2024年4月21日閲覧。
  219. ^ ab Sarah Pulliam Bailey (2014年2月3日). 「マリファナへの支持拡大をめぐり、信仰指導者たちが苦闘」Religion News Service . 2014年5月4日閲覧。
  220. ^ 「WGBH教育財団。ロバート・デュポン博士へのインタビュー」。PBS。1970年2月18日。 2011年4月20日閲覧。
  221. ^ 「ロバート・デュポン：なぜマリファナを合法化すべきではないのか」CNBS、2010年4月20日。CNBC、2010年4月20日。2014年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月3日閲覧。
  222. ^ ホールデン、ウィル・C、ヘンドリック、トーマス（2012年12月10日）。「コロラド州知事が修正第64号に署名、マリファナが正式に合法化」KDVR。2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  223. ^ ハレンベック、ブレント. 「状況は変化し、状況は良好だ」：バーモント州で成人向け大麻の販売が開始.バーリントン・フリー・プレス. 2022年10月6日閲覧。
  224. ^ Erediano, Emmanuel T. (2021年7月20日). 「サイパン初の大麻販売店がコミュニティに門戸を開く」. Marianas Variety . 2021年8月11日閲覧。
  225. ^ Hutzler, Alexandra (2021年5月19日). 「モンタナ州知事、マリファナ合法化法案に署名、来年から販売開始」 . Newsweek . 2021年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  226. ^ ジェシー・リー、Yeji（2022年3月29日）「ニューヨーク州大麻合法化の究極ガイド：知っておくべき重要な日付と、最も恩恵を受ける可能性のある銘柄」Insider 。 2022年4月2日閲覧– Yahoo!ニュース経由。
  227. ^ McKay, Dan (2021年4月10日). 「ニューメキシコ州における大麻：その効果は？」アルバカーキ・ジャーナル. 2021年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月13日閲覧。
  228. ^ 「ニューメキシコ州、テキサス州民の手の届く範囲で大麻販売を開始」NPR . AP通信. 2022年4月1日. 2022年4月2日閲覧。
  229. ^ Lee, Morgan; Attanasio, Cedar (2022年4月1日). 「ニューメキシコ州、テキサス州の玄関口で大麻販売を開始」. PBS NewsHour . Associated Press . 2022年4月2日閲覧。
  230. ^ 「ラモント知事、成人向け大麻の合法化と安全規制法案に署名」コネチカット州公式ウェブサイト。2021年6月22日。 2022年4月6日閲覧。コネチカット州では2022年末までに大麻の小売販売を開始する予定。
  231. ^ Neman, Daniel (2023年2月3日). 「サプライズ！ミズーリ州で金曜日に娯楽用マリファナの販売が合法化」セントルイス・ポスト・ディスパッチ. 2023年2月3日閲覧。
  232. ^ イェーガー、カイル（2025年8月1日）「デラウェア州初の娯楽用マリファナショップが正式に営業開始」マリファナ・モーメント。 2025年10月4日閲覧。
  233. ^ 「ミネソタ州議会、マリファナ合法化法案を可決」ミネソタ・パブリック・ラジオ2023年8月1日 . 2023年11月8日閲覧。
  234. ^ イェーガー、カイル（2025年9月16日）「ミネソタ州の娯楽用マリファナ市場が立ち上がり、部族以外の薬局で最初の販売を開始」マリファナ・モーメント。 2025年10月7日閲覧。
  235. ^ 「オハイオ州民が火曜日に娯楽用マリファナを購入できる場所」。News 5 Cleveland WEWS。2024年8月2日。 2024年8月4日閲覧。

さらに読む

  • デイビス、ジョシュア・クラーク（2015年6月26日）「ハイになるビジネス：ヘッドショップ、カウンターカルチャー資本主義、そしてマリファナ合法化運動」『シックスティーズ』8 (1): 27–49 . doi :10.1080/17541328.2015.1058480. hdl : 11603/7422 . S2CID  142795620.
  • 州のマリファナ法データベース | 地方の非犯罪化法（NORML）
  • 投票用紙におけるマリファナの歴史（Ballotpedia）
  • 大麻合法化に関する過去の世論調査：ギャラップと一般社会調査
  • アメリカでハイになる - NORMLとマリファナ政治の背後にある真実の物語（パトリック・アンダーソン著）
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legalization_of_non-medical_cannabis_in_the_United_States&oldid=1314365421"