レンツ対ユニバーサルミュージック社
米国地方裁判所の著作権訴訟

レンツ対ユニバーサルミュージック社
裁判所アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名レンツ対ユニバーサルミュージック社
決めた2015年9月14日
引用801 F.3d 1126 (2015)
症例歴
過去の行動略式判決を求める反対申し立ては却下された、2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013)
その後の行動修正意見、815 F.3d 1145 (第9巡回区控訴裁判所 2016年)；控訴棄却、Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017年)
ホールディング
著作権者は、インターネットに投稿されたコンテンツに対して削除通知を発行する前に、誠実に公正使用を考慮する必要があります。
裁判所の会員
裁判官が座っているミラン・デール・スミス、リチャード・チャールズ・トールマン、メアリー・ヘレン・ムルギア
キーワード
フェアユース、オンライン著作権侵害責任制限法

Lenz v. Universal Music Corp.、801 F.3d 1126（第9巡回区控訴裁判所、2015年）は、米国第9巡回区控訴裁判所の判決であり、著作権者はインターネットに投稿されたコンテンツの削除通知を発行する前に、フェアユースの抗弁と著作権侵害の疑いのある者の善意の活動を考慮しなければならないとしている。 [1]

背景

2007年2月、ステファニー・レンツは、生後13ヶ月の息子がプリンスの曲「Let's Go Crazy 」に合わせて踊る29秒間の動画をYouTubeに投稿しました。音質は悪く、29秒のうち曲が聞こえるのは約20秒でした。[2]元の曲の全長は4分以上です。2007年6月、「Let's Go Crazy」の著作権者であるユニバーサルミュージック社は、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づき、YouTubeに対し削除通知を送り、この動画は楽曲の無断コピーに基づく著作権侵害であると主張しました。[2]

YouTubeは動画を削除し、レンツ氏に削除と著作権侵害の申し立てを通知しました。レンツ氏はYouTubeに対し、フェアユースを主張し、動画の再投稿を求める異議申し立て通知を送りました。6週間後、YouTubeは動画を再投稿しました。2007年7月、レンツ氏はDMCAに基づきユニバーサル社を不当表示で提訴し、著作権で保護された楽曲の使用が著作権を侵害していないという裁判所の宣言を求めました。[3]

2007年9月、プリンスはメディアに対し、「インターネット上で自身の芸術を取り戻す」意向を示し、レンツの訴訟に異議を唱えると述べた。[4] 2007年10月、ユニバーサルは、プリンスとユニバーサルは原則として、プリンスと彼の音楽に関するユーザー生成コンテンツをインターネットからすべて削除する意向であるとの声明を発表した。 [2]

地方裁判所の判決

この紛争は2010年に北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で初めて審理された。プリンスとユニバーサルの声明に基づき、レンツはユニバーサルが悪意を持って削除通知を発行していると主張した。同社は、投稿が著作権を侵害しているかどうかを検討するのではなく、プリンス関連のコンテンツを発見次第削除すると明言したからだ。レンツは、自身の動画は息子を紹介する目的でプリンスの曲の一部をバックグラウンドで使用しているため、著作権侵害には当たらないフェアユースだと主張した。ユニバーサルは、この主張はフェアユースの分析を主観的な解釈に委ねることになると主張した。[2]

地方裁判所は、著作権者はDMCA削除通知を発行する前にフェアユースを考慮しなければならないと判断した。そのため、地方裁判所はユニバーサル社によるレンツ氏の請求棄却申立てを却下した。地方裁判所は、フェアユースを考慮する負担に関するユニバーサル社の懸念は誇張されていると判断した。フェアユースについて誠実に検討するだけで、必ずしも詳細な調査を行う必要はなく、虚偽表示に対する十分な抗弁となるからである。[2]

しかし、裁判所はレンツ氏の不実表示の主張も却下した。ユニバーサル社は著作権侵害で訴える前に善意を考慮すべきであったにもかかわらず、 DMCAの下では悪意を行使していないと主張する必要はなかったためである。さらに、レンツ氏はユニバーサル社がYouTubeに動画削除を通知したことで重大な損害を被っていなかった。[2] [5]

その後の審理で、地方裁判所は両当事者の略式判決の申立てを棄却し、膠着状態となった。[6]両当事者は控訴し、レンツは著作権者が削除通知手続きを乱用すべきではないと主張し続け、ユニバーサルはプリンスの楽曲の著作権をインターネット上での無許可複製から保護するための努力を継続した。[7]

巡回裁判所の判決

第9巡回控訴裁判所への上訴における口頭弁論の記録

両当事者は2015年に第9巡回控訴裁判所に控訴した。 [8] 2015年9月14日、巡回裁判所は地方裁判所の判決を支持し、著作権者は「削除通知を送信する前に、誠意を持って、著作権を侵害しているとされるコンテンツがフェアユースを構成するかどうかを検討する義務がある」と判断した。[1]

重要なのは、裁判所がフェアユースを、他の侵害行為の正当な言い訳ではなく、そもそも侵害行為ではない消費者行動とみなした点である。「合衆国法典第17編第107条[9]は非侵害使用の一種を規定しているため、フェアユースは『法律によって認められている』ものであり、著作権者は第512条(c)に基づく削除通知を送信する前に、フェアユースの存在を考慮しなければならない。」[1]

この判決により、レンツ氏の動画は更なる罰則や著作権侵害の訴えを受けることなくインターネット上に残りましたが、レンツ氏はDMCAに基づく削除通知手続きの更なる明確化を求めて米国最高裁判所に上訴しました。レンツ氏は以下の点を要求しました。

デジタルミレニアム著作権法（DMCA）第512条（c）で要求されている、特定の素材の使用が「著作権者、その代理人、または法律によって」許可されていないという誠実な信念の確認は、純粋に主観的なものであり、したがって、法定のフェアユース要因を考慮せずに形成された信念などの不合理な信念は、削除通知の送信者にDMCA第512条（f）に基づく責任を課さないと、第9巡回区控訴裁判所が結論付けたことは誤りであるかどうか？[10]

アメリカ合衆国最高裁判所は2017年6月19日にこの事件の上訴許可を却下した。 [11]

インパクト

レンツ対ユニバーサルミュージック社訴訟は、明確な勝敗のない紛争として、かなりのメディアの注目を集めた。[12] [13]一方、有力なエンターテインメント企業が、自社の楽曲の短い部分のみが低音質で再生されたYouTube動画によって自社の著作権が損害を受けたという不合理な主張をした可能性もあった。[14] [15]この判決に対するメディアの注目にもかかわらず、複数の法学者は、最終判決は、金銭的損害や評判への損害がほとんどないインターネットコンテンツにおけるフェアユースの下で、著作物のどの程度までをコピーできるかについて、ほとんど明確にしなかったと指摘した。 [ 16] [17]他に、著作権者がインターネットプラットフォームからアイテムの削除を要請できるDMCA手続きと、著作権を侵害したとされるコンテンツの作成者に対する返答手続きが、判決後も不明確なままであると指摘した。[18] [19]

参考文献

  1. ^ abc Lenz対ユニバーサルミュージック社、801 F.3d 1126（2015）、（第9巡回区控訴裁判所、2015年）
  2. ^ abcdef Lenz v. Universal Music Corp、572 F. Supp. 2d 1150（ND Cal. 2008）。
  3. ^ 17 USC § 512、(f)を参照。
  4. ^ ロイター、「プリンス、音楽使用をめぐりYouTubeとeBayを提訴へ」（2007年9月13日）。
  5. ^ 17 USC § 512、(c)(3)(A)(v)を参照。
  6. ^ Lenz v. Universal、要約判決の申立てを却下する命令、2013年1月14日。
  7. ^ レイモンド、ミシェル・ホセ (2016). 「レンツ対ユニバーサルミュージック社：空騒ぎ」.国際法情報技術ジャーナル. 24 (2): 119– 127. doi :10.1093/ijlit/eav021 – HeinOnline経由.
  8. ^ Mullin, Joe (2015年7月7日). 「控訴審の裁判官、プリンスによる「ダンシング・ベイビー」YouTube動画の削除について審理」 . 2015年7月7日閲覧。
  9. ^ 17 USC § 107。
  10. ^ 請願書 16-217 Lenz 対 Universal Music Corp.
  11. ^ 上訴棄却 - Lenz v. Universal Music Corp.
  12. ^ 「Lenz v. Universal」.電子フロンティア財団. 2011年7月1日. 2022年10月1日閲覧。
  13. ^ 「控訴裁判所、プリンスに合わせて踊る赤ちゃんのYouTube動画はフェアユースと判断」NPR.org 2015年9月15日. 2022年10月1日閲覧。
  14. ^ Gardner, Eriq (2017年6月19日). 「最高裁、「ダンシング・ベイビー」著作権訴訟を却下」.ハリウッド・レポーター. 2022年10月1日閲覧。
  15. ^ Wagner, Laura (2015年9月14日). 「『ダンシング・ベイビー』が著作権訴訟で勝利」. NPR . 2022年10月1日閲覧。
  16. ^ ミラー、ジョセフ・M. (2010). 「DMCA第512条(c)のレンツによるフェアユース：時期尚早な救済に対する先制的防御」アイオワ・ロー・レビュー、95 (5): 1697–1730 – HeinOnline経由。
  17. ^ イアン・チュアン (2008). 「独自のサウンドトラックを追加する際の注意点：レンツ対ユニバーサル事件とユーザー生成コンテンツへのフェアユースポリシーの適用方法」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス エンターテイメント・ロー・レビュー29 ( 2): 163– 192 – HeinOnline経由。
  18. ^ Ray, Brandan (2019). 「Lenzに協力してくれる人はいるだろうか: Lenz対Universal Music Corp事件後のデジタルミレニアム著作権法の近代化」. Boston University Journal of Science and Technology Law . 25 (1): 218– 250 – HeinOnline経由.
  19. ^ Randazza, Marc J. (2016). 「Lenz v. Universal: A Call to Reform Section 512(f) of the DMCA and to Strengthen Fair Use. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law . 18 (4): 743– 782 – HeinOnline経由.
  • 電子フロンティア財団のLenz v. Universal関連リソース
  • Citizen Media Law Project の Lenz v. Universal に関連するリソース
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenz_v._Universal_Music_Corp.&oldid=1306749643」から取得