リンダ・マクレイン
リンダ・マクレイン
生まれる1958年（67～68歳）[ 1 ]
教育オバリン大学、シカゴ大学( MA )、ジョージタウン大学( JD ) 、ニューヨーク大学( LLM )
職業教授
雇用主ボストン大学
配偶者ジェームズ・E・フレミング（1992年没-現在）

リンダ・C・マクレイン（1958年生まれ）は、ボストン大学ロースクールのロバート・B・ケント法学教授である。[ 2 ]彼女の研究は、主に民主主義プロセスにおける個人と家族の役割に焦点を当てている。彼女の研究は、家族法、ジェンダー平等、フェミニスト法理論など、様々な法分野にまたがっている。マクレインは、主要な社会問題、法律問題、政治問題に対する リベラル・フェミニスト的なアプローチで知られている。

教育

マクレインは1980年にオーバリン大学で宗教学と政治学の学士号を取得しました。 [ 3 ]彼女はシカゴ大学神学部に進学し、宗教学の修士号を取得しました。[ 4 ]マクレインは1985年にジョージタウン大学ローセンターを優秀な成績で卒業し、法務博士号を取得しました。在学中はジョージタウン・ロー・ジャーナルの編集者を務めました。[ 5 ]

キャリア

卒業後、マクレイン氏はクラヴァス、スウェイン＆ムーア法律事務所の訴訟部門で弁護士として勤務し、 1991年にニューヨーク大学ロースクールで法学修士号を取得しました。

1993年、マクレインはバージニア大学ロースクールの客員准教授を務め、フェミニスト法理論と法学の講座を担当した。[ 5 ] 2000年冬にはハーバード大学ロースクールの客員教授を務め、フェミニスト法学の講座を担当した。2006年春にはペンシルベニア大学ロースクールの客員教授を務め、家族法とフェミニスト法理論 の講座を担当した。

2004年、マクレインはホフストラ大学モーリス・A・ディーン法科大学院のリブキン・ラドラー特別教授に任命されました。ホフストラ法科大学院在籍中、マクレインは2005年から2007年までジェンダー・法・政策研究所の共同所長を務めました。

マクレイン氏は2007年にボストン大学法学部で教鞭をとり始めました。また、ボストン大学文理学部の女性・ジェンダー・セクシュアリティ研究プログラムでも教鞭を執っています。

彼女はアメリカ法研究所の会員であり、法の再定義、子どもと法に関する会員諮問グループに参加している。[ 6 ]また、現代家族評議会、アメリカ政治学会、アメリカ政治法哲学協会にも関わっている。

マクレイン氏は以前、全米法学校協会の家族法・少年法部会の委員長を務め、ブランダイス大学ではフェミニスト性倫理プロジェクトの諮問委員会委員も務めた。C -SPANやミネソタ公共ラジオにも出演している。

マクレインは1986年にニューヨーク州弁護士会に加入した。 [ 7 ]

奨学金

憲法理論

マクレインは夫のジェームズ・E・フレミングと共同で、伝統的な自由権に焦点を当てた著作を著した。[ 8 ]『秩序ある自由：権利、責任、そして美徳』では、自由主義、公民共和主義、共同体主義、進歩主義のアプローチの中間の立場を提唱している。[ 9 ]彼らは、政府はあらゆる選択肢について情報と支援を提供し、個人が熟考して選択できるようにすべきだと示唆している。

学者の中には、異なる立場にある個人が、同じ政府情報を異なるように解釈するかもしれないと指摘する者もいる。[ 10 ] : 400–01 また、自律的な選択ができる条件（「女性の平等な市民権のための物質的および社会的前提条件」など）を作るために政府の介入が必要な場合、政府は他者の自律性を制限する必要があるかもしれないと指摘している。[11] マクレインとフレミングのアプローチは、個人が社会の最善の利益のために行動することを選択することを前提としているが、より強力な競合する利益が存在する場合には権利には制限が必要であることを彼らは認めている。[ 12 ]マクレインとフレミングは、最高裁判所の一連の中絶訴訟を調査し、厳格な審査、中間的な審査、または合理的根拠テストを適用するのではなく、個人の権利と州の利益のバランスが取れていることを指摘した。[ 13 ]例えば中絶など、ある行為が許されるべきかどうかで国民の意見がかなり分かれている場合、マクレインとフレミングは、その行為は個人の選択に委ねられるべきだと主張している。[ 12 ]またマクレインは、重要な決定を自律的に行​​うための余地を個人に与えるために個人の権利が必要であると説明している。[ 14 ]この論理的流れは、憲法を社会の必要に応じて変化する生きた文書と見なしている。[ 8 ]マクレインは、 不承不承の寛容ではなく「尊重としての寛容」であるべきだと主張している。[ 15 ]異なるアプローチに対する寛容は、政策が公の議論を通じて提供された最良の理由によって支持されている場合にのみ妨げられるべきである。[ 16 ]「熟議民主主義」[ 17 ]における公の議論に参加する個人は、他人に何が良いかについての自分の見解を押し付けることに焦点を当てるのではなく、共通善の実現を目指すべきである。[ 18 ]寛容の批評家は、寛容は十分な指針を与えず、社会が考慮していない行為を暗黙の承認にしてしまうと主張する。[ 16 ]しかし、憲法上の権利について議論する場合、自由は政府の行為からの自由と定義され、民間人は依然として他人の行為を不承認にする自由がある。[ 10 ]

マクレインは、公開討論によって民主主義にとって最良の社会的価値を特定することができ、これらの価値は、たとえその要件がホームスクールなどのグループの宗教の自由の利益と矛盾する場合でも、国家が義務付ける公民教育を構成する際に活用できると指摘している。[ 19 ]反論の一つは、政府がこれらの価値を教えることを信頼できるかどうか、特に権力者の賢明さや制定された法律に疑問を呈している場合、政府が信頼できるかどうかである。[ 20 ]

マクレインとフレミングはまた、選択権がないことが個人に個人的に悪影響を及ぼす場合、個人の選択権を否定することは道徳的損害を生み出すと主張した。[ 21 ]米国で同性婚が合法化される前、マクレインは、同性婚を認めないことは同性カップルに対する敬意を欠くことであり、民主的な生活の中で十分に機能することを妨げると主張した。[ 22 ]フレミングとマクレインは政治的自由主義を主張していると主張したが、批評家たちは、「秩序ある自由」の例が市民権の自然な理解を超え、包括的自由主義に関連する伝統的により私的な領域に踏み込んでいると感じた。[ 23 ]他の人々は、主に家族法と平等の事件で選ばれた例が、自治としての自律性の議論に役立っていると主張した。同じ理論を、攻撃的で無礼な言葉を含む言論の自由の事件や刑事被告人の手続き上の権利の熱心な保護などの他の権利に適用することはより困難である。[ 24 ]個人の権利と自律性に関する議論は、組織が憲法上の権利を有するシチズンズ・ユナイテッド後の世界においては適用が困難である。[ 8 ]

マクレインはまた、自律性を奨励することは社会的に孤立した個人につながるというフェミニストの批判に対してリベラリズムを擁護し、[ 25 ]権利は必然的に個人間に何らかの保護空間を生み出すが、[ 26 ]リベラル理論は相互依存性も許容し、個人の自尊心と個人間の尊敬を高めると主張している。[ 27 ]

信教の自由

異なる宗教が結婚に関連する権利と責任を禁じている場合、マクレインは、これらの宗教コミュニティは州法に宗教法を当てはめようとするのではなく、世俗的な家庭内関係法の適用から免除されるべきだと主張している。[ 28 ]

生殖に関する権利

マクレインは、法的決定における中絶の決定をめぐる文言を調査し、米国最高裁判所が利便性や子供を望まないことなど、生命を脅かす可能性のない中絶理由を挙げたとき、妊婦の希望が胎児の生命の可能性よりも優先されたと示唆していると指摘した。[ 29 ]マクレインはまた、中絶反対派が中絶の決定を「無責任な」選択と表現することについても書いている。[ 30 ]マクレインはこの考えを否定し、多くの女性が中絶を選択するのは、現在の社会的・経済的状況で子供を産むのは間違っていると考えているためだと述べている。[ 31 ]マクレインは、女性はこのような場合に中絶を選択する権利を持つべきだと信じており、女性が生まれてくる子供を養う準備ができていない場合、政府は女性に性交を控えるよう奨励すべきではないと考えている。[ 32 ] : 833 彼女は、男性が性欲を抑制できないという描写は男性の行動の文化的な言い訳であると検証し、[ 33 ]性行為によって生まれた子供に対して男性が責任を持つようにするために、カップルが性行為をする前に結婚することを義務付けることによって女性が責任を負うべきであるという考えを否定している。[ 34 ]ドン・ブラウニングは、結婚生活における性行為を政府が奨励することは、女性にその責任を負わせる必要はなく、男性双方に課せられる社会的期待を通じて、その責任を結婚という制度に移すことができると反論している。[ 16 ]しかし、マクレインは、アメリカの法的および文化的変化によって、セックスを結婚に結びつけることは時代遅れになったと考えている。[ 35 ]

マクレイン氏は、出産を選択した女性にも無責任な言葉遣いが使われていると考えている。マクレイン氏は、シングルマザー、10代の母親、生活保護を受けている母親を無責任と表現することが、シングルマザーは不道徳であるという考え方につながっていると論じている[ 36 ] 。 [ 37 ]

マクレインは、中絶を相対的なフェミニストの視点から検討することは、女性に伝統的な責任を法的に負うことを義務付けることで中絶の権利を危険にさらすと主張している[ 38 ] 。 [ 39 ]

男女平等

マクレインは、女性の服従を促す宗教的影響を特定し[ 40 ]、政府が地方レベルで男女平等を推進する方法を検討し、公立学校における男女平等教育の推進、財産所有と家庭内暴力に関する婚前カウンセリングの義務化を提唱している[ 41 ]。公教育と男女平等に関する彼女の著作は性教育にも及び、性欲と性表現を正常と認め、性別に関わらずすべての個人に性的責任を期待するリベラル・フェミニストの性理論の適用を提唱している[ 42 ] 。性教育は責任感を教えるだけでなく、あらゆる種類の性行為を扱い、性に関する社会的文脈、内面化されたジェンダー化されたメッセージ、そして「性的二重基準」について議論することにより、能力と平等を育むよう努めるべきである[ 43]。マクレインは、子供たちに寛容さと批判的思考を促すために、親の信念とは異なる教えに触れる機会を与える義務があると考えている[ 45 ]。

マクレイン氏はまた、政府が家族支援プログラムを考案する際には、結婚や伝統的な核家族構造を超えて、あらゆるタイプの家族のニーズが認識され、重要視されるようにすべきだと主張している。

マクレインは、女性の身体を城や聖域に例え、不法行為法の下で家庭に及ぶ最大限のプライバシー保護を受ける権利があるとし[ 46 ]、女性の性的自立と安全に対する法的保護の強化を主張した[ 47 ] 。彼女は、夫婦間レイプの免除が女性の自立を無視しているとして批判しており[ 48 ]、夫のプライバシー権が免除を正当化したり[ 49 ] 、家庭内暴力での訴追を防いだりしていないと判断している[ 50 ]。

家族法

マクレインの著書『家族の地位：能力、平等、そして責任の育成』は、「道徳的な観点から見たフェミニストの家族観」[ 32 ] : 837 であり、結婚に対する政府規制の廃止を求める批判的なフェミニスト理論と、マーガレット・ブリニグやミルトン・リーガンといった国家による結婚の継続を支持する法学者の中間に位置付けられている。彼女は、結婚制度は維持されるべきだが、その恩恵は、たとえ合法的に結婚したくない人であっても、より多くの人々に開かれるべきであり[ 16 ]、結婚を奨励する政府のプログラムは、貧困が健全な関係を維持する能力にどのような影響を与えるかを考慮する必要があると述べている[51]。彼女の著作は、様々な家族構造における平等が社会にとって重要であることを強調している[ 32 ] 。他の学者は、社会制度が家族が子供たちを民主的な参加に備えさせるのに役立つと考えているが[ 16 ] 、マクレインはジェームズ・フレミングと共に、道徳教育の課題において市民社会制度に依存することへの懸念を表明している。 [ 52 ]マクレイン氏は、育児休暇やより質の高い保育のための補助金を通じて働く親を支援することで適切な環境を整えるためには、政府の説得[ 53 ]が必要だと考えている。 [ 32 ] : 822 『家族の居場所』の副題「能力、平等、責任を育む」は、政府の行動を必要とするほど重要な価値観を概説している。[ 54 ]

マクレインの研究に対する批判は、なぜ彼女は政府は結婚の範囲内での性行為の国家による推​​進を拒否しながら、家族内での男女平等を促進すべきだと主張できるのか、という点である。[ 16 ]政府の行動に対するその他の批判では、異なる家族形態の間で平等を実現するためには、親の最適とは言えない決断によって子供が経験する赤字を政府が補わなければならず、この支援が大人の望ましくない行動を促す可能性があると指摘されている。[ 32 ] : 812 政府の支援によって異なる家族形態の間で真の平等を実現できるのか、あるいは補助金によって疎外された家族グループが生み出されるのか、という疑問もある。[ 32 ] : 829 批評家たちはまた、マクレインが家族構成にかかわらずすべての家族を支援するために道徳的善を用いている一方で、一部の家族構成が一般的に子供に与える前道徳的善の向上に関する実証的証拠を無視していることにも異議を唱えている。[ 16 ]マクレインはその後の論文でこの批判に反論し、結婚を促す家族法のチャネリング機能は公平性と矛盾することもあると認めつつも、チャネリングは依然として家族法の正当な目的であり、結婚は非伝統的な家族に属する個人が依然として目指すものであると述べた。[ 55 ]さらに、アメリカ価値観研究所など、紛争の少ない実父母が結婚した家庭の子供に大きな利益をもたらすという実証的証拠を持つ機関も、同性婚論争の動向を受けて、結婚の将来に疑問を投げかける報告書を迅速に発表した。[ 55 ] : 2136 彼女はまた、「伝統的な」性別役割分担結婚をしている女性は平等主義的な関係にある女性よりも満足度が高いという実証的証拠にも反論し、伝統的な結婚をしている女性は期待が低く、それが満たされる頻度が低いのに対し、平等主義的な関係にある女性は期待が高く、それが満たされる頻度が低いと指摘している。[ 53 ] : 1060

マクレイン氏はまた、育児労働への報酬についても検討し、子供をしっかり育てることで民主的な政治に参加できるような特性が身につくと主張している。[ 56 ] [ 57 ]また、女性は社会的に価値を生み出す恵まれない人たちの世話をすることで不平等にどのように対応するかについても調査した。[ 58 ]しかし、伝統的に女性が主な育児を担ってきたが、マクレイン氏は政府のプログラムは男女ともにこの重要な仕事に従事することを奨励すべきだと考えている。[ 45 ]彼女は、子供だけを世話することは社会への貴重な貢献だと信じており、育児労働に加えて有給労働の貢献を義務付けている個人責任・就労機会法を批判している。 [ 59 ]しかし、マクレイン氏の提言は、親が行っている育児機能に対して単に報酬を支払っているわけではない。彼女は、子育ては良い自治の一環である公的機能とみなされるべきであり、そのため社会は親の教育、ワークライフバランス、[ 60 ] 、保育業界の雇用問題などを支援するためにもっと努力すべきだと主張している。

不法行為法

レスリー・ベンダーなどの他の法学者は、フェミニストのケア倫理には救助義務が必要だと主張したが、マクレインはこれに反対し、ケア倫理と善行を区別した。[ 61 ]

出版物リスト

本

  • リンダ・C・マクレイン『偏見を持つのは誰か？結婚と公民権法をめぐる対立から学ぶ』（2020年）。
  • ダグラス・E・エイブラムス、ナオミ・R・カーン、キャサリン・J・ロス、リンダ・C・マクレイン著、『現代家族法』（第5版、2019年）。
  • ジェームズ・E・フレミング、ソティリオス・A・バーバー、スティーブン・マセド、リンダ・C・マクレイン著『ゲイの権利と憲法』（2016年）。
  • ダグラス・E・エイブラムス、ナオミ・R・カーン、キャサリン・J・ロス、デイビッド・D・マイヤー、リンダ・C・マクレイン著、『現代家族法』（第4版、2015年）。
  • ジェームズ・E・フレミング、リンダ・C・マクレイン著『秩序ある自由：権利、責任、そして美徳』（2013年）。
  • 親とは何か？家族をめぐる現代の議論（リンダ・C・マクレイン＆ダニエル・セレ編、2013年）。
  • ジェンダー平等：女性の平等な市民権の側面（リンダ・C・マクレインとジョアンナ・L・グロスマン編、2009年）。
  • リンダ・C・マクレイン、「家族の場所：能力、平等、責任の育成」（2006年）。

最も引用された論文

Google Scholar、[ 62 ] HeinOnline、[ 63 ] Web of Science、[ 64 ] McClainの最も引用されている論文は以下の通りである。

  • 原子論的人間再考：リベラリズム、コネクション、フェミニスト法学、65 S. Cal. L. Rev. 1171（1992）。
  • 「無責任な」複製、47 Hastings LJ 339 (1996)。
  • 権利と無責任、43 Duke LJ 989（1993）。
  • 不可侵性とプライバシー：城、聖域、そして身体、7 Yale JL & Human. 195 (1995)。

参考文献

  1. ^ 「LC Name Authority File: McClain, Linda C.」アメリカ議会図書館。2020年1月3日閲覧。
  2. ^ 「Linda C. McClain | School of Law」 www.bu.edu 2025年4月18日閲覧。
  3. ^ 「Linda C. McClain | School of Law」 www.bu.edu 2025年2月21日閲覧。
  4. ^ 「結婚式：リンダ・マクレーン、ジェームズ・フレミング」ニューヨーク・タイムズ、1992年6月28日。2019年11月25日閲覧。
  5. ^ a b「Linda C. McClain -- CV（2025年7月4日アクセス）」（PDF）www.bu.edu。2025年4月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2025年7月5日閲覧。
  6. ^ 「Linda C. McClain | The American Law Institute」www.ali.org . 2025年7月5日閲覧。
  7. ^ 「弁護士サービス」 . iapps.courts.state.ny.us . 2023年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年2月21日閲覧。
  8. ^ a b c West, Robin (2013). 「リベラルの責任」 . Tulsa Law Review . 49 (2): 396. 2019年9月27日閲覧。
  9. ^ブラウン、レベッカ・L. (2014). 「公益と共通の基盤：根本的な意見の不一致の必然性」（PDF） .シカゴ大学ローレビュー. 81 (1): 397. 2019年9月26日閲覧。
  10. ^ a b Massaro, Toni M. (2012). 「憲法リベラリズムに関するいくつかのリアリズム」 .憲法評論. 28 : 393. 2019年9月26日閲覧。(秩序ある自由の再考: 権利、責任、および美徳)。
  11. ^ブラウン、レベッカ・L. (2014). 「公益と共通の基盤：根本的な意見の不一致の必然性」（PDF） .シカゴ大学ローレビュー. 81 (1): 403–04 . 2019年9月26日閲覧。(James E. Fleming および Linda McClain 著「Ordered Liberty: Rights, Responsibilities, and Virtues」 79 (2012) より引用)。
  12. ^ a bドルフ、マイケル・C. 「リベラリズムの誤った神義論」バルキナイゼーション。2019年9月11日閲覧。
  13. ^ Yankah, Ekow (2013年10月21日). 「リベラリズム再考」 . JOTWELL . 2019年9月27日閲覧。(James E. Fleming および Linda C. McClain 著『Ordered Liberty: Rights, Responsibilities, and Virtues』 (Harvard University Press、2013 年) をレビュー)
  14. ^メレンデス・フアルベ、ヒラム・A. (2008). 「プエルトリコにおけるプライバシーと狂人の苦境：判決」 .ジョージタウン・ジャーナル・オブ・ジェンダー・アンド・ザ・ロー. 9 (1): 22. 2019年9月13日閲覧。（Linda M. McClain 「プライバシーの貧困？」、3 Columbia Journal of Gender & Law 119, 129 (1992)を引用）。
  15. ^クレヴィン、トーマス（2008年秋）「公立学校への出席義務化：人種・階級統合の実現に向けた提案」サーグッド・マーシャル法学評論34 ( 1):140,n.100 。 2019年10月21日閲覧。(Linda C. McClain 著「寛容、自律性、そして政府による善き生活の促進:「空虚な」寛容を超えて、尊重としての寛容へ」、59 Ohio St. LJ 19、23-23 (1998) を引用)。
  16. ^ a b c d e f gブラウニング、ドン（2007年2月1日）「リンダ・マクレーン著『家族の位置と現代家族法：批判的家族主義からの批評』」『ルター派倫理ジャーナル』2019年9月20日閲覧。
  17. ^ Alfieri, Anthony V. (1999年4月). 「Prosecuting Race」 . Duke Law Journal . 48 (6): 1246. doi : 10.2307/1373016 . JSTOR 1373016. 2019年10月22日閲覧。 （James E. FlemingとLinda C. McClain著「 In Search of the Substantive Republic」、76 Tex. L. Rev. 509, 511 (1997)を引用）。
  18. ^ Greene, Abner S. (2000). 「市民社会と権力の多重リポジトリ」 . Chicago-Kent Law Review . 75 (2): 488. 2019年10月21日閲覧。（Linda C. McClainとJames E. Fleming著『市民社会復興主義者へのいくつかの質問』 75 Chi.-Kent L. Rev. 301, 346 (2000)を引用）。
  19. ^ライザート、ジョセフ・R.（2013年7月）「書評：秩序ある自由：権利、責任、そして美徳」法と政治書評23（7）：317。2019年9月24日閲覧。
  20. ^グリーンフィールド、ケント (2013年2月27日). 「市民的美徳：子供たちに正しく教える」 .シンプル・ジャスティス：刑事弁護ブログ. 2019年9月27日閲覧。
  21. ^メレンデス＝フアルベ、ヒラム・A. (2008). 「プエルトリコにおけるプライバシーと狂人の苦境：判決」 .ジョージタウン・ジャーナル・オブ・ジェンダー・アンド・ザ・ロー. 9 (1): 18, n.68 . 2019年9月13日閲覧。(ジェームズ・E・フレミング、リンダ・C・マクレイン著「サンデルの手続き型共和国におけるプライバシーの権利」『民主主義の不満を議論する:アメリカの政治、法律、公共哲学に関するエッセイ』 249、254ページ (アニタ・L・アレン、ミルトン・C・リーガン・ジュニア編、1998年) を引用)。
  22. ^リギンズ、ジェニファー (2000). 「結婚法と家族法：自律性、相互依存、そして同性カップル」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー41 ( 2): 308, n. 286; 320, n. 352. 2019年9月20日閲覧。(Linda McClain著「寛容、自律性、そして政府による善き生活の促進：空虚な寛容を超えて、尊重としての寛容へ」 59 Ohio St. LJ 19、121-22 (1998)を引用)。
  23. ^グリーン、アブナー・S. (2012). 「国家の言論と政治的リベラリズム」 .憲法評論. 32 : 424–25 , 428. 2019年9月24日閲覧。
  24. ^ Kersch, Ken I. (2012). 「すべてを故郷に持ち帰るのか？」憲法解説28 : 414. 2019年9月25日閲覧。
  25. ^ヒギンズ、トレイシー・E.（1997年6月）「民主主義とフェミニズム」ハーバード・ロー・レビュー、110（8）：1693、n.179。doi ：10.2307/1342041。JSTOR 1342041。2019年10月7日閲覧。 (Linda C. McClain, 'Atomistic Man' Revisited: Liberalism, Connection, and Feminist Jurisprudence , 65 S. Cal. L. Rev. 1171, 1173-76 (1992)を引用)。
  26. ^ライリー、エリザベス・A.（1996年秋）「無礼のレトリック：生殖権を蝕む誤った前提の解明」アメリカン大学ジェンダー・法ジャーナル5 ( 1):188, n.206. PMID 16594108. 2019年10月7日閲覧。 (Linda C. McClain、「Atomistic Man」再考: Liberalism, Connection, and Feminist Jurisprudence、65 S. Cal. L. Rev. 1171 (1992)を引用)。
  27. ^バートレット、キャサリン・T.（2012年4月）「フェミニスト法研究：カリフォルニア・ロー・レビューを通して見た歴史」カリフォルニア・ロー・レビュー、100（2）：399、n.100 。 2019年10月16日閲覧。
  28. ^ Yarbrough, Michael W. (2015). 「夫婦承認制度の政治社会学に向けて：南アフリカの婚姻法におけるジェンダー化された多文化主義」 : 4. 2019年9月19日閲覧。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です(McClain、Linda C. 2013、「米国における結婚の多元性、家族法の管轄、および性別の平等」、Gender、Religion、& Family Law: Theorizing Conflicts Between Women's Rights and Cultural Traditions、Lisa Fishbayn Joffe および Sylvia Neil 編、76-115。Waltham、MA: Brandeis University Press を引用)。
  29. ^ロード、デボラ・L. (1997). 『Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality』ハーバード大学出版局. p. 207. ISBN 0674831772. 2019年9月13日閲覧。(リンダ・C・マクレイン「平等、抑圧、そして中絶：フェミニズムの名の下に中絶の権利に反対する女性たち」スーザン・オストロフ・ワイサーとジェニファー・フライシュナー編『フェミニストの悪夢、対立する女性たち：フェミニズムと姉妹関係の問題』（ニューヨーク：ニューヨーク大学出版、1994年）、159、168ページを引用)。
  30. ^ Hanigsberg, Julia E. (1995). 「妊娠と母性の相同性化：中絶に関する考察」ミシガン法レビュー. 94 (2): 394, n. 98. doi : 10.2307/1289842 . JSTOR 1289842. PMID 10160508. 2019年9月13日閲覧。  （Linda C. McClain著「Rights and Irresponsibility」、43 Duke LJ 989（1994）を引用）。
  31. ^ Carbone, June (2007年夏). 「レビュー：リベラル派と保守派の家族観の論争において、出生率は暗黙の課題か？」Law & Social Inquiry . 32 (3): 824. doi : 10.1111/ j.1747-4469.2007.00078.x . JSTOR 20108726. S2CID 142559934 .  (Linda C. McClain著『家族の場所：能力、平等、責任の育成』 250ページ（2006年）を引用)。
  32. ^ a b c d e f Carbone, June (2007年夏). 「リベラル派と保守派の家族観をめぐる議論において、出生率は暗黙の問題となっているのか？」Law & Social Inquiry . 32 (3): 810. doi : 10.1111/j.1747-4469.2007.00078.x . JSTOR 20108726. S2CID 142559934 .  
  33. ^ストラッサー、マーク（2000年春）「同性婚の未来」ハワイ大学ローレビュー22 ( 1):131。2019年10月18日閲覧。（Linda C. McClain、「無責任な」生殖、47 Hastings LJ 339、422（1996）を引用）。
  34. ^フレリッヒ・アップルトン、スーザン（2008年）「『文化的にクリテリアルな』家族法に向けて？」バークレー・ジャーナル・オブ・ジェンダー・ロー＆ジャスティス23 （ 2）：282、n.89 。2019年9月20日閲覧。（Linda C. McClain著「家族の場所：能力、平等、責任の育成」258、272（2006年）を引用）。
  35. ^スチュワート、モンテ・ニール（2008年冬）「結婚に関する事実」ハーバード法・公共政策ジャーナル31 （ 1）：345、n.135 。 2019年10月18日閲覧。(リンダ・マクレイン著「愛、結婚、そしてベビーカー：家族法のチャネリング機能の再考」、28 Cardozo L. Rev. 2133 (2007)を引用)。
  36. ^ Cahn, Naomi R. (1997年11月). 「家族法の道徳的複雑性」 .スタンフォード法学評論. 50 (1): 269, n. 206. doi : 10.2307/1229362 . JSTOR 1229362. 2019年10月16日閲覧。 （Linda C. McClain、「無責任な」生殖、47 Hastings LJ 339、342（1996）を引用）。
  37. ^マクラスキー、マーサ・T. (2003). 「効率性と社会市民権：福祉国家に対する新自由主義攻撃への挑戦」インディアナ・ロー・ジャーナル. 78 (2): 812, n. 130. 2019年9月16日閲覧。（Linda C. McClain、「無責任な」生殖、47 Hastings Law Journal 339、345-64（1996）を引用）。
  38. ^ジョンソン、ニコラス・J.（1997年秋）「原則と情熱：中絶と銃の権利の交差点」ラトガース大学法学評論50 (1):182,n.360 。 2019年10月16日閲覧。。
  39. ^ライリー、エリザベス（1998年秋）「疑念の法理：最高裁判所の中絶法理の前提が生殖の自由をいかに損なうか」法と政治ジャーナル14 （ 4）：819、n.278 。2019年10月16日閲覧。(Linda C. McClain、「Atomistic Man」再考: Liberalism, Connection, and Feminist Jurisprudence、65 S. Cal. L. Rev. 1171、1251-56 (1992)を引用)。
  40. ^ Khan, Ayesha N. (2016年9月). 「声明」(PDF) .平和的共存：差別禁止原則と市民的自由の調和. ワシントンD.C.：米国公民権委員会. p. 256. 2019年9月19日閲覧。
  41. ^エイミー・R・ベア編（2004年）『フェミニスト・リベラリズムの諸相』ランハム社、9頁。ISBN 0742512029. 2019年9月18日閲覧。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  42. ^ 「ジェンダーに関する注釈付き法律文献目録」 Cardozo Journal of Law & Gender . 13 (1): 204. 2006. 2019年10月22日閲覧。(Linda C. McClain著『フェミニスト性教育のABC（法的フェミニズムのセクシュアリティ批判の観点から）』15 Colum. J. Gender & L. 63 (2006)をレビュー)。
  43. ^ 「Law Review Digests」 . Journal of Law & Education . 35 (3): 376. 2006年7月. 2019年10月22日閲覧。(Linda C. McClain著『フェミニスト性教育のABC（法的フェミニズムのセクシュアリティ批判の観点から）』15 Colum. J. Gender & L. 63 (2005)をレビュー)。
  44. ^フレリッヒ・アップルトン、スーザン（2008年）「『文化的にクリテラルな』家族法に向けて？」バークレー・ジャーナル・オブ・ジェンダー・ロー＆ジャスティス23 （ 2）：313-14。2019年9月20日閲覧。（リンダ・C・マクレイン著『フェミニスト性教育のABC（法的フェミニズムのセクシュアリティ批判の観点から）』15 Columbia Journal of Gender & Law 63, 68-69 (2006)を引用）。
  45. ^ a bカレン・チャパンスキー（2007年）「本棚：家族の場所：能力、平等、責任の育成」『家族裁判所レビュー』45（2）：336。doi ：10.1111/j.1744-1617.2007.00147.x。
  46. ^ケネディ、エリザベス・J. (2012). 「職場がリビングルームにあるとき：家庭内雇用関係理論に向けて」(PDF) .ニューヨーク大学アメリカ法年次調査. 67 (4): 662, n. 89. 2019年10月18日閲覧。(Linda C. McClain, Inviobility and Privacy: The Castle, the Sanctuary, and the Body , 7 Yale JL & Human. 195, 202-03 (1995)を引用)。
  47. ^ジョンソン、ニコラス・J.（1997年秋）「原則と情熱：中絶と銃の権利の交差点」ラトガース大学法学評論50 ( 1): 120-21。2019年10月18日閲覧。(Linda C. McClain, Inviobility and Privacy: The Castle, the Sanctuary, and the Body , 7 Yale JL & Human. 195, 195-96, 240 (1995)を引用)。
  48. ^ Hasday, Jill Elaine (2000). 「Contest and Consent: A Legal History of Marital Rape」 . California Law Review . 88 (5): 1494. doi : 10.2307/3481263 . JSTOR 3481263. 2019年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月18日閲覧。 (Linda C. McClain, Inviolability and Privacy: The Castle, the Sanctuary, and the Body , 7 Yale JL & Human. 195, 213 (1995)を引用)。
  49. ^フレミング、ジェームズ・E.（1995年11月）「審議の自律性の確保」スタンフォード法学評論48 ( 1):47,n.275. doi : 10.2307/1229149 . JSTOR 1229149. 2019年10月18日閲覧。 (Linda C. McClain, Inviolability and Privacy: The Castle, the Sanctuary, and the Body , 7 Yale JL & Human. 195, 217 (1995)を引用)。
  50. ^ヒギンズ、トレイシー・E.（1997年6月）「民主主義とフェミニズム」ハーバード・ロー・レビュー、110（8）：1676、n.92。doi ：10.2307/1342041。JSTOR 1342041。2019年10月18日閲覧。 (Linda C. McClain, Inviolability and Privacy: The Castle, the Sanctuary, and the Body , 7 Yale JL & Human. 195, 207-20 (1995)を引用)。
  51. ^マエリ、セレナ (2013). 「『人間の終焉』の歴史化：反動の政治学」(PDF) .ボストン大学ローレビュー. 93 (3): 740, n. 66. 2019年10月7日閲覧。(Linda C. McClain著「家族の場所：能力、平等、責任の育成」132-34ページ(2006年)を引用)。
  52. ^マセド、スティーブン（2000年）「市民社会の構成：教育バウチャー、宗教系非営利団体、そしてリベラルな公共価値」シカゴ・ケント法学評論75 （ 2）：417。2019年10月21日閲覧。(Linda C. McClain およびJames E. Fleming著「市民社会復興主義者へのいくつかの質問」、75 Chi.-Kent L. Rev. 301 (2000) を引用)。
  53. ^ a b Bix, Brian H. (2007). 「家族法における完璧主義政策」(PDF) .イリノイ大学ローレビュー. 2007 (3): 1058. 2019年9月30日閲覧。
  54. ^トロント、ジョーン・C.（2007年3月）「書評：家族の位置：能力、平等、そして責任の育成」『パースペクティブズ・オン・ポリティクス』5 (1):154. doi : 10.1017/S1537592707070223 . S2CID 146673690 . 
  55. ^ a bマクレイン、リンダ・C. (2007). 「愛、結婚、そしてベビーカー：家族法のチャネリング機能の再考」 .カードゾ・ロー・レビュー. 28 : 2133, 2174, 2177. 2019年9月20日閲覧。
  56. ^マクラスキー、マーサ・T. (2003). 「効率性と社会市民権：福祉国家に対する新自由主義攻撃への挑戦」インディアナ・ロー・ジャーナル. 78 (2): 818, 825. 2019年9月16日閲覧。(Linda C. McClain, Care as a Public Value: Linking Responsibility, Resources, and Republicanism , 76 Chicago-Kent Law Review, 1673, 1697-702 (2001)を引用)。
  57. ^ Weiner, Merle H. (2015). 『アメリカ家族法における親とパートナーの地位』ニューヨーク: Cambridge University Press. p. 306. ISBN 9781107088085. 2019年9月18日閲覧。(リンダ・マクレイン著『家族の場所：能力、平等、責任の育成』 68-73ページ（2006年）を引用)。
  58. ^ Staudt, Nancy C. (1996年5月). 「家事労働への課税」 . The Georgetown Law Journal . 84 (5): 1584, n. 54. 2019年9月25日閲覧。（Linda C. McClain著「Atomistic Man Revisited: Liberalism, Connection, and Feminist Jurisprudence」、65 Southern California Law Review 1171, 1184 (1992)を引用）。
  59. ^マクラスキー、マーサ・T. (2003). 「効率性と社会市民権：福祉国家に対する新自由主義攻撃への挑戦」インディアナ・ロー・ジャーナル. 78 (2): 824, 829. 2019年9月17日閲覧。(Linda C. McClain、「Citizenship Begins at Home: The New Social Contract and Working Families」、Henry Tam (ed.)、Progressive Politics in the Global Age (Oxford: Polity Press、2001)、97-99、101 を引用)。
  60. ^マクラスキー、マーサ・T. (2003). 「効率性と社会市民権：福祉国家に対する新自由主義攻撃への挑戦」インディアナ・ロー・ジャーナル. 78 (2): 831, 845–46 . 2019年9月18日閲覧。(Linda C. McClain、「市民権は家庭から始まる: 新しい社会契約と働く家族」、Henry Tam (編)、Progressive Politics in the Global Age (Oxford: Polity Press、2001)、101 ページを引用; Linda C. McClain、「自由と平等を確保するための形成的プロジェクトに向けて」、85 Cornell Law Review 1221、1251-53 ページ (2000 年))。
  61. ^マーフィー、リアム（2001年3月）「善行、法、そして自由」ジョージタウン・ロー・ジャーナル、89（3）：625、n.91 。 2019年10月7日閲覧。(Linda C. McClain、「Atomistic Man」再考: Liberalism, Connection, and Feminist Jurisprudence、65 S. Cal. L. Rev. 1171、1238-42 (1992)を引用)。
  62. ^ 「Linda C. McClain（著者プロフィール）」 Google Scholar . 2019年9月27日閲覧。
  63. ^ 「マクレイン、リンダ・クリスティン」 HeinOnline . 2019年10月16日閲覧。
  64. ^ 「McClain, Linda C.」Web of Science、クラリベイト・アナリティクス。2020年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月25日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Linda_McClain&oldid=1332403453」より取得