言語不安
Lack of confidence about one's way of speaking
Sociolinguistics
Key concepts
Areas of study
People
Sociolinguists
Related fields

言語的不安とは、話者が自身の言語使用に関して抱く不安、自意識過剰、あるいは自信の欠如といった感情から成ります。多くの場合、この不安は、自分の話し方が、話し手が認識している標準や、話し手が期待する言語 スタイルに合致していないという思い込みから生じます。

言語的不安は状況によって引き起こされるものであり、多くの場合、特定の状況における個人の能力不足感に基づくものであり、個人の固定的な属性に基づくものではありません。この不安は、影響を受けた話者のデフォルトの話し言葉の多様性から、文体や音声が変化する原因となることがあります。これらの変化は、話者側が意識的に行う場合もあれば、より格式の高い、あるいは状況に適した話し言葉の多様性やスタイルに合わせようとする無意識的な努力を反映している場合もあります。[1]

言語的不安は、あらゆるコミュニティにおける言語の多様性に対する認識と関連しており、社会経済階級[2]や性別によって変化する可能性があります。また、多言語社会においては特に顕著です[3]。

説明

言語的不安とは、話者が自身の言語変種あるいは言語全体に関して抱く否定的な自己イメージであり、特に、自身の言語の音声的・統語的特徴と、標準的な用法とみなされるもの、好ましい話し方として規範的に奨励されるもの、あるいは社会的に「正しい」言語形式と認識されるものとの間の認識の違いに起因します。言語的不安は、特定の言語変種における客観的な欠陥ではなく、自身の言語に関する「正確さ」の欠如という認識に基づいて生じます。 [1]この認識は、現代言語学の知見と矛盾しています。現代言語学は、一般的に、あらゆる言語形態は、それらに付随する様々な社会的判断に関わらず、コミュニケーション手段として言語的に同等であると考えています。[4]現代言語学は、通常、母語話者が使用する言語について判断を下すことを控え、言語的正しさという考えは科学的に根拠がないと否定し、[5]あるいは少なくとも、正しい用法の概念は本質的に相対的なものであると考えています。[6]しかしながら、一般的な言語的考え方や社会的期待は、必ずしも学術的コンセンサスに従うわけではない。

言語的不安という用語の最も初期の用法の一つは、言語学者 ウィリアム・ラボフが1972年に発表した/r/の発音の社会的階層化に関する論文の中で、ニューヨーク市内の3つの異なる小売店の従業員の、標準英語と比較した自身の話し方に対する態度を説明するために使われた。[7]ラボフは、自身の話し方の変種（カジュアルなスタイル）から標準的な形式（より強調されたスタイル）へのスタイルの移行が最も極端な従業員は、言語的な意味でより不安であると理論づけた。

この用語はそれ以来、話者が通常の発話に対する否定的な態度や自信のなさから、過剰に修正したり、発話パターンを変えたりする状況を指すために使われるようになった。話者が言語的不安の影響を受けるために、自信のなさを意識的に認識している必要はなく、言語的不安を示す発音の変化や文体の変化は、話者の意図に関わらず現れることがある。[1]言語的不安は、特により標準化された形式を採用する同じ言語の他の言語共同体との関係において、言語共同体全体の特徴となることもある。 [8]

言語不安は、言語は外部から規制されたシステムであり、母語話者に自然に習得されるものではなく、正式に教える必要があるという信念によって引き起こされる可能性がある。[9]これは、体系化された標準的な慣用句が言語全体と同一視される傾向がある標準言語文化においてしばしば当てはまる。[10]

標準フォームとプレステージフォーム

言語的不安は、ある言語形態と比較して、自分がどのように話すかという認識に関連しているため、言語の標準形と威信形という概念が重要です。標準形は、公共の場で用いられる言語の体系化された形態とみなされ[11]、威信形はその言語のあらゆる変種の中で最も尊重されるべきであると認識されるものです。標準形と威信形を区別する変数は、音声的実現、語彙、統語論、その他の話し言葉の特徴です。これらの形態の地位は、言語の変種が特定の道徳的、社会的、または政治的価値とどのように相関しているかを説明する言語イデオロギーの概念に関連しています。多くの社会は、言語の均一性が社会にとって有益であるという信念を重視しています。実際、「共通言語」の存在は、国家を定義する想像上の共同体の本質的な一部です[12]。

RPにおける母音の変化。[13]

しかし、言語規範の概念は非常に柔軟です。国家はしばしば標準言語を成文化しますが、それは地域規範とは異なる場合もあります。例えば、イギリスの標準英語は、ロンドンを中心とする南東部の方言とアクセントに基づいています。イギリスの他の地域では、スコットランド語やジョーディ語など、様々な方言が話されており、ロンドンでさえコックニー語や河口方言が存在します。グラスゴーの若者を対象とした研究では、彼らは言語的不安を自己申告し、 「標準語」と比較して自分の話し方を「俗語」と表現し、自分の話し方を標準語に近づけようとしていることが示されています。[14]

威厳のある発音は、言語的不安を示すこともあります。英国では、威厳のあるアクセントである容認発音（RP）が、他の話し言葉の影響を受けてきました。標準形は歴史的にRPを目指していましたが、完全な模倣ではありません。その結果、RP話者は、現在、標準形に近い音声実現へと変化しています。 [15]

こうした変化にもかかわらず、RPアクセントを使う人は、高学歴で社会経済的に恵まれた階級に属しているという印象を与える傾向がある。なぜなら、これらの特徴はRP話者によく関連付けられ、コミュニティが前提とする特定の概念を示唆するからである。同様に、一般的に、話し言葉の形態は特定の階級的特徴との関連によって地位を獲得する。この指標性は必ずしも受動的である必要はない。例えば、北京では、若い都市部の専門家は、自らを国際人として示すために、香港や台湾の名門校の話し言葉に典型的とされる用法を積極的に取り入れている。 [16]また、指標性は必ずしも肯定的である必要はない。例えば、話し言葉の形態は否定的な特徴を示唆することもある。アメリカ英語の変種に対する態度に関する研究において、プレストンは、南部のアクセントは洗練されていないと人々が考えることが多く、それが南部のアクセントを持つ人を後進的で保守的だと示唆し、また南部のアクセントを持つ人自身も自分の言語を劣っていると認識し、言語的不安を示していることを示している。[17]

効果

言語的不安を抱える話者は、通常の発話に変化が見られます。これは、その不安を反映したものであり、多くの場合、話者が自身の発話形態における欠陥を補おうとする試みの結果です。言語的不安の影響は、ラボフの例における小売店の従業員のように発音の変化、あるいは話者の通常の発話形態からの統語的逸脱という形で現れることがあります。[7]

過剰矯正

言語的不安の言語的影響として記録されているものの一つに、過剰修正（hypercorrection）がある。これは、よりフォーマルに見せたり、より格式の高い言語共同体に属しているように見せたりするために、認識されている文法規則を過剰に適用する行為である。 [18]英語における過剰修正のよくある例は、「me and you」という対格人称代名詞の方が適切な状況で、「you and I」という人称代名詞を「me and you」の訂正として使用することである。[19]多くの英語話者は、「you and I」の使用を文法的に正しい形式として心の中に内在化しているため、話者が認識されている言語的欠陥を補おうとする状況では、この規則が過剰に適用される。[19]話者は、より教養のある、あるいはフォーマルなアイデンティティを投影し、より格式の高い話し言葉の多様性として認識されているものを模倣することで、言語的不安感やスティグマ化される感覚を避けようとするかもしれない。

意図せずして、過剰修正は、話者が言語的不安を引き起こしたまさにその社会階級や社会集団に属していることを示す可能性があります。例えば、言語学者ドナルド・ウィンフォードは、トリニダード英語を研究した結果、格式が低い音韻的変種にはスティグマ化が伴うという認識があることを発見しました。このスティグマ化により、「下層」社会階級に属する人々が、より格式の高い英語の音韻的側面を模倣しようと試みるが、うまくいかず、結果として過剰修正に陥るという状況が生み出されました。[18]

コードスイッチング

ハイパーコレクトに加えて、コードスイッチングは複数の言語や方言を話す人々によって行われることもあります。これは、ある言語を話す人が、やりとりや会話の中で流暢に別の言語に切り替える際に起こります。コードスイッチングに関する社会文化研究では、アイデンティティが考慮すべき要因であることが示唆されています。[20]特定のアイデンティティを持つ人々が経済的・社会的優位性を得るため、アイデンティティは言語的不安において大きな役割を果たす可能性があります。疎外された集団が、やりとりの中で より支配的な標準言語を話すように切り替える場合、アイデンティティ要因が顕著になります。

シフトレジスタ

言語不安を抱える話者は、意識的または無意識的に、デフォルトの言語変種からレジスター（言語レジスタ）の変化を経験することもあります。言語レジスターとは、特定の状況目的や社会的状況に対応する、ある言語における発話の変種を指します。英語におけるレジスターの音韻的影響の一例として、フォーマルな場で話す場合、 -ingで終わる単語を、インフォーマルな会話で-ing語尾に典型的に見られる[n]音に置き換えるのではなく、軟口蓋鼻音で発音することが慣例となっています。レジスターの変化は、個々の発話におけるデフォルトの言語変種から新たに登録された言語変種への音韻的差異を記録するだけでは必ずしも説明できませんが、発話全体の「テノール」や、そのレジスターでのやり取りに経験豊富な対話相手への話者の態度の変化が含まれる可能性があります。

自分の話し言葉の多様性とは著しく異なる言語レジスターで話さなければならないことは、過剰修正やその他の言語不安の行動的影響のきっかけとなる可能性があり、話者がその言語レジスターで説得力のあるやり取りができないと感じた場合、コミュニケーション不足の感覚をさらに助長する可能性があります。[21]

フォーム

ソーシャルカテゴリー

社会経済階級

調査結果によると、下位中流階級の人々は言語的不安に最も陥りやすい傾向がある。ラボフ氏は、彼らの言語的不安の証拠として、文体の多様性、与えられた文体文脈における揺らぎ、正確さへの意識的な追求、そして母語としての話し方に対する否定的な態度が見られると指摘している。

ラボフは1960年代のニューヨーク市で言語調査を実施した結果、話者による/r/の使用は、下層中流階級という特定のケースを除いて予測可能であるという証拠を発見した。当時、語尾や子音の前での/r/の発音は威厳の象徴となり、日常会話におけるその発音の程度は、調査対象者の社会経済的地位と相関関係にあった。しかし、下層中流階級の人々は、よりフォーマルな話し方を要求されると/r/の発音が劇的に増加し、上層階級の使用率を上回った。ラボフは、高位階級の威厳ある発音を採用することで過剰に修正する傾向を、下層中流階級の言語的不安の表れと解釈した。[2]

下位中流階級がなぜそのような傾向を示すかについては、まだ十分に説明がされていない。オーウェンズとベイカー（1984）[8]が実施した調査によると、カナダのマニトバ州ウィニペグの下位中流階級は、ラボフのオリジナルのテストであるILI（言語不安指数）から採用されたCILI（カナダ言語不安指数）のスコアが最も高かった。オーウェンズとベイカーは論文の中で、この効果は社会的地位に関する行動と態度の相互作用によって説明できるという仮説を立てている。下位中流階級のメンバーは、自分達より下の階級の言語行動と上流階級の態度の間で板挟みになり、自分達より上の階級の人々の言葉遣いが正しいという考えを受け入れるが、彼らの言語使用法の変化は態度の変化に追いつかない。彼らは上流階級の使用法が正しいと認識し、自分たちの行動は違うと認めており、それが言語不安として現れる不一致につながるのである。

オーウェンズとベイカーは、彼らの説明を検証するためには回答者の移動願望の尺度が必要であることを認めているが、他の者たちは、その効果は社会階級の区別そのものよりも、社会の上方移動の関数として解釈するのが最善であると考えている。 [1]ラボフは後年の著作で、スタイルシフトの傾斜が最も急で、過剰修正が最も多く、言語不安テストの最高レベルを示し、その変数の主観的評価テストで他者の発言を烙印を押す傾向が最も強いのは、しばしば2番目に高い地位の集団であることを強調している。社会経済的階層化の多くのケースにおいて、この集団は下層中流階級と同一視される。[22]

性別

前述のオーウェンズとベイカーの研究では、著者らはCILIテストとILIテストを用いて、女性は男性よりも言語的不安を抱えていると結論付けています。80人の参加者（うち42人が女性）のサンプルデータでは、女性はILIとCILIの両方で高い得点を示し、これは顕著な言語的不安が高いことを示しています。CILIの平均得点は、女性が3.23、男性が2.10でした。ILIの平均得点は、女性が2.23、男性が1.40でした。t検定では有意差が0.07と0.06の水準でのみ認められましたが、著者らはこれはサンプル数が少なかったためであり、結果の均一性は仮説を裏付けるのに十分であると考えています。さらに、これらの結果はラボフによるニューヨークでの最初の研究と一致しており、オーウェンズとベイカーは、女性は男性よりも言語的不安を抱えていると結論付けました。[8]

異言語間の接触

方言

標準語以外に複数の方言が存在する言語共同体では、言語的不安が高まる可能性がある。不安を抱える話者は、自らの方言グループの話し言葉に対して否定的な態度をとっており、コミュニケーションの規範が標準語を使うことであるため、方言の多様性を隠さなければならないというプレッシャーを感じることが多い。標準語と自身の方言の両方を話す双方言話者は、言語規範と、その規範に自分の話し言葉を適応させなければならない文脈をより意識しているため、この問題に最も脆弱である。単一方言話者にとっては、非標準の方言に閉じ込められ、標準語で自分自身を説明するのがより困難になるため、会話が困難またはストレスになる可能性がある。[1]

標準品種

ある言語において、ある状況では標準的であるが、他の状況では非支配的であると考えられる言語の変種を話す人は、言語的不安に陥りやすいと報告されている。[23]例えば、標準カナダ英語の「 to be done homework」ではなく「to be done with homework」という構文は、標準アメリカ英語や標準イギリス英語の話者には誤りと誤解され、カナダの英語話者に言語的不安を引き起こす可能性がある。[24]オークスは、このような文脈において、言語的不安の結果として阻害される「多元的な言語的正義」について語っている。 [25]

アフリカ系アメリカ人の俗語英語

アフリカ系アメリカ人方言英語（AAVE）は、アフリカ系アメリカ人民族に関連するアメリカ英語の方言です。AAVEを話す人々（そしてアメリカ合衆国の他の方言を話す人々）は、標準アメリカ英語（SAE）が主流の英語形態であるため、多くの重要な機関において様々な社会言語学的問題に直面してきました。

これらの重要な制度の1つは学校です。アフリカ系アメリカ人の子供たちの学業成績に関する懸念から、研究者はAAVEが果たす役割を研究してきましたが、それが成績にどのように影響するかについてはさまざまな説明があります。方言の違いは、不適切なテスト手順や教育者の偏見につながる可能性があり、教育者は期待を低くし[26]、子供は不明瞭でためらいがちであると決めつけます[27]。そのような環境では、AAVEを話す生徒は言語的不安を抱き、標準語を「上品な」ものとして拒絶したり、言語を使用する「能力がない」ことを隠すためにまったく話したがらなくなったりする可能性があります[27] 。AAVEを話す生徒は、標準英語で話したり書いたりしようとする際に過剰修正することも示されています。[28]「正しい響き」が何なのか不安なため、不変形の「be」を標準的に使う場面から削除することで、不変形の「be」を避けることになるかもしれない（例えば、「命令に従わなければ、脱走兵として裁判にかけられるか銃殺されるだろうと言われたと彼らは言った」）。[29]

AAVE話者は、精神疾患の治療を求める際にも問題に直面する可能性があります。専門家は主に標準アメリカ英語を使用しているためです。言語的不安は、AAVE患者のコミュニケーション不全の原因となる可能性があります。例えば、メンタルヘルスケア提供者は、話者の行動を認知機能や感情機能の欠陥、さらには精神病理学的なレベルにまで帰結させる可能性があります。精神科病棟における研究で、ブッチとバクスターは、複数のAAVE単一方言話者と複数方言話者を含む患者における言語的問題の影響に関するデータを収集しました。

「ジミー」の場合、彼の経歴から、セラピストは彼の「無言」が感情的または神経生理学的な問題に起因すると考えました。しかし、ブッチとバクスターは、彼が片方言のAAVE話者であるという立場が、話すことへの抵抗感につながっていることを示唆する証拠を発見しました。SAE基準値を持つ臨床現場での彼の言語的不安は、話すことをためらわせましたが、自身の言語共同体や病棟外での体験の説明においては流暢で表現力豊かでした。さらに、言語的に不安な患者には、標準的な治療技法がマイナス効果、あるいは逆効果をもたらす可能性があります。両方言話者の「アーリーン」の場合、セラピストが彼女の意図を頻繁に尋ねたため、患者は自分の発話がコミュニケーションの障害になっていると考えていました。答えを引き出す介入は、アーリーンがより自由に話せるように促すためのものでしたが、彼女の言語的不安は、彼女の言語スタイルの不十分さという認識に意識を集中させ、彼女はより多く話すのではなく、より少なく話すという反応を示しました。[1]

マリンケ・バンバラ語

方言の違いから生じる言語的不安の一例は、カヌートとケイタ（1994）の研究に見ることができる。[30]彼らは、バンバラ語とマリンケ語という2つの異なる言語形式の間の言語的連続性を示すマリのマンディンゴ地域のある地域の研究を行った。研究対象には、2つの村（ベンドゥグとサガバリ）、中規模の町（キタ）、マリの首都（バマコ）が含まれていた。バマコは連続性のバンバラ語の端に位置し、サガバリはマリンケ語の端に位置し、ベンドゥグとキタはその中間に位置する。方言の違いを理解する上で重要な言語的特徴は、主に音韻論的である。

/c/ /f/ /r/（母音間音） /k/
バマコ [c] [女性] [r] [k]
北 [k] [女性] [r] [k]と[x]
ベンドゥグ [k] [h] [d] [x]
サガバリ [k] [h] [t] [x]

これら4つの地域を含む地域は比較的社会的な流動性が高く、地位を得た者は首都バマコへ移住することが多い。方言にもこの傾向が見られ、首都に近い方言はより権威があるとみなされる。サガバリ語の中でも最も周縁的な方言は、使う人を嘲笑の的とさえなることがある。そのため、バンバラ語とは異なる方言を話す人々は、特にマリンケ方言に近い人々は、言語的不安に悩まされる可能性が高い。

移住が一般的であるため、この地域に移住した若い移民の中には、言語的不安を呈する例が数多く見られます。マリンケ語を話す移民の多くは、自らの出自を隠し、話し方を変えることで高位社会に同化しようとします。彼らは地理的社会的地位から逃れようとしますが、過剰に修正しすぎて、バンバラ語には存在しない単語を作り出す傾向があります。例えば、マリンケ語のすべての/h/をバマコで使われる/f/に置き換えると、「高貴な」/horon/を「若い男の子」/foron/（バマコには存在しない）と発音してしまうことがあります。[31]

クレオール語

クレオール語に関する言語的不安は、これらの言語が派生元の母語の劣等形態であるという根底にある前提と分類に関係しています。多くの非公用語と同様に、クレオール語は、特定のコミュニティの主要な「標準」言語に包含される、単なる退化した変種や原始的な方言とみなされています。こうした一般的な見方から、クレオール語は貧弱で原始的な成果物であり、ヨーロッパの目標言語とはかけ離れていると考えられています。こうした否定的な非言語的含意から、クレオール語の使用は話者にとって「ハンディキャップ」であるという主張が生まれています。このため、クレオール語話者は自らの言語形態の使用に不安と自信を失い、社会におけるクレオール語の普及を阻害してきました。[32]

話者間の態度の違いに関する一つの説明として、一部の集団は、より「純粋」であると一般的に主張されているため、特定の言語形態の使用に固執するということが挙げられます。この仮定は、特定の言語形態をより権威ある基準と位置付け、その基準に従わない人々（そして「不純な」変種を話す人々）に不安感を抱かせる緊張した環境を作り出します。[33]

言語的不安の一例は、フランス語と他の言語が混ざって発達したハイチ・クレオール語に関連して見ることができる。ハイチではほぼすべての人がクレオール語だけを聞き、話して育つにもかかわらず、クレオール語は劣等かつ原始的な言語であり、フランス語の変形版であると見なされ続けている。社会全体に広がるハイチ・クレオール語に対する嫌悪感は、他の言語を話せない人々の間にも存在する。この見方の原因は、フランス語が威厳と結び付けられていること、また島の土地を所有し高学歴のエリート層のほとんどがフランス語を話すことにあるとされている。こうした判断から、成功はフランス語に結びついており、経済的に安定した仕事を持つ中流階級の一員となるにはフランス語を話さなければならないという広範な信念が生まれている。この観念はハイチ・クレオール語を低い地位に置くものである。ほとんどの人々はフランス語が主導する社会の場に参加できないにもかかわらず、クレオール語をめぐる「軽蔑と貶めのイデオロギー」は、大きな言語的不安を引き起こしています。アーサー・スピアーズの表現を借りれば、社会の重要人物（とその成功）をフランス語話者と結びつけ、自らの言語であるハイチ・クレオール語を軽視する人々の中に「内在化された抑圧」が存在しているのです。 [34]

多言語社会

言語的不安は、多言語環境において、非母語話者や非標準方言話者に生じる可能性があります。言語的多様性によって引き起こされる問題は、「外国語話者間のコミュニケーションの完全な途絶」から、「バイリンガルや二方言話者間の微妙な困難」まで多岐にわたります。[1]多言語的不安は、過剰修正、コードスイッチング、レジスターシフトを引き起こす可能性があります。

少数言語が標準語種から逸脱することで、「少数言語が標準語種としての地位をめぐる様々な態度上の問題」が生じる。[35] 多言語社会では、言語的不安定とそれに続く影響は、特定の集団のアイデンティティの地位と疎外によって生み出される。[20]

ケベックフランス語

多言語環境における母語に基づく言語的不安の一例として、ケベック・フランス語が挙げられます。ケベック・フランス語は質が低く、標準から逸脱しているという一般的な認識が、フランス語を話すケベック人に言語的不安感をもたらしています。ケベックではフランス語が広く話されていますが、フランスのフランス語が標準的かつ権威ある言語であると多くの人が考えています。この比較と、ケベック・フランス語がフランスの標準語から逸脱していることが、ケベック・フランス語を話す人々に言語的不安を引き起こしています。

1763年のパリ条約後のフランスからの分離と多言語環境により、ケベック・フランス語は発音と借用語において英語化しました。ケベック・フランス語とフランスのフランス語の違いは話者の間で認識されていましたが、外国人がケベック・フランス語を「非標準」と認識するようになったのは19世紀半ばになってからでした。フランスのエリート層がケベック・フランス語は「パリで話されている高級フランス語とはかけ離れている」と考えていたことは、19世紀後半には一般大衆にも広まり、フランス語圏のケベックに深刻な言語的不安をもたらしました。この不安は二重の要因から成り、ケベック人のほとんどが主要言語である英語も、そして（伝えられていたように）標準フランス語も話せなかったのです。[35]

テクノロジー

ソーシャルメディア

言語標準から異なる方言を話す人々は、テクノロジーによる差別の被害者になる可能性があり、これが言語的不安を引き起こしている。MMIのソーシャルメディア言語フィルターであるGoboは、ユーザーがソーシャルメディアのフィードを自分の好みに合わせてフィルタリングできるようにしている。フィードは、政治、真面目さ、無礼さ、性別、ブランド、難解さの6つのカテゴリーでフィルタリングされた。[36]性別フィルターは、ジェンダーノンバイナリーの人々を考慮していないため、言語的差別を生み出している。[要出典]これにより、言語標準とは異なる代名詞を持つノンバイナリーの人々はジェンダーバイナリーの代名詞（she/her/hers/he/him/his）に従わなければならないため、言語的不安を生み出している。

Goboプラットフォームは、アフリカ系アメリカ人の日常英語を含むコメントを「無礼」カテゴリに分類しました。[要出典]これはアフリカ系アメリカ人の日常英語話者に対する差別であるだけでなく、インターネット上でコミュニケーションをとる際に、相手に見られるために標準的なアメリカ英語を使うことを強制し、言語的不安を生み出しています。[要出典]

参照

  • 分裂言語症 - 母語に対する言語的不安
  • 言語的差別 – 個人の言語に基づく差別
  • 標準言語イデオロギー – 言語がイデオロギーの影響を受けている、あるいは影響を受けているという概念Pages displaying short descriptions of redirect targets
  • 二言語主義 – 特定の状況における言語や方言のコミュニティによる制限
  • 外国語不安 – 外国語を使うときの不安
  • 言語接触 – 異なる言語間の相互作用
  • 言語の変化 – 時間の経過に伴うコミュニティの言語の変化
  • リンガ・フランカ – 共通の母国語を持たないグループ間のコミュニケーションを促進するために使用される言語
  • 少数派言語 – 疎外され、迫害され、禁止されている言語
  • ヴェルゴニャ – フランスにおける言語差別

参考文献

  1. ^ abcdefg ブッチ、ウィルマ、ミルトン・バクスター。「多文化言語文脈における言語的不安の問題」ニューヨーク科学アカデミー紀要433.1（1984年）、185-200頁。印刷。
  2. ^ ab ウィリアム・ラボフ著「言語構造における社会過程の反映」言語社会学概論。ジョシュア・A・フィッシュマン編。マサチューセッツ州ムートン、1972年、印刷。
  3. ^ フィリップ、ハンバート (2023 年 9 月)。「沈黙の悲惨: Insécurité linguistique en Acadie 1867–1970. AnnetteBoudreau, Sudbury: 仮釈放賞。2021. 228 pp. ペーパーバック (9782897441326) 26.95 CAD、電子ブック (978‐2897441333) 19.99 CAD」。社会言語学ジャーナル。27 (4): 407–410。土井:10.1111/josl.12607。ISSN  1360-6441。
  4. ^ デラニー・オグレイディ、ウィリアム、ドブロボルスキー、マイケル、カタンバ、フランシス (1996). 現代言語学入門. ロングマン. p. 6. ISBN 9780582246911。
  5. ^ Trudgill, Peter (1976). Sociolinguistics and Linguistic Value Judgements: Correctness, Adequacy and Aesthetics. Universität Duisburg-Essen. p. 5. 2018年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月22日閲覧。
  6. ^ ライオンズ、ジョン(1981).言語と言語学.ケンブリッジ大学出版局. p. 52–54. ISBN 9780521297752。
  7. ^ ab ラボフ、ウィリアム. 社会言語学的パターン. ペンシルバニア州：ペンシルバニア大学, 1973年. 印刷.
  8. ^ abc Owens, Thomposon W., Paul M. Baker. 「ウィニペグにおける言語的不安：カナダ言語的不安指数の検証」『言語と社会』13.03 (1984): 337-350. 印刷。
  9. ^ Vaicekauskienė、ロレータ (2012)。 」「『良い言語』と不安な話者」。バルト諸語の言語研究における多様な視点（PDF）。ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング。78  ～ 80頁。
  10. ^ ミルロイ、ジェームズ (2007). 「標準語のイデオロギー」. カルメン・ラマス、ルイーズ・ムラニー、ピーター・ストックウェル編. 『ラウトレッジ社会言語学コンパニオン』 . ロンドン: ラウトレッジ. pp.  135– 136. ISBN 978-0203441497. OCLC  76969042。
  11. ^ ファイネガン、エドワード『言語：その構造と使用法』第5版、ボストン、マサチューセッツ州：トムソン・ワズワース、2007年。印刷。
  12. ^ アンダーソン、ベネディクト『想像の共同体：ナショナリズムの起源と広がりに関する考察』ヴェルソ社、ロンドン／ニューヨーク、1991年。印刷。
  13. ^ de Jong, Gea; McDougall, Kirsty; Hudson, Toby; Nolan, Francis (2007)「歴史的変化を遂げる音の話者識別力：フォルマントに基づく研究」、ICPhSザールブリュッケン大会論文集、pp.  1813– 1816
  14. ^ メンジーズ、ジャネット。中等学校生徒におけるスコットランド語とグラスゴー方言に対する態度の調査。nd 2011年10月16日閲覧、http://www.arts.gla.ac.uk/STELLA/STARN/lang/MENZIES/menzie1.htmウェイバックマシンで2020年11月11日にアーカイブ
  15. ^ マーク・リーバーマン「セックスにおけるハッピー・テンシングと石炭」Language Log, 2006. 2011年10月14日閲覧、http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/003859.html
  16. ^ エッカート、ペネロペ. 変異と指標的領域.社会言語学ジャーナル, 2008, 12: 453–476.
  17. ^ プレストン、デニス・R. 「南部とニューヨークでは英語が本当に下手だ。言語の神話」ローリー・バウアーとピーター・トラッドギル編著。ロンドン：ペンギン社、1998年。印刷。
  18. ^ ab ウィンフォード、ドナルド。「脱クレオール化過程における音韻過剰修正 ― トリニダード英語の事例」『言語学ジャーナル』14.02 (1978): 277. 印刷。
  19. ^ ab リンチ、ジャック. 『英語：ユーザーズガイド』. シカゴ：フォーカス/R. プルリンズ, 2008. 印刷.
  20. ^ ab Nilep, Chad. 「社会文化言語学におけるコードスイッチング」（PDF） . Research Gate . 2020年11月1日閲覧。
  21. ^ Huspek, Michael. 「言語的変異、文脈、そして意味：北米労働者の話し言葉における-Ing/in'変異の事例」『言語と社会』15.2 (1986): 149-63. 印刷。
  22. ^ ラボフ、ウィリアム. 「言語変化の過程における性と社会階級の交錯」『言語の変異と変化』2.02 (1990). 印刷.
  23. ^ クライン、マイケル・G. (1992).多中心言語：異なる国家における異なる規範. ベルリン：ムートン. p. 3.
  24. ^ UBC (2024). 歴史原理に関するカナダ語辞典. pp. sv "done"、意味(1).
  25. ^ オークス、リー（2021年）「多中心的言語正義」『ソシリンギスティカ』35（1）。
  26. ^ チャリティ・アン・H、ホリス・S・スカーボロー、ダリオン・M・グリフィン。「アフリカ系アメリカ人児童の学校英語への慣れと早期読解力との関係」『児童発達』75.5 (2004): 1340-356. 印刷。
  27. ^ ab Grillo, RD. Dominant Languages: Language and Hierarchy in Britain and France. Cambridge: Cambridge UP, 1989. 印刷。
  28. ^ ボンヴィラン、ナンシー（2003年）『言語、文化、コミュニケーション：メッセージの意味』プレンティス・ホール、162頁。ISBN 978-0-13-097953-7。
  29. ^ ホワイトマン、マーシャ・ファー著『ライティングのバリエーション：機能的および言語文化的差異』ヒルズデール、ニュージャージー州：ローレンス・アールバウム・アソシエイツ、1981年。印刷。
  30. ^ カヌー、セシル、ケイタ、ボニファティウス。 「ゾーンマンディングにおける動的言語：態度と態度」マリのコミュニケーション戦略: 地域ラング、バンバラ、フランセ。エド。 G. Dumestre et al.パリ：ディディエ・エルディション、1994年。
  31. ^ カルヴェ、ルイ＝ジャン『世界言語の生態学に向けて』オックスフォード：ブラックウェル、2006年。印刷。
  32. ^ デグラフ、ミシェル「言語学者の最も危険な神話：クレオール例外主義の誤謬」『社会における言語』（2005年）
  33. ^ ウィノム、キース。「言語の混成とピジン語とクレオール語の「特殊なケース」」『言語のピジン化とクレオール化』（1971年）
  34. ^ デグラフ、ミシェル「クレオールの力」記事集、Boston.com (2001)
  35. ^ ab オークス、リー. 「誰のフランス語？ケベックにおける言語態度、言語的不安、そして標準化」カナダにおける言語問題：学際的視点. ニューカッスル、イギリス：ケンブリッジ・スカラーズ出版、2007年、64-86ページ。印刷。
  36. ^ 「MIT市民メディアセンター – 社会変革のためのテクノロジーの創造」。2021年7月12日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Linguistic_insecurity&oldid=1326395755"