言語プロファイリング
Sociolinguistics
Key concepts
Areas of study
People
Sociolinguists
Related fields

言語プロファイリングは、聴覚的な手がかり、特に方言やアクセントに基づいて個人の社会的特徴を特定する実践です。この理論は、住宅管理者が聴覚的に見込み客を差別する住宅市場における差別的慣行を説明するために、ジョン・ボー教授によって初めて開発されました。言語プロファイリングは、法的手続き、雇用機会、および教育の問題にまで及びます。この理論は、しばしば人種プロファイリングの聴覚版であると説明されます。この理論を支持する研究と証拠の大部分は人種と民族の区別に関するものですが、その適用範囲は人種または民族グループ、認識された性別と性的指向、および地理的起源の場所の区別に及びます。

バウの理論は、オランダのナイメーヘン大学のハンス・ファン・ハルテレンが定義する言語プロファイリングとは異なる。ファン・ハルテレンの理論は、テキストからの著者識別と検証を目的とした言語的特徴の分類を扱っており、必ずしもそれらが含まれる社会的に定義されたカテゴリーに具体的に言及しているわけではない。[1]

差別

言語プロファイリングの多様な用途と差別的取扱いの可能性との間には、重要な違いがある。発話に基づいて出身地や人種的アイデンティティを判定する力は、あからさまな差別なく活用できる。これは、容疑者の訴追において声が使用された複数の裁判例（どの裁判か？）で論じられている。言語プロファイリングの悪影響は、方言やアクセントに関連するステレオタイプに基づいて住宅や雇用を拒否する慣行に見られる。さらに、差別的な方言を話す人々に対する教育や一般的な扱いにも、悪影響が見られる。[2]この慣行に対するより肯定的な見方は、バウによる民族的誇りの表現の記述に見られる。[3]平均的な人々は、話し言葉によって社会的特徴を測定する能力に長けていることが示されているが、言語共同体に精通していない人々の欠点や、話し言葉を操作する能力は、言語プロファイリングの偏りのない使用を判断する際に考慮されるべきである。 [4]

帰属カテゴリー

人種

人種グループ間

言語プロファイリングに関する主要な研究は、言語学者ジョン・ボーがアフリカ系アメリカ人として住宅を探した経験に基づいています。ボーは、標準アメリカ英語を用いた電話インタビューでアパートが空いていると伝えられたにもかかわらず、家主と直接会ってみると実際には空いていないという状況に矛盾があることを発見しました。聴覚的手がかりと視覚的手がかりによって住宅管理者の認識が変わったことは、人種に基づく明白な差別を示唆していました。 [3]

ボー、パーネル、イッサーディは、アメリカ英語の方言の識別に基づく4つの実験を実施しました。その結果は以下のとおりです。

アメリカ英語の方言に基づく差別

最初の実験では、一連の電話調査が行われました。一人の話し手が、チカーノ英語、アフリカ系アメリカ人の母国語英語、標準アメリカ英語の3つの方言で住宅の問い合わせを行いました。選ばれた家主は、これら3つの方言で3回ずつ住宅の問い合わせを受けました。その結果、コールバック予約に対する肯定的な反応と否定的な反応は、標準アメリカ英語を話す人に有利であることが示されました。[5]アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系アメリカ人の人口が5%未満の パロアルト市とウッドサイド市におけるコールバック率に関する調査結果は以下のとおりです。

地理的位置 標準的なアメリカ英語 チカーノ系アメリカ英語 アフリカ系アメリカ人の俗語英語
パロアルト 63.1% 31.9% 48.3%
ウッドサイド 70.1% 21.8% 28.7%

研究で選ばれた4つの地理的場所のうち、アフリカ系アメリカ人とヒスパニック系アメリカ人の人口が最も少ない場所では、非標準方言への偏りが最も大きいことが示された。

方言の区別

方言を聞き分ける能力を調べるために、別の実験が行われました。標準アメリカ英語を話す白人の学部生50名に、チカーノ英語、アフリカ系アメリカ人の日常英語、標準アメリカ英語で話された「hello」という単語の録音を聞いて、その民族を判別するよう依頼しました。

回答者は70%以上の確率で正しい方言を識別できました。チカーノ英語はアフリカ系アメリカ人の俗語英語よりも識別しやすいことがわかりました。[5]

人種グループ内

言語共同体内の人種集団間の言語プロファイリングに関する証拠は数多く収集されているが、言語プロファイリングは人種的または民族的集団内の構成員にも及ぶ。これは、ジャクリーン・ラーマン氏による、アフリカ系アメリカ人中流階級の人々がアフリカ系アメリカ人方言英語（AAVE）と標準アメリカ英語に対して抱く認識を記述した研究によって裏付けられている。ラーマン氏によると、被験者はAAVEを自らのルーツと結びつけ、標準英語を使用するアフリカ系アメリカ人を「白人のように振舞っている」と認識していた。[6]

中国系アメリカ人と韓国系アメリカ人の英語スピーチ

ニューマンとウーは、人種内における区別について研究を行いました。彼らは被験者に、人種に基づいて様々な話者を識別するよう依頼しました。話者には、ラテン系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、中国系アメリカ人、韓国系アメリカ人、そして白人が含まれていました。聞き手は、話者をラテン系アメリカ人、アフリカ系アメリカ人、白人、またはアジア系アメリカ人として正しく分類する傾向がありましたが、音声上の違いがあるにもかかわらず、中国系アメリカ人と韓国系アメリカ人の英語話者を区別することはしばしばできませんでした。[7]

韓国系アメリカ人と中国系アメリカ人の英語話者は、標準アメリカ英語話者と比較して、破裂音と有声音の間の時間である発声開始時間（VOT）が長い傾向があることが分かっています。さらに、韓国系アメリカ人は中国系アメリカ人よりもVOTが長い傾向があります。この違いは、音素[p h ]、[k h ]、[t h ]のVOTを考えると明らかです。[7]

音素 標準VOT 中国系アメリカ人のVOT 韓国系アメリカ人のVOT
[p h ] 58ミリ秒 77ミリ秒 91ミリ秒
[k h ] 70ミリ秒 75ミリ秒 94ミリ秒
[t h ] 80ミリ秒 87ミリ秒 126ミリ秒

[7]

韓国系アメリカ人と中国系アメリカ人の英語話者のもう一つの違いは、発音のタイミング、つまりリズムにあります。中国系アメリカ人（特に男性）は、韓国系アメリカ人よりも規則的な音節のタイミングで話す傾向があります。[7]

性別と性的指向

言語プロファイリングは、ジェンダーや性的指向にも適用されます。ベンジャミン・マンソンは、被験者に異性愛者の 男性と女性の話し手、そしてゲイの男性と両性愛者またはレズビアンの女性の話者を区別するよう依頼する研究を行いました。その結果、被験者は男性と女性の話し手をそれぞれ男性らしさと女性らしさで分類する傾向があることがわかりました。男性話者は男性らしさがあまりない話し方をゲイと認識し、女性話者は女性らしさがあまりない話し方をバイセクシュアルまたはレズビアンと認識しました。[8]

女性らしさの認識

女性らしさとして認識される言語的特徴には次のようなものがあります。

バイセクシュアルまたはレズビアンと認識される女性話者は、正反対の特徴を示した。さらに、バイセクシュアルまたはレズビアンと認識される話者は、必ずしも男性的であると認識されるわけではない。[8]

男性らしさの認識

男性らしさの認識に関する言語的特徴には次のものがあります。

  • 低母音はより高いF1倍音周波数で生成される
  • 後母音は低いF2倍音周波数で生成される
  • 負の/s/偏向、または第1高調波周波数F1への偏向

ゲイであると認識された男性の話者は、反対の特徴を示す傾向がありました。

さらに、同性愛者と認識された男性話者は、異性愛者と認識された男性話者よりも、息切れが激しく、強勢のある音節の過調音化が顕著であった。同性愛者と認識された話者が必ずしも女性的であると認識されるわけではないことに注意する必要がある。[8]

地理的起源

言語プロファイリングは、人種や民族の領域を超えて、地理的起源の特定に行われます。実際、聞き手が方言に基づいて話者をうまく分類できることを示唆する証拠があります。Clopper と Pisoni (2003) は、初心者 (または経験の浅い) 聞き手は話者がニューイングランド、南部、西部出身であることをうまく分類できましたが、ニューイングランド、北部、ノースミッドランド、サウスミッドランド、南部、西部、ニューヨーク市、アーミーブラットなど、より多くの方言が提示された場合、地理的起源を識別するのが難しくなることを発見しました。聞き手が話者を正しく識別できたのは 30% のみでした。彼らはまた、聞き手の居住歴が話者の分類に影響を与え、聞き手はこれらの区別をするために少数の音声的手がかりを使用する傾向があることを示唆する証拠も発見しました。[9]

ユタ州英語

ベイカーらは、ユタ州居住者と非ユタ州居住者に、話者の居住地の程度を判別させる研究で同様の結果を得ました。おそらく予想通りですが、ユタ州居住者とユタ州西部の非ユタ州居住者は、話者がユタ州出身であると正しく識別する傾向がありました。他の非ユタ州居住者がユタ州出身者を識別するのが難しかったのは、専門知識の不足によるものでした。しかし、ユタ州西部の非ユタ州居住者は、ユタ州居住者よりも、話者を識別する際にステレオタイプ的な音声的手がかりを用いる傾向がありました。このような結果は、方言や出身地を正しく識別する上で経験が重要であることを示しています。[10]

合併

ユタ英語話者は、西アメリカ英語話者よりも多くの音素結合を用いる傾向があります。つまり、ユタ英語話者は、西アメリカ英語では明確に区別される特定の音素を、同じように発音するということです。例としては、 fail-fell、pool-pull、card-cord、pin-pen、heel-hillなどが挙げられます。このような音素結合は、高齢の話者に多く見られます。[10]

施設内

OJシンプソン殺人裁判

法廷において聴覚サンプルに基づく人種特定が行われた有名な事例として、O・J・シンプソンの起訴事件が挙げられます。ある証人は、「黒人男性」の声を聞いたという記憶に基づき、シンプソンに不利な証言を行いました。シンプソンの弁護士であるコクラン氏の異議申し立ては、裁判長によって却下されました。[5]

サンチェス対人民

サンチェス対ピープル事件において、言語プロファイリングの使用に関する重要な判例が形成された。目撃者は、スペイン語を話すと思われる二人の口論を耳にしたことを理由に、容疑者に対し不利な証言を行った。その際、殺人犯はプエルトリコ訛りではなくドミニカ訛りであると特定された。ニューヨーク州高等裁判所は、「人間の経験から、特定の個人の話し方の違いを見分けることができる」という事実に基づき、訛りの区別は許容されるとの判決を下した。裁判所は、地域や民族集団の訛りや方言にある程度精通している個人は、法廷で聴覚証拠に基づいて民族や人種を特定する資格があるとした。[4]

クリフォード対ケンタッキー州

同様の正当化根拠は、後のクリフォード対ケンタッキー州事件でも用いられた。白人警察官が、ケンタッキー州最高裁判所において、アフリカ系アメリカ人の控訴人チャールズ・クリフォードに対し、話し言葉から人種を判断したことを理由に証言した。裁判長は、サンチェス対ピープル事件の判決を引用し、警官が盗み聞きした会話に基づいて容疑者を特定したという主張を正当化した。同様の事件としてクリフォード対コモンウェルス事件があり、この事件では、「証人は問題の人種または国籍の一般的な特徴、アクセント、または話し方について個人的に精通している。すなわち、その意見が『証人の認識に合理的に基づいている』限り」という但し書きに基づいて、言語プロファイリングの証言が認められた。[4]

使用ガイドライン

言語学者デニス・プレストンは、法的な文脈における言語プロファイリングの使用に関する判例の拡充を提示した。プレストンは、方言への「個人的な親しみ」の定義を、識別が行われる言語共同体の一員として個人が持つべきものと明確に定義すべきだと主張している。識別される人物は、当該言語内の他の方言を模倣しているようには見受けられない、真の話し手である必要がある。さらに、話し手を特定の言語スタイルに結びつける明白なステレオタイプが認められるべきではない。[4]

雇用

アメリカ合衆国対フェリル事件

言語プロファイリングは雇用において非常に顕著であり、最高裁判所の合衆国対フェリル事件がその証拠となっています。テレマーケティング会社TPGの元従業員であるシャーリー・フェリルは、人種を理由に解雇された後、同社を相手取って訴訟を起こしました。フェリルは、1994年11月の選挙に向けて、収益の60%を選挙前の「投票呼びかけ」電話による潜在的有権者へのサービス提供で得ているTPGに雇用されていました。彼女はその後、選挙終了後に解雇されました。この事件で特に論争を巻き起こしたのは、TPGが電話をかけてきた人と有権者を人種に基づいてマッチングさせていた点です。有権者は、電話をかけてきた人が自分と同じ人種グループのメンバーであると認識された場合に最も反応が良いとされていました。これは、白人有権者は黒人からの電話をかけてきた人に否定的な反応を示すだろうという確信に基づいて行われていました。実際、アフリカ系アメリカ人の従業員には「黒人」向けの原稿が渡され、白人の従業員には「白人」向けの原稿が渡されました。アフリカ系アメリカ人であるフェリルは、主にアフリカ系アメリカ人の有権者に電話をかけていました。訴訟では、フェリルの活動が主に彼女の人種に基づいていたことが明確に示されていましたが、裁判所は、この慣行が人種的ステレオタイプに該当することを認めつつも、TPGが方言、アクセント、話し方に基づいて電話をかけた有権者を割り振ることを継続することを認めました。[11]

人種と賃金の認識

賃金と人種の認識との間にも関連があるという証拠がある。ジェフリー・グロッガーは、聞き手に英語話者を人種に基づいて分類させ、話者の教育水準、出身地、母語について意見を述べさせるという調査を実施した。聞き手は人種は正しく認識できたが、教育水準については正しく認識できなかった。さらに、話者の人種の認識と話し手の総収入との間には相関関係があった。調査において、話し方から黒人と識別できたアフリカ系アメリカ人労働者の収入は、黒人と識別できなかったアフリカ系アメリカ人労働者の収入よりも12%少なかった。音声的な手がかりから識別できなかったアフリカ系アメリカ人労働者の収入は、白人労働者と同額であった。[12]

教育

初等教育

言語プロファイリングは教育分野にも顕著に表れています。マイケル・シェパードによる、生徒の反応に対する教師の認識に関する研究では、ロサンゼルス地域の教師が生徒の反応をどの程度好意的に捉えているかを、話し手の人種と性別によって比較しています。生徒は白人かマイノリティか、男性か女性かでグループ分けされました。様々な人種的・民族的背景を持つ教師は、白人女性の反応を最も好意的に捉え、次いで白人男子、マイノリティ女子の反応が続きました。マイノリティ男子と認識された生徒は、最も好意的に捉えられませんでした。特に注目すべきは、黒人およびヒスパニック系の教師が、マイノリティ男子、マイノリティ女子、白人男子の反応を、他の教師よりも有意に低く評価する傾向があったことです。この研究は、男子生徒に対する全体的なスティグマ化を示唆する一方で、言語プロファイリングによって特定されたマイノリティ生徒に対する否定的な連想が、あらゆる人種グループのメンバーによって抱かれているという証拠も示しています。[13]

高等教育

高等教育において、言語プロファイリングは学生の理解を阻害することが分かっています。1992年の研究では、D・ルービンは、学部生がアジア人女性の写真を見ながらアクセントのない講義を聞くと、教材の理解度が低下することを発見しました。同じアクセントのない講義をヨーロッパ系アメリカ人のティーチングアシスタントが行った場合、学生の教材理解度は向上しました。これは、顔認識だけで、学生が言語能力にアクセントがあると思い込み、理解度が低下するという確信につながる可能性があることを示唆しています。[4]

ハウジング

言語プロファイリングの影響に関する研究の多くは住宅に関連している。ペンシルベニア大学の研究では、住宅申請において、標準アメリカ英語を話す白人とアフリカ系アメリカ人の日常英語を話す黒人の間だけでなく、女性と男性、黒人アクセント英語とアフリカ系アメリカ人の日常英語を話す人の間でも差異が存在することが明らかになった。アフリカ系アメリカ人は全体として、賃貸契約を申請する際に信用力の問題について指摘される可能性が高かった。研究者による説明では、低い社会経済的背景とアフリカ系アメリカ人の日常英語の間に関連があり、黒人アクセント英語はより高い中流階級の地位と関連していると示唆されている。標準形に近い話し方の方が、より受け入れられた。[14]

差別訴訟は数多く起こっていますが、この問題に関する重要な判例を形成するには至っていません。個別の事例としては、アフリカ系アメリカ人の応募者への電話連絡拒否をめぐるアレクサンダー対リガ事件や、アフリカ系アメリカ人が介護施設への入居を拒否された米国対ロランフィー・ケアセンター事件などが挙げられます。[14]

公正住宅法は、宗教、年齢、障害、性別、人種を含む保護対象集団の構成員に対する差別が違法であることを明確に規定している。 [15]言語特性のプロファイリングに基づく住宅提供拒否は明らかに違法であるが、当該住宅当局が申請者の人種または民族を効果的に特定できたという証拠が見出されなければならない。このように、一般人が聴覚的手がかりに基づいて人種または民族集団を正しく識別する能力に関する言語学的研究は、差別禁止法の策定に役立つことが証明されている。

米国以外

この慣行は米国以外の地域でも見られ、2009年にギリシャのアテネで行われた調査でその証拠が示されています。電話によるフィールド実験では、アルバニア人、特に女性の住宅確保が困難になっていることが示されました。また、この調査では、差別的な住宅慣行に基づく隔離の傾向も示されました。[16]

参照

参考文献

  1. ^ Van Halteren, Hans (2004). 「著者認識と検証のための言語プロファイリング」.第42回計算言語学協会年次会議議事録 – ACL '04 . pp. 199–es. doi :10.3115/1218955.1218981.
  2. ^ アリム、サミー・H (2005). 「アメリカ合衆国における批判的言語意識：再人種隔離社会における問題の再考と教育法の見直し」.教育研究者. 34 (7): 24– 31. doi :10.3102/0013189X034007024. S2CID  145104059.
  3. ^ ab Baugh, John、「言語プロファイリング」、Black Linguistics: Language, Society, and Politics in Africa and the Americas 155、155-63 (Sinfree Makoni et al. eds.、2003)。
  4. ^ abcde サラベリー、M. ラファエル著『米国における言語的忠誠とバイリンガリズム』クリーヴドン：マルチリンガル・マターズ、2009年。ISBN 978-1847691774
  5. ^ abc パーネル, トーマス; イッサルディ, ウィリアム; ボー, ジョン (2016). 「アメリカ英語方言識別に関する知覚的および音声学的実験」(PDF) .言語社会心理学ジャーナル. 18 : 10–30 . doi :10.1177/0261927X99018001002. S2CID  28519479.
  6. ^ Rahman, J (2008). 「中流階級のアフリカ系アメリカ人：アフリカ系アメリカ人英語に対する反応と態度」. American Speech . 83 (2): 141– 176. doi :10.1215/00031283-2008-009.
  7. ^ abcd Newman, M; Wu, A (2011). "「英語を話すとき、あなたはアジア人のように聞こえますか？中国系アメリカ人と韓国系アメリカ人の英語における人種的アイデンティティと声」アメリカン・スピーチ誌86 ( 2): 152. doi :10.1215/00031283-1336992.
  8. ^ abc マンソン、ベンジャミン (2016). 「知覚される男性性、知覚される女性性、そして知覚される性的指向の音響的相関」.言語と音声. 50 (パート1): 125–42 . doi :10.1177/00238309070500010601. PMID  17518106. S2CID  42086189.
  9. ^ クロッパー, シンシア・G.; ピソーニ, デイヴィッド (2004). 「アメリカ英語の地域方言の知覚的分類のための音響的手がかり」. Journal of Phonetics . 32 (1): 111– 140. doi :10.1016/S0095-4470(03)00009-3. PMC 3065110. PMID 21451736  . 
  10. ^ ab Baker, W; Eddington, D; Nay, L (2009). 「方言の識別：出身地域と経験量の影響」. American Speech . 84 : 48–71 . doi :10.1215/00031283-2009-004.
  11. ^ Smalls, DL (2004). 「言語プロファイリングと法律」(PDF) . Stanford Law & Policy Review . 15. 2016年11月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年12月27日閲覧。
  12. ^ Grogger, Jeffrey (2011). 「スピーチパターンと人種間の賃金格差」. Journal of Human Resources . 46 : 1– 25. doi :10.3368/jhr.46.1.1. S2CID  219224524.
  13. ^ Shepherd, Michael A (2011). 「民族性と性別が教師による生徒の口頭での反応の評価に及ぼす影響」. Urban Education . 46 (5): 1011– 1028. doi :10.1177/0042085911400325. S2CID  145433171.
  14. ^ ab Massey, Douglas S; Lundy, Garvey (2016). 「黒人英語の使用と都市住宅市場における人種差別」. Urban Affairs Review . 36 (4): 452. doi :10.1177/10780870122184957. S2CID  153772577.
  15. ^ 公正住宅法、42 USC § 3601 以降（1968 年）
  16. ^ Drydakis, Nick (2010). 「アテネにおける住宅機会における民族的差異」. Urban Studies . 47 (12): 2573– 2596. doi :10.1177/0042098009359955. S2CID  154953383.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Linguistic_profiling&oldid=1325181927"