言語学戦争は、アメリカの理論言語学者の間で主に1960年代から1970年代にかけて勃発した長期にわたる論争であり、ノーム・チョムスキーとその同僚や弟子たちの間の意見の相違に端を発するものでした。この論争は1967年、自らを「黙示録の四騎士」[1] (p70)と称した言語学者ポール・ポスタル、ジョン・R・ロス、ジョージ・レイコフ、ジェームズ・D・マッコーリーが、意味論と統語論の関係を異なる視点から捉え、深層構造を統語的対象ではなく意味として扱うという代替アプローチを提唱したことに端を発しました。チョムスキーをはじめとする生成文法学者は、意味は根底にある統語論によって駆動されると主張しましたが、生成意味論者は、統語論は根底にある意味によって形作られると主張しました。この知的分岐は、生成意味論と解釈意味論という二つの競合する枠組みを生み出しました。
最終的に、生成意味論は、認知言語学として知られる異なる言語パラダイムを生み出しました。これは、言語の学習を、記憶、知覚、分類などの他の認知能力と相関させる言語理論です。一方、解釈意味論の派生は、形式意味論の形で存続しています。
背景
1957年、ノーム・チョムスキー（ 1928年生まれ ）は、彼の最初の影響力のある著作である統語構造を出版した。統語構造の考え方は、当時の言語学者の間で支配的だったレナード・ブルームフィールド（1887年～1949年）が擁護したパラダイムから大きく逸脱していた。[1]ブルームフィールドのアプローチは、形態素や音素などのより小さな言語単位に焦点を当てており、これらの単位が句や文などのより大きな構造に編成される方法についてはほとんど言及していなかった。[1] (p20)対照的に、統語論は統語構造の中心的な実証的関心事であり、統語論は、文法を、与えられた言語のすべてかつ文だけを手続き的に生成する一連の規則としてモデル化した。このアプローチは、変形文法と呼ばれている。[1] (pp22–24)さらにチョムスキーは、ブルームフィールド派を「分類学的な言語学者」、つまり言語の単なる収集家でありカタログ作成者だと批判した。[1] (p16)生成文法の初期の研究は、単なるデータの記述にとどまらず、言語の根本原理を特定しようと試みた。[2] (pp12–13)チョムスキーによれば、意味的要素は与えられた言語系列の根底構造を形成し、音韻的要素は表層構造を形成する。そのため、言語分析における「意味」の問題は未解決のままであった。[2]
チョムスキーの『統語論の諸側面』 （1965年）は、先行研究に影響を受けた深層構造と表層構造という概念を導入することで、彼の理論をさらに発展させた。まず、チョムスキーはフェルディナン・ド・ソシュール（1857年 - 1913年）、特に彼のラング（言語の本来の知識）とパロール（言語の実際の使用）の二分法を参考にした。次に、ルイ・イェルムスレー（1899年 - 1965年）は後に 、パロールは観察可能であり、話し言葉の配列として定義できるのに対し、ラングは実際の話し言葉における語彙と文法を支えるシステムから構成されると主張した。『統語論の諸側面』はまた、カッツ＝ポスタル仮説を支持することで意味の問題にも取り組んでおり、この仮説では、変換は意味に影響を及ぼさず、したがって「意味的に透明」であるとしている。これは、意味論の概念を統語論の記述に導入しようとした。[1] [3]チョムスキーの支持により、統語論と意味論の関係についてのさらなる探究が進み、生成意味論の出現の環境が整えられました。[2]
紛争
当時抽象統語論として知られていた生成意味論と解釈意味論の間の意見の相違点は、深層構造の抽象度であった。これは、深層構造と表層構造との距離を指す。[4]生成意味論は、深層構造と変換は表層構造を意味と結び付けるために必要であると考える。一方、チョムスキーのパラダイムは、深層構造と、深層構造を表層構造に結び付ける変換は、意味を明示的に扱うことなく、言語項目の構造的構成を記述する（統語的記述）ために不可欠であると考える。[2]注目すべきことに、生成意味論者は最終的に深層構造を完全に放棄し、意味表現に焦点を合わせた。[1]
生成的意味論アプローチ
生成意味論はチョムスキーの『アスペクト』の概念に触発されたものであり、彼は2つの概念を強調している。深層構造が意味表象を決定し、選択的制約（文中の単語の前後の語句を規定する規則）が深層構造で述べられる、というものである。これらの制約には、食べられるものが後に続かなければならないことを要求する動詞eatの「意味的」性質が含まれる。[5]生成意味論者は当初、意味表象の関係についてのチョムスキーの考えを誤解し、選択的制約の議論を用いて意味と表層構造の間に直接的かつ双方向の関係を描き、意味表象を表層構造にマッピングすることで、意味表象と深層構造の2つのレベルを混同した。[1]
生成意味論の分析は、深層構造が意味的特徴と関係（意味表現）を通じて意味を直接反映するというアプローチを支持するように進化した。したがって、深層構造の形式的特徴は不十分であると考えられ、意味が表層構造を駆動する。深層構造の形式的特徴には、文脈自由 句構造、文法、語彙挿入点（単語が派生語に入る点）などがある。[6]生成意味論における変換と深層構造の見方は、チョムスキーの見方とは大きく対照的である。生成意味論者は、深層構造は意味表現であり、変換は意味を保持しながら異なる表層構造を作成するために深層構造に適用されると考えた。チョムスキーのモデルは、深層構造は言語項目の編成に関係し、変換は深層構造に適用されて操作するが、時には意味を変えることを示唆している。[2]
生成意味論のモデル:
深層構造：[エージェント]少年、[アクション]打つ、[患者]ボール
変身アクティブ: 少年はボールを打った。
チョムスキーのモデル:
深層構造: S ((NP the boy) (VP [hit]) (NP the ball))
受動態の変化：ボールは少年に打たれました。
生成意味論者は、単純な言い換えクラウドが統語範疇を変化させるにもかかわらず意味は変わらないというカテゴリー変換といった議論を用いて、変換の透明性を仮定するカッツ＝ポスタル仮説を強固なものにした。これらのカテゴリー変換は、以下の文に見られるように、状態節と同様の基礎構造を共有する、開始節と原因節に存在している。
開始時: ドアが開いた。
原因的: 彼はドアを開けた。
基本的な構造は状態節に似ています: ドアは開いています。
生成意味論者は、ジョージ・レイコフが博士論文で初めて提唱したこの議論を用いて、根底にある意味（ドアは開いている）が2つの異なる表層構造（原因的・非原因的）を駆動するのであって、その逆ではないという考えを固めました。[1]
生成意味論と論理形式
生成意味解析における意味表現のレベルは論理形式に似ており、したがって文の導出は意味、意味、論理を表層構造に直接マッピングすることであり、意味のすべての側面は句マーカーで表現されます。生成意味論者は、意味の深層構造は述語論理と同様の普遍的な方法で生成され、それによって統語カテゴリがS（=命題）、NP（=論証）、V（=述語）の3つにまで削減されると主張しています。この解析では、形容詞、否定形、助動詞は動詞という1つのカテゴリに削減され、他の形式は変換的に導出されます。[5]
語彙分解
語彙分解は、単語に固有の意味的含意を伝える統語的な文を描き出すために使われた。killという単語では、分析によってCAUSEやBECOME、NOTやALIVEなどの原子ビットを持っていることが明らかになり、語彙項目とその原子部分の間の意味的・統語的関係が解明される。[1]生成意味論における語彙分解の事例では、語彙の読み、基底は異なるが語彙拡張が異なる。例えばdeadでは、語彙基底はNOT ALIVEとなり、killやdieなどの語彙拡張は似ているが読みが似ている。例えばdieはNOT ALIVEから来ていて、変化がinchoativeだと(BECOME NOT ALIVE)となり、killは同じ語彙基底NOT ALIVEで変化がcausativeだと(CAUSE TO BECOME NOT ALIVE)となる。これにより、変換に必要な投影規則が簡素化された。語彙分解のこの事例を用いて、McCawley は、語彙項目が深層構造ではなく導出過程のどの時点でも入ることができるという新しい規則、述語提起を提案した。 [1] McCawley によるこの議論は、語彙挿入点としての深層構造を弱体化させた。生成意味分析で明らかなように、導出において語彙項目（語彙挿入点）を挿入する前に、何らかの変換（述語提起）を適用する必要があった。なぜなら、述語提起は、述語部分（抽象動詞）を意味の複合体、単語に集めるからである。[1] [5]
これらの議論は、統語的深層構造を別個のレベルとして持つことは理論的に意味がなく、意味的表現、特徴、関係は表層構造に直接マッピングされるべきであるという結論に至った。[4]さらに、生成意味論者は、意味的表現と表層構造の間にあるあらゆるレベルの構造は経験的正当化を必要とすると主張している。[1]
生成意味論に対する解釈主義的批判
チョムスキーらは、生成意味論が新しいものを提供していないだけでなく、誤解され、誤った方向に導かれていることを示すために、数々の議論を展開した。[2]これらの反論に対し、チョムスキーは後に「注釈」として知られる一連の講義と論文を発表し、最終的に「解釈主義プログラム」として知られるようになった。このプログラムは、統語論を言語分析における独立したレベル、すなわち独立した規則を持つ自律統語論として確立することを目指した。一方、統語構造の意味は、統語構造に適用される「解釈的」規則から導かれる。[7]このアプローチは、文脈自由句構造文法としての深層構造の形式的特徴を保持している。[6]チョムスキーはまた、マッコーリーの述語提起規則が逆の解釈規則であると批判した。[1]
語彙主義と非動詞的名詞
生成意味論者の分析（語彙分解）では、refuseとrefusalという語は同じ refuse というカテゴリに属するとされているが、チョムスキーはRemarksで、名詞化によっては意味が異なるため、意味的に関連する語の語彙エントリを分離し、変形を制限すべきだと主張した。チョムスキーは、marry、marriage、revolve、revolution などの語は、revolution の適用範囲が広く、marry も同様に広いため、動詞形から派生したものとして扱うべきではないと主張した。これらの名詞（非動詞的名詞と呼ばれる）は、語彙集の中で別々に存在するべきである。このアプローチは後にlexicalismとして知られるようになった。また、これは、名詞化変形は深層構造ではなく語彙集の中で行われるべきであり、変形の威力を制限するとも仮定した。[1] refuseとrefusalという 単語は生成意味論の枠組みでは同じカテゴリーREFUSEに属しますが、チョムスキーはコメントの中で、変換の制限と意味的に関連する単語の語彙エントリの分離を主張しました。[1]
例えば：
a. ジョンは喜ばせることに熱心です。
b. ジョンの喜ばせようとする熱意。
c. ジョンは満足しやすい人です。
d. *ジョンの喜ばせやすい性格。
d. 文には、動詞的名詞が変形的に派生する場合には考慮されない分布上の差異がいくつか見られます。[2]チョムスキーが生成意味論に反対して指摘したもう一つの点は、動詞的名詞が名詞句と構造的に類似していることで、これは名詞句が独自の内部構造を持っていることを示唆しています。[2]この例では、proofs は通常の名詞句の portraits のように機能します。
a. ジョンによる定理の証明のいくつか。
b. ジョンが描いた学部長の肖像画がいくつか。
これらの発言は、チョムスキーが「拡張標準理論」と呼ぶものに貢献しました。彼はこれをアスペクトの拡張と捉えていました。多くの言語学者にとって、生成意味論における変換と意味論の関係は、アスペクトの自然な発展でした。[4] [1]
語彙分解
解釈意味論者のジェリー・フォーダーも、生成意味論者の語彙分解のアプローチを批判した。フォーダーの著作では、次のような文で「kill」という単語が「CAUSE TO BECOME NOT ALIVE」から派生している。
プーチン大統領は3週間前にリトビネンコ氏を毒殺し、水曜日に死なせた。
b * プーチン大統領は水曜日、3週間前にリトビネンコ氏を毒殺した。
これらの文では、(a) kill は(b) cause to dieから派生しているが、(a) は正しく矛盾はない。しかし、(b) は殺害の直接的な因果関係を示唆しており、「水曜日に 3 週間前に彼を毒殺した」という時間修飾語と矛盾しており、語彙分解では正確な意味解釈に必要な因果関係と時間的な複雑さを説明できないことが示唆されている。[1]
基礎構造における形式主義の事例
共参照
生成意味論では、「ハリーは自分が賞を勝ち取るべきだと考えている」といった文の共参照関係は、深層構造では「ハリーはハリーが賞を勝ち取るべきだと考えている」と分析され、表層構造ではハリーが彼（ he）に置き換えられる変換が起こります。しかし、このアプローチは、「それに値することを示す人は、望む賞を得るだろう」という深層構造に彼（ he ）を埋め込み続ける無限ループを生み出すとして批判されました。したがって、解釈主義者は彼を基本構成要素とみなし、正しい先行詞の発見は解釈規則によって達成されるとしました。[7]これは、変換が適用される、意味論とは独立した形式構造の存在をさらに確固たるものにしました。[7]
変容と意味
生成意味論のパラダイムの根底にあるカッツ＝ポスタル仮説では、受動的な変換は十分に考慮されていない。[1]解釈主義者は、受動的な変換は、 everyのような修飾語を含む 文 では意味を変えると主張した。[1] [7]
部屋にいる全員が2つの言語を知っています。
部屋にいる全員が2つの言語を知っています。
チョムスキーは、これらの二つの文が単なる派生対であるにもかかわらず、意味的に異なるものとして分析した。彼は、最初の文は誰もが二つの異なる言語を知っていることを示唆している可能性があるのに対し、二番目の文は部屋にいる全員が同じ二つの言語を知っていることを示唆していると指摘した。 [2]この議論は、変換の動きが意味的関係ではなく形式的関係によって説明されるため、深層構造の形式的特徴を保持するために用いられた。変換が適用される独立した統語構造レベルの存在は、形式主義の証拠である。[4]
生成意味論のグローバルルール
生成意味論者は、受動態の変化から生じるこのような矛盾について、前の文は同じ基礎構造を共有しているのではなく、2つの異なる構造を持っていると主張して説明しました。最初の文は「Everyone」で始まる基礎構造を持っていますが、もう1つの文は「Two」で始まり、量指定子が意味の範囲を決定します。さらに、生成意味論者は、量指定子を表層構造の最後の位置に移動する「量指定子の低下」規則を提示しました。前の文では、「two」を基礎構造とする文では「everyone」が低下し、同じ2つの言語がすべての人に知られていることを強調していますが、「Everyone」を基礎構造とする文では量指定子「two」が低下し、誰もが2つの異なる言語を知っていることを維持しています。[2]したがって、生成意味論者のレイコフは、2つの文は意味的に同等ではないと述べています。[1]ジョージ・レイコフは、彼がグローバル導出制約と呼ぶ別の規則を提案した。これは、「2つの言語…」のような文は、「2つ」を包含する量化子「すべての人」を持つ基礎構造からは導出不可能であるというものである。[2]
パラダイムにおける課題
生成意味論は、その実証的検証において課題に直面した。解釈意味論における分析は、アスペクト[ 2]に従って生得的にコード化された句構造規則と変換を伴い、チョムスキーの言語を処理する人間の脳の生得的能力に関する考えを援用している。[8]これとは対照的に、生成分析は、話者の意図や文の外延と含意といった要因に関する仮説を含んでいた。明示的な規則、公式、基礎構造が欠如していたため、解釈意味論の予測と比較・評価することが困難であった。さらに、生成枠組みは、根拠なく不規則性を導入したとして批判された。統語論と意味論を橋渡ししようとする試みは、これらの領域の境界を曖昧にし、このアプローチは解決する問題よりも多くの問題を生み出すと主張する者もいた。これらの限界が、生成意味論の衰退につながった。[1]
余波
長引く論争の後、生成意味論の衰退とともに、その主要人物たちは様々な道を歩んだ。ジョージ・レイコフは認知言語学に移り、認知領域および言語と精神プロセスの関係を研究した。一方、90年代後半にチョムスキーは、言語獲得および使用の包括的な理論を提供するとは主張しない、より普遍的な生成文法プログラム、ミニマリストプログラムに関心を向けた。 [9] ポスタルは生成意味論の考えを否定し、認知の側面を完全に捨てて文法性を強調する自然言語を受け入れた。ポスタルは「自然」言語の研究に数学的・論理的アプローチを採用した。ジョン・R・ロスは詩など、より文学志向の努力に乗り出したが、多くのチョムスキー派の著作に彼の名前があることから、彼は変容主義の本質を維持していた。マコーリーは1999年に不幸にも亡くなるまで、生成意味論の伝統を継承し続けました。彼は拡張標準理論と生成意味論の両方の要素を採用した柔軟な言語理論へのアプローチで知られていました。[1]
本
言語学戦争の最初の体系的な記述は、 1980年に出版されたフレデリック・ニューメイヤーの著書『アメリカにおける言語理論』のこのタイトルの章である。[10]
『言語学戦争』は、ランディ・A・ハリスが1993年に出版した本のタイトルである。この本では、チョムスキーと他の重要人物（ジョージ・レイコフやポール・ポスタルなど）との論争が詳細に記録され、特定の理論がどのように進化し、その重要な特徴のどれが現代の言語理論に影響を与えたかが強調されている。[11] 2022年には第2版が出版され、ハリスは、生成意味論から生まれた構文文法、認知言語学、フレーム意味論（言語学）など、21世紀のいくつかの重要な言語的発展をたどっている。[1]第2版では、チョムスキーのミニマリスト・プログラムには、初期の生成意味論との重要な相同性があると主張している。
ジョン・A・ゴールドスミスとジェフリー・J・ハックによる『イデオロギーと言語理論』[2]も、レイ・ジャケンドフ、レイコフ、ポスタル、ロスの回想録やインタビューを含む、詳細な理論的議論と当時の観察史を通して、この歴史を探求しています。「生成意味論に何が起こったか」の章では、この論争の余波と、生成意味論の後継者と見なせる学派や実践について考察しています。
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx ハリス、ランディ・A. (2022) [1993]. 『言語学戦争』（第2版）. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-199-74033-8。
- ^ abcdefghijklm ゴールドスミス, ジョン・A.; ハック, ジェフリー・J. (1996).イデオロギーと言語理論：ノーム・チョムスキーと深層構造論争. ラウトレッジ. ISBN 978-1-315-00408-2。
- ^ コーナー, EFK (2002). 『アメリカ言語学の歴史に向けて』 ラウトレッジ. ISBN 978-1-134-49507-8。
- ^ abcde Newmeyer, FJ (1996).生成言語学：歴史的視点. ラウトレッジ.
- ^ abc Bagha, K. (2011). 生成意味論.英語教育アーカイブ, 4(3), 223-231. https://doi.org/10.5539/elt.v4n3p223
- ^ ab ベデル、ジョージ (1974). 「深層構造に関する議論」 .言語. 50 (3): 423– 445. doi :10.2307/412216. ISSN 0097-8507. JSTOR 412216.
- ^ abcd Verschueren, J., & Östman, J.-O. (2022). 解釈意味論. 『語用論ハンドブック』（第M2巻）. John Benjamins Publishing Company.
- ^ Cowie, F. (2017). 「生得性と言語」.スタンフォード哲学百科事典.
- ^ プルム、ジェフリー（2022年）「チョムスキーの永遠の戦争」ナショナル・レビュー。[より良い情報源が必要]
- ^ ニューマイヤー、フレデリック・J. (1980).アメリカにおける言語理論：変容的生成文法の最初の25年間. 学術書. ISBN 978-0-125-17150-2。
- ^ ハリス、ランディ・A. (1993). 『言語学戦争』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-199-83906-3。
さらに読む
- ケンプソン、ルース・M. (1977). 意味論. ケンブリッジ大学出版局. p. 182. ISBN 978-0-521-29209-2。
