| シリーズの一部 |
| インテリジェントデザイン |
|---|
 |
| 概念 |
| 動き |
| キャンペーン |
| 著者 |
| 組織 |
| 反応 |
|
| 創造論 |
この記事では、進化論の有効な代替として インテリジェント デザインを明確に拒否する科学組織およびその他の国内または国際的に認知されたグループをリストします。
アメリカ合衆国
全国
- アメリカ科学振興協会（ AAAS）は、世界最大の総合科学団体です。AAASは約262の関連学会および科学アカデミーを擁し、1,000万人の人々にサービスを提供しています。
- 2002年の声明では、「いわゆる『インテリジェントデザイン理論』には科学的根拠がないため、科学教育の一部として取り入れることは不適切である」と述べている。[1]
- 2006年の進化論教育に関する声明：「一部の法案は、進化論のいわゆる『欠陥』や科学界における『意見の相違』を強調することで、進化論の信頼性を失墜させようとしている。また、教師は教室内で絶対的な自由を有し、進化論に代わる非科学的な『代替案』を教えたとしても懲戒処分を受けるべきではないと主張する法案もある。多くの法案は、生徒が進化論を『批判的に分析』することや『論争』を理解することを教えることを義務付けている。しかし、科学界において進化論の妥当性について大きな論争は存在しない。進化論教育をめぐる現在の論争は、科学的なものではない。」[2]
- 進化論とインテリジェント・デザインに関するQ&A：インテリジェント・デザインは現代の進化論に代わる科学的な選択肢となるのでしょうか？いいえ。インテリジェント・デザイン支持者は科学用語を用いているかもしれませんが、その方法論は用いていません。彼らは主張を裏付ける意味のある検証をまだ提示しておらず、関連する科学学会においてこれらの仮説に関する最新の研究報告はなく、関連する科学雑誌にもこれらの仮説に関する研究論文が掲載されていません。したがって、インテリジェント・デザインは科学理論として実証されていません。[3]
- アメリカ大学教授協会（AAUP）は、アメリカ合衆国の教授およびその他の学者の組織です。AAUPの会員数は約47,000人で、500以上の地方キャンパス支部と39の州組織を有しています。 [4]
- 「地域社会や一部の州議会議員が公立学校の教師に対し、進化論を科学的手法によって検証も裏付けもされていない単なる仮説や憶測として扱うよう義務付け、生命の起源を説明する『インテリジェント・デザイン仮説』について生徒に理解させるよう義務付けようとする動きを遺憾に思う。こうした取り組みは、公立学校教師の学問の自由を侵害するだけでなく、進化論に関する圧倒的な科学的コンセンサスを生徒が理解することを阻害する可能性がある。」[5]
- 学問の自由法案について：「このような取り組みは進化論に関する圧倒的な科学的コンセンサスに反するものであり、学問の自由の意味を正しく理解することに反する。」[6] [7]
- アメリカ天文学会は、プロの天文学者とその他の天文に関心を持つ個人で構成されるアメリカの団体で、会員数は 7,000 人を超え、6 つの部門があります。
- 2005年に協会会長ロバート・P・カーシュナー博士がジョージ・W・ブッシュ大統領に送った手紙：「『インテリジェント・デザイン』は科学の一部ですらない。それは科学のカリキュラムに含まれない宗教的な考えだ。」[8]
- 2005年の進化論教育に関する声明：「『インテリジェント・デザイン』は科学的思想の基本的な定義を満たしていない。提唱者は検証可能な仮説を提示しておらず、後続の研究者によって検証または再現できるような証拠も提示していない。『インテリジェント・デザイン』は科学ではないため、国の小中学校の理科のカリキュラムには含まれない。」[9]
- アメリカ化学会は、化学分野における科学的探究を支援する科学団体であり、化学、化学工学、および関連分野のあらゆる学位レベルと164,000人以上の会員を擁しています。世界最大の科学団体であり、権威ある科学情報の主要な情報源の一つです。 [10]
- 「州および地方の教育当局に対し、進化論が種の起源と多様性に関する唯一の科学的に認められた説明であると認める質の高い科学基準とカリキュラムを支持するよう強く求める。」[11]
- アメリカ地球物理学連合（AGU）は43,000人以上の地球科学者および宇宙科学者を代表しています。「インテリジェント・デザイン論者は、地球上の生命はあまりにも複雑すぎて自力で進化することはできず、したがって設計者による創造物であるに違いないと考えています。これは検証不可能な信念であり、したがって科学理論とはみなされません。」 [12]
- アメリカ物理学会は、進化論を支持し創造論に反対する理事会の政策声明を発表している。 [13]
- アメリカ心理学会科学局とAPA代表者評議会は、インテリジェントデザインを科学的であるとは認めず、進化論を支持する決議を発表しました。 [14]
- アメリカ農学会（ASA）は1万人以上の会員を擁しています。「インテリジェント・デザインは科学分野ではなく、K-12（小中高）の理科カリキュラムの一部として教えるべきではありません。インテリジェント・デザインは、科学分野として十分な研究基盤も、検証可能な仮説も持ち合わせていません。この問題については、幅広い科学団体や機関から少なくとも70の決議が提出されており、一致しています。」 [15]
- アメリカ生化学・分子生物学会（ASBMB）は、1万2000人の生化学者と分子生物学者を代表する科学教育団体です。「『インテリジェント・デザイン』は科学的な意味での理論ではなく、進化論の科学的な代替案でもありません。…『インテリジェント・デザイン』は宗教や哲学の授業で教えるには適切かもしれませんが、理科の授業でその概念が許容されるべきではなく、そこで教えるべきではありません。」 [16] [17]同協会の会長は、「彼ら（宗教原理主義者）の最新の策略は、『批判的思考』や『表現の自由』を装い、進化論に関するいわゆる論争を教えたことを理由に解雇されることを禁じる法律という形をとっています。つまり、いわゆる理科教師が創造論、インテリジェント・デザイン、そして科学の装いをした聖書のような宗教的教義を進化論の正当な代替案として提示することは全く問題ないということです。たとえそうする者は無能として解雇されるべきであるとしても。」と書いています。 [18]
- アメリカ植物学会「創造論／インテリジェント・デザイン論の支持者は、学問を装って科学的無知を助長しています。私たちは、専門の科学者および教育者として、このような試みは誤った方向に導かれ、欠陥があり、科学、その理解、そしてそのプロセスに対する誤った見解を提示していると強く主張します。」 [19]
- アメリカ実験生物学会連合は22の専門学会と84,000人の科学者を代表しており、その声明「FASEBはインテリジェントデザイン、創造論、その他の非科学的信念を教えるために理科の授業を利用することに反対する」がFASEB理事会によって採択された。 [20]
- 全米生物学教師協会「科学者たちは、進化を重要な自然現象として確固たる地位を築いています。…形而上学的、非自然主義的、あるいは超自然的なメカニズムに基づく説明や認識方法は、「創造科学」「科学的創造論」「インテリジェント・デザイン理論」「若い地球理論」など、どのような名称で呼ばれようとも、科学の範囲外であり、したがって有効な科学カリキュラムの一部ではありません。」 - 全米生物学教師協会理事会（NABT）1995年採択。1997年、2000年、2004年5月、2008年に改訂。1998年進化学会、1998年アメリカ自然人類学会による承認。 [21]
- 国立科学教育センター自体はインテリジェント・デザインの教育に反対しており、創造論（インテリジェント・デザインを含む）を教室に押し込もうとする取り組みに関する情報センターとして機能しています。 NCSEはインテリジェント・デザインを「1960年代に遡る『創造科学』運動の後継」と表現している。「インテリジェント・デザイン」という用語は、「創造科学」に代わるものとして採用された。「創造科学」は、1987年の最高裁判所のエドワーズ対アギラール事件において、特定の宗教的信念を表すと判断された。IDC支持者は通常、神への明確な言及を避け、世俗的な科学的探究の体裁を装おうとする。IDC支持者は反進化論のレトリックにいくつかの新しいフレーズを導入したが…これらのフレーズの背後にある基本原則は、創造論者による進化論への攻撃において長い歴史を持つ。これらの概念の根底にあり、IDC自体の基礎となっているのは、19世紀初頭のイギリスの神学的見解である『デザイン論拠』である」[22]。NCSEはまた、インテリジェント・デザインを含む創造論の教えに反対する世界中の組織のリストを保有しており、71の科学組織を掲載している[23]。宗教団体[24] 、教育団体43 [25] 、公民権団体10 [26] 。
- 全米理科教師協会（NSTA）は、5万5000人の理科教師と管理者からなる専門職団体です。「私たちは、大統領首席科学顧問であるジョン・マーバーガー博士を含む、国内有数の科学団体や科学者たちと共に、インテリジェント・デザインは科学ではないと主張します。…理科の授業で生徒たちに疑似科学を提示することは、全く不公平です。」[27]
- 米国科学アカデミー
- アカデミーは「科学と創造論：米国科学アカデミーの見解、第2版」と題する声明を発表し、「創造論、インテリジェントデザイン、そして生命や種の起源に対する超自然的介入の主張は科学ではない」と述べた。[28]
- NAS元会長ブルース・アルバーツ氏からの手紙もありました。「進化論教育を制限したり、科学の授業やカリキュラムに非科学的な『代替案』を導入しようとする、ますます強硬な試みに対し、私たちは他団体を支援する用意があります。もしこの論争があなたのところに届いたら、あなたの州や学区の具体的な問題について私たちに知らせていただき、NAS会員としての地位と名声を活かして、地域活動に協力していただければ幸いです。」[29]
州と大学
- ケンタッキー科学アカデミーは、「…州の教育基準における『進化』を『時間的変化』に置き換える決定を、可能な限り強く、そして断固として遺憾に思う。元の文言を復活させるよう強く求め、基本的な進化論の教育を排除しようとするいかなる試みも非難する。」と述べている。1999年11月6日、KAS理事会で採択。1999年11月6日、KAS会員全員の賛成により可決。2005年11月11日の年次総会でも全員一致で承認。KASはまた、2002年10月のAAAS理事会によるインテリジェントデザイン理論に関する決議を承認した。 [30]
- ケンタッキー古生物学会の進化論教育に関する声明では、「ケンタッキー古生物学会は、創造論を教えたり、公立学校の授業から進化論への言及を省いたりするいかなる試みにも反対する。さらに、カリキュラムガイドラインやその他の文書では、進化論は「進化」と呼ぶべきである。「時間的変化」などの婉曲表現は、科学者が使用する用語を隠そうとするものであり、知的に不誠実である」と述べられている。執行委員会は1999年にこの声明を承認した。[31]
- リーハイ大学生物科学部は、教員でありインテリジェントデザインの提唱者であるマイケル・ベヒーの、インテリジェントデザインの科学的妥当性と有用性に関する主張に応えて、「インテリジェントデザインは科学的根拠がなく、実験的に検証されておらず、科学的であるとみなされるべきではないというのが私たちの共通の立場である」という公式声明を発表しました。[32]
その他の国および国際機関
- エリ・ヴィーゼル・ヒューマニティ財団ノーベル賞受賞者イニシアチブ。この組織には38人のノーベル賞受賞者がおり、彼らはカンザス州教育委員会に対し、インテリジェント・デザインを否定するよう求める書簡を書いた。「確認可能な証拠から論理的に導き出された進化は、無計画かつ無誘導のランダムな変異と自然淘汰のプロセスの結果であると理解されている。現代生物学の基盤として、その不可欠な役割はDNA研究の能力によってさらに強化されている。対照的に、インテリジェント・デザインは根本的に非科学的である。その中心的な結論は超自然的な存在の介入を信じることに基いているため、科学理論として検証することはできない。」 [33]
- 欧州評議会。2007年、評議会の「文化・科学・教育委員会」は報告書「教育における創造論の危険性」を発表し、次のように述べています。「インテリジェント・デザイン論は、あらゆる研究プロセスを破壊します。困難を指摘すると、他の説明を求めることなく、知的な原因に頼るしかないという結論にすぐに飛びつきます。したがって、科学の授業で創造論を教えようとするのは容認できません。科学のカリキュラムに含めるために、代替理論として提示するだけでは不十分です。科学的であると主張するためには、説明において自然的原因に言及するだけで十分です。しかし、インテリジェント・デザイン論は超自然的原因にのみ言及しています」。また、「創造論の最新版であり、より洗練されたバージョンである『インテリジェント・デザイン』は、ある程度の進化を完全に否定するものではありません。しかし、この学派はこれまで科学的議論にほとんど刺激を与えてきませんでした。表現はより巧妙ではありますが、インテリジェント・デザイン論は危険性において劣りません」。 [34]
- インテリジェント・デザインは科学ではないイニシアチブ。このイニシアチブは、ニューサウスウェールズ大学理学部が組織した連合によって提唱されました。この連合は、オーストラリア科学アカデミー、オーストラリア科学技術協会連合、オーストラリア理科教師協会の署名者を含む、7万人以上のオーストラリアの科学者と理科教師を代表しています。「（インテリジェント・デザインは）神学または哲学的な概念です…進化論はすべての（科学的）基準を満たしていますが、IDはそれらのいずれにも満たしていません。つまり、それは科学ではありません。」[35]
- 進化論教育に関するインターアカデミー・パネル声明。これは、英国 王立協会を含む67カ国の国立科学アカデミーが発表した共同声明であり、生命の起源に関する科学的証拠が「隠蔽、否定、あるいは混乱」していると警告している。親と教師に対し、地球上の生命の起源と進化に関する事実を子どもたちに伝えるよう強く求めている。[36]
- 国際科学宗教協会は「インテリジェントデザインは健全な科学でもなければ、良い神学でもないと我々は信じている」と宣言した。[37]
- プロジェクト・スティーブ。1200人の科学者（全員スティーブという名前）が署名した声明。「『インテリジェント・デザイン』に限らず、創造論の疑似科学を我が国の公立学校の理科カリキュラムに導入することは、科学的に不適切であり、教育的に無責任である。」 [38]
- カナダ王立天文学会オタワセンターは、「RASCオタワセンターは、チャールズ・ダーウィンの画期的な研究に根ざし、140年以上にわたる研究成果によって洗練されてきた現代の進化論を、明確に支持するものである。この立場に反対する者の中には、宇宙の本質に関する非科学的な説明を主張する者もいる。これには、「創造科学」、「創造論」、「インテリジェント・デザイン」、あるいはその他の非科学的な「進化論の代替説」が含まれる。我々は反対者の意見表明の権利を尊重しつつも、これらの意見は彼ら自身のものであり、RASCオタワセンターがいかなる形でも支持するものではない。これらの説明は科学的経験主義の特徴と厳密さを満たしていないというのが、我々の共通の立場である。」[39]
- 王立協会は「特定の宗教的信念を推進するために学校で進化論を誤って伝えることに反対」し、「インテリジェント・デザインは、実験と観察によって得られた証拠に基づく科学よりも、創造論という宗教的信念とはるかに多くの共通点を持っている。進化論は科学的証拠の重みによって裏付けられているが、インテリジェント・デザインはそうではない」と述べている。[40]
参照
参考文献
- ^ 「AAAS理事会によるインテリジェントデザイン理論に関する決議」AAAS 2002年10月18日. 2013年7月1日閲覧。
- ^ 「進化論の教育に関する声明」AAAS 2006年2月16日. 2008年2月3日閲覧。
- ^ 進化論とインテリジェントデザインに関するQ&A Archived December 23, 2016, at the Wayback Machine AAAS.
- ^ AAUP: ミッションと説明 2012年12月3日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「教員協会が3つの重要課題について発言：進化論の教育」AAUP 2005年6月17日。2006年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月26日閲覧。
- ^ 学問の自由と教育の進化 2009年12月5日アーカイブ、Wayback Machineアメリカ大学教授協会第94回年次総会決議。2008年
- ^ 教室における創造論の最新動向 グレン・ブランチ、ユージェニー・C・スコット。サイエンティフィック・アメリカン、2008年12月。
- ^ 「ジョージ・W・ブッシュ大統領への『インテリジェント・デザイン』と教育に関する書簡」（PDF） （プレスリリース）。アメリカ天文学会。2005年8月5日。2006年5月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ アメリカ天文学会 (2005年9月). 「進化論の教育に関する声明」(PDF) . 2006年12月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「アメリカ化学会について」アメリカ化学会. 2010年. 2010年10月11日閲覧。
- ^ 「アメリカ化学会、K-12における進化論教育を支援」（プレスリリース）アメリカ化学会、2005年8月15日。
- ^ 「大統領、科学と信仰を混同し、学童を危険にさらす」（プレスリリース）。アメリカ地球物理学連合。2005年8月2日。
- ^ 「進化に関する声明」アメリカ物理学会. 2008年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月8日閲覧。
- ^ 「インテリジェントデザインに関するAPA声明」アメリカ心理学会. 2007年2月17日.
- ^ 「科学団体が進化論の教育を支持」（プレスリリース）アメリカ農学会、2005年8月15日。
- ^ 「科学界が立場を表明：ASBMBによるインテリジェントデザインに関する歴史的声明」アンドリュー・フーバーマン著、2025年2月5日。2025年2月5日閲覧。
- ^ 「ASBMB会長、ブッシュ大統領に「インテリジェント・デザイン」について書簡」（プレスリリース）。アメリカ生化学・分子生物学会。2005年8月4日。2008年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Petsko, Gregory A. 「Ring in the New」（Wayback Machineで2017年4月2日アーカイブ）ASMB Today、 2010年1月。2017年4月1日閲覧。
- ^ 「アメリカ植物学会の進化に関する声明」アメリカ植物学会. 2008年2月8日閲覧。
- ^ 「FASEBは、インテリジェント・デザイン、創造論、その他の非科学的信念を理科の授業で教えることに反対する」(PDF)。アメリカ実験生物学会連合。 2007年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年2月8日閲覧。
- ^ 「全米生物学教師協会による進化論の指導に関する声明」全米生物学教師協会. 2007年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年11月27日閲覧。
- ^ 「『インテリジェント・デザイン』創造論とは何か？」国立科学教育センター2008年10月17日. 2010年7月18日閲覧。
- ^ 「科学団体からの声明」国立科学教育センター。 2010年7月18日閲覧。
- ^ 「宗教団体からの声明」国立科学教育センター。 2010年7月18日閲覧。
- ^ 「教育機関からの声明」国立科学教育センター。 2010年7月18日閲覧。
- ^ 「市民自由団体からの声明」国立科学教育センター。 2010年7月18日閲覧。
- ^ 「全米理科教師協会、ブッシュ大統領のインテリジェントデザイン発言に失望」全米理科教師協会2005年8月3日。
- ^ 「科学と創造論：米国科学アカデミーの視点」（第2版）ワシントンD.C.：米国科学アカデミー。1999年：25ページ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ 「学校における進化論論争」米国科学アカデミー. 2005年3月4日.
- ^ 「KAS会員、Evolution Pressの支援決議を承認」ケンタッキー科学アカデミー2005年12月22日。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ケンタッキー古生物学会による進化論教育に関する声明」（プレスリリース）ケンタッキー古生物学会、1999年10月12日。
- ^ 進化論と「インテリジェントデザイン」に関する学科の立場 2005年10月13日アーカイブ、Wayback Machine、リーハイ大学生物科学部
- ^ 「カンザス州教育委員会への公開書簡」（PDF）（プレスリリース）。エリ・ヴィーゼル人道財団。2005年9月9日。2005年10月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「教育における創造論の危険性」欧州評議会2011年9月17日. 2011年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「インテリジェントデザインは科学ではない」ニューサウスウェールズ大学。2007年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 進化論教育に関するIAP声明 2007年9月27日アーカイブ、Wayback Machine（PDFファイル）
- ^ 「『インテリジェント・デザイン』概念に関するISSR声明」国際科学宗教協会。2008年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年2月8日閲覧。
- ^ 「NCSEプロジェクト・スティーブ」国立科学教育センター. 2008年2月16日閲覧。
- ^ カナダ王立天文学会オタワ科学進化センターの見解表明 2007年6月2日アーカイブ、Wayback Machine 2007年4月26日
- ^ 「進化論、創造論、インテリジェント・デザインに関する王立協会の声明」王立協会2006年4月11日. 2008年1月28日閲覧。
