文学性

文学理論において、文学性とは、特殊な言語的・形式的特性によって文学テクストを非文学テクストと区別する言語構成である（Baldick 2008）。文学作品の定義的特徴は、文学テクストが創作された歴史や社会文化的現象といった文学外の条件ではなく、使用される言語の形態にある。したがって、文学性とは、ある作品を文学作品たらしめる特徴と定義される。文学性は、韻律、押韻、その他の音や反復のパターンといった特定の芸術的技法を用いることで、文学作品を通常のテクストと区別する。

歴史

「文学性」という用語は、1921年にロシアの形式主義学者ロマン・ヤコブソンによって初めて導入された。彼は著書『現代ロシア詩』の中で、「文学学の対象は文学ではなく、文学性、すなわちある作品を文学作品たらしめるものである」と断言した（Das 2005, p. 78）。ロシア形式主義は20世紀初頭に始まり、1920年代に隆盛を極めたため、ロシア革命に先立って存在した。その起源は、モスクワ言語学サークルとサンクトペテルブルクを拠点とするOPOJAZ（詩的言語研究協会）という二つの中心に遡る（Makaryk 2000, p. 53）。彼らの関心は、文学テクストを構成する特徴の分析に焦点を置いた。これは、歴史学、伝記学、社会学、心理学といった他の学問分野と関連付けて文学を研究することに重点を置いた従来の文学研究とは対照的である（Makaryk 2000, p. 53）。彼らは、文学研究者は文学テクストの構成要素のみに関心を向け、直感や想像力を一切排除すべきだと主張した。著者／読者といった外在的システムではなく、文学の創造そのものに焦点が置かれていることを強調した（Erlich 1973, p. 628）。

ロシア・フォルマリスト、特にヴィクトル・シュクロフスキーにとって、文学性、すなわち文学的テクストと非文学的テクストの区別は、「非日常化」によって達成される（エケグレン 1999, p. 44）。文学テクストの主な特徴は、読者にとって言語を馴染みのないものにし、日常言語から逸脱させることである。文学テクストは、現実世界に対する私たちの習慣的な認識を非日常化し、異質なものにする力を持っている（エケグレン 1999, p. 44）。シュクロフスキーは、芸術の目的は、事物に対する自動的な反応を破壊し、新しく予期せぬ認識を与えることであると述べた（マカリク 2000, p. 54）。非日常的な言語は、それ自体に注意を引きます。私たちの知覚は自動的なものなので、言葉遊び、リズム、比喩表現など、さまざまなテクニックを通じて、読者は非日常的なものに気づかざるを得なくなります(Lemon 1965、p. 5)。

シュクロフスキーが提唱した非日常化と文学性におけるもう一つの重要な用語は「プロット」という概念です。シュクロフスキーにとって、プロットは物語の最も重要な特徴であり、「ストーリー」と「プロット」には明確な違いがあると主張しています。物語におけるストーリーは通常の出来事の時間的順序を伴うのに対し、プロットは通常のストーリーラインの歪みであり、したがって非日常化と関連付けられています（ウィリアムズ 2004, p. 5）。

非親しみ化という概念は、主要な学者の一人であるヤン・ムカロフスキーによるプラハ学派理論と、その後のロマン・ヤコブソンの理論の発展によってさらに探求された。ヤン・ムカロフスキーは、前景化などの言語的逸脱が詩的テキストの特徴であるという考えを提唱している（ピルキントン 2000、p. 16）。彼は、語調、隠喩、曖昧さ、パターン化、平行法などの言語的装置の使用が、日常言語と詩的言語を区別すると主張した。1960年代に、ヤコブソンは文学テキストの詩的機能を紹介し、特定の言語的選択の使用がテキストの言語に注意を引くという考えをさらに発展させた。彼は詩的言語を自身の研究の中心に置き、音声的および統語的に繰り返される言語的要素が文学的テキストと非文学的テキストを区別することを強調した。彼は言語の六つの機能、すなわち感情的機能、指示的機能、表象的機能、メタ言語的機能、意欲的機能、そして詩的機能を区別することによって文学性を定義しようとした（Zwaan 1993, p. 7）。ヤコブソンにとって、詩的機能はメッセージそのものに主に焦点を当てているため、最も重要な機能である（Zwaan 1993, p. 7）。文学テクストにおける様々な言語的技法は、読者に、言語的歪みがなければ気づかれなかったかもしれないテクスト内での出来事をより深く見直すきっかけを与える。このように、ローマン・ヤコブソンは、文学テクストを構成するのは、言語という自立した実体と結びついているだけであり、社会生活や歴史など、言語外部のものへの言及は無関係であると強調した。

文学的および非文学的テキスト

文学作品

文学詩

詩的文学テキストにおける非馴染み化の例として、シェイクスピアの「我が愛人の目は太陽とは全く似ていない」で始まるソネットや、韻律が詩の枠組みを提供しているディキンソンの「私は脳内で葬式を感じた」が挙げられます。ディキンソンのソネットでは、タイトルの単語の戦略的な使用によって、すでに新しくて馴染みのない概念が生み出されています^[1]（Pope 2002）。

文学小説

ロシア・フォルマリストは、18世紀の二人のイギリス人作家を物語文学の参考文献としてしばしば引用した。すなわち、ジョナサン・スウィフトの『ガリヴァー旅行記』とローレンス・スターンの『紳士トリストラム・シャンディの生涯と意見』（セルデン 1997, p. 33）である。『ガリヴァー旅行記』における登場人物間の、すなわちガリヴァーとリリパット人との間のあからさまな不均衡は、登場人物の異常な体格に注目させることから、現実世界からの非日常化の例である（ポープ 2002, p. 90）。『トリストラム・シャンディ』では、日常的な行動がスローダウンされることによって非日常化される。つまり、物語はあからさまに、そして遊び心を持って中断されたり、スローダウンされたり、あるいは加速されたりするのである。さらに、物語構造とプロットパターンを強調するために、第18章と第19章を第25章の後に配置するなど、ストーリーラインに歪みが見られます（Klarer 2004, p. 78）。同様の現象は、マルセル・プルーストの『失われた時を求めて』にも見られます。プルーストは小説全体を過去から現在へと回想的に語っています（Ryan 2011, p. 2）。

非文学的テキスト

ロシア・フォルマリズムとプラハ構造主義においては、文学的テクストは言語を美的かつ異質な方法で用いるものと捉えられていたのに対し、非文学的テクストは日常言語を正確かつ精密に用いるものと捉えられていた。非文学的テクストとは、新聞や雑誌の記事、手紙、パンフレット、広告、報告書、社説といった日常的なテクストを指す。

文学性に関する新たな理論の発展

新しい理論

1970年代には、ロシア・フォルマリストが採用した言語学のみの理論から離れ、読者の役割を認めて理論的規律を確立しようとする学者も現れた。ジョナサン・カラー、スタンレー・フィッシュ、ウンベルト・エーコなど、これらの学者の多くは、文学性はテキストに見られる言語的特性のみに基づいて定義できるものではなく、読者も意味構築において重要な要素であると主張した（Zwaan 1993, p. 8）。

彼らは、前景化が詩の特徴であるという事実を認めつつも、前景化のような言語構造は、例えば広告などの通常のテキストにも見られると主張した。ヤコブソンは、そのような詩的機能はあらゆるテキストに見られるという点には同意するが、それらの機能が他の機能よりも優位であることによって、テキストが詩的なテキストとなるのだという主張をしている（ピルキントン 2000, p. 19）。この正当化は後の学者たちに受け入れられたものの、ヤコブソンの理論は、文学的テキストを通常のテキストから切り離すための完全に受け入れられる条件とは依然として認識されていなかった。その結果、カラーとフィッシュは、文学性の決定的な側面はテキストの詩的構成ではなく、そこに含まれる慣習的な期待であると強調した。彼らが主に重視したのは、純粋にテキストの知覚を超えて、テキストの処理と解釈における読者の役割に焦点を当てた、読者志向の理論であった。フィッシュは、意味と文学性はテキストの特性ではなく、読者による解釈的構成に依存すると主張した（ズワーン 1993）。読者は特定の社会共同体の一員であり、その中で特定の慣習やパターンが存続し、特定の解釈戦略を習得する。(Zwaan 1993) 彼は、テキストの特定の解釈は、解釈共同体を規定する慣習的な戦略によってのみ生じると主張した。

形式主義理論に対する強い反対は、読者志向理論家だけでなく、マルクス主義批評家、言語行為理論、そして新歴史主義からも表明されてきた。彼らは皆、日常テクストと文学テクストを明確に定義するという見解は否定されるべきだと同意した（Abrams 2009, p. 128）。

文学性に関する2つの見解

このように、文学性の定義の探求は二つの方向に発展してきた。第一の方向は、文学的言語に特有の特徴を持つ文学テクストと日常テクストの間に差異があると仮定するロシア形式主義者のアプローチである。第二のアプローチは、これらの言語的特徴は他の言語使用例にも見られるため、この仮定を否定する。このアプローチは、関心を文法構造、統語論、意味論から、作者と読者のテクストに対する見方を分析する語用論へと移す（Nöth 1990, p. 350）。

文学性に関する現代理論

今日、文学性とは何かという問題について、理論家の間で意見の相違が生じています。1990年代には、多くの学者が形式主義モデルを再導入し、文学性を定義しました。Van Dijk (1979) やVan Dijk and Kintsch (1983) といった理論家は、意味表象の認知的側面に焦点を当て、文学性は言語理論ではなく認知的語用論的理論に根拠を求めるべきだと主張しています。Zwaan (1993) は、読者は特定の種類の談話に対する認知制御システムを発達させ、それが文学テクストの理解をモニターすると主張しています。しかし、文学性の理論構築はそもそも不可能だと考える学者もいます。

参考文献

1. ロブ・ポープ『英語研究書：言語、文学、文化入門』ラウトレッジ、2005年、90ページ

エイブラムス、MH a. H.、ジェフリー・ガルト。2009年。文学用語集。第9版。マイケル・ローゼンバーグ。

バルディック、C. 2008. 『オックスフォード文学用語辞典』[オンライン版]. オックスフォード大学出版局. http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?entry=t56.e661&srn=1&ssid=507492325#FIRSTHIT [アクセス日: 2008年12月6日].

Das, BK 2005.『20世紀文芸批評』アトランティック社、ニューデリー。

エケグレン、P. 1999.『理論的テキストの読み方：社会科学における批評批判』ロンドン：ラウトレッジ

エルリッヒ, V. 1973. ロシア・フォルマリズム. 思想史ジャーナル34(4), pp. 627–638

クララー、M. 2004.『文学研究入門』ロンドン：ラウトレッジ、p.78。

レモン、LT a. R.、マリオン J. 1965.『ロシア・フォルマリスト批評：4つのエッセイ』ネブラスカ大学。

マカリック、IR 2000.『現代文学理論百科事典：アプローチ、研究者、用語』トロント出版、カナダ。

ピルキントン、A. 2000.「詩的効果：関連性理論の視点」ジョン・ベンジャミン。

ポープ、R. 2002. 『英語研究ブック：言語、文学、文化入門』第2版、ロンドン：ラウトレッジ。

ライアン、M. 2011.『批評入門：文学／映画／文化』ワイリー・ブラックウェル。

セルデン、R. ea 1997. 現代文学理論の読者ガイド第4版。ロンドン：プレンティスホール/ハーベスターウィートシーフ。

ウィリアムズ、JJ 2004.『理論と小説：イギリスの伝統における物語の再帰性』ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ。

Zwaan, RA 1993. 文学理解の側面：認知的アプローチ. ジョン・ベンジャミンズ.

Nöth, W. (1990) 記号論ハンドブック、インディアナ大学出版局。

Miall, DSとKuiken, D. (1994)「前景化、非日常化、そして情動：文学物語への反応」Poetics. 第22巻、389-40頁

ヴァン・ダイク, TA (1979). 文学談話の認知処理. Poetics Today. 第1巻, pp. 143–15

Van Dijk, TA, Kintsch, W. (1983). 談話理解の戦略. ニューヨーク: アカデミック・プレス.