リバシッジ対アンダーソン

リバシッジ対アンダーソン
裁判所貴族院
決めた1941年11月3日
引用[1941] UKHL 1、[1942] AC 206
裁判所の会員
裁判官が座っているモーム子爵、アトキン卿、マクミラン卿、ライト卿、ローマー卿
キーワード
司法審査、拘留
English legal case on emergency powers of detention

リヴァーシッジ対アンダーソン事件[1942] AC 206 は、裁判所と国家の関係、特に国家非常事態において司法が行政機関に与えるべき援助をめぐる、英国行政法における画期的な判例である。市民の自由と権力分立にかかわる問題である。同事件の多数意見および反対意見はともに、英連邦諸国で説得力のある判例として引用されてきた。しかし、イングランド国内では、裁判所はリヴァーシッジ判決から徐々に後退してきた。同判決は「行政機関の意思決定に対する司法機関の極端な服従の例であり、戦時中の状況によって最もよく説明されるものであり、今日では権威を持たない」と評されている。 [1]そのため、イングランドでは主にアトキン卿の反対意見が注目されている。

事実

被告： ジョン・アンダーソン卿、内務大臣

1939年国防（一般）規則第18B条に規定された緊急権限は、内務大臣が「敵対的な団体」に属していると信じる「合理的な理由」がある場合、当該人物を抑留することを許可していた。ジョン・アンダーソン卿は、ロバート・リバーシッジという名を名乗っていたジャック・パールツヴァイクという男に対し、この権限を行使し、理由を示さずに投獄した。[2]上訴審において、この事件はベン・グリーンの事件と併合され、最高裁判所である貴族院上訴委員会に持ち込まれた。 [3]上訴委員会は、裁判所が合理的な理由の客観的根拠を調査できるかどうか、言い換えれば、内務大臣の行動を、合理的な人間が取るであろう行動と比較する客観的な基準で評価できるかどうか、それとも内務大臣の個人的な基準で評価すべきかどうかを決定する必要があった。[4]

拘留命令

拘留命令の文面は次の通りであった。[5]

1939年国防（一般）規則。拘留命令。

私は、ジャック・パールツヴァイク（別名ロバート・リバーシッジ）が敵対的な団体の人物であると信じるに足る十分な理由があり、そのため彼に対して統制を働かせる必要があると考えている。

したがって、私は、1939 年の国防 (一般) 規則の規則 18B によって私に与えられた権限に従い、ここに以下の命令を発します。

私は、前述のジャック・パールツヴァイク、別名ロバート・リヴァーシッジを拘留するよう指示します。

(署名)ジョン・アンダーソン、英国国務長官の
一人。

判定

法廷貴族院の大多数は、たとえ文言を追加してその効果をもたらす必要があったとしても、立法は議会の意図を実現するように解釈されるべきであると主張した。議会は当該権限を合理的な信念に基づいて行使できるものとしていたものの、内務大臣がそのような信念を抱いているという、言い換えれば、内務大臣は合理的な理由があると信じていたという発言を受け入れた。モーム子爵は、裁判所は「責任者の明白な意図を実現するような解釈を優先すべき」と述べ、マクミラン卿は「緊急事態立法は、その効力を損なうのではなく、促進するように解釈するのが正しい」と述べた。彼によれば、内務大臣が誠意を持って行動したのであれば、その決定の根拠を明らかにする必要はなく、また、その行為は裁判所で裁定されるものではない。[4]

貴族院議員の大多数は、国家安全保障の問題を扱っているという事実を非常に懸念していたようだ。彼らの見解では、裁判所が国家安全保障の問題を扱うことは不適切であり、特に行政機関だけが持つ機密情報に裁判所は関与していないため、なおさら不適切であった。[6]

異議

アトキン卿は反対演説で、多数派は行政を調査し統制する責任を放棄し、「行政よりも行政重視」になっているとの見解を示した。アトキン卿は、多数派の解釈は「言葉の無理な解釈であり、大臣に制御不能な監禁権限を与える結果となっている」と抗議し、次のように述べた。

イギリスでは、武力衝突の最中でも、法律は沈黙してはいない。法律は変更されるかもしれないが、戦時も平時も同じ言語を発する。裁判官が人を差別せず、行政府による自由侵害の試みと国民の間に立ち、いかなる強制行為も法的に正当化されるよう警戒を怠らないことは、常に自由の柱の一つであり、近年の判例に基づき私たちが今まさに闘っている自由の原則の一つである。

[...]

提案された解釈方法を正当化できる権威は一つしか知りません。「私が言葉を使うとき」とハンプティ・ダンプティはやや軽蔑的な口調で言いました。「言葉は私が意味させたいと思った通りの意味を持つのです。それ以上でもそれ以下でもありません。」 「問題は」とアリスは言いました。「言葉にそんなに多くの異なる意味を持たせることができるかどうかです。」 「問題は」とハンプティ・ダンプティは言いました。「どちらが主人になるか、それだけです。」 ここまで長々と議論した結果、問題は「もし人が持っているなら」という言葉が「もし人が持っていると思うなら」という意味になり得るかどうかです。私はそうはならないと考えており、この件はそれに従って判断されるべきです。

アトキン卿の見解は、規則における「正当な理由」という文言は、国務長官の行為が客観的な基準によって評価されるべきであることを示唆しているというものでした。したがって、当該行為の合理性を判断するのは裁判所の権限内である、というものでした。[6]

この反対判決の潜在的な影響力は、公表される前から既に明確に認識されていました。大法官サイモン子爵はアトキン卿に手紙を書き、演説の文言を修正するよう要請しました。しかし、偉大な司法の勇気の好例と評されるアトキン卿は、演説を修正しませんでした。その後、彼は事実上、他の司法関係者から追放されることとなりました。[7] [8]

英国における意義

アトキンの解釈はその後も概ね支持されてきた。ナックダ・アリ対ジャヤラトネ[9]において、枢密院は、リバーシッジ対アンダーソン事件を「信じるに足る合理的な理由がある」という表現の解釈に関する一般的な規則を定めるものと解釈すべきではないと強く主張した。その後、リッジ対ボールドウィン[10]において、リード卿はリバーシッジ対アンダーソン事件を「非常に特異な判決」と評した。IRC対ロスミンスター社[11] [12]におけるディプロック卿は、「リバーシッジ対アンダーソン事件において、本院の多数派が便宜上、そして当時としては恐らく弁解の余地があるほどに間違っており、アトキン卿の反対意見が正しかったことを公然と認めるべき時が来た」と考えた。

しかし、1977年の国外追放事件であるR v. Secretary of State ex parte Hosenball [13] において、控訴院のDenning MR卿は 、国家安全保障に関する大臣の裁量権に対する司法の不干渉を支持した[14] 。

2010年1月の最高裁判所の判決は、2010年テロリスト資産凍結（暫定規定）法、その後の2010年テロリスト資産凍結等法のきっかけとなったが、アトキン卿の反対意見に基づいていた。[15]

連邦における意義

多くの英連邦加盟国は、アトキン卿の反対意見に沿ったアプローチを採用しています。しかし、シンガポールとマレーシアでは、裁判所は概ねリヴァーシッジ事件の多数決に従っています。

オーストラリア

オーストラリアでは、高等裁判所がアトキン卿の反対意見を承認した。 1990年のジョージ対ロケット事件において、最高裁判所は全員一致で「法令が、疑念や信念を含む心的状態について『合理的な根拠』が必要であると規定している場合、合理的な人物に当該心的状態を誘発するのに十分な事実の存在が必要である」と述べた。さらに同裁判所は、「これが、リヴァーシッジ事件におけるアトキン卿の有名かつ現在では正統な反対意見の要点であった」と指摘した。[16]ジョージ対ロケット事件で示されたアプローチは、その後の高等裁判所の判決や下級裁判所で繰り返し適用されてきた。[17]

バングラデシュ

リバーシッジ判決は、バングラデシュ高等裁判所によるアルナ・セン対バングラデシュ政府の画期的な判決で引用され、バングラデシュの特別権限法に基づく拘留のほとんどを無効にする前例となった。[説明が必要]

カナダ

R v Storrey事件において、コリー判事はカナダ最高裁判所の全員一致の判決を下し、カナダ警察官による平時における逮捕行為の概要を示した。彼はアトキン判事の用語を用いて、逮捕の合理的かつ相当な根拠があると警察官が主観的に確信していることに加えて、その根拠は客観的な観点から正当化可能でなければならないとした。

インド

インドでは、ゴパラン対マドラス州事件においてリバーシッジ判決が引用され、裁判所は主観的基準を適用すべきであるとの判断を下しました。しかし、その後のファザル・ゴーシ対ウッタル・プラデーシュ州事件などの判決では、行政機関の決定は「関連資料」に基づいていなければならないと定め、決定を正当化するそのような資料が存在しないことが判明した場合、裁判所は介入できるとすることで、ある程度の司法介入が認められました。[18]

マレーシア

マレーシアにおいて、行政行為の合理性に関する主観的テストを確立した判例は、カラム・シン対メンテリ・ハル・エワル・ダラム・ネゲリ事件である。1969年に連邦裁判所で審理されたこの事件は、マレーシアにおいて拘束力のある判例となっている。この事件では、控訴人は国内治安法（ISA）に基づき拘留されていたが、拘留命令書には当初複数の理由が記載されていたにもかかわらず、内務大臣が拘留の理由を述べた声明には1つの理由しか記載されていなかった。内務大臣は拘留に対して「軽率かつ無頓着な」対応をとったと主張され、控訴人に対する申し立てが過度に曖昧であったため、内務大臣は悪意を持って行動し、拘留は無効であると主張した。裁判所は、リバーシッジ事件と同様に合理性に関する主観的テストを適用して行政行為を評価することはできなかったため、拘留は有効であると判断した。[19]

パキスタン

パキスタンでは、マリク・グラーム・ジリアン対西パキスタン政府事件[20]において、パキスタン最高裁判所は、下級審がリバーシッジ事件の多数意見を援用した判決を控訴審で破棄した。判事らは、リバーシッジ事件の多数意見に従うのは時期尚早であり、裁判所には（アトキン事件に倣って）客観的な根拠に基づいて提示された理由を審査する権限があると述べた。[21]

シンガポール

シンガポールでは、 Re Ong Yew Teck事件において、ある男性がシンガポール刑事（暫定規定）条例1955に基づき逮捕されました。この条例は、警察官に「同条例第47条に基づき逮捕および拘留を正当化する根拠があると信じる理由がある」者を逮捕・拘留する権限を与えていました。被拘留者は控訴し、「信じる理由がある」という文言は、合理性の客観的な基準を用いるべきであると主張し、Nakkuda Ali事件を引用しました。Chua判事はこの主張を退け、 Liversidge事件の多数決を説得力のある先例として受け入れました。[22]

西インド諸島

1979年に判決が下されたセントクリストファー・ネイビスおよびアンギラの司法長官対レイノルズ事件において、枢密院はリバーシッジ事件におけるアトキン卿の「有名な反対演説」と、後にリード卿が多数派の結論を「非常に特異な決定」と評したことに言及したが[23]、多数派の理由と反対意見の相対的なメリットについて結論的な見解を表明する必要はないと判断した[24] 。

枢密院は、アトキン卿の論拠の一部に言及し、「『国務長官は満足している』等の文言が行政府に絶対的な裁量権を与える可能性があるという主張を裏付ける」と述べた。レイノルズ事件の規則では、総督は、ある人物が「公共の安全または公共の秩序を害する」行為に関与していると「確信している」場合、その人物の拘留を命じることができるとされていた。しかし、枢密院は、アトキン卿が「満足している」という文言の効果について普遍的な規則を定めているわけではないと判断した。[24]枢密院は、この規則は、総督が「合理的な根拠に基づいて」必要な満足状態を形成することを要求するものと解釈されるべきであると判断した。[25]

参照

注記

  1. ^ AWブラッドリーとKDユーイング著『憲法と行政法』（第15版、2011年）674
  2. ^ 1947年刑事訴訟法が施行される前は、検察は直接訴えられることはなく、責任のある公務員が常に被告となっていた。
  3. ^ シンプソン（1992）333ページ
  4. ^ ab Yatim (1995) p.267。
  5. ^ リバーシッジ対アンダーソン[1941] UKHL 1、[1941] 3 All ER 338、[1942] AC 206 (1941 年 11 月 3 日)
  6. ^ ab Yatim、268ページ。
  7. ^ ヒューストン＆グッドハート（1987）59ページ
  8. ^ 「ホームズ、ハーラン、アトキン、デニング：20世紀の4人の法曹界の巨匠を比較。ホーガン法務長官」YouTube 2020年7月17日。
  9. ^ [1951] AC 66
  10. ^ [1964] AC 40、73ページ
  11. ^ [1980] AC 952、1011ページ
  12. ^ 参照: Tutt (1985)
  13. ^ [1977] 1 WLR 166
  14. ^ シンプソン（1992）419ページ
  15. ^ supremecourt.uk: HM Treasury v Ahmad, etc Archived 2016-03-04 at the Wayback Machine , 2010年1月27日。例えば、p.4のpara.6を参照。
  16. ^ (1990) 170 CLR 104, 112ページ。
  17. ^ 原告M70/2011対移民・市民権大臣（2011）244 CLR 144、Prior対モール（2017）261 CLR 265を参照。
  18. ^ ヤティム、275ページ。
  19. ^ ヤティム、276～277ページ。
  20. ^ PLD 1967 SC 373 389ページ
  21. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2016年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年2月22日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  22. ^ ヤティム、274～275ページ。
  23. ^ リッジ対ボールドウィン事件[1964]AC40、73頁。
  24. ^ ab [1980] AC 637、657ページ。
  25. ^ [1980] AC 637, 656ページ。

参考文献

  • クリストファー・バークレー（下院図書館）によるメモ - 緊急事態権限に対する法的挑戦
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Liversidge_v_Anderson&oldid=1326899056"