ロイド・L・ゲインズ

ロイド・L・ゲインズ
ロイド・ゲインズ
誕生	ロイド・ライオネル・ゲインズ 1911 （1911年） アメリカ合衆国ミシシッピ州ウォーターバレー
失踪	1939年3月19日（27歳または28歳）米国イリノイ州 シカゴ
状況	86年10ヶ月間行方不明
学歴	ハリス・ストウ州立大学、 リンカーン大学（BA）、 ミシガン大学（MA）

ロイド・ライオネル・ゲインズ（1911年生まれ - 1939年3月19日失踪）は、20世紀アメリカ公民権運動初期の最も重要な裁判の一つであるゲインズ対カナダ（1938年）の原告であった。ゲインズはアフリカ系アメリカ人であるという理由でミズーリ大学ロースクールへの入学を拒否され、さらに人種制限のない近隣州のロースクールへの入学費用を大学側が負担するという申し出も拒否したため、訴訟を起こした。合衆国最高裁判所は最終的にゲインズに有利な判決を下し、「分離すれども平等」の原則に基づき、ミズーリ州はゲインズを入学させるか、黒人学生のための別のロースクールを設立する必要があると 判断した。

ミズーリ州議会は後者の選択肢を選んだ。州議会は、セントルイスの元美容学校をリンカーン大学法科大学院の設立に転換することを承認し、他の、主に黒人の学生も入学できるようにした。ゲインズの訴訟を支持していた全米黒人地位向上協会（NAACP）は、新しい法科大学院の妥当性を争う新たな訴訟を起こす予定だった。授業が始まるのを待つ間、ゲインズは仕事を探してセントルイス、カンザスシティ、シカゴを行き来した。彼は雑用をこなし、地元のNAACP支部で講演を行った。シカゴでのある夜、彼は滞在していた友愛会館を出て、二度と戻ってこなかった。彼を知る人や認識した人に、二度と会うことはなかった。

ゲインズの失踪はすぐには気づかれなかった。なぜなら彼は頻繁に単独で旅行し、自分の計画を誰にも告げなかったからである。1939年後半、NAACPの弁護士が州裁判所の再審理のための証言録取のために彼を見つけられなかったため、本格的な捜索が開始された。しかし捜索は失敗に終わり、訴訟は却下された。当時、彼の家族のほとんどは彼が法的勝利への報復として殺されたと信じていたが、ゲインズは運動での役割に飽きて、ニューヨークかメキシコシティのいずれかで新しい生活を始めたのではないかとの憶測も流れている。2007年、連邦捜査局（FBI）は、公民権運動時代に関連する 他の多くの未解決行方不明者事件とともに、この事件を捜査することに同意した。

ゲインズ氏の運命は不明であるものの、ミズーリ大学ロースクールと州はゲインズ氏を称えています。ミズーリ大学ブラックカルチャーセンターとロースクールの奨学金制度は、ゲインズ氏と、当初入学を拒否されたもう一人の黒人学生にちなんで名付けられました。2006年、ゲインズ氏は死後、名誉法学位を授与されました。また、州弁護士会はゲインズ氏に死後弁護士資格を授与しました。ミズーリ大学ロースクールの建物にはゲインズ氏の肖像画が飾られています。

幼少期

1911年、ミシシッピ州ウォーターバレーに生まれたゲインズは、 1926年に父の死後、母と兄弟姉妹と共にミズーリ州セントルイスに移住しました。南部の農村から北部の工業都市への大移動の一環として、彼の家族はセントルイスのセントラル・ウエスト・エンド地区に定住しました。ゲインズは学業成績優秀で、バション高校の卒業生代表でした。^[1]

ゲインズはエッセイコンテストで250ドル（現在の価値で5,000ドル）^[2]の奨学金^{[3]を獲得した後、大学に進学した。}ミズーリ州ジェファーソンシティにある歴史的に黒人が多く通うリンカーン大学を優秀な成績で卒業し、歴史学の学士号を取得した。同大学は、州内でアフリカ系アメリカ人のための人種隔離された大学だった。

奨学金と大学の授業料の差額を補うため、彼は路上で雑誌を売った。^{[1]ゲインズは高校3年生のクラスの会長に選出され、}アルファファイアルファ 友愛会の会員にもなった。^{[4] : 158}

ロースクールへの出願

1930年代後半、ミズーリ大学ロースクールの本拠地であったテート・ホール

1935 年の卒業後、大恐慌のさなか、ゲインズは教師の仕事を探したが失敗した。

当時、NAACPの弁護士チャールズ・ハミルトン・ヒューストンは、ミズーリ大学への入学を白人学生のみに限定していたミズーリ州のジム・クロウ法に異議を唱える訴訟を起こす原告を探していました。ヒューストンは、当時ミズーリ州弁護士会に認められていた34人のアフリカ系アメリカ人の一人、セントルイスの弁護士シドニー・レヴェルズ・レドモンドをミズーリ大学のコロンビア校に派遣し、リンカーン大学にはない学部やコースが設置されている建物の写真を撮影し、入学願書を入手するよう指示しました。^[5]

1935年6月、ゲインズはミズーリ大学ロースクールの事務局長であるサイ・ウッドソン・カナダにカタログと入学願書を請求した。それらはジェファーソンシティのリンカーンにあるゲインズの住所に送られた。8月までにゲインズは、リンカーン大学教授でベテランの公民権運動家であるロレンゾ・グリーンに勧められて入学を申請した。ゲインズが自発的にそうしたのか、法曹界のキャリアには興味がなかったが原告を得るためにNAACPに勧められたのかについては諸説ある。 ^[5]レドモンドがヒューストンにゲインズが原告となる意思があることを伝えたとき、ヒューストンは当初別の候補者を求めた。後にゲインズが唯一の原告であることが明らかになるとヒューストンはゲインズを受け入れたが、当初の反対理由を説明することはなかった。^[6]

当初、カナダはゲインズが黒人であることに気づかなかった。願書には人種を明記するよう求められていなかったからだ。リンカーン大学からゲインズの成績証明書を受け取った時、彼は初めてその事実に気づいた。ゲインズは法科大学院への入学資格を満たしていたにもかかわらず、願書を机の上に置いたまま、何の行動も起こさなかった。カナダはゲインズに電報を送り、「更なる助言」と「可能な措置」について話し合うために事務局長と面会するよう促した。ゲインズはリンカーン大学の学長にこの意味を尋ねる手紙を送り、ミズーリ大学のフレデリック・ミドルブッシュ学長にも法科大学院への入学を希望する手紙を送った。ミドルブッシュ学長から返事はなかった。^[5]

訴訟

ミズーリ州の公式政策は、法律を学びたいアフリカ系アメリカ人の「州外」教育費を、需要が高まり州内に独立したロースクールが設立されるまでは、負担することだった。ヒューストンとレドモンドは当初、メリーランド大学対マレー事件（1936年）で、メリーランド州控訴裁判所が同様の条項を無効と判断した判決^[7]が勝訴し、ミズーリ州がゲインズの通学を法的抵抗なく許可してくれることを期待していた。彼らはゲインズの安全確保のための準備を始めた。

1936年1月、弁護士団はゲインズの入学申請を検討するよう命じるマンダムス令状を提出した。ミドルブッシュ大学が大学理事会に回答を求めたところ、弁護士団は大学の方針を擁護することを提案した。彼らはゲインズの入学を正式に拒否する決議を採択し、高等教育における人種隔離は州の公共政策であり、ゲインズには州の費用でミズーリ州外のロースクールに通うという法的選択肢があると主張した。^[5]

ゲインズの申請が正式に却下されたことで、マンダムス請願はもはや意味をなさなくなった。ヒューストンとNAACPは、州政府を相手取ってゲインズ対カナダの訴訟を起こし、ロースクールが人種を理由にゲインズの入学を拒否したことは、憲法修正第14条に定められた彼の権利の侵害であると主張した。大学側は、委員会の決議で主張したのと同じ主張を繰り返した。さらに、ゲインズはリンカーンを訴えてロースクールの開設を強制すべきだったと主張した。^[5]ゲインズと彼の弁護士は、これに対し、州外で教育を受けた弁護士は、ミズーリ州法に特化した授業を受けるメリットだけでなく、州内での法学教育によって得られる州裁判所とのつながりや直接的な経験も失うと主張した。^[8]

NAACPは、 1896年の米国最高裁判所のプレッシー対ファーガソン判決で定められた「分離しても平等」という基準を覆すことは期待していなかった。この判決は、州が法的に人種隔離を課すことを容認していたが、実際には人種隔離を実施していた州に判決の「平等」部分を提供することを義務付けることで、この基準を弱体化させようとしていた。彼らは、大学院および専門職大学院を含む公立の高等教育機関を標的とした。他の多くの隔離施設とは異なり、これらの施設は数が少なく、州の中央集権的な管理下にあった。彼らは、もし最高裁が彼らに有利な判決を下せば、隔離政策を採る州は、少数のアフリカ系アメリカ人のために同様の施設を建設する費用と、既存の施設を統合する費用のどちらかを選ばなければならないことに気づき、現実的に後者を選択するだろうと予想していた。^[9]ヒューストンは、大学院は人口のごく一部を対象としているため、統合の試みは公立の小中学校の統合よりも国民の反対が少ないと考えた。最後に、裁判官は法科大学院で教育を受けており、不平等が生徒に及ぼす悪影響を理解していると期待できる。^[5]

ヒューストン氏と他のNAACP弁護士たちは、2年前のマレー事件での勝利によって、この戦略を推し進めた。 ^[6]ミズーリ州では、人種による出席制限は行政規制ではなく州法によって定められていた。NAACPは、この事件を連邦最高裁判所で審理し、判例を確立することを望んでいた。^[10]

裁判

ゲインズ事件が審理されたブーン郡裁判所

ヒューストン、レドモンド、ゲインズは、 1936年7月にブーン郡裁判所で開かれた裁判に出席するため、ミズーリ州コロンビアへ車で向かった。彼らが到着したのは、裁判所が午前の開廷を始めた頃だった。その夏の猛暑と干ばつのため、周辺地域の多くの白人農民が経済的支援の申請を待っていた。中には、当時としては異例だったアフリカ系アメリカ人弁護士が訴訟を弁論する光景を一目見ようと法廷に入った者もいた。^[11]

ミズーリ大学の法学部生100名、記者、そして地元のアフリカ系アメリカ人数名が法廷に加わった。最近地元で2件のリンチ事件が発生したため、地元の黒人コミュニティの大半は法廷への出席を控えていたが、地元のNAACP支部は出席を呼びかけていた。法廷は人種隔離されていなかったため、アフリカ系アメリカ人は白人の間に座っていた。両陣営の弁護士はテーブルを共にし、裁判開始前に握手を交わした。^[11]

裁判が始まる頃には、外の気温はすでに38℃（100°F）を超えていた。法廷内の人混みと換気の悪さも相まって、さらに暑さを増していた。WM・ディンウィディー判事は弁護士たちに、自身と弁護士にジャケットを脱ぐよう促した。^[11]

ヒューストンは冒頭陳述において、ゲインズ氏を人種のみを理由にロースクールから排除したことは憲法上の権利を侵害していると繰り返し主張した。州側を代表するウィリアム・ホグセット氏は、ゲインズ氏は優秀で資格のある学生であり、州立大学ロースクール以外の場所で法教育を受ける権利があると認めた。ホグセット氏は、人種差別は州の公共政策であり、憲法および州民によって選出された州議会によって制定された法律に成文化されており、アフリカ系アメリカ人学生がミズーリ大学ロースクールに通うことを禁じていると指摘した。^[11]

証人陳述は、ゲインズ氏が自らの立場から、ミズーリ州のロースクールの質の高さを理由に入学を希望する旨の証言から始まった。彼は、たとえ州の費用負担があっても、州外のロースクールに通いたくなかった。近隣州の大学のロースクールよりも、コロンビア大学の方がセントルイスの自宅から近いからだ。また、近隣州の大学のロースクールでは、ミズーリ州で法律業務を行うために必要なミズーリ州法の専門知識を、ミズーリ州のロースクールで得られるほどには習得できないだろうと考えた。^[11]

反対尋問で、ホグセットはゲインズがロースクールへの出願に関心を持っていたのは、この訴訟の原告となるためだけだったと示唆し、出願が却下されたと知った後にNAACPに連絡したゲインズに問いただした。ゲインズは、黒人学生が大学に通っているのを見たことがあるのか​​？以前の証言録取で、リンカーン・ロースクールがあったとしたら、入学に興味があったかどうかという質問に答えることを拒否したのはなぜなのか？^[5]ゲインズは、州が提出した証拠によれば、州外のロースクールの中にはコロンビアよりもセントルイスに近く、通学費も安いものがあると認めたが、そこの学生がそこを選ぶことを強制されていなかったと指摘した。^{[12] : 64}ホグセットは最後に、ゲインズが出願した時に黒人学生はミズーリ州のロースクールに受け入れられないことを知っていたかと尋ねた。ゲインズは知らなかったと答えた。^[5]

ヒューストンは次に、ロースクールの学部長ウィリアム・マスタートンを敵対的証人として証言台に呼んだ。マスターソンは、ゲインズが通えた可能性のある他のロースクールはすべてミズーリと同じ判例集を使用していたため、ミズーリ州の法律に特に関心のある学生がロースクールに通うことに特別な利益があるわけではないと否定した。ヒューストンが、同校のローレビューにはミズーリ州特有の問題を扱った論文を毎号1本掲載するという編集方針が明記されていると指摘しても、マスターソンはこの主張を曲げなかった。ヒューストンはアイオワ州ロースクールのカタログを見せ、アイオワ州で法律実務をしたい学生が通うメリットを喧伝していた。^[5]反対尋問で、マスターソンは入学手続きや同校の予算の詳細については知らないと主張し、^{[11] [a]}ミズーリ州で唯一の公立ロースクールであるかどうかというヒューストンの質問に答えることができなかった。^{[12] : 66}

他の州政府および大学関係者も証言台に立ち、双方とも証言で自らの主張を強化した。^[5]カナダ氏はヒューストン氏に対し、自分の知る限り、人種を理由に大学への入学を拒否されているのは黒人学生だけであると語った。大学の次官は後に、大学は海外からの学生を受け入れるだけでなく、必要に応じて財政援助も行っていると付け加えた。^{[12] : 70}セントルイスで弁護士として活動していたアフリカ系アメリカ人のロバート・ウィザースプーン氏は、州外のロースクールに通わなければならなかったことが不利になったと証言した。^[5]

州上院議員で州理事会議長のF・M・マクデイビッド氏は、直接尋問において、黒人学生の入学は大学とその学生にとって大きな混乱を招き、100年の伝統を損なうことになると証言した。ヒューストン氏は反対尋問で、その伝統が「永遠に進歩を結びつけることができる」と本当に信じているのかと尋ねた。マクデイビッド氏はまた、ゲインズ氏にとって「非常に不幸な」結果になるだろうと懸念した。しかし、ヒューストン氏が、この訴訟の後、メリーランド大学への黒人学生の入学によって生じた問題を認識しているかどうかについても尋ねたところ、マクデイビッド氏は、その問題について調査していないため、認識していないと答えた。^[5]

ホグセットは聴衆の前で自らの主張を述べ、聴衆の中には彼の主張に共感して頷く者もいた。一方、ヒューストンは控訴に向けて事実関係を記録に残すことに集中した。できれば、彼が勝訴を期待し、望んでいた唯一の法廷である合衆国最高裁判所への控訴を希望した。2週間後、ディンウィディーは州側の主張を述べたが、意見書は提出しなかった。 ^[11]ゲインズはミズーリ州最高裁判所に控訴した。^[5]

控訴

ミズーリ州最高裁判所

州最高裁判所は年末に審理を行いました。通常は2つの部で審理されますが、この事件は非常に重要とみなされたため、7人の判事全員が出席しました。2か月後、裁判所はディンウィディー判事の主張を支持しました。^[13]

ウィリアム・フランシス・フランク判事は全員一致の判決で、州憲法が公立学校の人種隔離を義務付ける条項は高等教育に明示的に適用されていないことを認めた。しかし、それは州議会がそのような禁止措置を講じることを禁じられたことを意味するものではなかった。ゲインズ判事が依拠したある法令には、大学は州内の「すべての青少年」に開かれているとの文言があったにもかかわらず、州議会はリンカーン大学を創設し、白人大学と黒人大学を区別するために多大な努力を払っていた。^[14]

フランク判事は、プレッシー判事と自身の裁判所の過去の判決を引用し、この人種隔離は憲法修正第14条に違反していないと繰り返し主張した。「教育の目的のために人種を分離する州の権利は、もはや疑問の余地がない」。また、ゲインズ氏がミズーリ州の市民であり納税者であることから、大学における所有権を違憲に剥奪されたという適正手続き上の主張も否定した。「白人であろうと黒人であろうと、すべての市民に法律が保証しているのは、学校の利点の同一性ではなく、質である」^[15]。

フランクは、ゲインズが主張するように、州外での彼の法学教育がミズーリ州のロースクールで受けられたものと同等であったかどうかという唯一の疑問に答えた。彼は、ロースクールが州法に特化していないことと、カリキュラムが近隣州のロースクールと類似していることについての証拠を受け入れた。距離に関しては、イリノイ州のロースクールなど、セントルイスに近い学校は、州南東部ブーティールのカラザーズビルの住民にとってコロンビアよりも近い。また、ゲインズが州外の学校に通う場合、州は滞在中の生活費を補助するが、ミズーリ州に通う場合はその費用を自分で負担しなければならない。^[16]

最後にフランクは、メリーランド州控訴裁判所が、メリーランド州は黒人学生のためのロースクール設立に関する規定を設けておらず、ミズーリ州とは異なり、州外のロースクールに通う学生への財政支援も行っていないと認定したことを指摘し、ゲインズ氏のケースとマレー氏のケースを区別した。フランク氏は、ゲインズ氏が待つことができれば、リンカーン大学に黒人のためのロースクールを建設することでゲインズ氏の希望は満たされるだろうと考えた。^[17]

合衆国最高裁判所

ヒューストンとレドモンドは、合衆国最高裁判所に上告上告を申し立て、成功しました。現在ゲインズ対カナダとして知られるこの訴訟は、 1938年11月に審理されました。ヒューストンは、ゲインズが州外のロースクールに通うための費用を州が負担するという申し出は、ミズーリ州の白人学生に提供されるのと同等の法学教育を彼に保証するものではないと主張しました。^[8]

1か月後、6対2 ^[b]の多数決により、ミズーリ州はゲインズをミズーリ大学法学部に入学させるか、州内に同等の学歴を持つ別の法学部を設けるよう命じられた。^[8] チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は 多数意見で次のように述べた。

基本的な検討事項は、他の州がどのような機会を提供しているか、あるいはそれらがミズーリ州のものと同じくらい優れているかどうかではなく、ミズーリ州自身が白人学生にどのような機会を提供し、黒人学生に肌の色のみを理由に拒否しているかである。州が付与する特権の享受において人種を分離する法律の許容性は、州内の分離された集団に法律が付与する特権の平等性に全面的に依存している。ここで問題となるのは、州が法教育を提供する義務や、実際に提供する教育の質ではなく、州がそのような教育を提供する際に、権利の平等性に基づいて州住民に教育を提供する義務である。ミズーリ州法の運用により、白人法学生には人種を理由に黒人には認められていない特権が創出されている。白人居住者は州内で法教育を受けることができるが、同じ資格を有する黒人居住者は州内での教育を拒否され、州外に出て取得しなければならない。これは、州が設けた特権を享受する法的権利の平等を否定するものであり、他州で授業料を支払う規定は差別を除去するものではない。^[19]

この事件は、最終的に公立学校の人種差別撤廃命令につながった一連のNAACP訴訟において、重要な法則を明確に示しました。それは、州が白人向けに提供するあらゆる教育プログラムは、黒人向けにも同等のプログラムが用意されていなければならないというものでした。ゲインズ判決は、NAACPが1954年のブラウン対教育委員会判決における最高裁判所の画期的な判決の基盤を築く上で役立ちました。この判決は、公立学校における分離施設は本質的に不平等であると判断し、そのような学校の人種差別撤廃を命じ、プレッシー判決を覆しました。^{[3] [4] : 162}

最高裁判所がミズーリ州最高裁判所に対し、判決を踏まえて再審理を命じていたため、ゲインズの法廷闘争は終わっていなかった。歴史家ゲイリー・ラヴァーニュは、この時期のゲインズを「面倒くさい」人物と評している。彼はメディアの注目を求め、その注目の的になることのストレスについて不満を漏らしていた。後に最高裁判所で審理された別の人種差別撤廃訴訟の原告となったヘマン・マリオン・スウェットは、ミシガン大学でゲインズと共に働いていた。NAACP（全米黒人地位向上協会）はゲインズに同大学の大学院への進学費用を負担させており、スウェットはゲインズを「かなり傲慢」だと感じていたと伝えられている。^[10]

ミシガン州の公共事業促進局で事務員として働き、経済学の修士号を取得した後、ゲインズは8月に開始予定の訴訟に備えてミズーリ州に戻った。ミズーリ州議会は、セントルイスの古い美容学校をリンカーン大学ロースクールに改築するため、 27万5000ドル（現在のドル換算で622万ドル^{[2] ）}を充当する法案を急遽可決した。裁判所の承認を期待したためだ。NAACPは、この新ロースクールの設立は、既存のミズーリ大学ロースクールの財源に比べて依然として不十分であるとして、異議を申し立てる予定だった^{[1] 。}

法科大学院の学費と日々の生活費を賄う必要があったゲインズは、その間仕事を探した。大恐慌と人種隔離政策が続く中、彼はガソリンスタンドでの仕事に甘んじざるを得なかった。彼は地元のNAACP支部や教会グループで講演を行い、寄付を募った。「9月にミズーリ大学法学部に入学する準備も、意志も、能力もある。入学するつもりだ」と訴えたが、日々の生活費は兄ジョージから借りなければならなかった。^[1]

ゲインズは、オーナーが低品質の燃料を意図的に高品質と偽装していたことを知り、ガソリンスタンドの仕事を辞めた。詐欺が発覚した場合、法的措置に問われることを恐れたのだ。州を横断してカンザスシティまで列車で行き、地元のNAACP支部で講演した後、仕事を探したが見つからず、シカゴ行きの別の列車に乗った。^{[20]そこで彼は、セントラル・ウエスト・エンドでペイジ家、友人、そして幼少期を過ごした隣人たちと再会した。彼は地元の}YMCAに滞在した。^[1]

失踪

その後数週間、ゲインズは仕事を探し、ペイジ夫妻を訪ねた。公の場では、裁判を最後まで続け、ミズーリ大学ロースクールに進学する決意を固めていたものの、私生活ではますます複雑な気持ちになっていた。母親は後に、ゲインズは「危険すぎる」と感じていたため、行かないことに決めたと語っている。ナンシー・ペイジは後にゲインズに直接このことについて尋ねた時のことを回想している。「彼の答えは単純ではなく、私の記憶が正しければ、彼はこう言ったと思います。『もし私が行かなくても、少なくとも他の誰かが行く機会を与えられるだろう』」^[1]

3月3日付の母親への最後の手紙で、ゲインズはこう書いている。

大学の件に関する私の知名度について言えば、私の人種は今でも拍手喝采し、握手し、背中を軽く叩きながら、このアイデアがいかに素晴らしく崇高なことか、この件がいかに歴史的で社会的に重要なことかを語ってくれることに気づいた。しかし、それで終わりだ… 宣伝欄の枠を外れれば、私はただの人間だ。この件を実現するために闘い、犠牲を払ってきた人間ではない。今もなお闘い、犠牲を払っている人間だ。1300万人の黒人にとってこの件が完全かつ永続的な成功となるよう、ほとんど「至高の犠牲」を払うような人間だ。いや、そうではない！ただの人間だ。時々、誰にも名前を知られない、ただの平凡な人間だったらいいのにと思うことがある。^[1]

ゲインズは母親への手紙の冒頭で、「自分の道を切り開くことができると期待して」シカゴへ行ったと述べ、最後に「もししばらく手紙を書けなくなっても心配しないでください。自分のことは自分で何とかできますから」と締めくくった。^[1]

ゲインズはまた、YMCAでの宿泊費は3月7日まで支払われており、それ以降もシカゴに滞在する場合は「別の手配」をしなければならないと記していた。その後、アルファ・ファイ・アルファの兄弟たちが彼を受け入れ、彼はペイジ家の家で夕食をとり続けた。^[1]

ナンシー・ペイジは、ゲインズがデパートに就職したと彼女に話したと述べた。後に記者が、ゲインズは採用されたにもかかわらず、本来なら初出勤日だったはずの日に一度も出勤しなかったことを突き止めた。ペイジは、ゲインズと連絡を取っていた最後の数日間、彼は「何かから逃げているようだった」と語った。^[1]ゲインズの家族や子孫は、ゲインズ、そしておそらく一族全体が殺害予告を受けていたと考えている。ミシシッピ州の田舎で育ち、リンチ事件をよく知っていた彼らは、そのような脅迫を警察に通報するにはあまりにも恐怖心が強すぎたのだろう。^[1]

ゲインズの経済的な苦境は続いた。アルファ・ファイ・アルファの兄弟たちは彼のために募金活動を行った。ゲインズはペイジたちに、3月19日の夜に夕食に誘うことで恩返しをすると約束したが、その機会は得られなかった。その日の夕方、ゲインズはアルファ・ファイ・アルファの寮務員に、寒くて雨が降っていたにもかかわらず切手を買いに行くと告げた。ゲインズは二度と戻ってこず、その後誰も彼を見かけたという報告はなかった。^[1]

その後

ゲインズは失踪した際、衣類が詰まったダッフルバッグをフラタニティハウスに残していました。彼は友人や家族にほとんど、あるいは全く知らせずに何日も家を空ける癖があり、しばしば一人でいることが多かったため、当初は彼の不在は特筆すべきことではありませんでした。シカゴでもセントルイスでも、誰も彼の失踪を警察に届け出ませんでした。^[1]

数ヶ月後、彼の行方不明が人々の知るところとなった。8月、ヒューストンとシドニー・レドモンドは、ミズーリ州最高裁判所の再審理でゲインズの弁論を開始したため、ゲインズを探しに行った。しかし、彼らは彼を見つけることができなかった。レドモンドは後に、ゲインズ一家は彼の捜索に全く関心がなく、協力もほとんどなかったと述べている。セントルイスのリンカーン大学ロースクールは9月下旬に開校したが、ピケを張る人たちは、これを人種差別主義の見せかけだと非難した。^[21] 1年生として30人の学生が入学し、授業に出席したが、ゲインズはその中にいなかった。ミズーリ大学ロースクールへの入学を拒否されたのはゲインズだけだったため、ミズーリ州最高裁判所に訴訟を提起できるのはゲインズだけだった。彼なしでは訴訟は進めることができなかった。[ ^1]

1939年末、NAACPはゲインズを捜索するため必死の捜索を開始した。ゲインズが殺害された、自殺した、あるいは金銭を受け取って姿を消し、メキシコシティに住んでいる、あるいはニューヨークで教師をしているという噂が飛び交った。^[6]この事件は広くメディアの注目を集め、ゲインズの写真が全国の新聞に掲載され、情報提供者はNAACPに連絡するよう呼びかけられた。しかし、確かな手がかりは得られなかった。NAACP会長ウォルター・ホワイトは1948年の回顧録の中で、「ゲインズについては、メキシコで、どうやら十分な資金提供を受けているようで、北米の他の地域でも様々な情報が流れている」と述べている。^[22]

ラヴァーニュ氏は、ヒューストン、マーシャル、レドモンドの3人がゲインズ氏の失踪について捜査を公に求めたり、不正行為があったと信じていると述べたりしたことは一度もなかったと指摘する。当時、人種隔離に異議を唱えたアフリカ系アメリカ人の超法規的拉致や殺害は珍しくなく、3人の弁護士はそのような事件があったと信じる際には頻繁に声を上げ、捜査を要求していたため、ゲインズ氏の事件ではそのような証拠はなかったとラヴァーニュ氏は考えている。彼らは、ゲインズ氏がNAACPと訴訟における自身の役割に憤慨していたことを知っていたため、ゲインズ氏が故意に姿を消したと考えていたのではないかとラヴァーニュ氏は示唆している。^[10] 50年後、最高裁判事としての任期の終わり頃、サーグッド・マーシャルはこの事件を振り返り、次のような評価を示唆する言葉を残している。「あのクソ野郎は二度と我々に連絡を取らなかった」^[23]

1940年1月、ミズーリ州は原告の欠席を理由に訴訟の却下を申し立てた。ヒューストンとレドモンドはこの申し立てに反対せず、却下は認められた。^{[4] : 161}

調査

当時の法執行機関はゲインズの失踪を正式に調査しませんでした。どの法執行機関にも報告されておらず、多くのアフリカ系アメリカ人は警察を信用していませんでした。連邦捜査局（FBI）長官のJ・エドガー・フーバーは、公民権運動への共産主義の潜在的な影響をより懸念しており、1940年の内部メモの中で、この事件はFBIの管轄外であると考えていると記しました。^[3]

第二次世界大戦の勃発に伴い、1940年代の大半はゲインズ事件が他の懸念事項に取って代わられた。後にFBIは、フーバーが1970年に身元不明の一般市民に宛てた手紙を公開した。この手紙では、事件への関心への感謝の意が述べられていたものの、30年前からFBIには捜査権限がないと考えているという立場を繰り返していた。この事件は、半世紀もの時を隔てて2つのメディア、1950年代の『エボニー』誌と2000年代の『リバーフロント・タイムズ』紙が報じている^{。 [1]}

エボニー

エボニー紙の記者、エドワード・T・クレイトンは1951年、ゲインズとその失踪事件を再調査しました。タイムズ紙は彼の記事をこの事件に関する最も徹底的な調査だと評しました。クレイトンは最高裁判決からシカゴへの旅行までの数か月間のゲインズの行動を再び追跡しました。セントルイスの家族やシカゴの友愛会の仲間など、ゲインズを知っていた多くの人々がまだ生きており、クレイトンは彼らにインタビューしました。 ^[1]

クレイトンは新たな情報はほとんど得られなかった。彼はゲインズのより豊かな肖像画を描き、若者が活動家としての道に幻滅していた様子を明らかにした。屋根裏部屋で寝たきりになっていたキャリー・ゲインズは、息子との最後の会話を語った。彼女は、息子がミズーリ大学ロースクールに進学することはないだろうと二人とも分かっていたと語った。息子から「さようなら。もう連絡がなくても、僕は大丈夫だよ」と書かれた最後の絵葉書が届いたという。彼女は、息子がメキシコかニューヨークに現れるという噂をすべて聞いていた。「でも、私たち以上に詳しい人はいないわ」^[1]。彼の姉妹の一人は、彼がまだ生きていると信じていた^[20]。家族は、息子の法的死亡宣告を求めたことは無い^[1]。

当時、ゲインズに生活費を貸し続けていた兄のジョージは、ゲインズが失踪した際に500ドルの借金を抱えていたと述べた。彼は、NAACPが兄を搾取したと感じ、憤慨した。「あの組織、NAACPか何かが、兄をこの辺りで演説させていたんだ」とジョージ・ゲインズはクレイトンに語った。「でも、カンザスシティに行く準備ができた時には、白いシャツを買えるように10ドルあげなければならなかった」。シドニー・レドモンドも、ゲインズ一家は「NAACPがロイド・ゲインズを世間の注目の的にしながらも、十分な支援や保護を与えなかったことに憤慨していたため、彼を見つけることにそれほど関心がなかったように思える。私の記憶では、一度も関心がなかった」と認めた。^[1]

ジョージはクレイトンにロイドの故郷への手紙を提供した。その中には、彼が失踪する約2週間前に書かれた最後の手紙も含まれていた。手紙の中でロイドは、アフリカ系アメリカ人仲間からの支援が不足していると感じ、再び普通の無名の人間に戻りたいと嘆いていた。この手紙も、絵葉書と同様に、しばらく連絡が取れないかもしれないことを示唆する結びの言葉で締めくくられている。^[1]

シカゴでクレイトンは、ゲインズが最後の日々を過ごしたアルファ・ファイ・アルファの兄弟たちと、セントルイス出身の家族ぐるみの友人であるペイジズと話をした。前者は、ゲインズが失踪した正確な日付と、彼が残した汚れた洗濯物の入ったダッフルバッグについてしか明らかにすることができなかった。^[1]ゲインズがメキシコから絵葉書を送ったと主張した2人は、絵葉書を提示して証言を裏付けることはできなかった。^[20]

ペイジ夫妻は、1939年3月にゲインズがますます不安に陥っていた様子を詳細に伝えた。ナンシー・ペイジは、彼のプライバシーを尊重して詳しくは尋ねなかったものの、何かが彼を悩ませていることは感じていたと述べた。彼女はゲインズとの会話の中で、彼が訴訟の継続とミズーリ大学法学部への進学について、せいぜい曖昧な態度をとっていると報告した。クレイトンは彼女からゲインズが仕事を引き受けたことを知り、独自の調査でゲインズがそこで働き始めたことはなかったことを突き止めた。^[1]

リバーフロント・タイムズ

2007年、セントルイスのオルタナティブ週刊紙、リバーフロント・タイムズは、ゲインズ氏の失踪から60年以上経った後、この事件を再調査しました。その時点でゲインズ氏は死後叙勲を受けていました。FBIは、NAACP（全米黒人地位向上協会）が捜査対象とした公民権運動時代の約100件の失踪事件の中で、この事件を最も古いものとして受け入れました。彼の直系家族と、当時彼と仕事をしたり交流したりしていたすべての人が亡くなっていました。記者のチャド・ギャリソンは、ロイド氏の甥であるジョージ・ゲインズ氏と、その他の若い子孫に話を聞きました。ジョージ氏は、ロイド氏が失踪した当時、まだ幼児でしたが、生きていた2人の家族のうちの1人でした。^[1]

ジョージ・ゲインズ氏は、1940年代の幼少期、家族がロイドについて話すことはほとんどなかったが、話す時はたいてい肯定的な言葉だったと語った。「ロイドは常に模範を示し、正しいことのために立ち上がる人物として高く評価されていました」と彼は回想する。彼は叔父が亡くなったと思っていた。エボニー紙の記事を読むまで、叔父の安否は不明だった。^[1]

ギャリソンは失踪事件そのものやゲインズのシカゴ滞在期間について新たな事実は発見できなかったものの、ゲインズがメキシコに逃亡し、そこで余生を過ごした可能性を示すより直接的な証拠を発見した。リンカーン大学でアルファ・ファイ・アルファの会員だったユニバーシティ・シティの図書館員シド・リーディは、1970年代後半にこの事件に魅了されたとギャリソンに語った。リーディは、リンカーン大学でゲインズの指導者であり、公民権運動の活動家・知識人として名高いロレンゾ・グリーンを探し出した。グリーンはリーディに対し、1940年代後半にメキシコシティを訪れた際にロイド・ゲインズと接触したと語った。^[1]

1988年に亡くなったグリーンは、ゲインズと何度か電話で話したと主張し、その声はすぐに聞き取れたと語った。二人は夕食を共にする約束をしたが、ゲインズは現れなかった。グリーンはリーディに対し、ゲインズは「確かに喧嘩に疲れていた…メキシコシティで事業を営んでおり、どうやら経済的に恵まれていたようだ」と語った。^[1]

ギャリソンの報告によると、グリーンの息子、ロレンゾ・トーマス・グリーンは、父もこの出来事について彼に話したと述べている。父はゲインズが戻ってくることを常に願っていたという。しかし、当時公民権運動に積極的に参加していた際にFBIと関わった経験があったため、グリーンはゲインズとの電話接触について報告しなかった。「あまり信頼関係がなかったんです」と息子は語った。「たとえ父がその情報を持ってFBIに駆けつけたとしても、彼らは気にしなかったと思います」^[1]

ゲインズの親族の中には、彼がメキシコで余生を過ごしたという事実を受け入れる人もいた。他の選択肢とは違っていた。「ジミー・ホッファみたいに地下室に埋葬されるよりはまし」と、ゲインズの姪の一人、ポーレット・モズビー＝スミスは言った。一方で、それは彼の性に反すると考える者もいる。「彼がメキシコに行って多額の賄賂を受け取ったとは信じがたい」と、ジョージ・ゲインズはギャリソンに語った。「裁判で見せた姿とは別人だ。あんな風に自分の誠実さを曲げるとは思えない」。もう一人の姪で、ロースクールを卒業して連邦検事になったトレイシー・ベリーも同意見だ。

リンチや焼死体の古い写真を見ると、彼がメキシコで充実した人生を送ったと誰もが思うでしょう。しかし、祖母と曽祖母が弟と息子に抱いていた愛情を考えると、私にはそれを受け入れがたいのです。もし彼が逃げ出したいなら、家族全員との繋がりを断つよりも簡単な方法があるはずです。」^[1]

彼女はその後ニューヨークタイムズ紙に対し、大叔父が殺害されたと信じていると語った。^[3]

遺産と栄誉

家族はロイド・ゲインズの法的死亡宣告を受けたことはありませんでしたが、1999年にミズーリ州の墓地に彼の記念碑を建てました。^[20]「彼の遺産は、私が法科大学院に行きたいと思ったほどではありませんでした」とトレイシー・ベリーは言います。「しかし、彼は私たちの家族に教育の遺産を植え付けたと思います。大学に行くことは当然のことです。彼はそれをすべて可能にする闘いを始めたのです。」^[1]

1939 年 12 月の社説で、ルイビル市のアフリカ系アメリカ人向け新聞 「ルイビル ディフェンダー」は次のように書いています。

「ゲインズが買収されたか、脅迫されたか、あるいはもっとひどい仕打ちを受けたかは、南部の黒人教育に関する平等の権利と社会正義を求める闘争に永続的な影響を与えることはまずないだろう。…そこでは黒人たちはすでに、これまで彼らには閉ざされていた大学院の扉をますます執拗に叩き続けている。」^[24]

サーグッド・マーシャルは後に「ゲインズ事件は、我々の最大の法的勝利の一つとして記憶している」と述べた。彼はブラウン対教育委員会事件で最高裁判所の弁論を担当し、後に最高裁判所初のアフリカ系アメリカ人判事となった。彼はさらにこう続けた。「しかし、多くの人々が彼に多大な時間と費用を費やしたにもかかわらず、彼が消え去ってしまったという悲しみは、今でも忘れられない」^{[23] 。}

ラヴェルニュは、ミズーリ州最高裁判所で強制的に判決が下されたわけではなく、「分離しても平等」の原則が直接争われたわけでもないにもかかわらず、米国最高裁判所のゲインズ判決は「統合がない場合の憲法遵守の達成を困難にした」と指摘している。彼は、この点に関して最高裁判所の判決の3つの側面を挙げている。^[10]

• まず、裁判所はゲインズ氏の権利は「個人的かつ個人的な権利」であると判断した。ミズーリ州におけるアフリカ系アメリカ人の法教育に対する需要がどれほど少なかったとしても、ゲインズ氏は法科大学院に通う権利を有していた。
• 第二に、州は学生を州外に送ることで憲法上の義務を果たすことができませんでした。「ゲインズ判決により、州外奨学金を利用して「分離しても平等」という基準を満たすという考えは、アメリカ合衆国全土において法的に永久に終わりました」とラバーン氏は言います。
• 第三に、「裁判所は、将来の平等の約束は一時的な差別を合憲とするものではないと述べた。」

ヒューストンは、人種隔離政策を採る州に対し、完全な統合か、異なる人種の学生のためのプログラムの重複かという選択肢を与えた同様の判決の影響により、多くの州がより費用の安い前者を選択するようになることを期待していた。しかし、ゲインズ氏の判断がなければ、彼はミズーリ州最高裁判所で計画の次の段階を推し進めることはできなかった。^[10]

短期的には、ゲインズの失踪によって訴訟が突然棄却されたことは、人種隔離政策に法的に異議を唱える取り組みにとって大きな後退となった。この訴訟に2万5000ドル（現在の価値で56万1000ドル^{[2] ）を費やした後、 [25]} NAACPには資金が残っていなかった。不況下では既に原告を見つけるのが困難だった新たな原告を支援することは不可能だった。1950年代半ばまでに、州は学生不足を理由に、この訴訟の唯一の具体的な成果であったリンカーン大学法科大学院を閉鎖した^{[26] 。}

ヒューストンは結核を患い、 10年後にその病でこの世を去った。彼はNAACPを辞任して開業医に戻り、サーグッド・マーシャルが彼の後を継いだ。戦後5年間でNAACPは原告を増やし、 シプエル対オクラホマ大学評議員会^[27] 、スウェット対ペインター^[28]、マクローリン対オクラホマ州立大学評議^員[29]などの訴訟で公立大学院の人種隔離政策に異議を唱えた。ミズーリ大学ロースクールは学生団体からの圧力に屈し、1951年にようやく初のアフリカ系アメリカ人学生を受け入れた。3年後、人種隔離撤廃運動はブラウン判決で最高潮に達し、プレッシー対ファーガソン判決と分離しても平等の原則が覆された。^[23]

ミズーリ大学にて

ブラウン判決後、人種差別撤廃が現実のものとなったものの緊張が続き、実施が困難であった時期に、ゲインズの物語はミズーリ大学における教訓的な物語となった。2004年の論文で、同大学の南北戦争史教授リーアン・ホワイトは、ゲインズが学部生として入学する途中、州を横断する列車から姿を消し、殺害されたという説を繰り返した。^[30] セントルイス出身で、ニューヨーク・タイムズのピューリッツァー賞受賞記者であり、1970年代初頭にミズーリ大学に通っていた数百人の黒人学生の一人だったジェラルド・M・ボイドは、大学在学初期にゲインズの物語を聞いたことを回想している。彼はまた、大学の「コンフェデレート・ロック」のような、人種差別を露骨に示すものにも直面した。 「彼の運命がどうであろうと、黒人の目には大学が最大の責任を負わされた」とボイドは回想録に記している。^[31]

ミズーリ大学、特に法学部は、ゲインズが入学資格を得ていなかったにもかかわらず、20世紀末頃から彼を高く評価し始めました。 1995年には彼の名を冠した奨学金制度を設立しました。2001年には、同大学のアフリカ系アメリカ人センターが、ゲインズと、20世紀初頭に同大学の人種差別に法的に異議を唱えたもう一人のアフリカ系アメリカ人にちなんで名付けられました。法学部の建物内の目立つ場所には、ゲインズの肖像画が掲げられています。^[1]

2006年、法科大学院はゲインズに死後名誉法学学位を授与した。約70年前にゲインズの入学を拒否したミズーリ州最高裁判所と州弁護士会は、ゲインズに死後名誉弁護士資格を授与した。もしゲインズがまだ存命で、再び姿を現していたら（2006年に95歳になっていた）、彼はこれらの学位を用いてミズーリ州で弁護士活動を行っていたかもしれない。^[1]

参照

• アルファ・ファイ・アルファ兄弟一覧
• 1970年以前に不審な失踪を遂げた人々の一覧

注釈

1. は後に、マスターソンが証言中に「ミミズのように身をよじっていた」と述べ、これは彼のキャリアの中で「最も完全な記憶喪失」だったと主張した。^[5]
2. ベンジャミン・カルドゾ判事が最近亡くなり、フェリックス・フランクファーターが後任に任命されていなかったため、空席が1つ残っていた。^[18]

参考文献

1. ギャリソン、チャド（2007年4月4日）「ロイド・ゲインズの謎」リバーフロント・タイムズ。ミズーリ州セントルイス：ヴィレッジ・ヴォイス・メディア。2012年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月5日閲覧
2. 1634–1699: McCusker, JJ (1997). How Much Is That in Real Money? A Historical Price Index for Use as a Deflator of Money Values in the Economy of the United States: Addenda et Corrigenda (PDF) . American Antiquarian Society .1700–1799年：McCusker, JJ (1992). 実質貨幣価値はいくらか？米国経済における貨幣価値のデフレーターとして用いる歴史的物価指数(PDF) .アメリカ古物協会.1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」 。 2024年2月29日閲覧。
3. Stout, David (2009年7月11日). 「至高の勝利、そして影の中へ」.ニューヨーク・タイムズ. 2012年3月5日閲覧。
4. Katz, Hélèna (2010). Cold Cases: Famous Unsolved Mysteries, Crimes, and Disappearances in America. ABC-CLIO. pp.  157– 63. ISBN 978-0-313-37692-42012年3月5日閲覧
5. Linder, Douglas O. (2000). 「Before Brown: Charles H. Houston and the Gaines Case」.ミズーリ大学カンザスシティ校ロースクール. 2013年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月10日閲覧。
6. James, Rawn (2010). Root And Branch: Charles Hamilton Houston, Thurgood Marshall, And The Struggle to End Segregation. Bloomsbury Publishing USA. p. 105. ISBN 978-1-59691-606-7。
7. メリーランド大学対マレー事件、169 Md. 478, 182 A. 590, 1936年
8. Missouri ex rel. Gaines v. Canada , 305 U.S. 337, 349 (1938).
9. ジョンソン、キンバリー・S. (2010). 『ジム・クロウ法の改革：ブラウン法以前の南部の政治と国家』オックスフォード大学出版局. pp.  153– 54. ISBN 978-0-19-538742-12012年3月9日閲覧
10. ラヴェルニュ、ゲイリー・M. (2010). 『Before Brown: Heman Marion Sweatt, Thurgood Marshall, And the Long Road to Justice』オースティン、テキサス州:テキサス大学出版局. pp. 41–43. ISBN 978-0-292-72200-2。
11. ジェームズ、107～13ページ
12. ポールソン、サリー・F.（2018年6月21日）。人種差別撤廃とアフリカ系アメリカ人市民権のための修辞的闘争：「With All Deliberate Speed」の修辞的・法的力学。ロウマン＆リトルフィールド。64  ～ 73ページ。ISBN 97814985652712019年11月23日閲覧
13. State ex. rel. Gaines v. Canada , 342 Mo. 121 ( Mo. 1938)、2019年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
14. ゲインズ、129–132
15. ゲインズ134
16. 135でゲインズ
17. ゲインズ、137–38
18. Christensen, George A. “Here Lies the Supreme Court: Gravesites of the Justices”. 2005年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月10日閲覧。
19. ゲインズ349–350頁、ヒューズCJ
20. Zapp, M. (2006年12月21日). 「ロイド・ゲインズとは誰だったのか？」Vox . 2019年10月8日閲覧。
21. ジェームズ、121。
22. ホワイト、ウォルター(1948). 『ホワイトと呼ばれた男：ウォルター・ホワイト自伝』.アセンズ、ジョージア州：ジョージア大学出版局. p. 162. ISBN 978-0-8203-1698-7. 2012年3月11日閲覧。
23. Crowe, Chris (2008). サーグッド・マーシャル：アップ・クローズ.ペンギン社. p. 55. ISBN 978-0-670-06228-72012年3月8日閲覧
24. 「From the Press of the Nation」『危機』NAACP、1939年12月、372ページ。 2012年3月8日閲覧。
25. ブラウン以前、219
26. デラニー、ライアン（2018年12月12日）「ミズーリ州のあまり知られていない最高裁判例は、学校の人種差別撤廃への初期の足がかりとなった」KWMU 。 2019年11月20日閲覧。
27. シプエル対オクラホマ大学評議員会、332 U.S. 631 (1948)。
28. スウェット対ペインター事件 339 U.S. 629 (1950)。
29. マクラリン対オクラホマ州議会事件、339 U.S. 637 (1950)。
30. ホワイトズ、リーアン (2004). 「岩を動かしても歴史は変えられない：ジェンダー、人種、そして南軍追悼の文化政治」. ウォー、ジョーン (編). 『アメリカ文化における南北戦争の記憶』 .ノースカロライナ大学出版局,チャペルヒル, ノースカロライナ. pp. 213–235 [225]. ISBN 978-0-8078-5572-02012年3月10日閲覧
31. ボイド、ジェラルド・M. (2010). 『白黒の時代：ニューヨーク・タイムズにおける人種と権力』シカゴ・レビュー・プレス. pp.  63– 64. ISBN 978-1-55652-952-82012年3月10日閲覧

参考文献

• クレイトン、エドワード・T.（1951年5月）「ロイド・ゲインズの奇妙な失踪」エボニー誌
• クロナン、パトリック（1974年5～6月）「昨日の戦い――ミズーリ州の統合」『フォーカス・ミッドウェスト』第64号、第10巻。FOCUS/ミッドウェスト出版会社。26  ～ 27頁。
• エンダースビー、ジェームズ・W.、ホーナー、ウィリアム・T. 『ロイド・ゲインズと人種差別撤廃への闘い』、 2016年。ミズーリ大学出版局。
• ケレハー、ダニエル・T.（1971年10月）「ロイド・ライオネル・ゲインズ事件：分離しても平等という原則の終焉」『黒人史ジャーナル』、アフリカ系アメリカ人生活史研究協会、  pp.262-271。
• アルファ・ファイ・アルファ・メン：世紀のリーダーシップ、2006年、プロデューサー/ディレクター：アラアメリカ銀行/ルビコンプロダクション

外部リンク

• ミズーリ州ゲインズ対カナダ事件、305 US 337 (1938)
• ゲインズの弁護士、チャールズ・ハミルトン・ヒューストンとゲインズ事件のプロフィール
• PBSの人種隔離の歴史における事例ページ
• ミズーリ大学ロースクールのロイド・L・ゲインズ・デジタルコレクション