| ロイズ銀行対ロセット | |
|---|---|
 廃墟となったヴィンセント・ファームハウス | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | ロイズ銀行対ロセット氏およびその他（ロセット氏およびロセット夫人対） |
| 決めた | 1990年3月29日 |
| 引用 | [1990] UKHL 14 [1991] 1 AC 107 [1990] 2 WLR 867 [1990] 1 All ER 1111 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 高等裁判所のHHJスカーレット裁判：銀行は、ロセット氏が告発日に実際に居住していなかったことを証明することに成功したが、 控訴院はこれを覆した。両裁判所は、衡平法上の寄与がロセット夫人の「黙示の共通意図」に基づく利益につながると判断するのが適切であると判断した。 |
| その後の行動 | なし |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ハーウィッチのブリッジ卿、 グリフィス卿、 アクナー卿、 アイルマートンのオリバー卿、 タリチェトルのジャウンシー卿 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ロードブリッジ |
| 同意 | グリフィス卿、 アクナー卿、 アイルマートンのオリバー卿、 タリチェトルのジャウンシー卿 |
| キーワード | |
| 衡平法に基づく建設的信託、土地登記法に基づく優先権としての実際の占有、直接的な財政的貢献なし、単独の法的所有権、共同所有の約束や合意なし、改修工事による貢献 | |
ロイズ銀行対ロセット事件[1990] UKHL 14 は、英国の土地法、信託法、婚姻法に関する判例です。この事件は、同棲者または配偶者（相互関係において）からの物理的貢献の金銭への換算を特に扱っており、この事件では、その原則は大幅に置き換えられました。
この訴訟は、所有権を持たない同居人が住宅の維持費、さらには廃墟物件のごく一般的な改修費用を負担したとしても、それ自体では当該人に有利な受益権が生じるわけではないという主張を裏付けるものであった。判決の全理由はブリッジ判事が言い渡し、判決を事前に読み上げた他の判事4名から賛成意見を得た。所有権を持たないパートナーへの持分配分に関する同法の厳格な制限は、スタック対ダウデン事件において疑問視され、2007年に開廷した上訴裁判所は「法律は進歩した」と述べた。
下級裁判所では、有効な貢献の認定という、その後の課題、すなわち、差し押さえのシナリオにおいて、借主でも法的所有者でもない（この場合は借主の配偶者／パートナー）購入前の住宅改修業者が「実際の居住」を行っているか否かという問題を扱いました。もしそうであれば、その権利は当該物件に対する貸し手の権利よりも優先し、優先することになります。下級裁判所の審理委員会は、ロセットが学校の授業時間中に、住宅ローン／担保付当座貸越の設定日を含む期間中に実施した改修工事は、実際の居住に相当すると判断しました（2対1）。
事実
ロセット夫妻は、ケント州サネットのマンストンロードにあるヴィンセントファームハウスという半ば放置された家を、ロセット氏の家族信託の資金で購入した。信託金を受け取る条件として、管財人はロセット氏が単独で所有することを要求した。ロセット氏は家の改修費用を負担した。ロセット夫人は、家の取得や改修に金銭的な貢献はしなかったが、フルタイムで入居する前の2か月間（夜間も含む）、内装を手伝い、専門の建築工事を手伝った。ロセット夫人は、1982年11月7日に家の所有権を取得していたが、契約は11月23日まで交わされなかった。ロセット氏はロイズ銀行から融資を受け、家を抵当に入れて担保にしていた。担保権はロセット夫人に知られずに12月14日に実行され、完了は12月17日であった。担保権は1983年2月7日に登録された。その後、ロセット氏は融資を不履行にした。ロイズ銀行は、ローンの返済が滞ったため、1980年代後半にこの家の所有権を求めた。
ロセット夫人は、抵当権に同意しておらず、かつ当該不動産に対する優先権を有しているため、滞留する権利があると主張した。したがって、1925年土地登記法第70条(1)(g)項（現2002年土地登記法附則3第2項）に基づき、銀行の利益はロセット夫人の利益に優先する。
銀行は、とりわけ、彼女が行った労働が衡平法上の所有権を与えるのに十分ではないため、彼女には住宅に対する財産権がないと主張した。第二に、下級裁判所の判例にあるように、彼女は当該日に「実際に居住」していなかった。
判定
控訴裁判所
控訴院2-1は、ロセット夫人が自宅を実際に占有していたと判断した。ニコルズ判事は、事実関係に基づき、彼女が財産を共有することは両者の共通の意思であったと判断した。彼女は自身に不利益となる行為を行っており、関連日には建築業者を通じて実際に占有していたと下級審の見解に同意した。「実際の占有」には物理的な存在は必要ではなく、ロセット夫人が半廃墟となった住宅に毎日通っていただけで十分であった。[1]また、ニコルズ判事は、ロセット夫人の建築業者も彼女の代理で占有していたと示唆した。
パーチャス判事もこれに同意した。彼は、実際の占有の意味は衡平法上の規則を反映すべきであり、したがって、開示不可能な人々の利益は拘束力を持たないと明確に述べた。さらに、ロセット夫人の占有は「開示可能」であるとも述べた。
マスティル判事は反対意見を述べ、ロセット氏は実際の占有を行っていないと判断した。
貴族院
裁判所は、ロセット夫人が当該不動産に受益権を有していないと判断しました。その点に関する協議は行われておらず、ロセット夫人の行った業務は、擬制信託を構成するには不十分でした。
裁判所はまた、付言として、ロセット夫人が1925年土地権利法第70条に基づき占有していたかどうかを判断する日付は、担保権が設定された日、すなわち12月17日であると判断した。これは、スカーレット判事が裁判で法解釈した通りである。しかし、裁判所はロセット夫人が「実際に占有していた」かどうかという点については、頑なに問いただすことを拒否した（ただし、これは終結前に行う必要があると明確にした）。本裁判所の見解では、下級裁判所とは異なり、ロセット夫人に衡平法上の権利はないと判断したため、彼女の実際の占有状況を検討する必要はない。なぜなら、実際には、彼女には貸主よりも上位に位置するためにそこに居住する厳密な経済的権利はなかったからである。
ブリッジ判事は唯一の法的見解を示し、ロセット夫人が持分を保有するという明示的な合意も、購入価格への貢献も一切なかったため、ロセット夫人は住宅に対する権利を確立できないと判断した。他の判事たちは、この判決を事前に読んで承認したと述べた。ブリッジ判事は次のように述べた。[2]
常に解決しなければならない第一かつ根本的な問題は、当事者が住宅を住居として共有し、共同財産を管理する過程における行為から導き出される推論とは別に、取得前のいずれかの時点、あるいは例外的に後の時点で、当該財産を有益に共有するという合意、取決め、または了解が当事者間で成立していたか否かである。この意味での共有に関する合意または取決めの認定は、たとえ記憶が不完全で、条件が不正確であったとしても、パートナー間の明確な話し合いの証拠に基づいてのみ可能であると考える。一旦この認定がなされれば、法定財産権を有するパートナーに対して受益権を主張するパートナーは、当該合意に依拠して自己に不利益となる行動をとったか、または自己の立場を著しく変更したことを示すだけで、擬制信託または所有権禁反言を生じさせることができる。
この状況とは際立って対照的なのが、全く異なる状況である。それは、共有に関する合意または取り決めの認定を裏付ける証拠が全く存在しないという状況である。たとえ当事者が真剣に検討していれば、そのような取り決めに至ることはいかに合理的であったとしても、裁判所は、財産を有益に共有するという共通の意図を推論する根拠として、また、推定的信託を生じさせる根拠として、当事者の行為に全面的に依拠しなければならない。このような状況では、法的所有者ではないパートナーが、当初に、あるいは住宅ローンの分割払いによって、購入価格に直接寄与したという事実は、推定的信託の設定に必要な推論を容易に正当化するであろう。しかし、判例を読む限り、少なくともそれ以下のものでは不十分であるかどうかは極めて疑わしい。
[...]
一方、第一のカテゴリーの状況を引き起こした顕著な例としては、Eves v Eves [1975] 1 WLR 1338 とGrant v Edwards [1986] Ch 638 が挙げられる。両事件とも、同棲していた当事者が未婚であったため、女性パートナーは男性パートナーから、同居を開始した時点で財産が二人の共有財産になると信じ込まされていたことが明らかである。Eves事件では、男性パートナーは女性パートナーに対し、財産を自分の名義のみで取得する唯一の理由は、彼女が21歳未満であるためであり、彼女が21歳でなければ、家を二人の共有名義にしていただろうと告げた。男性は証言において、これは単なる「言い訳」であったことを認めている。同様に、Grant v Edwards事件でも、女性パートナーは男性パートナーから、財産を共有名義で取得しない唯一の理由は、彼女が離婚手続き中であるためであり、財産を共同で取得した場合、その手続きにおいて彼女に不利益が及ぶ可能性があると告げられた。
[...]
ロセット夫人が完成前に当該物件の受益権を取得していたとすれば、貴院がアビー・ナショナル・ビルディング・ソサエティ対キャン事件において検討した優先順位に関する問題の別形を検討し、その問題を踏まえつつ、事実上、ロセット夫人が1982年12月17日に当該物件を「実際に占有」していたかどうかを判断する必要があったかもしれません。これらの問題はもはや学問的な問題となっているため、これ以上検討しても何ら有益なことはないと考えます。
グリフィス卿、アクナー卿、オリバー卿、ジャウンシー卿も同意した。
意義
ロイズ銀行対ロセット事件は、労働によって住宅に対する衡平法上の権利が創出される可能性を認識していなかったとして、激しい批判にさらされました。スタック対ダウデン事件において、ウォーカー卿は次のように述べています。
ブリッジ卿の指摘が 1990 年に正当であったかどうかは別として、私の意見では、法律は進歩しており、貴院は、法制委員会が近々提案を提出し、議会で可決されればこの分野の法律が改正される可能性があることを念頭に置きつつ、法律をもう少し同じ方向に進めるべきです。
しかし、Stack事件はRosset事件とは区別される。Stack事件は、単一の法的所有者と受益権を主張する者ではなく、二人の法的所有者が関与する事件であったからである。この点において、ウォーカー卿の批判は強力な傍論であり、Rosset事件を破棄するものではなかった。貴族院の判例であるLloyds Bank plc対Rosset事件は、同等の判例（現在最高裁判所）によって破棄されるべきであるが、先例拘束性の原則に従えば、単一の法的所有者による不動産に関する推定信託請求に関する先導的判例と依然としてみなされるべきである。
参照
注記
- ^ [1989] 第350章、377
- ^ [1991] 1 AC 107, 132-133
外部リンク
- BAILLIの判決
