This article needs additional citations for verification. (May 2025) |
| 地方禁酒事件 | |
|---|---|
 グッダーハム＆ワーツ、ライウイスキーの蒸留所、トロント、19世紀後半 | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | オンタリオ州司法長官対カナダ自治領司法長官およびオンタリオ州蒸留酒醸造協会 |
| 決めた | 1896年5月9日 |
| 引用 | [1896] UKPC 20、[1896] AC 348 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | カナダ最高裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ワトソン卿 |
オンタリオ州（司法長官）対カナダ（司法長官） [1] は、地方禁酒事件としても知られ、当時カナダを含む大英帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会によるカナダ憲法上の重要な判決である。この判決は、連邦の平和、秩序、そして善政の権力の中核原則を明言した最初の判例の一つであった。
背景
カナダ禁酒法によって規定された酒類販売禁止の仕組みに加え、オンタリオ州議会は実質的に同一の内容の地方選択法[2]を可決した。1895年、カナダ最高裁判所はこの問題に関して2つの矛盾する判決を下した。
いずれの事件でも、多数意見は、カナダ議会がその権限に基づいて平和、秩序、善政、または貿易と商業に関する法律を制定する能力に疑問を呈していませんでした。
ハドソン事件と付託判決は同日に下されたが、最高裁は別々の日に、異なる判事によって審理された。最高裁は1893年5月にハドソン事件を審理し、パターソン判事は欠席し、ストロング判事、フルニエ判事、タシェロー判事、グウィン判事、セジウィック判事が審理した。[5]連邦政府は1893年10月に付託事件の審理を要請したため、最高裁はハドソン事件の判決を下すのを遅らせた。付託事件は1894年5月に審理され、新任のキング判事が審理し、付託事件を嫌うことで知られていたタシェロー判事は出席しなかった。[5]キング判事が浮動票となり、ストロング判事、フルニエ判事、タシェロー判事によるハドソン事件の3対2の多数決は、グウィン判事、セジウィック判事、キング判事による付託事件の3対2の多数決に変わった。[5]
オンタリオ州は枢密院に上訴し、次のように主張した。
- オンタリオ州は地方自治体の機関に対して管轄権を持っており、連邦成立以前にはオンタリオ州の地方自治体は禁止権を持っていた。
- ホッジ対女王事件で明確にされた二重側面の原則は、連邦法が施行されている場合は州法は適用できないため、矛盾は存在しないことを意味していました。
- 貿易と商業に対する連邦政府の権限は、その禁止ではなく規制に限定されなければならず、それによって、連邦政府の側面はラッセルで認められた残余条項から切り離されました。
司法委員会
枢密院では、カナダ側は司法副大臣で後にカナダ最高裁判所判事となるエドマンド・レスリー・ニューカムが代表を務め、オンタリオ側は後に枢密顧問官となるリチャード・バードン・ハルデンが代表を務めた。[6]
委員会は次のように裁定した。
- 州には貿易を禁止する権限があったが、それは財産権と公民権に関する管轄権に基づいていた。[7]
- 二重側面の教義が適用され、至上主義の教義に従います。
- 貿易を規制する連邦政府の権限には、貿易を全面的に禁止する権限は含まれていなかった。なぜなら、第91条に定められたいかなる権限も、第92条に基づいて州に割り当てられたいかなる権限にも抵触することはなかったからである。[8]しかし、そのような禁止権限は、平和、秩序、そして善政のための連邦政府の残余権限の下で発生する可能性がある。[9]
ワトソン卿は、連邦政府の残余権力により、「カナダにとって疑いなく利益と重要性のある事柄に厳密に限定されるべきであり、第92条に列挙された主題のいずれに関しても州法を侵害すべきではない」法律を制定できると裁定した。
しかし、彼はその権力を行使することに躊躇していた。なぜなら、それは各州の自治権を破壊する可能性があったからだ。彼は次のように推測した。
仮に、各州において実質的に地方的または私的な利益に関わる事柄に関して、カナダ議会が連邦全体に適用される法律を制定する権限を有すると認められたとすれば、これらの事柄が連邦の平和、秩序、および良好な統治にも関係するという前提のもと、第 92 条に列挙されている事柄のうち、州議会を除いて議会が立法できないものはほとんど存在しないことになる。
ワトソン卿は、後に「国家的次元の原則」として知られるようになる、残余権力を適用できる状況を定式化した。
貴院は、一部の事項が、その起源が地方的または州的なものであっても、連邦の政治体制に影響を及ぼすほどの規模に達し、カナダ議会が連邦の利益のためにそれらの規制または廃止に関する法律を制定することを正当化し得ることを疑っていません。しかし、地方的または州的な事項であり、したがって州議会の管轄権に属するものと、単なる地方的または州的な事項ではなくなり、国家的な関心事となり、カナダ議会の管轄権に属するものとを区別する際には、細心の注意を払わなければなりません。[10]
余波
ワトソン卿が本件においてこれほど広範な判決を下し、連邦政府の貿易・商業権限をこれほど限定的に定義する必要があったのかどうかについては、議論がある。[11]これは、 19世紀に流行したジョン・ロックの経済的自由主義の見解に由来するのではないかとの指摘もある。[12]これによれば、国家権力は、規制によって財産が生産的に利用されることを確保することに重点を置くべきである。したがって、貿易や商業を禁止するいかなる措置も、推奨されるべきではない。[13]
最高裁判所が当初このような矛盾した判決を下したことは、1875年の設立直後の最高裁判所の正当性を高めることにはつながら なかった可能性が高い[14] 。
「国家的規模の原則」は、その後 40 年間ほとんど無視されていましたが、オンタリオ州対カナダ禁酒連盟の訴訟で現代的な形で登場しました。
参考文献
- ^ オンタリオ州司法長官対カナダ自治領司法長官、オンタリオ州蒸留酒醸造協会[1896] UKPC 20, [1896] AC 348 (1896年5月9日)、PC (カナダからの上訴)
- ^ SO 1890、約56
- ^ Huson v. South Norwich (Township)、1895 CanLII 1、24 SCR 145 (1895年1月15日)、最高裁判所(カナダ)
- ^ 禁酒法を可決する州の管轄権に関する参考文献、（1895年）、24 SCR 170
- ^ abc ブッシュネル、イアン（1992年）『キャプティブ・コート：カナダ最高裁判所の研究』マギル＝クイーンズ大学出版局、157頁。ISBN 978-0-7735-0851-4。
- ^ ジラール、フィリップ (2016). 「ニューカム、エドマンド・レスリー」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル (編). 『カナダ人名辞典』 第16巻 (1931–1940年) (オンライン版).トロント大学出版局.
- ^ 1896年の地方禁酒法、369ページ
- ^ 1896年の地方禁酒法、360ページ
- ^ 1896年の地方禁酒法、361ページ
- ^ 1896年の地方禁酒法、361ページ
- ^ シュナイダーマン 1996, 445ページ
- ^ シュナイダーマン 1996、417–419ページ
- ^ シュナイダーマン 1996、449–450ページ
- ^ シュナイダーマン 1996, 448ページ
さらに読む
- シュナイダーマン、デイヴィッド（1996年）「不安の時代の憲法：地方禁酒法事件の再考」マギル・ロー・ジャーナル41 （ 2）マギル・ロースクール：411-460 。 1996年CanLIIDocs 52。
{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
