地方自治体スワップ訴訟（単にスワップ訴訟と呼ばれることもある[1] ）とは、1990年代に英国法に基づき、銀行と地方自治体の間で締結された金利スワップ取引に関する一連の訴訟を指す。 [2]貴族院は 、これらの取引は違法であるとの判決を下した。[3] この判決の結果、数百件もの金利スワップ契約を裁判所が多額の費用をかけて解消する必要が生じ、200件を超える訴訟が提起された。[4]
当時、後に法的に無効と判断された契約に基づく支払いの回収に関する法律は比較的未発達であり、多数の訴訟が、英国の原状回復法および不当利得法の発展と理解の面で急速な発展をもたらした。[5] その後の訴訟の多くは控訴院に上訴され、3件は貴族院まで上訴された。これらの訴訟手続きの過程で、英国の不当利得法の発展に加え、一般的に適用されてきた長年確立された多くの判例が覆された。[6]
この状況は「大惨事」 [2]と評され、最終的な費用は莫大なものとなった。訴訟全体の総費用の正確な記録は存在しないが、銀行は訴訟の一環として、回収不能または不渡りとして6億ポンドを帳消しにしたと推定されている[7] 。 地方自治体が被った損失について、推定値を提示しようとした者はいない。
背景
地方自治体の借入とヘッジ
英国の地方自治体は、様々な種類の行政区分に委譲されているが、訴訟においてはこれらを総称して「地方自治体」と呼ばれていた。これらの地方自治体は、地方税（スワップ訴訟当時は固定資産税であったが、後に地方税に置き換えられた）を通じて財源を調達している。また、地方自治体は、資本的支出に充て、将来にわたって費用を負担するために、限定的に借入を行う権限も有している。これらの借入権限は、1972年地方自治法によって厳密に規定されている。
1980年代初頭、多くの地方自治体が、借入に関連する金利変動リスクをヘッジするために金利スワップを利用し始めました。金利スワップは当時、まだ比較的新しい商業的イノベーションでした。1970年代の世界的な金利変動を受けて、金利スワップは、借り手が将来の金利変動による支払義務への影響リスクを管理する手段として、ますます普及していきました。その後の報告書の大部分は、それほど慎重ではなかった少数の地方自治体に焦点を当てていましたが、大多数の地方自治体は、財務管理機能の一環として、金利スワップを慎重かつ計画的に利用していたようです。[8]
ハマースミス・アンド・フラムLBCの立場
ハマースミス・アンド・フラム・ロンドン特別区議会の立場は、他の多くの地方自治体とは全く異なっていた。1985年頃から、ハマースミスは極めて大規模な金利スワップ取引を行っていた。ある時点では、世界のスワップ取引の0.5%、ポンド建て取引の10%の相手方となっていたと試算されている。[9] さらに、極めて例外的なことに、スワップ市場におけるハマースミスのポジションはすべて、金利低下に賭けたものだった。スワップ市場の大口参加者の多くは、両側と複数の通貨にポジションを取ることでエクスポージャーを均衡させているが、ハマースミスは本質的にポンド金利が下落するという一方的な賭けを繰り返し行っていた。つまり、10ヶ月の間に金利が約8%から15%に上昇すれば、最終的に莫大な損失を被ることになるという賭けだったのだ。[10]
その後の出来事に関する報道から判断すると、ハマースミスが自らの行動を真に理解していたとは到底言えない。彼らは金利スワップ契約を締結するたびにプレミアムを受け取り、それをサービス提供のための追加資金とみなしていた。スワップ契約に基づく債務（プレミアムの最終的な返済を含む）は、後日発生するものだった。
問題が明るみに
地方自治体の財政を監視する責任は、各地区監査官が負っている。監査官は監査委員会によって任命されるが、実際には監査委員会に報告するわけではない（監査委員会は中央政府部門と協力して活動していたが、独立して活動していた）。1980年代に監査委員会は金融デリバティブの利用についてますます懸念を抱くようになったが、地方自治体に注意を払うよう単に勧告する以外に、これを防止するための措置を講じたことはなかった。[11] しかし、1988年6月、監査委員会は、すべての地方自治体がその助言に従っていたわけではないことを知ることになる。当時、新しいチームメンバーがゴールドマン・サックスのロンドン・スワップ・デスクに異動したばかりで、彼女はすぐに、(a) ハマースミス区議会が同銀行と非常に大量のスワップ契約を締結していること、(b) これらすべてが同じサイド、すなわち金利の低下に賭けて締結されていることに気付いた。[12]彼女は監査委員会の事務所に電話をかけ、懸念を説明した。監査委員会はその後、地方議会の地区監査官であるデロイトのトニー・ヘイゼル氏に電話をかけたが、ヘイゼル氏は地方自治体による重大なスワップ取引については何も知らないと主張した。監査委員会はその後、地方議会の最高責任者に電話をかけ、最高責任者は地方議会がスワップ取引を行っていたことは認めたものの、重大な取引は行っていないと考えていると述べた。伝えられるところによると、最高責任者は「この件については心配する必要はない…金利が下がることは誰もが知っている」と述べたという。[13] これを聞いた監査委員会は、ハマースミスの取引が実際には全くヘッジされていなかったことを裏付け、監査委員会と地区監査官の両方から調査チームが派遣された。
状況を完全に把握するには数ヶ月を要しましたが、ハマースミス銀行がプレミアム（これらのプレミアムはスワップ契約期間中、あるいは契約終了時に全額返済される）を回収するためだけに、無謀にも大規模なスワップ取引などを行っていたことがすぐに明らかになりました。監査委員会と地方監査官が調査を開始した時点ですでに状況は深刻でしたが、事態はさらに悪化しました。当初、市議会は新規取引の締結を一時停止すると約束していましたが、後に撤回し、「『現在の不確実な状況に対する最も賢明な対応』として、今後、選択的な取引を行うことを妨げない」と述べました。 [14] そして、市議会は1営業日に1件以上の取引を行うなど、デリバティブ取引をますます激しく開始し、窮地を脱しようとしました。貴族院が後に下した判決によれば、ハマースミスの借入金総額は3億9000万ポンド程度であったにもかかわらず、幕が下りるまでに、総額60億ポンドを超える名目元本でスワップ取引を締結していたという。 [ 15]
さらに、議会幹部が財務部門の業務内容を把握していたかどうか、また、取引に関与していた財務部門が、自らが行っている取引の性質を真に理解していたかどうかは明らかではなかった。[14] ハマースミス区は1983年にデリバティブ取引を開始した（ただし、重大なエクスポージャーの発生は1985年まで遡る）が、内部法務チームに相談したのは数年後のことであり、最後まで外部からの助言を求めることはなかった。監査委員会の社内弁護士トニー・チャイルドは、財務担当者は自分たちが何をしているのかを真に理解していなかったとの見解を示した。[14] ダンカン・キャンベル・スミスは、危機の検証において、ハマースミス区全体の無能さは驚くべきものだったと述べている。
その後6ヶ月間、ハマースミスは、既に破滅の瀬戸際にあった経営上の無能さをさらに悪化させた。地方自治体の運営がどれほどひどいものになり得るかを示す例として、この報告書は委員会の最初の2つの経営文書に付随するものとして作られたと言っても過言ではなかった。議会議長も選出された議員も、財務部門で何が起こっているのか全く把握していなかった。[14]
監査委員会は、ハマースミス以外の地方自治体でエクスポージャーを抱えている自治体の数についても調査を行いました。その結果、合計137の自治体がエクスポージャーを抱えていることが判明しました。[16] しかし、これらの自治体のスワップ取引は、大部分において、借入金と均衡した適切な規模で行われていたようです。
ヘイゼル対ハマースミスLBC
監査委員会は、スワップの合法性に関する法的助言を求めた。2人の法廷弁護士から意見が得られた。1人の法廷弁護士は、すべてのスワップは違法かつ無効であるとの意見を述べた。2人目のロジャー・ヘンダーソンQCは、地方自治体が自らの借入金をヘッジするためにスワップを使用することは合法だが、投機的な取引のためのスワップは合法ではないとの意見を述べた。[16] ハマースミスは別途、法廷弁護士のアンソニー・スクリブナーQCからも意見を得た。スクリブナーQCも、エクスポージャーをヘッジするためのスワップは合法だが、その他の目的では合法ではないとの意見を述べた。しかし、監査委員会の事務弁護士トニー・チャイルドは、2人の法廷弁護士の意見に反して、地区監査人は地方自治体とのすべてのデリバティブ契約は違法であるという立場を取るべきであると委員会に助言した。 [17]
銀行側はこの決定に反発し、訴訟が提起された。訴訟手続き上の奇妙な動きとして、トニー・ヘイゼル（地区監査役）がハマースミス・アンド・フラムLBCに対し、違法行為を主張して訴訟を起こした。しかし、判決に金銭的利害関係を持つ5つの主要銀行が第三者として被告として指名された。ハマースミス・アンド・フラムLBC自体は裁判にほとんど関与せず、地区監査役に積極的に反対することもなかった。実際には、この訴訟は監査委員会と銀行の間で争われた。[18]
地方裁判所
この事件は、第一審においてウルフ判事とフレンチ判事の二人の判事によって審理された。この審理において、銀行側は投機的なスワップ取引は違法であると認めたが、借入に伴うリスクをヘッジするために締結されたスワップ取引は、地方自治体の借入権限の合法的な拡張であるべきだと裁判所に主張した。裁判所は1989年11月1日に判決を下し、すべてのスワップ取引は地方自治体の権限外であり、超越権行為であると判断した。 [19] 「この判決は、『主犯格』（ハマースミス）に利益をもたらし、より慎重な地方自治体に不利益をもたらすという奇妙な効果をもたらした」と指摘された。[20]
控訴裁判所
この事件は控訴され、スティーブン・ブラウン卿、ニコルズ判事、ビンガム判事らの前に持ち込まれ、1990年2月22日に判決が言い渡された。[21]控訴院は、 地方自治体が行った取引を大まかに3つのタイプに分類した。
- 純粋に投機的なスワップであり、無効であると主張した。
- 地方自治体の借入における金利リスク管理の一環であるスワップは有効であると判断された。
- 地方自治体が、以前のスワップが無効である可能性があることが明らかになった後、それらの無効なスワップによって引き起こされた損害を軽減するために締結したスワップ（「暫定戦略」と呼ばれる）も有効であると主張した。[22]
控訴院の判決はロンドン・シティで安堵の声が上がった。フィナンシャル・タイムズ紙のコラムは、「海外の金融機関は、シティの取引が難解な英国の法律によって妨害されることはないと確信できるだろう。市場の健全性は維持され、銀行はハマースミス・アンド・フラムとの過剰取引という愚行の報いから逃れることができた」と指摘した。[23]
貴族院
その後、この事件は貴族院に上訴された。主たる判決はテンプルマン卿によって下され、全判事がこれに賛成した。テンプルマン卿は、すべてのスワップは、銀行が議論の中で違法であると認めた投機的なタイプのスワップと概念的に同じであるとほぼ即座に述べた後、1972年地方自治法に基づく地方自治体の権限の限界について検討した。様々な事例を検討したテンプルマン卿は、債務管理は名称に反して、それ自体が機能ではないと指摘した。また、住宅金融組合の場合、議会はスワップ取引を締結する権限を明示的に付与しているものの[24]、地方自治体に関しては同様の措置が講じられていないことにも言及した。最終的に、彼は次のように結論付けた。
結果として、地方自治体にはスワップ取引を締結する権限はないと私は考えています。[25]
反応
銀行は「激怒」し、この決定を「理解不能」と評したと報じられている[26] 。イングランド銀行 が後に財務・公務員委員会に提出したこの件に関する書面による証拠では（3.4項）、この件は「当該期間中に誠意を持って地方自治体とスワップ取引を行った取引相手の間で、シティ・オブ・ロンドンの評判に相当な損害を与えた」と指摘されている[ 8] 。 ほとんどの地方自治体は複雑な感情を抱いていた。多くの自治体は潜在的な債務からは免責されたが、スワップを解消するための長期かつ高額な訴訟の可能性にも直面していた。さらに、どれほど慎重な対応をしていたとしても、今やスワップ市場から完全に締め出されてしまった。監査委員会は概ね安堵と潔白の証明を感じていた。ハマースミス・アンド・フラム区議会議員たちは、どう反応すべきか分からなかった。彼らは金融資本主義に打撃を与えたという功績を自分のものにしたかったが、これは彼らが財務部門の行動に気づいていなかったという証拠と矛盾していた[26] 。
銀行は、遡及的なスワップを承認する法律の成立を目指して、短期間ではあるが精力的に努力したが、ノーマン・ラモント財務大臣によって「断固として」拒否された。[ 27 ]地方自治体 の資金調達に関する抜け穴を塞ごうと努力したにもかかわらず、銀行が抜け穴を回避し続け、その結果報いを受けたことに、政府は不満を抱いていると報じられた。[27]
その後の訴訟
英国法の原則の一つに、ラテン語の格言「 fiat justitia ruat caelum」（たとえ天が落ちようとも、正義はなされる）があります。これは、ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC判決の影響を的確に表現していると言えるでしょう。裁判所は、いわゆる「水門原則」に基づき、多額の追加訴訟を引き起こす判決を下すことには慎重な姿勢を取ることが多いものの、貴族院の判決は、無効なスワップ契約に基づく支払いの回収を求める数百件の訴訟の引き金となりました。[4]
これらの契約をめぐる訴訟は、支払金の回収を規制する法分野が原状回復法であるため、さらに複雑化しました。しかし、当時、この法分野はまだ比較的学術的な分野とみなされており、多くの法的概念が実務において十分に検討されていませんでした。当然のことながら、これほどの訴訟件数の増加に伴い、原状回復法の様々な側面が、裁判官、実務家、そして学者の間で、より深く検討されるようになりました。ユアン・マッケンドリック教授は後に、スワップ訴訟がイギリスにおける近代的な原状回復法の発展に大きく貢献したと述べています。[5]
余波
訴訟費用は莫大なものとなった。数百件に及ぶ訴訟に要した訴訟費用の総額に関する正確な記録は存在しない。スワップ訴訟に関連して発行された令状の総数も記録されていない。しかし、発行された令状のうち、多くは迅速に解決され、争われたのは「わずか」150～200件であった。[28]
エヴァンス判事は商事裁判所の裁判長として、事件と顧問の間の調整において「前例のない措置」 [28]を講じ、特定のリードケースが選定され、最初に審理されることを確保しました。これにより、他の当事者は和解に向けて、特定の問題に関する裁判所の立場を把握することができました。ステイン判事は6件のリードケースを審理対象として選定し、これらのリードケースの費用は、判決が出るまで保留されていた他の事件の当事者間で分担されることになりました。
これらの訴訟のほとんどにおいて、銀行が原告となった。これは、金利上昇により地方自治体がスワップ取引で「アウト・オブ・ザ・マネー」状態になることが多かったことに加え、地方自治体が取引の過程で返済すべき前払プレミアムを受け取ることが多かったためでもある。多くの地方自治体は、受け取った金額の返済に同意したか、あるいは返済を命じられた。しかし、それでも銀行は、訴訟の一環として回収不能または妥協した6億ポンドを帳消しにしたと推定される。[7]
しかし、評論家たちは、超越権限の原則はまさにその意図通りに機能したと指摘している。[29] この法律は、地方自治体の納税者を、その代表者が無謀かつ愚かな取引を行うことから保護するために制定された。その点では、この法律は成功した。スワップ訴訟の結果が厳しいものであったとしても、1994年の米国カリフォルニア州オレンジ郡の破産（デリバティブ取引に起因する）[30]や、2001年から2008年にかけて締結されたイタリアの地方自治体のデリバティブ契約[31]といった事例と比較すると、依然として好ましいと言えるだろう。
賠償法
ヘイゼル対ハマースミス＆フラムLBCの判決後、銀行、地方自治体、およびそのアドバイザーは、総額数十億ポンドの名目元本で締結された数百のスワップ契約をいかに解消するかという法的問題に直面した。無効な契約に基づいて行われた支払いの回収に関する法律が原状回復法と呼ばれているという事実により、問題はさらに複雑になっていた。そして、この時点では、イギリスの法制史において原状回復法はまだ比較的ニッチな主題であった。貴族院がこの主題を正式に認めたのはごく最近のことであった。[32]オックスフォード大学のピーター・バークス教授[33]やケンブリッジ大学のギャレス・ジョーンズ教授[34]など、 一部の重要な学者は、この法律分野への認識と合理化を高めるために尽力していた。しかし、当時は返還法は大学院のコースでのみ教えられており、実務経験のある弁護士や裁判官はほとんどいなかった（しかし、これはすぐに変化した。1998年の貴族院の判決で、ゴフ卿は法廷の弁護士を「スワップの継続的な戦いにおける熟練した戦士」と呼んだ[35]）。
このほとんど未踏の法的状況に直面して、当事者に助言する弁護士は、対処しなければならないいくつかの法的不確実性領域を抱えていました。
- 当事者が無効な契約に基づいて支払われた金銭の回収を求める場合（ほとんどの銀行が地方自治体とのスワップ取引で行ったように）、通常の回収方法は、依然として「金銭の預かりと受領」という古風な名称で知られる法的手段でした。この分野における主要な判例は、1914年の貴族院判決「シンクレア対ブロアム」です。[36] 当事者は当時このことを知る由もなかったでしょうが、シンクレア対ブロアム判決は、スワップ訴訟における最後の判決の一つとして、実際には覆されました。[37]
- これとは別に、別の判決において、貴族院は最近、英国法における返還請求に対する新たな抗弁として「立場の変更」を認めた。[32] 要約すると、善意で行動する当事者が金銭の受領を信頼して立場を変更した場合、司法は当該当事者に当該金銭の返還を強制すべきではないと判断する可能性がある。地方自治体は、受領した金銭を公共の利益のためにその機能を行使するために支出しているため、この抗弁を利用できる可能性が高い。しかし、その適用範囲と境界は依然として不明確であった。
- 受け取った金銭を請求する訴訟とは別に、銀行が「追跡」と呼ばれる法的救済手段を用いて、金銭は依然として銀行に帰属すると主張する可能性もあった。当時、誤った支払いを理由に追跡権が認められるかどうかは明確ではなかった。この問題もその後の訴訟で解決されることになるが[37] 、当初は当事者は裁判所がどのような判決を下すか確信が持てなかった。
- 最後に、過失に関する賠償法の関連分野では、当時、当事者は事実上の過失に基づいて支払われた金銭を回収できるものの、法律上の過失に基づいて支払われた金銭は回収できないと一般的に認められていました（これは別の古代の教義、 「 nemo censetur ignorare legem」（誰も法律を知らないとは考えられない）の一部でした）。銀行が法律上の過失（つまり、地方自治体がスワップ契約を締結するために必要な法的能力を有していた）に基づいてこれらの支払いを行ったため、裁判所がこれらの支払いは回収不能であると判断する可能性があるという懸念がありました。スワップ訴訟におけるある判例は、それまでの正統的な見解を覆すものとなりました。[35]
重要な事例
ヘイゼル対ハマースミス判決後に提起されたすべての訴訟のうち、いくつかは控訴院に上訴され、そのうち3件は貴族院まで上訴された。これらの訴訟の中でおそらく最も重要なのは、ウェストドイツ州立銀行信託会社対イズリントンLBC事件であろう。この事件は現在、英国における結果的信託法に関する有力な判例となっている。1995年、アンドリュー・バロウズ教授は「ヘイゼル判決の賠償的影響について一冊の本が書けると言っても過言ではない」と記している[38] 。 しかし、1995年の時点では、スワップ訴訟はまだ審理の半分も終わっていなかった。
西ドイツ州銀行ジロツェントラーレ v イズリントン LBC
ウェストドイチェ事件[39]は、おそらく最もよく知られており、すべてのスワップ事件の中でも最も重要な事件と言えるでしょう。[40] 皮肉なことに、この事件で争われている事項はいくぶん些細なものに思えます。スワップ訴訟のこの段階までに、地方自治体はスワップ契約に基づき受け取った金額を利子付きで返済する必要があることは一般的に認められていました。技術的には、ウェストドイチェ事件では、裁判所は利子を複利で計算するか単利で計算するかを決定する必要がありました。このように少額に関する些細な問題が国内の最高裁判所にまで持ち込まれたのは、その質問に対する答えがイギリス法における結果的信託の根本的な性質にあったためです。銀行が金銭の返済に関してコモンロー上の権利しか持っていなかったとしたら、銀行は単利しか主張できませんでした。しかし、銀行が金銭を株式で追跡できれば、複利を回収できるのです。当事者が誤って金銭を受領し、その過失に気づかなかった場合に衡平法上の追跡権が生じるかどうかを判断するにあたり、貴族院は既存の法律を徹底的に検討・検討した上で、最終的に（僅差の多数決で）銀行は当該金銭に対する所有権を有しておらず、複利を請求する権利はないと判断しました。しかし、本件の重要性は、争点となった金額や実際の結果ではなく、法的根拠に反映されています。
クラインオート・ベンソン対グラスゴーCC（第2回）
クラインオート・ベンソンとグラスゴー市議会の間で締結されたスワップは2つの別々の訴訟報告につながり、そのうち2番目の訴訟の方が重要であったため、貴族院まで上訴された。[41] グラスゴー市議会は、イングランドの裁判所には管轄権がなく、銀行の請求はスコットランドの裁判所に提起されるべきであると主張した（イングランド法とスコットランド法の制限期間の違いから、スコットランドは地方自治体にかなり有利になる可能性が高いため）。連合王国の構成部分間の管轄権は、1982年の民事管轄権及び判決法によって規制されており、この法律は1968年の管轄権及び判決に関するブリュッセル条約の条項を国内管轄権の問題と国際管轄権の問題に効果的に組み込んでいる。この条約は、被告は通常、その住所地（グラスゴー市議会の場合はスコットランド）で訴えられるべきであると規定しているが、契約および不法行為に関連する特定の種類の請求については例外を設けている。したがって、裁判所は、原状回復請求または不当利得請求が契約に基づくものか不法行為に基づくものかを判断する必要があった。貴族院は、いずれにも該当しないと判断したため、関連する例外がないため、銀行はスコットランドで請求を提起する必要があるとされた。[42]
クラインオート・ベンソン社対リンカーンCC
Kleinwort Benson Ltd v Lincoln CC [35]という名称で報告されている判決は、実際には4件の併合控訴を表わしている。当初は5件の併合控訴を表わしていた（Kleinwort Benson Ltd v Glasgow CCも、管轄権を理由に差し止められるまで5件目の併合控訴に含まれていた）。貴族院は全員一致で、法律上の誤りは回復権を生じさせないという旧来の規定はもはや適用すべきではないと判断した。しかし、その後、5人の貴族院議員は、司法判断によって法の解釈が変更された場合の効力について意見が一致しなかった。ブラウン＝ウィルキンソン卿が指摘したように、裁判官がコモン・ローについて意見を表明する際、「理論上の立場は、裁判官は法律を制定したり変更したりするのではない。裁判官は、全体を通じて同一である法律を発見し、宣言するのである。この理論によれば、以前の判決が覆されたとしても、法律は変更されない。その本質は、最初からその形で存在していたため、明らかにされるのである。」彼はさらにこう付け加えた。「リード卿が述べたように、この理論的立場はもはや誰も信じていないおとぎ話だ。実際には、裁判官が法律を制定し、変更するのだ。」[43] したがって、ブラウン＝ウィルキンソン卿の見解では、「ヘイゼル判決は遡及的な効力を持つものの、遡及によって歴史が偽造されることはない。各支払いの時点で、地方自治体がスワップ契約を締結する能力を有していることが法律で定められていたならば、クラインウォーツ社は当時、いかなる法律上の誤りにも陥っていなかった。ヘイゼル判決は、当時誤りがなかったところに誤りを生み出すことはできなかった。」
しかし、ゴフ卿を筆頭とする多数派はこれに反対した。長く慎重な論証の後、ゴフ卿は多数派の立場を次のように要約した。「英国法には、確立した法解釈に基づいて行われた支払いが、その後の司法判断によって逸脱した場合、法律の誤りを理由とする賠償請求の対象とならないという原則はない。…被告が支払いまたは譲渡を知った際に、法律の誤りによって支払われた金銭または譲渡された財産の賠償を求める英国法上の請求において、当該金銭または財産の返還を求める抗弁とはならない。」
クラインオート・ベンソン社対バーミンガムCC
Kleinwort Benson Ltd対Birmingham CC [44]において、控訴院は、英国法上「転嫁」という抗弁が存在するか否かを検討する必要があった。このような抗弁は学識者によって提唱されており、被告である地方自治体の弁護士は、銀行がバック・トゥ・バック・スワップを締結していたため、地方自治体とのスワップ契約に基づき生じた損失は、他の契約上の取決めに基づいて転嫁されたと主張した。控訴院は、このような抗弁の存在を否定した。
クラインオート・ベンソン対サウス・タインサイドMBC
クラインオート・ベンソン対サウス・タインサイドMBC事件[45]は、ホブハウス判事（後に数件のスワップ事件を審理することになる）による第一審判決であった。裁判所は、主に英国法における時効期間の影響に関する重要な判断をいくつか下した。裁判所は、(1) 時効期間の適用上、銀行の純債権額のみを見るのではなく、各契約を個別に検討する必要がある、(2) スワップに基づく地方自治体の支払いは、1980年時効法の適用上、「債務承認」には当たらない、(3) 銀行がバック・トゥ・バック・スワップを締結したという事実は、これらのスワップに基づく責任とは無関係である（クラインオート・ベンソン対サウス・タインサイドMBC事件の判決は、クラインオート・ベンソン社対バーミンガムCC事件の控訴院判決に先立って言い渡された）、(4) 当該請求はコモン・ローに基づくものであるため、回収できるのは単純利息のみである、と判示した。この決定に対する控訴は、 Westdeutscheの判決が出るまで延期された。
モーガン・グレンフェル＆カンパニー社対ウェルウィン・ハットフィールドDC
ウェルウィン・ハットフィールドDC事件[46]は、スワップに関連するいくつかの予備的な問題を決定するためのテストケースでした。
- まず、スワップは1845年賭博法第18条に規定される賭博契約とみなされるべきか、それとも1892年賭博法第1条に規定される賭博契約とみなされるべきかという問題である。[47]
- 第二に、 1986年金融サービス法第63条[48]および附則1第12項[49]がその結論に影響を与えたかどうかである。
- 第三に、契約が賭博契約であると判断された場合、何らかの賠償を受ける権利が生じるかどうか。
ホブハウス判事が裁判所の判決を下した。判事は、金利スワップ契約は（少なくとも潜在的に）投機的な性格を有するものの、資本市場や融資の受給に関わる当事者または機関が金利スワップを締結する場合、当該契約は賭博やギャンブルではないと通常推論されると判断した。この推論は、取引当事者双方の目的と利益が賭博にある場合にのみ反駁され、その場合、当該契約は法的に無効かつ執行不能となる。[50] さらに判事は、いずれにせよ、当該取引は1986年金融サービス法第63条によって有効と認められると判断した。これらの判断を下した上で、判事は3番目の問題については無関係として回答を差し控えた。
彼の決定に対して控訴はなかった。
ベアリング・ブラザーズ対カニンガムDC
ベアリング・ブラザーズ対カニンガムDC事件[51]は、スコットランド高等法院の判決であり、スワップ契約が最初から無効である場合、契約内の準拠法条項も無効であると判示した。したがって、賠償金の支払の原則は、契約内の推定準拠法条項ではなく、当該事案に最も密接な関連のある法によって規定される。[52] したがって、救済額を決定する法は、法廷地法であるスコットランド法によって決定される。
タイムライン
| 日付 | イベント |
|---|---|
| 1983年12月 | ハマースミス・アンド・フラムLBCがスワップ市場での取引を開始。 |
| 1987年4月 | ハマースミス・アンド・フラムLBCはデリバティブ取引を大幅に拡大した。財務部門は経営陣に報告しなかった。 |
| 1988年6月 | ゴールドマン・サックスの銀行家が、ハマースミスのスワップエクスポージャーの大きさと規模を地区監査人に通知。 |
| 1988年8月 | ハマースミスは地方監査役に対し、新規スワップ取引の締結を「一時的に」停止すると約束した。その後、この約束を一部撤回し、エクスポージャーを慎重に管理するため、「今後は厳選した取引」のみを行うと述べた。 |
| 1988年8月 | ハマースミスのスワップ市場におけるエクスポージャーは、名目元本額で42億ポンド（前年の1億3,800万ポンドから増加）であることが明らかになった。 |
| 1989年2月 | ハマースミスはスワップ取引に関して初めて法務サービス担当ディレクターの助言を求めた。 |
| 1989年2月 | ハマースミスのすべてのデリバティブ契約を解消するためのコストは、約3億ポンド（自治区内の納税者一人当たり約4,000ポンド）と見積もられている。 |
| 1989年4月 | ハマースミスは1987年4月以降、613件のスワップ取引（1営業日あたり1件以上）を実行しており、想定元本額は62億ポンドに上ることが明らかになった。[10] これには、ハマースミスがスワップ取引の締結を「一時停止」した後の期間も含まれる。 |
| 1989年10月 | ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC事件の第一審審理。地方自治体によるスワップ契約はすべて地方自治体の権限を超えており無効であると判断された。 |
| 1990年2月 | 控訴院は、 Hazell対Hammersmith and Fulham LBCの判決を覆し、投機的なスワップは無効だが、既存のローンをヘッジするスワップは合法であると判断した。 |
| 1991年1月 | 貴族院は、ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBCの控訴院の判決を覆し、地方自治体が締結したすべてのスワップは無効であるという当初の判決を復活させた。 |
| 1996年5月 | 貴族院、西ドイツ州銀行ジロツェントラーレ対イズリントンLBCで決定を下す |
| 1997年10月 | 貴族院がクラインオート・ベンソン対グラスゴーCCの訴訟で判決を下す |
脚注
- ^ 2010年代には、「スワップ訴訟」という用語はあまり使われなくなりました。金融商品の不当販売に関連する無関係な訴訟の第二波が「スワップ訴訟」または「スワップ訴訟」として知られるようになったためです。チャールズ・エンダービー・スミス（2015年9月14日）「金利スワップ訴訟」。ロー・ソサエティ・ガゼット。 2015年10月1日閲覧。
- ^ エディ・ケイド (1999). 国際銀行業務に関する法律. ラウトレッジ. 2.2項. ISBN 978-1-135-95221-1
1990 年代初頭の英国地方自治体のスワップ取引の大失敗では、地方自治体にはスワップの相手方として法的責任を負う契約上の権限がなかったことが判明し
ました
。
- ^ ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC [1991] 2 AC 1
- ^ ab 金利スワップ訴訟に関する判決（未報告、1991年11月28日）において、ハースト判事は次のように記録している。「1991年10月30日現在、203件のスワップ訴訟が進行中であり、そのうち18件は訴訟提起後に和解が成立、2件は中止、4件は衡平法部で係争中である。大半の訴訟では銀行が原告となっているが、スワップ取引で純損失を被ったため、8つの地方自治体が原告となっている訴訟が10件ある。これらの訴訟における原告銀行の数は合計42行、被告となる地方自治体の数は62行である。これらの数字は更新が必要かもしれないが、概ね正確な状況を示している。」
- ^ ab ユアン・マッケンドリック(1997). 『商法の成立：ロイ・グッドに捧ぐエッセイ集』 p. 221. ISBN 0-19-826081-4
スワップ訴訟が英国の賠償法の発展に多大な貢献を果たしたことは疑いようがない
。 - ^ これには、(1)無効な契約に基づいて支払われた金銭は回収できないという、80年以上続いたSinclair v Brougham [1914] AC 398の規則の廃止、(2)法律の誤りに基づいて支払われた金銭は回収できないという古い規則の廃止、(3) Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669の判決における結果的信託の法律と原則の大幅な改革が含まれます。一般的な賠償法については、以下を参照してください。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス著 (2008). Follow The Money (PDF) . アレン・レーン. p. 205. ISBN 978-1-84614-068-6。
「銀行は推定6億ポンドを帳消しにした。」
- ^ ab 「イングランド銀行が財務・公務員委員会に提出した書面証拠の抜粋」（PDF） 1991年4月25日。 2015年10月1日閲覧。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス、188ページ。「ハマースミスは…デリバティブ市場全体の0.5%を占めていた！一時は、その契約がポンド建て市場の約10%を占めていた。」
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス著。192ページ。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス、190ページ。「地方自治体による複雑なデリバティブの利用については、創造的会計の初期の頃から懸念を抱いていた。議員の月例会議の議事録には、この問題に関する一連の懸念の表明が記録されている。」
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス. p.188.
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス. p.189.
- ^ abcd ダンカン・キャンベル・スミス. p.191.
- ^ Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1991] 2 AC 1、26F頁。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス著。p.190。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス. p.194.
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス. p.199.
- ^ [1990] 2 QB 697
- ^ マッケンドリック、211ページ。
- ^ [1990] 2 QB 697にも報告されている
- ^ 控訴裁判所は、地方自治体が（無効スワップに基づく）債務を負う可能性があると合理的に判断した場合、当該債務を軽減するために合理的な措置を講じる必要な権限を有すると判断した。たとえそれが、本来行うべきではなかったことのさらなる実施を意味するとしても。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス. p.200.
- ^ 「1986年住宅金融組合（所定契約）命令（1986年SI第2098号）」 。 2015年10月1日閲覧。
- ^ ヘイゼル対ハマースミス・アンド・フラムLBC [1991] 2 AC 1、37C頁。
- ^ マッケンドリック著、p.215。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス著。p.197。
- ^ マッケンドリック、p.220より。
- ^ マッケンドリック、216ページ。
- ^ ダンカン・キャンベル・スミス、204ページ。「英国の地方自治体にとって、貴族院の判決は資本市場活動を大幅に制限したが、1990年代に米国、特にオレンジ郡で繰り返し発生したデリバティブ取引の破綻から自治体を守る効果があった。」
- ^ ヴィンセント・ボーランド、ガイ・ディンモア、レイチェル・サンダーソン、ジリアン・テット（2010年3月9日）「露出した立場」フィナンシャル・タイムズ。 2015年10月5日閲覧。
- ^ ab リプキン・ゴーマン対カープナーレ・リミテッド[1988] UKHL 12 (1991 年 6 月 6 日)
- ^ ピーター・バークス（1985年）『賠償法入門』（第1版）オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-825645-8。
- ^ ゴフ＆ジョーンズ（1966年）『賠償法』（第1版）スウィート＆マクスウェル、ISBN 978-0-414-04125-7。
- ^ abc Kleinwort Benson Ltd v Lincoln City Council [1998] UKHL 38 (1998年10月29日)
- ^ [1914] AC 398
- ^ ab 西ドイツ州銀行 ジロツェントラーレ v イズリントン LBC [1996] AC 669
- ^ スワップとコモンローとエクイティの摩擦[1995] RLR 15. 後にそのような本が出版されることになる：ピーター・バークスとフランシス・ローズ(2000). 『スワップ訴訟の教訓』ラウトレッジ. ISBN 978-0-9526499-2-2。
- ^ 西ドイツ州銀行 ジロツェントラーレ v イズリントン LBC [1996] UKHL 12 (1996 年 5 月 22 日)
- ^ アラステア・ハドソン（2014年6月30日）『Equity and Trusts（第7版）』ラウトレッジ、p.8、ISBN 978-0-415-83687-6
近年の株式と信託の発展に関する最も重要な判例は、おそらく
Westdeutsche
Landesbank v Islington LBC
でしょう。 - ^ クラインオート・ベンソン対グラスゴー市議会（第2号） [1997] UKHL 43（1997年10月30日）
- ^ ジョージ・パナゴプロス (2000). 『国際私法における賠償』 Hart Publishing. p. 207. ISBN 1-84113-142-3。
- ^ この声明は、その後の貴族院のRe Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 の決定で暗黙のうちに受け入れられ、貴族院は今後、適切な場合には、将来的な効果のみを持つ判決を下すことができると決定しました。
- ^ [1996] 4 All ER 733
- ^ [1994] 4 All ER 972
- ^ モーガン・グレンフェル＆カンパニー社対ウェルウィン・ハットフィールドDC [1995] 1 All ER 1
- ^現在は 2005年賭博法に置き換えられています。
- ^ 「1986年金融サービス法第63条（制定当時）」HMSO . 2015年9月9日閲覧。
- ^現在は 2000年金融サービスおよび市場法第412条に置き換えられています。
- ^ [1995] 1 All ER 1、4A-J。
- ^ ベアリング・ブラザーズ対カニンガムDC [1997] CLC 108
- ^ オルソジ・エリアス (2001)。法の抵触における司法的救済。ハート出版。 p. 44.
