ローカリゼーション（またはローカリゼーション）とは、人道援助において、人道的緊急事態の影響を受ける国に拠点を置く組織や人々に、より多くの意思決定権と資金を与える 実践のことである。
人道援助機関はヨーロッパ人や北米人を指導的立場に昇進させる傾向があるため、緊急事態での生活を直接経験した人が指導的地位に就く数は限られています。
2016年にトルコで開催された世界人道サミットにおいて、各国政府と人道支援団体は、地域化の必要性について合意しました。地域化は、2017年に国連人道問題調整事務所（OOC）によって、「新しい働き方」と呼ばれる一連の広範な改革の一環として 推進されました。
2020年までに人道支援への世界支出のうち現地組織に直接送られる割合を25％に増やすという目標は達成されなかった。
命名法
人道支援の実践者と学者の間では、地域化の定義に関して合意が得られておらず、定義は国や緊急事態に応じて変わるべきだと考える人もいます。[1] : 14
一般的に、ローカリゼーションとは、人道支援において、緊急事態の地理的に近い場所にある援助機関にドナー資金を提供する慣行を指すと理解されています。[2]また、この慣行には、緊急事態の影響を受けたコミュニティの出身者を人道支援組織の上級管理職に増やすことも含まれます。[2]
背景
人道支援機関は、欧米出身者を上級管理職に採用する傾向があり、危機の影響を受けやすい国の職員をより下級の現地職員として採用する傾向があるため、現地職員が上級管理職に就くことが妨げられている。[3]この傾向により、地域社会の人々が災害への緊急対応に関する意思決定に影響を与えることが妨げられている。[4]
人道専門家の間では、地域化が進めば人道支援の質が向上するという認識が広まっている。[4]このような認識の論理にもかかわらず、この仮説を裏付ける証拠は不足している。[5] [6] : 69 [1] : 19 [1] : 29 [4]証拠の欠如は、地域化の推進にとってさらに不利である。
ローカリゼーションの障壁には、国際人道援助機関が持つ自己留保のインセンティブが含まれる。[1] : 28
歴史
国連決議46/182では地域援助機関の重要性が認められているものの、2015年までに人道援助資金のわずか0.2%が地域援助機関に割り当てられ、国内機関や国際機関への割り当ては減少した。[7]人道支援分野における地域化への重点は、2016年の世界人道サミットで示された。[8]このサミットにおいて、ドナー国政府はグランドバーゲンとして知られる合意を締結し、地域化の割合を25%に引き上げた。[7] 2017年には、国連人道問題調整事務所が出版物「新しい働き方」の中で地域化の実践を推進した。 [9] 2016年から2020年にかけて、地域組織に流れ込む資金の割合は3.5%から2.1%に減少した。[10] [11] 2020年、デガン・アリはグランドバーゲンを「失敗した取り組み」と評した。[12]
2020年、マクデブルクのオットー・フォン・ゲーリケ大学のクリスティーナ・ロップストルフは、人々を地元か西洋かと定義する二元的なローカリゼーションのアプローチを批判し、複雑な社会的階層構造と、西洋の人道支援活動家から、支援を必要とするコミュニティから切り離された地元のエリート層へと権力が移行する危険性を指摘した。[7] 2021年、欧州委員会危機管理担当委員の ヤネス・レナルチッチは、ニュー・ヒューマニタリアン誌のインタビューで、ローカリゼーションの欠如は地元の援助機関の能力不足の結果であると示唆したコメントについて批判された。 [13]彼のコメントは、権力者が権力を手放さないことが問題であると認識しているエンパワード・エイド・レスポンス・ネットワークやその他の団体からの批判を招いた。[13]
COVID-19パンデミック中の国際旅行の制限により、現地組織の作業負荷が増加し、同時に現地スタッフの安全と健康に対するリスクも増加しました。[4] [1] : 24
また2021年には、ノルウェーの外交官ヤン・エゲランド氏が主導する交渉に60の援助国・機関が参加し、地域化を推進するための目標を盛り込んだグランドバーゲン2.0の改訂版を作成した。 [14]援助国・機関はさらなる改革を約束し、 2022年半ばにグランドバーゲン2.0合意に署名した。[3] 2022年10月には、CAREインターナショナル、クリスチャン・エイド、オックスファム、プラン・インターナショナル、セーブ・ザ・チルドレン・インターナショナルが「変革への誓約」と呼ばれる合意を結び、2030年までに地域に能力がない人道危機にのみ活動することを約束した。[15]
参考文献
- ^ abcde Robillard, Sabina; Atim, Teddy; Maxwell, Daniel (2021年12月). 「ローカリゼーション：ランドスケープレポート」(PDF) .タフツ大学.
- ^ グッドウィン、エレン、エイガー、アラステア (2021). 「英国政府による人道改革アジェンダへの関与におけるローカリゼーション」.政治科学フロンティア. 3 : 114. doi : 10.3389/fpos.2021.687063 . ISSN 2673-3145.
- ^ ab 「人道支援専門職の現状2020：概要」Bioforce . 2021年12月27日閲覧。
- ^ abcd ヴェロニク・バルベレ、ジェマ・デイヴィス、ジョシー・フリント、エレノア・デイヴィー（2021年6月）。「人道支援の現地化に関するエビデンスベースの検証：文献調査」（PDF）。海外開発研究所。
- ^ バギオス、アービー. 「ローカリゼーションの再考：国家主導の解決策の土壌を肥やす」ALNAP . 2022年1月27日閲覧。
- ^ ピーチ、キャシー；ベルディチェフスカヤ、アレクス；ギル、イッシー；ウィッティントン、オリ；マリアラキ、エイリニ；フセイン、ナスラ。「最前線での人道支援のための集団的危機情報」（ PDF）。NESTA 。
- ^ abc ROEPSTORFF, K. 人道活動における現地化の課題についての批判的考察の呼びかけ。Third World Quarterly、[sl]、v. 41、n. 2、p. 284–301、2020。doi :10.1080/01436597.2019.1644160 問い合わせ先: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=bth&AN=141601500&site=eds-live&scope=site。アセッソem: 23 fev. 2023年。
- ^ PINCOCK, K.; BETTS, A.; EASTON-CALABRIA, E. The Rhetoric and Reality of Localisation: Refugee-Led Organisations in Humanitarian Governance. Journal of Development Studies , [sl] , v. 57, n. 5, p. 719–734, 2021. doi :10.1080/00220388.2020.1802010 こちらから入手可能: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=bth&AN=149844189&site=eds-live&scope=site. アクセス日: 2023年2月23日.
- ^ 「新しい働き方」（PDF） .国連人道問題調整事務所. 2017年.
- ^ 編集委員会（2021年2月13日）「対外援助の清算」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 . 2021年12月27日閲覧。
- ^ Mwaura, Gitura (2021年2月21日). 「アフリカは外国援助を必要としているか？」The New Times (ルワンダ) . 2021年12月27日閲覧。
- ^ Ali, Degan ; Murphy, Marie-Rose Romain (2020年7月19日). 「Black Lives Matterは、外国援助と国際NGOにとっての清算でもある」. openDemocracy . 2021年12月27日閲覧。
- ^ ab 「EU委員、ローカリゼーションに関する声明で騒動を巻き起こす」The New Humanitarian誌、2021年3月18日。 2021年12月27日閲覧。
- ^ アレクサンダー、ジェシカ（2021年6月10日）「援助をより効率的にするための新たな取り組み」『The New Humanitarian』誌。 2021年12月27日閲覧。
- ^ アレクサンダー、ジェシカ（2022年10月27日）「5つの国際NGOが援助における力関係の不均衡に取り組むための新たな取り組みを開始」『ニュー・ヒューマニタリアン』 2023年2月23日閲覧。
