ロゴフォリシティ

Binding relation that may employ a morphologically different set of anaphoric forms

ロゴフォリシティは、文脈において、形態的に異なる照応形式を用いることもある結合関係の現象であり、その指示対象は、その発言、思考、または感情が報告される実体である。 ^[1]この実体は談話から離れていてもいなくてもよいが、指示対象は、ロゴフォアが存在する節の外部の節に存在しなければならない。言語の一般的な代名詞とは形態的に異なる特別に形成された照応は、ロゴフォリック代名詞として知られ、もともと言語学者クロード・アジェージュによって造られた。^[2]ロゴフォリシティの言語的重要性は、誰を指しているのかという曖昧さをなくす能力にある。^[1]^[3]ロゴフォリシティの重要な要素は、ロゴフォリック代名詞の使用が可能な環境として定義される、ロゴフォリック文脈である。 ^[4]いくつかの統語的および意味的説明が提案されている。一部の言語は純粋にロゴフォリックではない（つまり、語彙にロゴフォリック代名詞がない）かもしれませんが、そのような言語でもロゴフォリックな文脈が見つかることがあります。そのような場合、ロゴフォリック代名詞が通常出現する場所に、代わりに節で区切られない再帰代名詞（または長距離再帰代名詞）が出現することがよくあります。^[1]^[2]

定義

ロゴフォリシティは、節外部の先行詞と節内部の照応詞を明確に共参照する結合関係として特徴付けられ、特定の条件下では、異なる形態をとって現れることがある。 ^[1]これらの形態はロゴフォリック代名詞と呼ばれ、出現する場合は、ロゴフォリック文脈と呼ばれる節環境で使用される必要がある。^[4]ロゴフォリシティは形態の違いによって示されることもあるが、より重要なのは、ロゴフォリック文脈によって特徴付けられることである。一方、ロゴフォリック文脈はロゴフォリック代名詞の出現を必要とするわけではない。^[4]ロゴフォリック代名詞は一部の言語の語彙に存在しないかもしれないが、そのような言語でも、ロゴフォリシティの要素はロゴフォリック文脈の形で根底に現れることがある。注目すべきことに、言語学者は、そのような場合、ロゴフォリック代名詞の代わりに、節境界のない再帰代名詞（または長距離再帰代名詞）がしばしば用いられることを発見した。^[1]^[4]ロゴフォリックの指示対象が母節に位置し、ロゴフォリック自体は従属節に位置することが多いが、ロゴフォリックの指示対象は必ずしもロゴフォリックと同じ複文内に留まる必要はない。ロゴフォリックは、段落の前の部分や談話のどこかなど、その文の先で言及されている実体を指すこともある。^[3]

よく使われる他の用語には、logophoric markers / logophoric markingsがあり、多くの後の研究者はこれらを好んで使用しました。単純なlogophoric代名詞とlogophoric文脈における再帰アナフォラとの区別だけでは不十分であることが判明しました。これは、logophoricityが言語間で異なる条件下で現れる可能性があるためであり、^[1]^[4]^[3]、言語が明示的なlogophoric markersを使用するかどうか以上のことを意味します。logophoricシステムを持つ言語ではlogophoric代名詞が使用されるのが一般的ですが、これは明示的なlogophoric markersがlogophoric代名詞のみで構成されていることを意味するものではありません。たとえば、logophoric markerが接辞として現れることがあります。形態論的な変化は依然として存在しますが、すべての純粋にlogophoricな言語がlogophoric代名詞を持っているわけではありません。^[4]

言語におけるロゴフォリシティの役割という観点から見ると、ロゴフォリックマーカーの存在は指示の曖昧性を軽減することを可能にする。^[3]例えば、英語の「him」はロゴフォリックな文脈で使用されることはあるが、ロゴフォアと呼ぶことはできない。以下の文脈では、代名詞「him」が誰を指しているかが曖昧である。

(1)	a. スミス氏は_、ルーシーが彼を侮辱したと言いまし_た b. スミス氏は_、ルーシーが彼を侮辱したと言った_。^[1]

最初の例では、代名詞「him」は、報告されている主語であるスミス氏を指し、そのスミス氏は母語節に含まれています。後者の例では、代名詞「him」は他の個人を指しています。

具体的には、指示の明確さは、以下の方法でロゴフォリシティによって達成されます。

明示的なロゴフォリックマーカー（ロゴフォリック代名詞など）は、参照追跡（談話中に誰/何が言及されているかを追跡できること）を可能にします^[5]、および
対象参照ではない実体への明示的なロゴフォリックマーカーが存在せず、分離参照を示している（アナフォラが意図的に実体を参照しないことが示されている場合^[6]）。

用語の創始者によれば、ロゴフォリック代名詞はアナフォラの一種とみなされているが^[2]、先行詞との結合関係を体現しているものの、ロゴフォリック性は、話者ではなく出来事の外部にいる個人の視点を取る必要があるため、他のアナフォラのようにチョムスキーの結合理論では説明できない。 ^[4]したがって、ロゴフォリック文脈は、アナフォラが上位節（つまり、局所的ではない節）の名詞を参照する場合に発生する。^[1]この場合、アナフォラは典型的なアナフォラ、間接再帰詞、またはロゴフォリック代名詞のいずれかとして現れる。特にロゴフォリック文脈における間接再帰詞の問題は、多くの議論を呼んでいる。^[1]^[4]^[2]

ロゴフォリックマーカーは、話し言葉、思考、感情を反映する動詞によって導入される節で使用されることが指摘されているが、ロゴフォリックマーカーに関する普遍的な統語条件は存在しない。^[1]しかし、言語間には意味的な共通性があり、主に発言や報告の動詞を通じたロゴフォリックの導入は言語横断的である。それでも、多くの言語はロゴフォリック動詞の語彙を拡張することができる。すべての言語において、ロゴフォリックマーカーを含む節は主に発言や報告の動詞によって導入されるが、ロゴフォリック文脈は精神的または心理的状態を描写する動詞によっても導入される可能性がある。^[4]

スターリングは、ロゴス中心の動詞階層を提供した。

コミュニケーション > 思考 > 心理状態 > 知覚^[4]

ある言語において、ある意味範疇に属する動詞がロゴフォリックな文脈を引き起こすことが示された場合、階層構造上のその動詞の位置から、その動詞とその左にあるすべての動詞の種類もロゴフォリックな文脈を引き起こすことになる。^[4]

背景

起源

ロゴフォリック代名詞（ロゴフォールとも呼ばれる）という用語は、クロード・アジェージュによる造語である。ニジェール・コンゴ語族の特定の言語（ムンダン語、トゥブリ語、エウェ語など）の研究を通じて、アジェージュは、主話者ではなく外部の副話者を指すのに使われる独特な代名詞のセットを発見した。さらに、アジェージュはラテン語と日本語の間接再帰詞（後の研究では遠距離再帰代名詞、非節限定再帰代名詞[ ^4]または自由アナフォラ^[2]とも呼ばれる）を研究し、アフリカの代名詞のセットも、機能は似ているものの形態的にはそれらの再帰代名詞とは異なっていることに注目した。どちらのタイプのアナフォラも、現在情報を伝えている話者以外の個人を指すのに使われたのである。そこで彼は、これらの代名詞は間接再帰詞と一見関連しているように見えても、別の現象であると宣言し、それらをロゴフォア（logophores）と名付けました。その後、彼はロゴフォアが（広義の伝統的な意味での）アナフォラのサブカテゴリーであると結論付けました。アゲジュは、間接再帰詞とロゴフォアを比較し、それらをどのように区別するかを解明した多くの研究者の中で最初の人物でした。

ロゴフォリシティの概念はハゲジュの研究に端を発するが、彼は特にロゴフォリック代名詞、そしてそれらが間接再帰詞とどのように異なるかに焦点を当てている。1年後のジョージ・N・クレメンツの研究は、ハゲジュの初期研究の延長とみなされ、ロゴフォリシティについてより広範な説明を与え、間接再帰詞とロゴフォリック代名詞の違いについてより詳細に論じている。クレメンツは自身の研究の中でロゴフォリック代名詞についても論じているが、さらに踏み込み、一般的な現象としてのロゴフォリシティについて、より統一された概念を提供することにも貢献した。これにより、後に多くの言語学者がクレメンツの説明を基に発展させることができた。

クレメンツによれば、ロゴフォリック代名詞は間接再帰詞だけでなく人称代名詞や再帰代名詞^[1]とも形態的に異なる。彼はこの概念を深く掘り下げ、2つの異なる視点、すなわち談話の実際の話し手と、その発言、考え、感情が報告されている他の誰かを指すことができると仮定した。後者の視点は、報告されている出来事から距離を置いている個人を指す。^[1]^[4]この視点の区別により、一部の言語では節の照応が異なる形態をとる場合がある。言い換えれば、発言、考え、感情が報告されている個人の視点を描写することを意図している場合、クレメンツが研究したエウェ語^[1]のような言語では、その個人を明示的に指すロゴフォリック代名詞があり、他の可能性のある人称は指さない。これらはロゴフォリシティの基本的特徴であり、この分野の将来の研究にとって重要な基盤となった。しかし、クレメンツは、ロゴフォリシティの意味論的および実用的な側面についてはあまり議論していない。^[2]

言語間の差異

注目すべきことに、レスリー・スターリングは1993年に、言語が明示的なロゴフォリックマーカーを持つことは、ロゴフォリック代名詞を持つことと同じではないことを明確にすることが重要だと考えた。^[4]彼女は論文の中で、ゴカナ語を例に挙げている。ゴカナ語には、ロゴフォリシティを表すための、完全で完全に形態的に異なる語は存在しない。その代わりに、ロゴフォリックマーカーは動詞の接尾辞としてつけられ、普通の代名詞はそのまま残される。これが可能なのは、ゴカナ語ではロゴフォリックマーカーが現れる場所について意味的および構造的な制約がある一方で、ロゴフォリックマーカーは節の中に現れた場合、あらゆる文法的機能（主語、目的語など）を担うことができるためである。とはいえ、文法機能も言語によって異なり、ゴカナ語とは対照的に、ロゴフォリックマーカーが1つの役割しか担わない言語もある。^[4]しかしながら、ロゴフォリックシステムを持つすべての言語において、形態論の何らかの変化がロゴフォリック形式と人称代名詞および再帰代名詞を区別するために用いられていることは事実である。スターリングはまた、どの動詞がロゴフォリック文脈を引き起こすかを選択する際に意味論が果たす役割を指摘することで、ロゴフォリック性に関するより詳細な意味論的背景を提供した。彼はそれらをロゴセントリック動詞と表現し、言語がどのような種類の動詞をロゴセントリック動詞として用いるべきかを示すための階層構造を構築した。

語法文脈における統語的制約

2001年、ゲリット・J・ディメンダールは、言語学者によって提唱されてきたロゴフォリック文脈に関する統語的制約について論じた。文脈がロゴフォリックであるかどうかは、ロゴフォリックマーカーのドメインが、それを含む複文の境界内のどこに位置するかに主に依存すると広く考えられていた。ロゴフォリックマーカーとその指示対象が単一の複文内に出現しなければならないということは、潜在的なロゴフォリック指示は根節または外部節のいずれかに存在しなければならないことを意味する。当時、この制約は疑問視されておらず、言語が隣接する節の実体と共指する異なる代名詞を用いている限り、その言語にはロゴフォリックマーカーが存在すると想定されていた。ディメンダールは、これはロゴフォリシティの不完全な説明であると主張し、参照追跡が明確にされている限り、ロゴフォリシティの標識付けの環境は二節文脈をはるかに超えて、段落、あるいは談話全体にまで及ぶ可能性があることを示している。^[3]

間接的な再帰化

^{クレメンツ、そしてその後の数人の言語学者[4]}^[2]が議論した問題は、間接再帰詞の問題であった。ロゴフォリシティの性質と、代名詞を含む節の外部にある主語を参照する能力を考慮し、言語学者はロゴフォリシティをチョムスキーの束縛理論の例外的なケースと仮定した。なぜなら、ロゴフォリシティは、典型的に出現するアナフォリシティと同じ条件に従う必要がないからである。この時点で、ハゲジュ^[2]によって最初に提起された謎が再び疑問視された。

スターリングは状況を次のように説明している。言語学者は、意味的にも構造的にも、ロゴフォリック代名詞が通常使用されるのと同じ厳格な条件下で特定の代名詞が使用されていることを奇妙に感じていた。しかし、これらの代名詞はロゴフォリック代名詞ではなく、単にそれらの言語でそれぞれ再帰代名詞として使用されていたものであり、具体的には節外先行詞を伴うものであった。^[4]再帰代名詞はそのドメイン内で結合されている必要があるため (結合理論の条件 A )、ラテン語、ギリシャ語、日本語^[1]に見られるような長距離再帰代名詞はロゴフォリック文脈で出現できないはずである。

クレメンツはこの問題に取り組むにあたり、ラテン語と古典ギリシャ語を研究していた。どちらも再帰代名詞がロゴフォリックに用いられる言語である。この二つの言語における間接再帰化に関する議論から生じた問題は、間接再帰の指示対象（主語）が、間接再帰と同じ節の表層に位置する必要があるのか、それとも構造の深層に位置するだけでよいのか、ということであった。この問題は主語条件として知られていた。後に、ラテン語とギリシャ語の間接再帰には、エウェ語のロゴフォリック代名詞と機能的に同じ同音異義語が存在することが判明した。 ^[1]

2006 年、エリック・ルーランドは、ミラ・アリエルの NP先行詞に関する研究のレビューで、別の説明を提示しました。言語や状況によっては統語的結合が必ずしも必要ではないため、長距離再帰詞はロゴフォリックな解釈ができるというのです。言い換えると、統語的結合は普遍的な要件ではなく、ロゴフォリシティは結合理論の唯一の例外ではないということです。ルーランドは、結合条件に従わないことは実際には奇妙なことではなく、多くの言語が実際に厳格な結合条件下で機能しているためにそう思えるだけであるという概念に注目しました。ただし、結合が必要かどうかは、いくつかの条件によって異なります。談話全体で先行詞が目立っていればいるほど、その先行詞はアクセスしやすくなります。そのため、ロイランドは、名詞解釈における長距離再帰詞の推論を、アリエルの予測に基づいて行った。アリエルの予測とは、代名詞と再帰詞のどちらが文中で用いられるかは、拘束条件ではなく、先行詞のアクセス可能性に依存するというものである。例えば、再帰詞は代名詞よりも高いアクセス可能性を必要とするため、指示対象が談話の中で十分に目立つ限り、拘束条件に関わらず、再帰詞は文中で用いられる可能性がある。^[2]

ロゴフォアの種類

ロゴフォリック代名詞

ロゴフォリック代名詞（別名ロゴフォア）は、間接話法において、それが指し示す個人とそれを使用する話し手自身を区別するアナフォラである。^[7]^[2]伝統的に、それらは以下のことが求められている。

英語の「信じる」や「言う」などの態度述語の範囲内で発生します。
英語の「信じる」や「言う」の主語のように、態度の担い手を指す。^[8]

ロゴフォリック代名詞を含む節は、先行詞を含む節に従属する必要はない。ロゴフォリック代名詞は、埋め込みのどの深さに出現してもよい。実際、これらの代名詞は共文先行詞を必要としない。先行詞は数文前であっても構わない。^[2]

異なる語代名詞：エウェ語

エウェ語はニジェール・コンゴ語族に属する言語で、形式的に異なるロゴフォリック代名詞が用いられます。^[2]三人称単数代名詞yèは間接話法の文脈でのみ用いられ、例えば発言を報告する場合で、引用しない場合に用いられます。^[1]これらの特殊形は、文中の名詞の共指示対象を明確に特定するための手段です。 ^[1]次の例では、(2a)にはロゴフォリック代名詞yèが用いられ、(2b)には通常の三人称代名詞eが用いられています。どちらの代名詞が用いられるかによって、その代名詞が命題の話し手（コフィ）を指すのか、それとも別の個人を指すのかが決まります。

(2) a.

コフィ

である

言う

イェ・ゾ

ログ- 出発

Kofi be yè-dzo

Kofi say LOG-leave

「コフィ、_僕_は去ったと言ったんだ。」

（２）イ

コフィ

である

言う

e -dzo

pro -leave

Kofi be e-dzo

Kofi say pro-leave

「コフィ_は_去ったと言った。」^[1]

このツリー図の例(2)は、Clements(1972)を参考にしており、語代名詞と通常の代名詞の異なる共参照の可能性を示しています。

構文木は、(a)の先行詞とロゴフォリック代名詞が節の境界を越えて共参照関係にあることを示しています。注目すべきことに、yèのようなロゴフォリック代名詞は、同じ文内のどの埋め込みレベルにも出現する可能性があります。さらに、先行詞が談話内で既に確立されている場合、ロゴフォリック代名詞が共参照関係にある先行詞は、同じ文に存在する必要はありません。^[1]

これらのロゴフォアの使用に課せられる意味条件は、それらが現れる文脈が、伝達される言語内容についての話し手の主観的な説明ではなく、別の個人の知覚を反映していなければならないということである。^[1]しかし、純粋に意味的な説明だけでは、ロゴフォリック代名詞が現れる場所を決定するのに不十分である。より具体的には、ロゴフォアの使用を許可する意味条件が満たされている場合でも、ロゴフォリック代名詞が文中に実際に現れるかどうかを決定する追加の統語条件が存在する可能性がある。^{[1]クレメンツは、エウェ語のロゴフォリック代名詞は補語}beで始まる節によってのみ導入され得ることを示している。エウェ語では、be は、話し手以外の個人の感情、考え、および視点が伝達される節を導入する節タイプ要素である。^[1]このように、エウェ語における対語代名詞の使用を許可するのは主に談話的文脈であるが、直接談話と間接談話における代名詞の分布を決定する上で統語的制約も重要である。^[1]

ワン

コートジボワールで主に話されているワン語では、前節で導入された話す動詞の主語の話し言葉を示すために、ロゴフォリック代名詞ɓā（単数）とmɔ̰̄（複数）が用いられる。これらのロゴフォリック代名詞は、精神活動や心理状態を表す動詞に伴って出現し、間接話法の事例でしばしば用いられる。このような動詞は、通常、その活動や状態を経験する人物をロゴフォリック代名詞で指し示すことを必要とする。^[9]

(3) a.

yrā̠mū

子供たち

é

DEF

ゲ

言った

マー

ログ。PL

スグル

キャッサバ

é

DEF

ライ

食べた

yrā̠mū é gé mɔ̰̄ súglù é lɔ̄

children DEF said LOG.PL manioc DEF ate

「子どもたちに、キャッサバを食べたって_言ったの_{。」}

（３）イ

yrā̠mū

子供たち

é

DEF

ゲ

言った

à̰

3PL

スグル

キャッサバ

é

DEF

ライ

食べた

yrā̠mū é gé à̰ súglù é lɔ̄

children DEF said 3PL manioc DEF ate

「子供たち_はキャッサバを食べたと言った。」_[ 9 ^]

ワン語では、二人称代名詞と三人称代名詞の区別はありませんが、現在話者を指すために二人称代名詞を使用することはできず、代わりに一人称代名詞が使用されます。二人称代名詞は人称代名詞と同じ統語的位置を占め、主語、目的語、所有格などとして出現します。

日常会話において、動詞の完了形を用いて発言を提示することは、しばしば言葉遣いと関連付けられる。これは、出来事が報告されている状況に関連していること、ひいては話し手が関与していることを示唆するからである。話し手が報告されている状況に関与している場合、言葉遣いは話し手とその状況内の登場人物を区別するのに役立つ。しかし、言葉遣い代名詞が両方の登場人物に用いられるため、話し手とは区別されるものの、互いは区別されないという曖昧さが生じる。これは、言葉遣い代名詞が共参照を示すために用いられていないことを示唆している。^[9]

(4)

è

3SG

ゲ

言った

kólì

嘘

マー

である

è gé kólì má̰,

3SG said lie be

「彼は_言った。『それは真実ではない』」

クラ

ハイエナ

ゲ

言った

ドゥー

引用

アー

ログ. SG . ALN

nɛ̰́

子供

kpái

正確

gā

行った

ɔ̄ŋ́

木

クプー

ピース

wiá

入る

ɓā

ログ. SG

ラーガ

口

klá̰ gé dóō ɓāā nɛ̰́ kpái gā ɔ̄ŋ́ kpū wiá ɓā lāgá

hyena said QUOT LOG.SG.ALN child exact went wood piece enter LOG.SG mouth

「ハイエナ_は私の_{自分の子供が}_自分の口に木片を入れたと言った。」
別の解釈：
「彼の_{自分の子供が私}_の口に木片を入れたのだ。」^[9]

節型と談話役割：阿部

コートジボワールで話されているクワ語族のアベ語には、o代名詞とn代名詞という2種類の三人称代名詞がある。o代名詞は英語の自由代名詞に相当し、n代名詞は英語の代名詞の共指示用法（すなわち、ロゴフォリック代名詞）に相当する。^[10] o代名詞は、cを命令するNPと共指示できないという点で、結合理論の原則Bに従う。しかし、o代名詞が接続法補語の主語にあり、kO補語（すなわち、ロゴフォリック効果を引き起こす補語）に埋め込まれている場合、代名詞はロゴフォリック代名詞を持つ言語と同じ対比を示す。^[10]特に、o代名詞は母語主語から分離する必要があり、n代名詞は話者との共参照を表すためにロゴフォリック代名詞として使用されます。

Abeでは、すべての語動詞は言う動詞であるが、語動効果は補語kOによって導入される補節をとる動詞にのみ見られる。^[10] (5)と(6)の例が示すように、ka「伝える」とhE「言った」はどちらも言う動詞であるが、後者だけがkO補語を導入する。(5)では、ye補語節によって、 o代名詞とn代名詞の両方が母語主語に共索引付けされる。しかし、(6)では、kO補語節が存在する場合、n代名詞は明らかに語動詞であり、話し手を指す。

(5) a.

ヤピ_・イ

ヤピ

カ

テル

アピ

[ye

C

O _i,j

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム

Yapi_i ka Api [ye O_i,j ye sE].

Yapi tell Api C 3sg is handsome

「ヤピ_、アピに彼はハンサムだと言ったよ_。」

（５）イ．

ヤピ_・イ

ヤピ

カ

テル

アピ

[ye

C

n _i,j

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム

Yapi_i ka Api [ye n_i,j ye sE].

Yapi tell Api C 3sg is handsome

「ヤピ、アピに_{、彼はハンサムだと}_言ったよ。」^[10]

(6) a.

ヤピ_・イ

ヤピ

彼

言った

[kO

C

O _j

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム

Yapi_i hE [kO O_j ye sE].

Yapi said C 3sg is handsome

「ヤピ、彼はハンサムだと言ったよ_。_」 (ヤピ= 出典)

（６）イ．

ヤピ_・イ

ヤピ

彼

言った

[kO

C

に

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム

Yapi_i hE [kO n_i ye sE].

Yapi said C 3sg is handsome

「ヤピ_は彼_がハンサムだと言った。」 (ヤピ= 出典)

しかし、語義性はkO補語の一部にのみ認められる。クープマンとスポルティシェ（1989）は、先行詞は談話役割（discourse role）において発話源を担う必要があると示唆している。例えば、(7)では、Apiは発話源ではないため、o代名詞（7a）とn代名詞（7b）はどちらもApiと共指される（またはされない）可能性がある。

(7) a.

M

私

彼

言った。〜に

アピ_i

アピ

[kO

C

O _i,j

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム。

M hE Api_i [kO O_i,j ye sE].

I said.to Api C 3sg is handsome.

「私はアピに、彼女はハンサムだと言った_。_」 (アピ≠出典)

（７）イ．

M

私

彼

言った。〜に

アピ_i

アピ

[kO

C

n _i,j

3sg

ええ

は

sE]

ハンサム。

M hE Api_i [kO n_i,j ye sE].

I said.to Api C 3sg is handsome.

「私はアピに_、彼女_はハンサムだと言った。」^[10] (アピ≠出典)

言語的言語形態

ロゴフォリシティは動詞の形態論によっても特徴づけられる。これは、ロゴフォリシティ代名詞とは独立して現れる場合もあれば、それらと組み合わされて現れる場合もある。動詞のロゴフォリシティには3つのタイプがある。^[11]

ロゴフォリック相互参照
一人称ロゴフォリック
ロゴフォリック動詞接辞

ロゴフォリック相互参照: Akɔɔse

カメルーンで話されているバントゥ語族のAkɔɔseは、表意的相互参照を用いています。この言語には、従属節の主語が母語節の主語と共参照関係にあることを示すために、従属節で使用される独特の動詞接頭辞があります。Akɔɔseでは、この種の相互参照は、母語節の主語が二人称単数または三人称単数の場合にのみ発生します。これは、Akɔɔseが人称や数を主語として用いる他の動詞接頭辞とは別に、表意性を示す特定の動詞接頭辞です。

Akɔɔse の接頭辞mə́-は動詞に付加され、従属節の主語が母語節の主語と同一であることを示します。

(8) a.

à-hɔbé

彼は言った

ǎ

RP

アーカグ

彼は行くべきだ

à-hɔbé ǎ á-kàg

he-said RP he-should.go

「_彼は（他の誰かが）行くべきだと言った_」

（８）イ．

à-hɔbé

彼は言った

ǎ

RP

メーカグ

ログ-行くべき

à-hɔbé ǎ mə-kàg

he-said RP LOG-should.go

「彼は_私_が行くべきだと言った」 ^[12]

すべての相互参照が同じ特性を利用するわけではないことに注意することが重要です。Akɔɔseでは、ロゴフォリックな相互参照はロゴフォリック代名詞を伴わずに行われます。Logo、Kaliko、Moruなどの他の言語では、ロゴフォリックな相互参照とロゴフォリック代名詞の両方が使用される場合があります。ロゴフォリックな相互参照システムを持つ言語は、単数形の指示対象には常にそれを使用し、複数形の指示対象にも使用できますが、必ずしも使用できるとは限りません。また、ロゴフォリックな相互参照は、三人称の指示対象にも常に使用され、二人称の指示対象にも使用できますが、必ずしも使用できるとは限りません。^[11]

一人称の語形：Donno Sɔ

マリで話されているドゴン語族のドンノ・サ語は、一人称標示を用いて語義を示す。ドンノ・サ語には動詞接辞体系があり、母語節内の限定動詞は、接尾辞を用いることで、主語と人称および数を任意に一致させることができる。語義主語を含む従属節では、動詞は必ず一人称主語を示す接尾辞で屈折する。

(9)

ウマール

ウマール

[イニエム

ログ

ジャンブ

袋。防御

パザ

ドロップ

bolu- m ]

左-1S

min

1S . OBJ

タギ

知らせた

Oumar [inyemɛ jɛmbɔ paza bolu-m] miñ tagi

Oumar LOG sack.DEF drop left-1S 1S.OBJ informed

「ウマルは私に、袋を持たずに去ったと言った。」_（_直訳：ウマルは_私に、袋を持たずに去ったと言った_。）_[ 13 ^]

この動詞接尾辞の使用は、直接話法と語尾の文脈を区別するのに役立ちます。直接話法では、話し手は元の話し手を引用します。例えば、「Oumar _i told me _j , "I _i left without the sack"」のように。この場合、動詞接尾辞と元の話し手を指す代名詞はどちらも一人称になります。Donno Sɔが主語を省略する場合には、この動詞接尾辞を用いて語尾の文脈を示すことが、従属主語が主語を指していることを示す唯一の方法です。

ドンノ・Sɔの場合、この言語はinyemɛというロゴフォリック代名詞も用いている。ロゴフォリックの一人称標示を持つ言語すべてがロゴフォリック代名詞を用いるわけではない。ロトゥコ語とカリモジョン語では一人称標示が用いられているが、ロゴフォリック代名詞の代わりに三人称主語代名詞が用いられる。^[11]

語形動詞接辞：ゴカナ

ゴカナ語はベヌエ・コンゴ語族の言語であり、語義を表すために動詞接尾辞-EE（いくつかの音韻条件付き異形態を持つ）を使用する。^[11]

(10) a.

aè _i

彼

kɔ

言った

aè _j

彼

dɔ̀

落ちた

aè_i kɔ aè_j dɔ̀

he said he fell

「彼は_落ちたと言った_」

（１０）ｂ．

aè _i

彼

kɔ

言った

aè _i

彼

dɔ- ɛ̀

落ちた-ログ

aè_i kɔ aè_i dɔ-ɛ̀

he said he fell-LOG

「彼は_私_が落ちたと言った」^[14]

他の種類のロゴフォリックシステム（例：エウェ語のロゴフォリック代名詞、アケセ語のロゴフォリック相互参照）とは異なり、ゴカナ語のロゴフォリック動詞接尾辞は人称を表すシステムに組み込まれていません。通常、ロゴフォリック標識は人称を表す他の通常の標識と対照をなしますが、ゴカナ語では動詞接尾辞は自身の不在とのみ対照をなします。^[11]

典型的には、ロゴフォリック標示はどの項（すなわち、主語、目的語、所有格）が共指示関係にあるかを明らかにする。ゴカナ語では、動詞接辞は従属節に母語主語と共指示関係にあるロゴフォリック要素があることのみを示す。その結果、従属節の主語と目的語の両方が代名詞である(10)のような文は曖昧である。埋め込まれた主語が母語主語と共指示関係にあると解釈されるか(10a)、埋め込まれた目的語が母語主語と共指示関係にあると解釈されるか(10b)。ロゴフォリック標示は代名詞ではなく動詞に付加されるため、共指示関係は不明確になる。ロゴフォリック標示はどの共指示関係が生じているかを示していないため、この文は、Lebareが誰かを殴った、または誰か他の者がLebareを殴ったと解釈される可能性がある。

(10) a.

学ぶ

kɔ

言った

aè _i

彼

div- èè

ヒットログ

e

彼

lébàreè_i kɔ aè_i div-èè e

Lebare said he hit-LOG him

「レバレ、_私は_彼を殴ったと言ったんだ_」

（１０）ｂ．

学ぶ

kɔ

言った

アエ

彼

div- èè

ヒットログ

イー_アイ

彼

lébàreè_i kɔ aè div-èè e_i

Lebare said he hit-LOG him

「レバレ_は彼が彼を殴った_と言った」_[^14]

他のロゴフォリックシステムでは、特定の人称（例えば三人称被指示者）に対してロゴフォリック性の使用が認められていますが、適切なロゴフォリックマーカーを使用する必要があります。ゴカナ語では、三人称被指示者にはロゴフォリック動詞接辞が必須ですが、単数形の二人称被指示者には必要ありません。実際、他の多くのロゴフォリックシステムとは異なり、ロゴフォリック動詞接辞は、推奨はされないものの、一人称被指示者にも使用することができます。^[11]

ロゴフォリック反射

遠距離再帰的ロゴフォアは、先行詞が局所領域の外側にある場合に生じる。^[15]バインディングを適用する場合、それは主語を横切らなければならないが、バインディング理論の通常の状況下では通常それは不可能である。ロゴフォリシティの概念は、遠距離アナフォアがロゴフォリックであることを必然的に伴う。

真のロゴフォリック反射動詞：アヴァール語

ダゲスタン共和国のアヴァール人が話す北東コーカサス語族の言語であるアヴァール語では、単純再帰代名詞žiwが真のロゴフォリック代名詞であると主張されている。^[16]この単純再帰代名詞は、発話と知覚の述語によって厳密に許可され、主語指向的であり、アナフォリック依存関係には否定的な制約（前述の節での出現を禁じるような制約など）しかなく、「拘束変数および指示解釈が利用可能」であるため、^{[16]ルドネフ（2017）は、アヴァール語のロゴフォリック再帰代名詞}žiwとアフリカで証言されるロゴフォリック代名詞との間に類似点があると主張している。^[16]

アヴァール語の遠距離再帰詞は、典型的には有限補節に現れるが、非有限節の境界を越えて先行詞から分離されることもある。例(11)の括弧で囲まれた構成要素のような補節は、アヴァール語では報告話法と間接疑問にのみ用いられる。単純再帰詞はロゴフォアとして用いられる(11a)が、žincagoのような複雑再帰詞は文法的に正しくない(11b)。

(11) a.

[ žinca _i

自己。ERG

チュ

馬。ABS

b-ič-il=ilan]

N -売る- FUT = COMP

アブナ

セイ-PST

ワカス_i

兄弟。ERG

[žinca_i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas_i

self.ERG horse.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST brother.ERG

「兄弟よ_、私_は馬を売ると言った。」
（直訳：兄弟よ_、私は_自分で馬を売ると言った。）

（１１）ｂ．

*[ žincago _i

自己。ERG

チュ

馬。ABS

b-ič-il=ilan]

N -売る- FUT = COMP

アブナ

セイ-PST

ワカス_i

兄弟。ERG

*[žincago_i ču b-ič-il=ilan] ab-una wacas_i

self.ERG horse.ABS N-sell-FUT=COMP say-PST brother.ERG

[意図：「兄弟よ、_私_は馬を売るつもりだと言ったのだ。」] ^[16]

さらに、žiwを認可できる述語は、言う、信じる、または知覚する動詞を伴う述語のみであり、これらがなければ「žiwと先行詞の間に節の境界を越えたアナフォリックな依存関係を確立することはできない」。^[16] (12)の例はこの事実を示しており、その非文法的性質は、先行詞が主節にある場合、単純再帰動詞は等位節（または付加節）に出現できないという事実だけでなく、心態述語によって認可されていないという事実にも起因している。

(12)

*パティマット

パティマット。ABS

c'aq'

とても

łik'aj

良い

jas

女の子。ABS

ジーゴ

F -be。PRS

[ヘディンリダル

だからこそ

ラスリカ

ラスール。ERG

žij

自己。F ：ABS

j-ecule-j

F -賞賛。PRS。PTCP - F

j-ik'-ana]

F -be- PST

*pat’imat c’aq’ łik’aj jas j-igo, [hedinłidal rasulica žij j-eccule-j j-ik’-ana]

Patimat.ABS very good girl.ABS F-be.PRS that's-why Rasul.ERG self.F:ABS F-praise.PRS.PTCP-F F-be-PST

[意図：『パティマット_はとても素敵な女の子です。だからこそラスールは彼女を褒めていたのです_。』] ^[16]

Žiwは主語指向的である。母語述語の主語となる名詞句のみが、(13)に例示されているように、単純再帰詞を束縛することができる。また、žijは間接話法の出典のみを指すことにも注意が必要である。これは、§エウェ語と§アベ語の語義代名詞にも共通する要件である。^[1]^[10]

(13)

ジャサル

女の子。ERG

フドゥラルダ

友達。F：LOC

ビカン

伝える。CVB

ブゴ

N -be。PRS

[ウチテラウ

先生。F ：ERG

žij

自己。F ：ABS

j-ecule-j

F -賞賛。PRS。PTCP - F

j-ik'an=

F -be. PST = COMP

jasał hudulalda bicun b-ugo [učitelał žij j-eccule-j j-ik’an=ilan]

girl.ERG friend.F:LOC tell.CVB N-be.PRS teacher.F:ERG self.F:ABS F-praise.PRS.PTCP-F F-be.PST=COMP

「少女は友達に先生が自分を褒めてくれたと話した_。_」（_直訳：少女は友達に先生が自分を褒めてくれたと話した。）^[16]

態度報告の話し手、すなわち「態度保持者」は、「…ロゴフォアの指示対象と自分自身が同一であることを意識していなければならない」^[16] ― これは、デイヴィッド・ルイスが『Attitudes De Dicto and De Se』（1979年）^{[17]で提唱した「}de se要件」として知られる基準 ― ルドネフ（2017）は、この要件によって特定の文脈に基づいてロゴフォアを特定できる以下のテストを構築している。(14)を考えてみよう。(14a)と(14b)は太字の代名詞が異なる。(14b)の非文法的性質は、再帰的ロゴフォアであるži=wがdibiricaと共指示できないことに起因する。なぜなら、「Dibir」は、態度報告の話し手である自分がビデオの中でスピーチをしていることを理解していないからである。これは、žiwが他のロゴフォアと同じde se要件に従うことを示している。^[16]

<背景：ディビールはリアリティ番組の参加者です。彼は、参加者全員がスピーチをしなければならないコンテストで、自分がスピーチをしている様子を録画したビデオを見ています。自分のパフォーマンスは気に入っていますが、酔っ払っていて自分が誰だか分かりません。>

(14) a.

ディビリカ

ディビル・エルグ

アブナ

言う。PST

[ヒュー

彼。ABS

ウギラ

考慮する

[インディーズ

自己。DAT

ビシュシュン

最も

b-oł'ara-w

Nのような。PST。PTCP - M

カンディ

候補者。ABS

dibirica abuna [hew wugila [žindie biššun b-oł’ara-w kandidat]]

Dibir.ERG say.PST he.ABS consider self.DAT most N-like.PST.PTCP-M candidate.ABS

「ディビール氏は、彼を最有力候補だと考えていると述べた。」

（14）イ

*ディビリカ

ディビル・エルグ

アブナ

言う。PST

[ ži=w

自己。ABS

ウギラ

考慮する

[インディーズ

自己。DAT

ビシュシュン

最も

b-oł'ara-w

Nのような。PST。PTCP - M

カンディ

候補者。ABS

*dibirica abuna [ži=w wugila [žindie biššun b-oł’ara-w kandidat]]

Dibir.ERG say.PST self.ABS consider self.DAT most N-like.PST.PTCP-M candidate.ABS

「ディビル氏は、自分が最有力候補だと考えていると述べた。」^[16]

節境界外再帰詞：アイスランド語

アイスランド語では、同じ再帰形が、必須の節境界照応詞としても、また語法代名詞としても用いられます。再帰形は複数の節境界を越えて先行詞と結合することができ、非節境界再帰形（NCBR）の効果を示します。^[18]

フォルマドゥリン_i

議長

ヴァルド

なった

オスカプレガ

激怒して

レイドゥル

怒っている。

ティラガン

提案

ヴェリ

だった（件名）

スヴィヴィルジレグ

とんでもない

og

そして

ヴェリ

だった（件名）

ヘニ

それ

意図されている

目的としている

gegn

に対して

ser _i

自分

個人

個人的に

Formaðurinn_i varð óskaplega reiður. Tillagan væri svívirðileg og væri henni beint gegn sér_i persónulega.

The-chairman became furiously angry. The-proposal was(SUBJ) outrageous and was(SUBJ) it aimed against self personally.

「会長は_激怒した。この提案は言語道断であり、会長自身を標的にしたものだった_。」^[4]

NCBRの分布は文法法と相関している。具体的には、再帰法の結合は仮定法の節をまたぐことしかできない。これは以下の例の2番目の文に当てはまる。^[18] NCBRは、以下の14a.に示すように、直説法をまたぐことは禁止されている。

a.

*ジョン_i

ジョン

veit

知っている

アズ

それ

マリア

エルスカー

大好き( IND )

署名

反射

*Jon_i veit að María elskar sig_i

John knows that Maria loves(IND) REFL

「ジョンはマリアが彼を愛していることを知ってい_ます_。」

b.

ジョン_・アイ

ジョン

セギル

言う

アズ

それ

マリア

エルスキ

愛する(件名)

署名

反射

Jon_i segir að María elski sig_i

John says that Maria loves(SUBJ) REFL

「ヨハネ_はマリアが彼を愛していると言っています_。」^[18]

動詞が仮定法補語を取る場合、仮定法はその節に限定されません。（構造的に）上位の動詞が仮定法補語を取る場合、介在する動詞がしばしば直説法補語を取る場合でも、仮定法は木の末端まで「トリクルダウン」することがあります。^[18]下記の例14)はこの効果を示しています。直説法節veit 「知る」がsegja 「言う」のような動詞の下に埋め込まれている場合、仮定法はトリクルダウンし、再帰動詞が母語主語と結合できるようになります。

仮定法は、間接話法や個人の視点を反映する報告的な文脈で典型的に用いられる法である。^[18]再帰法を話し手と結びつけることで、NCBRと仮定法の「滴り落ちる」効果の組み合わせは、語義代名詞の特性を捉える。

ジョン_・イ

ジョン

セギル

は言う（件名）

アズ

それ

ハラルドル_j

ハラルドル

ヴィティ

知っている（件名）

アズ

それ

シガ

エルスキ

愛する(件名)

シグ_i,j

反射

Jón_i segir að Haraldur_j viti að Sigga elski sig_i,j

Jon says(SUBJ) that Haraldur knows(SUBJ) that Sigga loves(SUBJ) REFL

「ジョン_iは、ハラルド_{jはシッガ}_i,jが自分を愛していることを知っていると言っている」^[18]

視点依存的な再帰的ロゴフォア

日本語

久野進は、「ロゴフォア」という用語が初めて使用される以前、日本語の再帰代名詞 「自分」 の使用許諾について分析した。 「自分」がアナフォアと区別される主な特徴は、それが表すことができる2つの特性、すなわち報告的スタイルと非報告的スタイルである。^[19]報告的スタイルの物語は単一の視点、つまり単一の語り手の視点を示すのに対し、非報告的スタイルの物語はそうではない。語り手は存在せず、語り手は文中のどの人物にもなり得る。久野の分析は、話し手以外の誰かの内的感情が表現されている談話におけるこの代名詞の出現に焦点を当てた。

構成節（A）[=従属節]内のZibunが母文の名詞句（B）と共指示関係にあるのは、AがBの指示対象が、その動作や状態が起こった時点で認識している、あるいは、その後の何らかの時点で認識するようになった動作や状態を表している場合のみである。^[20]

久野は、「自分」の使用を可能にする要因の 1 つは、話し手が言及している個人が議論されている状態または出来事を認識しているという文脈、つまり、この個人の視点が表現されなければならないことであると主張しています。

ａ．ジョン_は、メアリーがジブン_は、愛にくる日は、ソワソワサイトにいるよ。
                            これから出会う日々が楽しみです
   「ジョンはメアリーが会いに来る日は興奮します。」

この文は文法的に正しいと判断されます。なぜなら、議論されている人物 (ジョン) は、メアリーが彼に会いに来ることを知っているからです。

b. *ジョン_は、メアリーがジブン_は、私をみる時は、いつも顔色がワルいそうだ。
                      自分を見るといつも顔色が悪いと聞きます。
   「メアリーがジョンに会うといつも顔色が悪くなると聞きました。」^[19]

この文は文法的に正しくありません。なぜなら、ジョンはメアリーが自分を見ていることに気づいているのに、青ざめてしまうことはあり得ないからです。

上述のように、埋め込み文で伝えられている出来事や状態に対するジョンの認識が、文全体の文法的妥当性を決定します。他のロゴフォアと同様に、再帰代名詞zibunの先行詞は、非ロゴフォリック再帰詞の場合のように、同じ文や節に現れる必要はありません。これは上記の例で示されています。a. の先行詞は母文に現れますが、zibunは埋め込み節に現れます。伝統的に「間接再帰詞」と呼ばれていますが、 zibunのようなロゴフォリック代名詞の用法は、遠距離アナフォア、あるいは自由アナフォアとも呼ばれます。^[21]

日本語の一般的な照応表現である「彼」と「彼」の違いは以下の通りである。 ^[22]

a.

ジョン_・イ・ワ

ジョン・トップ

[カレ/ジブン・_イ・オ]

彼/自己ACC

コロソウトシタ

殺そうとした

ソノ

その

男と

前に

あったことがあった。

会っていた

John_i-wa [kare/zibun_i-o korosoo-to-sita] sono otoko-to mae-ni {atta koto-ga atta.}

John-TOP he/self-ACC kill-tried the man-with before {had met}

「ジョン、_私は以前、自殺しようとした男に会ったことがある_」

ジョンは誰かが自分を殺そうとしていることを知っていることを示唆している

b.

ジョン_・イ・ワ

ジョン・トップ

[彼/*zibun _i -o

彼/自己ACC

殺した]

殺された

ソノ

その

男と

前に

あったことがあった。

会っていた

John_i-wa [kare/*zibun_i-o korosita] sono otoko-to mae-ni {atta koto-ga atta.}

John-TOP he/self-ACC killed the man-with before {had met}

「ジョン_は私_が自殺した男に以前会っていた

ジョンは誰かが彼を殺そうとしているとは思っていない
zibunは文法的に正しくない。なぜならジョンは自分が殺されたことに気づいていなかったからだ。

クレメンツによる間接再帰詞の特徴づけと一致して、ロゴフォリック代名詞は（非ロゴフォリック）再帰代名詞と同音である。 ^[1]久野は後に、日本語は再帰代名詞をロゴフォリックな目的で使用できる言語であると明確に述べた。彼は、「zibun」が、経験または観点が命題で表現される名詞句（NP）と結び付けられる場合、「zibun」に[+logo-1]記号が付けられると主張した。この記号によって、 「zibun」の非ロゴフォリック用法とロゴフォリック用法が区別される。^[23]^{: 138}彼はまた、「zibun」のロゴフォリック用法は、日本語における共感表現としてのその用法の特殊な例であると指摘し、^{[ 23]}^{: 257}これは上記の例11)で実証されている。より具体的には、ロゴフォリック代名詞「自分」を含む節は、母語節内のロゴフォリック名詞によってなされた言明、あるいはその実体に帰属する感情を表現する。したがって、日本語では、他のロゴフォリック性を示す言語と同様に、ロゴフォリック代名詞は補語節において「言う」または「考える」という動詞によって導入されることがある。^[23]^{: 138}

北京語

中国語の表語代名詞「ziji」と一人称代名詞「wo」は、同じ統語的位置を占めながらも、異なる人を指すことがあります

劉は中国語を純粋なロゴフォリック言語とは考えず、むしろロゴフォア（logophor）を含む言語としている。セルズの三原始的役割（源、自己、枢軸）の原理に基づき、ロゴフォア（logophor）であるzijiは、ロゴフォア代名詞と類似しており、「話し言葉、認識論的、心理的、知覚的動詞などのトリガーによって生成される」。^[24]中国語には、単数形と複合形の2種類の長距離三人称再帰詞がある。それぞれzijiとPr-ziji（代名詞形態素とziji）である。これらの再帰詞と先行詞の関係はロゴフォリックである。再帰詞と先行詞の間の距離は、ロゴフォアと先行詞の間の長距離関係を示すように、多くの節や文を隔てることがある。^[24]

a.

張山

仁威

考える

[リシ_j

リシ

カンブキ

見上げない

ジジ_i/j ]

自分

Zhangsan_i renwei [Lisi_j kan-bu-qi ziji_i/j]

Zhangsan think Lisi look-not-up self

「張さんは_、李思さ_んが_自分を軽蔑していると思っているんです。_」

b.

を

仁威

「に

ブ

迎外

カンブキ

を。」

Wo renwei "ni bu yinggai kan-bu-qi wo."

「私を見下すべきではない」と私は思うのです。^[25]

上記の例では、(a) は、中国語のziji が、局所的に関連付けられた照応表現としてだけでなく、遠距離の表意表現としても使用できることを示しています。

中国語では、「ziji」と埋め込まれた主語の視点（POV）特性の違いにより、「ziji」の遠距離読解が不可能になるブロッキング効果が存在する。 ^{[25]ブロッキングを引き起こす環境の一つは、例aの三人称埋め込み主語が、例cのように一人称または二人称代名詞に置き換えられた場合である。この置き換えにより、}「ziji」の参照はローカルな先行詞のみに制限される。^[25]

c.

張山

仁威

考える

[ni _j

あなた

kan

見て

-bu

-ない

-気

-上

子時_j/*i ]

自分

Zhangsan_i renwei [ni_j kan -bu -qi ziji_j/*i]

Zhangsan think you look -not -up self

「張さんは_あなたが_自分を_軽蔑していると思っている_」^[25]

上記の例では、zijiは埋め込まれた主語の POV 特性を持つため、二人称代名詞ni のみを参照できます。ここでは、 ni が二人称の POV 特性を持っています。母語主語の POV は三人称であり、埋め込まれた CP 主語の二人称の POV と衝突します。

Pr- zijiのロゴフォリックな用法は任意であるが、その主な役割は代名詞の強調表現または強意表現となることである。強調的な用法は例10に示されている。この例は、 zijiをPr- ziji（ここではtaziji）に置き換えることで、強調が弱まり、ロゴフォリックな指示を示唆する可能性があることを示している^[24]。

ラオス

古い

トン

バオイ

バオ

翠嵐

けれども

ブ

ない

とき

とても

じで

思い出す

ずふ

おじいちゃん

し

である

善陽

何

「ズオレン」

そういう男

ダン

しかし

フーチン

父

デ

ポス

秦建

勤勉

中侯

誠実

太一

彼

し

ただ

秦厳

自分の目で

観剣

見る

で

ポス

タジジ

彼自身

ええ

また

し

である

貴重

立派な

レン…

男

Lao Tong Bao_i suiran bu hen jide zufu shi zenyang "zuoren", dan fuqin de qinjian zhonghou, ta_i shi qinyan kanjian de; taziji_i ye shi guiju ren...

Old Tong Bao although not very recall grandpa be what {sort of man} but father POS diligence honesty he just {with his own eyes} see POS himself also be respectable man

「トン・バオ老は祖父がどんな人物だったか思い出せなかったが、_父が勤勉で誠実な人だったことは知っていた_。
彼はそれを自分の目で見ていたのだ。トン・バオ老自身も立派な人物_だった…」^[24]

統語的説明

言語学文献では、ロゴフォリシティを最もよく説明するアプローチの種類について多くの議論がなされてきた。統語論的説明は、統治理論と束縛理論の文脈で試みられてきた。^[4] より具体的には、束縛理論は名詞表現を3つのグループに分類する。(i)アナフォラ、(ii)代名詞、(iii) R表現である。これらの分布と文法性は、条件A、B、Cによって規定される^[26]。

条件A：照応は、そのドメイン内で束縛されなければならない。つまり、照応は、その共参照先行詞によってc-命令されなければならない。要素の
             ドメインは指定子を持つ最も近い最大投影 (XP) です。
条件B：代名詞はその定義域内で自由でなければならない。
条件C：R表現は自由でなければならない。

アナフォラはそれ自体では指示的ではなく、先行詞に共指されなければならない。先行詞がアナフォラの局所領域外、つまり同じ文内、あるいは前の文に出現する場合、問題が生じる。ミンコフは、したがってロゴフォラは、投影された領域外の指示対象に結び付けられる可能性のある特別なクラスのアナフォラであり、「談話の源」、すなわち情報を伝えるメッセンジャーではなく、元の（二次的な）話し手を指すアナフォラの特定のサブセットに分類されると主張している。^[27] 一方、スターリング（1993）は、ロゴフォラは先行詞とのc-命令関係を欠いているため、結合理論の条件Aに違反しており、アナフォラではないと主張している。この点に関して、ロゴフォラと遠距離再帰詞は、非ロゴフォラ人称代名詞と重複する文脈で見られることがある。アナフォラのように代名詞と相補的な分布をしていない。また、ロゴフォラは先行詞を必然的に有するため、そのドメイン内で指示自由ではないため、条件Bを満たさない。したがって、この条件に基づくと、ロゴフォラは真の代名詞ではない。^[4]

スターリング（1993）は、特定の統語的制約（例えば、先行詞が文法的主語でなければならないことなど^[19]）が、統語的拘束は、その背後にあるメカニズムを説明する上で重要でも十分でもないと指摘している^[4] 。例えば、統語的先行詞は、談話における「情報源」の意味的役割、あるいは心の状態における「経験者」の意味的役割に限定されることが多い。さらに、統語的形態が用いられるかどうかは、母語節における動詞の語彙的意味にも左右される可能性がある。近年の研究では、統語的アプローチのみにとどまらない試みがなされている。

コスター（1984）の自由照応と不透明度

コスターは、アナフォラの概念の延長としてロゴフォラを定義しようと試みている。自由または長距離のアナフォラは、先行詞をそのドメイン主語の外側に持ち込むことができ、ロゴフォラは一般的にこのような状況に見られる。このような例外が許容されるシナリオは3つある。(i) ロゴフォラが、そのローカルドメイン外の先行詞によって適切に束縛されている場合（例えば、c命令で指示され、共指示されている場合）、(ii) c命令を発しない先行詞によって正確に解釈される場合、(iii) 明示的に述べられた先行詞なしに正確に解釈される場合^[28]。これらは、より一般的に局所性に適用される条件Aの拡張版につながる。^[28]

従属要素（ロゴフォア）Lが先行詞Aにリンクされるのは、AがBに含まれている場合のみである。
                ... [B ... w ... L ...] ...
ここで、BはA、L、および不透明度係数wを含む最小カテゴリである。

この解釈によれば、ドメインはもはやロゴフォアの最大投影に限定されません。不透明度係数（w）は、従属要素（L）の種類に応じて異なる値をとる変数として最もよく説明されます。その役割は、カテゴリーヘッド（V、N、A、またはP）に基づいてドメインを区切ることです。コスターは、以下の例を例として示しています。

... V [ _PP P NP]

コスターは、P は最大射影 PP の頭として不透明因子であり、V が NP を支配することを「妨げる」と説明する。代わりに、NP を支配する局所領域は、その句頭である PP の最大射影である。

クープマンとスポルティッシュ（1989）の論理変数

クープマンとスポルティッシュは、論理変数として扱われる代名詞が、特定の統語的文脈において論理的効果をもたらすと提唱している。^[10]この分析は、多くの西アフリカの言語と同様に、特定の種類の節を導入する動詞補語を持つアベ語に基づいている。

Abe における 2 つの代名詞クラスの主な違いの 1 つは、埋め込みの程度にかかわらず、o代名詞は c を指示する先行詞であるn代名詞と共索引できないことです。これは、 n代名詞が指示要素ではなく論理変数である場合に説明できます。その場合、補語句を結合する演算子が補語句内に存在することが予想されます。^[10]もう 1 つの一般化は、nアナフォラはo代名詞の先行詞を持つことができず、その逆も同様であるということです。これは、[+/-n] などの何らかの特徴で 2 つの代名詞を区別することで捉えることができます。 o 代名詞が [-n] で n 代名詞が [+n] の場合、これら 2 つを互いに結合することはできません。結合するには、アナフォラと先行詞の特徴が一致している必要があります (類似する特徴は性別です)。

ロゴフォリック効果は、補語詞kOを、文節を補語とし、[+n]の沈黙主語を指定詞とする動詞として分析することで説明できる。 ^[10]右に模式的な樹形図が示されている。沈黙主語は、動詞「say」が主語に付与するシータ役割を受け取り、[+n]の素性はn代名詞との結合を強制する。その結果、n代名詞はロゴフォリック代名詞で観察される結合分布を示す。

ミンコフ（2004）の原則E

正統な結合理論の条件ではロゴフォリシティを完全に説明することはできないため、^[4]この理論には修正が提案されている。例えば、ミンコフは、ロゴフォリシティには結合理論の条件に新たな原理を加える必要があると示唆している。^[27]彼は、次のように述べられる原理Eを提唱している。

さらに 2 つのノード A と B があり、A が B を述語とし、A が X を支配し、B が Y を支配している場合、ノード X はノード Y の後方共参照ドメインにあります。

原則E：自由SELFアナフォラは主人公と共参照し、主人公の後方共参照領域になければならない^[27]

後方共参照領域は、束縛理論に見られる領域の一般概念を規定したものである。アナフォラの場合、領域は、DPを含む主語を持つツリー内の最小のXPノードとして定義される。^[29]後方共参照領域は、さらに2つのノードAとBがあり、AがBを述語とし、AがXを支配し、BがYを支配している場合、ノードXはノードYの後方共参照領域にあると規定する。 ^[27]この規定は、自己アナフォラが自由であり意識を持っているが、それでも受け入れられない場合を説明することを意図している。ミンコフは、彼の原理Eが束縛理論と持つ2つの重要な違いについて述べている。第一に、原理Eは、より一般的なc-commandの動作ではなく、後方共参照領域で明確に動作する。つまり、 c-command が統語関係のみを使用するのに対し、原理Eは統語と意味の両方の観点から動作する。第二に、統語論に特化した束縛理論とは異なり、原理Eは意識の帰属にも敏感である。^[27]ミンコフは、セルズのロゴフォリシティの議論から源泉、自己、そしてピボットの概念を引用し、これらの説明の代わりに主人公が存在すると主張する。もし彼がこれらの説明を採用するならば、原理Eはロゴフォリシティを実証しないことになる。なぜなら、フレーズがロゴフォリシティであるにもかかわらず、別個の実体の思考や感情を伝えていない状況を説明できないからである。

シャルナヴェル（2020）の免除アナフォラ

統語論的説明の節で定義されている束縛理論の条件Aは、アナフォラに局所性制約を課し、そのドメイン内で束縛されることを要求する。しかし、英語、フランス語、アイスランド語、北京語、日本語、トルコ語、ウイグル語などの言語では、いわゆる「免除アナフォラ」と呼ばれるものがこれらの要件を満たさない。^[30]つまり、「免除」アナフォラはそのようなドメイン内で束縛されない。フランス語に焦点を当てると、免除アナフォラは先行詞としてロゴフォリック中心のみを取ることが示されているため、Charnavel (2020) は、平文アナフォラと免除アナフォラは実際には異なる制約を持つ別個の実体ではなく、免除アナフォラの例は、可能なロゴフォリック演算子Op _{Log の}主語として選択されたサイレントロゴフォリック代名詞pro _logによって束縛され、したがって条件Aを満たすと提案している^。[30]

[ラ

その

フィレ

娘

デ

の

ポール]_私

ポール

説明する

質問

それ

[ _TP pro _log-i

奇妙な

日記

デ

の

[ sa _i

彼女の

独自の

自身の

フィレ] _k

娘

報告

意味論的説明

セルズ（1987）の説明

出典：^[31]

ピーター・セルズは、1981年にハンス・カンプが初めて開発した談話表現構造（DRS）を用いたロゴフォリシティの意味論的説明を紹介した。セルズは、言語がロゴフォリシティを持っているのではなく、ロゴフォアに結びついた先行詞が3つの基本的な役割に結びついていると主張している。この文脈に影響を与える3つの役割とは、ソース、セルフ、そしてピボットという3つの意味的役割である。ロゴフォリシティは、これら3つの役割のいずれかを担うNPに結びついたロゴフォリック代名詞で構成されることになる。主動詞の主語など、1つのNPに3つの役割すべてが割り当てられる場合もある。その場合、ロゴフォアは、報告されている個人の話し方、考え、態度、あるいは観点を描写することになる。

主題的役割	定義
源	話し手、報告者、意図的なコミュニケーションを行う個人
自己	報告されている「心」を持つ者、報告されている視点を持つ個人
ピボット	報告が行われている視点の人物、談話の指示的中心となる人物（つまり、レポートの物理的な観点から評価されるもの）

通常のアナフォリはドメイン内で先行詞に結び付けられる必要がある（チョムスキーの結合理論の条件A）のに対し、このアプローチでは、先行詞とロゴフォリが同一文内または談話内の複数の文にまたがって結び付けられる可能性を考慮しています。ロゴフォリシティが発生する環境は以下のとおりです。

談話環境
	直接話法	三視点	心理動詞	「ロゴフォリック」動詞
情報源	外部	外部	外部	内部
セルフ	外部	外部	内部	内部
ピボット	外部	内部	内部	内部

直接的な発言は 通常の状況を意味します
3POV は、「ピボット」の役割が話し手以外の個人を指す場合に発生します。
心理動詞（心理動詞）は、話者が内部の主人公ではなく情報源であり、「自己」と「ピボット」の役割を果たす場合を表します。
語動詞は、話し手が内なる主人公であると自認しているときに用いられます。^[4]

セルズはこの表を用いて、役割の間に階層性があると主張しています。例えば、selfが内的であれば、 pivot も内的である必要があります。sourceが内的である場合も同様です。internalは文中の人物を指し、external は文外の人物を指します。

DRS には 2 つの主要コンポーネントがあります。

（参照）マーカーのセット
参照マーカーに関する条件のセット

これらの基本述語に対応する述語は、談話マーカー（DM）によって表されます。セルの例では、彼は外部話者を示すマーカーSを追加しています。uは個体を、pは命題を表します。内側のボックスは命題pの真理条件です。彼はまた、基本述語に関連付けられたDMが談話内の他の指示対象とアナフォリカルに関連付けることができるという条件を課しています。

この例は日本語に見られ、そこでは、語代名詞が文中の内部の主語を参照します。

Taroo _i wa Yoshiko ga zibun _i o aisiteiru to-itta.
タローはヨシコが自分を愛していると言った

タルーは、ヨシコが彼を愛していたという事実（タルー自身）を意図的に伝えている人物であるため、情報源である。また、タルーは彼の視点で報告されているため、自己でもある。さらに、タルーは、報告内容が彼の立場から評価されているため、軸でもある。

文15のDRSにおいて、Sは外部話者、uは述語（この例ではタルー）、pは命題を表します。内側の枠には命題の内容が記されており、これは「ヨシコ（埋め込み節の述語でvで示される）はタルー（これも述語だがzで示される）を愛していた」というものです。図から推測できるように、zはピボットの役割を担っており、これはNPタルーに対応します。

スターリング（1993）の説明

ピーター・セルズの説明に倣い、スターリングは、ロゴフォリシティを説明するために3つの基本的役割は必ずしも必要ではないと主張した。実際、ロゴフォリック現象はDRSに割り当てられた認識論的検証者（より簡潔に言えば検証者）という意味的役割を1つだけ導入することで説明できる。検証者の役割は、報告されている内容の妥当性を検証する責任を負う個人に関連付けられている。この意味的役割にはDM vが割り当てられている。セルズと同様に、スターリングは、この基本的役割がDRSの範囲内に入ると、談話中の他のNPとアナフォリカルに関連付けられるのは自由であると主張している。^[4]

スターリングは、話者が命題を報告する際の3つの可能性を指定しています。

話者は検証者の役割を担うことができる: v = i'
話者は検証者の役割から自分自身を外すことができる: v ≠ i'
話者は検証者の役割を別の個人に再割り当てすることができる: v = x

ここで、i'は現在の話者に使用されている DM であり、x は談話内の他の利用可能な NP に関連付けられた DM です。

スターリングによれば、検証者の役割のみを用いることで、セルズが別個の基本語の使用を必要とすると主張した事例を一般化することができる。例えば、個人の視点が報告されている文脈において、セルズは情報源の基本語を仮定し、個人の心理状態が報告されている文脈において、セルズは自己の役割を導入した。しかし、セルズは、これら2つの文脈を区別することで重要な一般化を見逃すと主張する。つまり、特定の語彙特性により、ロゴフォリック代名詞は両方の文脈で使用される可能性があるということである。より具体的には、NPがロゴフォリック先行詞である場合、それは通常、母語節におけるコミュニケーション動詞の主語であり、ロゴフォリック代名詞は従属節に出現する。^[4]

エウェ語の文に対する Stirling (1993) の DRS: 「Kofi _i said that {he _i , s/he _j } left.」

この説明は、エウェ語の次の例を説明するために使用できます。

a.

コフィ

である

言う

イェーゾ

ログ- 出発

Kofi be yè-dzo

Kofi say LOG-leave

「コフィ、_僕_は去ったと言ったんだ。」

b.

コフィ

である

言う

e-dzo

プロ-去る

Kofi be e-dzo

Kofi say PRO-leave

「コフィ、彼/彼女_{は去ったって}_言ったよ。」

上記の例は、上の例に現れる語代名詞yèと、下の例に現れる通常代名詞eを除いて同一です。

これらの文を表す DRS は次のようになります。

DRSにおいて、エウェ語の文では、各ボックスは別々の命題を表し、それぞれの内容は異なる検証子（v ₁と v ₂）を持つと理解されます。ロゴフォリック文では、母語文の主語（ロゴフォリック先行詞）とロゴフォリック代名詞との間のアナフォリック関係を示すために、x = v ₂ （v ₂と x は同じ参照割り当てを参照する）と指定する必要があります。ロゴフォリック文に従ってDRSを解釈するためには、x が談話においてこの先行詞を共に参照する必要がないため、このような条件を課す必要はありません。

参照

照応（言語学） - 文脈によって解釈が異なる表現の使用
先行詞（文法） - 文法上の前置詞に意味を与える表現
結合（言語学） - 照応要素の分布
束縛変項代名詞
共参照 – テキスト内の2つ以上の表現が同じ指示対象を持つ
談話表現理論 – 意味を探るための枠組み
エゴフォリシティ – 個人的な知識の言語的符号化
統治と束縛理論 – 統語論
論理形式（言語学） – 言語表現の変形
自明な三人称代名詞の区別
再帰代名詞 – 照応代名詞
仮定法 – イレアリス文法
スイッチ参照 – 言語学における概念

参考文献

^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy Clements, George N. (1975). 「エウェ語のロゴフォリック代名詞：談話におけるその役割」西アフリカ言語ジャーナル. 10 (2): 141– 177.
^ abcdefghijkl ロイランド、エリック (2006)。「第38章：ロゴフォリシティ」。エヴェラートでは、マーティン。ファン・リームスダイク、ヘンク（編）。Syntax の Blackwell コンパニオン。 Blackwell Publishing Ltd.、 1 ～ 20ページ。doi :10.1002/9780470996591.ch38。ISBN 9780470996591。
^ abcde Dimmendaal, Gerrit J. (2001). 「アフリカ諸言語におけるロゴフォリック・マーキングと表象音声：証拠的ヘッジ戦略として」.オーストラリア言語学ジャーナル. 21 (1): 131– 157. doi :10.1080/07268600120042499. S2CID 62541444.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy スターリング、レスリー (1993). 「ロゴフォリシティ」.スイッチ参照と談話表現. ケンブリッジ大学出版局. pp. 252– 307. doi :10.1017/CBO9780511597886.007. ISBN 9780511597886。
^ ブラウン、キース、ミラー、ジム (2013). 「R」.ケンブリッジ言語学辞典. ケンブリッジ大学出版局. pp. 370– 391. doi :10.1017/CBO9781139049412. ISBN 9781139049412。
^ ラスニック、ハワード (1989). 「1981年の非連続参照に関する最近の二つの扱いについて」.アナフォラに関するエッセイ. 自然言語と言語理論の研究. 第16巻. シュプリンガー、ドルドレヒト. pp. 125– 133. doi :10.1007/978-94-009-2542-7. ISBN 978-94-009-2542-7。
^ クロード・ハジェージュ (1974). 「Les Pronoms Logophoriques」パリ言語学協会紀要69 : 287–310
^ ピアソン、ヘイゼル (2015). 「エウェ語におけるロゴフォリック代名詞の解釈」.自然言語意味論. 23 (2): 77– 118. doi : 10.1007/s11050-015-9112-1 . JSTOR 43550324. S2CID 59437382.
^ abcd Nikitina, Tatiana (2012). 「ワン（西アフリカ）における語法談話と一人称報告」人類学的言語学54 ( 3): 280– 301. doi :10.1353/anl.2012.0013. S2CID 144837526.
^ abcdefghi クープマン, ヒルダ; スポルティッシュ, ドミニク (1989). 「Abe における代名詞、論理変数、そして語法性」言語学的探究20 (4): 555– 588.
^ abcdef カーノウ、ティモシー・J. (2002). 「アフリカ諸語における3種類の動詞的語法性」.アフリカ言語学研究. 31 : 1– 26. doi : 10.32473/sal.v31i1.107351 . S2CID 146707062.
^ ヘディンガー、ロバート (1984). 「Akɔɔseにおける間接話法」.アフリカ言語学研究. 12 (3): 81–102 .
^ Culy, Christoper (1994). 「ドゴン語のロゴフォリシティに関する注記」. Journal of African Languages and Linguistics . 15 (2): 113– 125. doi :10.1515/jall.1994.15.2.113. S2CID 144352365.
^ ab Hyman, Larry M.; Comrie, Bernard (1981). 「ゴカナ語におけるロゴフォリック・リファレンス」.アフリカ言語学研究. 3 (3): 19– 37. doi :10.1515/jall.1981.3.1.19. S2CID 144692056.
^ Reuland, Eric (2007). 「Binding Theory: Terms and Concepts」. The Blackwell Companion to Syntax . Blackwell Publishing Ltd. p. 273. ISBN 9781405114851。
^ abcdefghij Rudnev, Pavel (2017). 「アヴァール語における最小代名詞、ロゴフォリシティ、長距離再帰化」. Studia Linguistica . 71 ( 1– 2): 154– 177. doi :10.1111/stul.12066.
^ デイヴィッド、ルイス (1983)。「ディクストとデ・セの態度」。哲学論文。1 : 133–156。土井:10.1093/0195032047.003.0010。ISBN 0195032047。
^ abcdef マリン、ジョアン (1984). 「現代アイスランド語における節境界のない再帰詞」.言語学と哲学. 7 (3): 211– 241. doi :10.1007/bf00627706. S2CID 189881629.
^ abc 久野進（1972年春）「代名詞化、再帰化、そして直接談話」言語学的探究3 (2): 161–195 . JSTOR 4177700 .
^ 久野進 (1973).日本語の構造. MIT出版. ISBN 978-0262519281。
^ ルーランド、エリック (2007). 「ロゴフォリシティ」.ブラックウェル・コンパニオン・トゥ・シンタックス. ブラックウェル・パブリッシング社. ISBN 978-1405114851。
^ 阿部淳 (1997). 「Zibunの局所性とLogophoricity」(PDF) .人間言語の高度な理論の調査と検証. 1 : 595–626 . 2018年12月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ abc 久野進 (1987).機能的構文: 照応、談話、共感。シカゴ大学出版局。ISBN 0226462013。
^ abcd Liu, Lijin (2012). 「Logophoricity, Highlighting and Contrasting: A Pragmatic Study of Third-person Reflexives in Chinese Discourse」. English Language and Literature Studies . 2 : 69–84 . doi : 10.5539/ells.v2n1p69 .
^ abcd Chou, Chao-Ting T. (2012). 「構文と語用論のインターフェース：中国語のWh-the-hellと視点演算子」.構文. 15 : 1– 24. doi :10.1111/j.1467-9612.2011.00157.x. hdl : 2027.42/90269 .
^ Sportiche, Dominique (2014). 「結合と句構造の階層的性質」.統語分析入門. Wiley Blackwell. p. 168. ISBN 9781405100175。
^ abcde Minkoff, Seth A. (2004). 「意識、後方共参照、そしてロゴフォリシティ」.言語学的探究. 35 (3): 485– 494. doi :10.1162/ling.2004.35.3.485. S2CID 57567986.
^ ab Koster, Jan (1984). 「束縛と制御について」.言語学的探究. 15 (3): 417–459 .
^ スポルティッシュ, ドミニク; クープマン, ヒルダ; ステイブラー, エドワード (2014). 「第7章結合と句構造の階層的性質」.統語分析入門. ワイリー・ブラックウェル. p. 168. ISBN 9781405100175。
^ abcd Charnavel, Isabelle (2020). 「ロゴフォリシティとローカリティ：フランス語のアナフォラからの視点」言語学的探究. 51 (4): 671– 723. doi :10.1162/ling_a_00349. S2CID 108284974.
^ セルズ、ピーター (1987). 「ロゴフォリシティの側面」.言語学的探究. 18 (3): 445–479 . JSTOR 4178550.

[clements1975-1] qrstu vwxy Clements, George N. (1975). 「エウェ語のロゴフォリック代名詞：談話におけるその役割」西アフリカ言語ジャーナル. 10 (2): 141– 177.

[reuland2007-2] ロイランド、エリック (2006)。「第38章：ロゴフォリシティ」。エヴェラートでは、マーティン。ファン・リームスダイク、ヘンク（編）。Syntax の Blackwell コンパニオン。 Blackwell Publishing Ltd.、 1 ～ 20ページ。doi :10.1002/9780470996591.ch38。ISBN 9780470996591。

[dimmendaal2001-3] Dimmendaal, Gerrit J. (2001). 「アフリカ諸言語におけるロゴフォリック・マーキングと表象音声：証拠的ヘッジ戦略として」.オーストラリア言語学ジャーナル. 21 (1): 131– 157. doi :10.1080/07268600120042499. S2CID 62541444.

[stirling1993-4] qrstu vwxy スターリング、レスリー (1993). 「ロゴフォリシティ」.スイッチ参照と談話表現. ケンブリッジ大学出版局. pp. 252– 307. doi :10.1017/CBO9780511597886.007. ISBN 9780511597886。

[BROWN2013-5] ブラウン、キース、ミラー、ジム (2013). 「R」.ケンブリッジ言語学辞典. ケンブリッジ大学出版局. pp. 370– 391. doi :10.1017/CBO9781139049412. ISBN 9781139049412。

[LASNIK1989-6] ラスニック、ハワード (1989). 「1981年の非連続参照に関する最近の二つの扱いについて」.アナフォラに関するエッセイ. 自然言語と言語理論の研究. 第16巻. シュプリンガー、ドルドレヒト. pp. 125– 133. doi :10.1007/978-94-009-2542-7. ISBN 978-94-009-2542-7。

[7] クロード・ハジェージュ (1974). 「Les Pronoms Logophoriques」パリ言語学協会紀要69 : 287–310

[8] ピアソン、ヘイゼル (2015). 「エウェ語におけるロゴフォリック代名詞の解釈」.自然言語意味論. 23 (2): 77– 118. doi : 10.1007/s11050-015-9112-1 . JSTOR 43550324. S2CID 59437382.

[:1-9] Nikitina, Tatiana (2012). 「ワン（西アフリカ）における語法談話と一人称報告」人類学的言語学54 ( 3): 280– 301. doi :10.1353/anl.2012.0013. S2CID 144837526.

[:2-10] クープマン, ヒルダ; スポルティッシュ, ドミニク (1989). 「Abe における代名詞、論理変数、そして語法性」言語学的探究20 (4): 555– 588.

[:0-11] カーノウ、ティモシー・J. (2002). 「アフリカ諸語における3種類の動詞的語法性」.アフリカ言語学研究. 31 : 1– 26. doi : 10.32473/sal.v31i1.107351 . S2CID 146707062.

[12] ヘディンガー、ロバート (1984). 「Akɔɔseにおける間接話法」.アフリカ言語学研究. 12 (3): 81–102 .

[13] Culy, Christoper (1994). 「ドゴン語のロゴフォリシティに関する注記」. Journal of African Languages and Linguistics . 15 (2): 113– 125. doi :10.1515/jall.1994.15.2.113. S2CID 144352365.

[:3-14] Hyman, Larry M.; Comrie, Bernard (1981). 「ゴカナ語におけるロゴフォリック・リファレンス」.アフリカ言語学研究. 3 (3): 19– 37. doi :10.1515/jall.1981.3.1.19. S2CID 144692056.

[15] Reuland, Eric (2007). 「Binding Theory: Terms and Concepts」. The Blackwell Companion to Syntax . Blackwell Publishing Ltd. p. 273. ISBN 9781405114851。

[rudnev2017-16] Rudnev, Pavel (2017). 「アヴァール語における最小代名詞、ロゴフォリシティ、長距離再帰化」. Studia Linguistica . 71 ( 1– 2): 154– 177. doi :10.1111/stul.12066.

[17] デイヴィッド、ルイス (1983)。「ディクストとデ・セの態度」。哲学論文。1 : 133–156。土井:10.1093/0195032047.003.0010。ISBN 0195032047。

[:6-18] マリン、ジョアン (1984). 「現代アイスランド語における節境界のない再帰詞」.言語学と哲学. 7 (3): 211– 241. doi :10.1007/bf00627706. S2CID 189881629.

[:5-19] 久野進（1972年春）「代名詞化、再帰化、そして直接談話」言語学的探究3 (2): 161–195 . JSTOR 4177700 .

[20] 久野進 (1973).日本語の構造. MIT出版. ISBN 978-0262519281。

[21] ルーランド、エリック (2007). 「ロゴフォリシティ」.ブラックウェル・コンパニオン・トゥ・シンタックス. ブラックウェル・パブリッシング社. ISBN 978-1405114851。

[22] 阿部淳 (1997). 「Zibunの局所性とLogophoricity」(PDF) .人間言語の高度な理論の調査と検証. 1 : 595–626 . 2018年12月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

[kuno1987-23] 久野進 (1987).機能的構文: 照応、談話、共感。シカゴ大学出版局。ISBN 0226462013。

[:7-24] Liu, Lijin (2012). 「Logophoricity, Highlighting and Contrasting: A Pragmatic Study of Third-person Reflexives in Chinese Discourse」. English Language and Literature Studies . 2 : 69–84 . doi : 10.5539/ells.v2n1p69 .

[:4-25] Chou, Chao-Ting T. (2012). 「構文と語用論のインターフェース：中国語のWh-the-hellと視点演算子」.構文. 15 : 1– 24. doi :10.1111/j.1467-9612.2011.00157.x. hdl : 2027.42/90269 .

[26] Sportiche, Dominique (2014). 「結合と句構造の階層的性質」.統語分析入門. Wiley Blackwell. p. 168. ISBN 9781405100175。

[:8-27] Minkoff, Seth A. (2004). 「意識、後方共参照、そしてロゴフォリシティ」.言語学的探究. 35 (3): 485– 494. doi :10.1162/ling.2004.35.3.485. S2CID 57567986.

[:9-28] Koster, Jan (1984). 「束縛と制御について」.言語学的探究. 15 (3): 417–459 .

[29] スポルティッシュ, ドミニク; クープマン, ヒルダ; ステイブラー, エドワード (2014). 「第7章結合と句構造の階層的性質」.統語分析入門. ワイリー・ブラックウェル. p. 168. ISBN 9781405100175。

[charnavel2020-30] Charnavel, Isabelle (2020). 「ロゴフォリシティとローカリティ：フランス語のアナフォラからの視点」言語学的探究. 51 (4): 671– 723. doi :10.1162/ling_a_00349. S2CID 108284974.

[31] セルズ、ピーター (1987). 「ロゴフォリシティの側面」.言語学的探究. 18 (3): 445–479 . JSTOR 4178550.