ニュルンベルク裁判
第二次世界大戦後のナチスドイツの指導者の裁判

国際軍事法廷
ニュルンベルク司法宮殿の裁判官席
起訴陰謀、平和に対する罪、戦争犯罪、人道に対する罪、大量殺人、非倫理的な人体実験、不法監禁、ヘイトクライム
開始1945年11月20日
決めた1946年10月1日
被告24（リストを参照）
証人検察側37、弁護側83
トランスクリプト
  • ハーバード大学ロースクール
  • イェール大学ロースクール
症例歴
関連アクション
裁判所の会員
裁判官が座っている

ニュルンベルク裁判は、第二次世界大戦中にヨーロッパ各国への侵略を企て実行し、その国民に対して残虐行為を行ったとして、敗戦国のナチスドイツの指導者たちに対して連合国によって行われた裁判である。

1939年から1945年にかけて、ナチスドイツはヨーロッパの多くの国に侵攻し、ソ連だけで2,700万人の死者を出した。敗れたナチスの指導者に対する処罰方法としては、見せしめ裁判（ソ連）から即決処刑（イギリス）までさまざまな案が出された。1945年半ば、フランス、ソ連、イギリス、アメリカの4国は、ニュルンベルク憲章を法的文書として、占領下のドイツのニュルンベルクで合同裁判を開くことに合意した。1945年11月20日から1946年10月1日にかけて、国際軍事裁判（IMT）では、ナチスドイツの政治、軍事、経済の各分野で生き残った最も重要な指導者22人と、ドイツの6つの組織が裁判にかけられた。この裁判の目的は、被告人を有罪とするだけでなく、ナチスの犯罪の反駁の余地のない証拠を集め、敗戦国ドイツに歴史の教訓を与え、伝統的なドイツエリート層の正当性を失わせることであった。

IMTの判決は、検察側の判決に倣い、侵略戦争の企てと遂行を「最大の国際犯罪」と宣言した。その理由は、「それ自体が全体の悪の集積を内包している」からである。[1]被告人の多くは戦争犯罪と人道に対する罪でも起訴されており、ホロコーストは裁判に大きく影響した。米国は、より低レベルの加害者に対してさらに12件の裁判を行ったが、ホロコーストにより重点が置かれていた。侵略行為を遡及的に犯罪化したことで当時物議を醸したこれらの裁判は、国際法違反の責任を個人に問うという革新的な試みであり、「国際刑事法の真の始まり」と考えられている。[2]

起源

1944年、アウシュヴィッツ強制収容所に到着したユダヤ人たち。法史家キルステン・セラーズによると、絶滅収容所は「連合国がナチス指導者に対して訴える際の道徳的核心を形成した」という。[3]

1939年から1945年の間に、ナチスドイツは ポーランド、デンマーク、ノルウェー、オランダ、ベルギー、 ルクセンブルク、フランス、ユーゴスラビア、ギリシャ、ソビエト連邦を含む多くのヨーロッパ諸国を侵略しました。[4]ドイツの侵略は占領地での甚大な残虐行為を伴いました。[5]ソビエト連邦だけでも戦争による損失は2700万人に上り、そのほとんどは民間人で、戦前の人口の7分の1に相当しました。[6]法的な清算はナチスの犯罪行為の異常性、特に何百万人ものユダヤ人を組織的に殺害したという 認識された特異性を前提としていました。[3]

1942年初頭、ドイツ占領下のヨーロッパ9ヶ国から亡命した政府の代表は、占領国におけるドイツの犯罪を裁く国際法廷の設置を求める宣言を発した。アメリカ合衆国とイギリスは、第一次世界大戦後の戦争犯罪訴追の失敗を理由に、この提案の支持を拒否した。[7] [8]ロンドンに本部を置く国連戦争犯罪委員会は、ソ連の参加なしに1943年10月に初めて会合を開いたが、その任務の範囲で行き詰まり、ベルギーの法学者マルセル・デ・バールとチェコの法学者ボフスラフ・エチェルは、「戦争犯罪」を含むより広範な戦争犯罪の定義を主張した。 [9] [10] 1943年11月1日、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国はモスクワ宣言を発し、ナチス指導部に対し、署名国は「正義が行われるように…地の果てまで追及する」意図があると警告した。[11]宣言では、複数の国で犯罪を犯したナチスの高官は共同で処罰され、その他の者は犯罪を犯した場所で裁かれると述べられていた。[11] [12] [9]

ソ連の法学者アロン・トレイニンは平和に対する罪（侵略戦争遂行）という概念を考案し、これは後にニュルンベルク裁判の審理の中心となる。[13] [14]トレイニンの考えは西側諸国で再版され、広く採用された。[15] [16]連合国の中で、ソ連は敗戦国のドイツ指導者を戦争犯罪に加えて侵略罪でも裁くよう、最も熱心にロビー活動を行った。[13]ソ連は、ナチス指導者の有罪を証明し、戦争で壊滅的な打撃を受けたソ連経済を再建するための戦争賠償の根拠を構築するために、 1930年代のモスクワ裁判に似た、結果があらかじめ決定されている裁判の開催を望んだ。[17]米国は、ドイツを改革し、西側諸国のシステムの優位性を証明する手段として正当と見なされる裁判を主張した。[18]アメリカ陸軍省は1944年末から1945年初頭にかけて国際法廷の設置計画を練っていた。イギリス政府は依然として、第一次世界大戦後の裁判の失敗と遡及的な犯罪行為への懸念を理由に、ナチス指導者の即決処刑を望んでいた。[19] [20] [21]報復の形は1945年2月のヤルタ会談で未解決のまま残された。[22] 5月2日、サンフランシスコ会談でハリー・S・トルーマン米大統領は国際軍事法廷の設置を発表した。[23] 5月8日、ドイツが無条件降伏し、ヨーロッパでの戦争は終結した。[24]

設立

ニュルンベルク憲章

アーロン・トレイニン氏（中央、口ひげ）がロンドン会議で講演している。
1945年の司法宮殿の航空写真。背後には刑務所が併設されている。
ニュルンベルクの廃墟、 1945年頃

1945年6月26日から8月2日まで開催されたロンドン会議において、フランス、ソ連、イギリス、アメリカ合衆国の代表が裁判の形式について交渉した。交渉の最後まで、裁判が行われるかどうかは明らかではなかった。[25]

起訴される犯罪は、平和に対する罪、人道に対する罪、戦争犯罪であった。[26]会議では、侵略戦争が既存の国際慣習法で禁止されているかどうかが議論されたが、憲章が採択される前には、侵略に対する刑事責任を規定する法律は存在しなかった。[27] [28]他の同盟国からの懸念にもかかわらず、アメリカの交渉担当者で最高裁判所判事のロバート・H・ジャクソンは、侵略が第二次世界大戦へのアメリカの参戦の根拠であったため、侵略が起訴されなければアメリカは撤退すると警告した。[29]しかし、ジャクソンは平和に対する罪の定義については譲歩したが、他の3つの同盟国は、それが国連安全保障理事会の行動の自由を損なうとして反対した。[30]

戦争犯罪は、戦争の法と慣習に対する刑事違反として国際法にすでに存在していたが、政府による自国民の扱いには適用されなかった。[31] [32]法律専門家は、ドイツ系ユダヤ人などのドイツ国民に対する犯罪を裁く方法を模索した。[33]ソ連が提案した「民間人に対する犯罪」罪は、第一次世界大戦後の責任委員会やアルメニア人虐殺の加害者訴追の失敗例を踏まえ、ジャクソンの提案により「人道に対する犯罪」に改名された。 [ 34 ]人道に対する犯罪を定義する英国の提案は概ね受け入れられ、最終的な文言は「民間人に対する殺人、皆殺し、奴隷化、追放、その他の非人道的行為」となった。[36] [37]最終版の憲章では、人道に対する罪に関する法廷の管轄権が侵略戦争の一環として行われたものに限定された。[38] [39]人種差別のジム・クロウ制度が人道に対する罪とみなされることを懸念していた米国とソ連は、自国の国民に対する政府の扱いについて国際裁判所の管轄権を与えることを避けたかった。[40] [41]

憲章は、違反の責任を国家ではなく個人に負わせることで、国際法の伝統的な見方を覆した。 [42] [26]他の3つの連合国は、敗戦した枢軸国の行為に犯罪の定義を限定するという提案をしたが、ジャクソンはこれを拒否した。その代わりに、憲章は裁判所の管轄権をドイツの行為に限定した。[43] [44]第7条は、被告が主権免除を主張することを禁じ、[45]上官の命令によるという主張は裁判官の判断に委ねられた。[46]裁判は修正されたコモンローの下で行われた。[47]交渉担当者は、法廷の常設会場をベルリンに置き、裁判をニュルンベルクの司法宮殿 で行うこととした。[38] [48]アメリカ占領地域にあったニュルンベルクは、ナチスの集会が行われた場所として象徴的な場所であった。司法宮殿は比較的無傷だったが、爆撃による被害のため裁判のために改修が必要だった。また、被告人を収容できる刑務所も併設されていた。[49] [48] 8月8日、ニュルンベルク憲章がロンドンで調印された。[50]

裁判官と検察官

1946年初頭、ニュルンベルクには4カ国の代表団から1000人の職員がおり、そのうち約3分の2はアメリカ合衆国出身であった。[51]法律専門家に加えて、社会科学研究者、心理学者、翻訳者、通訳者、そして裁判中に使用された多くの図表を作成したグラフィックデザイナーも多数いた。[52]各州は検察チームと2人の判事を任命し、そのうち1人は投票権のない副判事であった。[53] [54]

ジャクソンは合衆国の主席検察官に任命されたが、歴史家キム・クリスチャン・プリメルは彼を「偉大な法律思想家ではないとしても、多才な政治家であり、並外れた雄弁家」と評した。[55]合衆国検察は、ナチズムは西側から逸脱したドイツの産物であると信じ（ゾンダーヴェーク・テーゼ）、報復と教育の両方の目的を果たす裁判でこの逸脱を正そうとした。[56]最大の代表団として、検察の取り組みの大半を引き受けることになった。[57]ジャクソンの推薦により、合衆国はフランシス・ビドルとジョン・パーカーの判事を任命した。[58]イギリスの主席検察官は、イングランドおよびウェールズの司法長官ハートリー・ショークロスで、前任者のデイヴィッド・マクスウェル・ファイフが補佐した。[59] [60] [61]英国人首席判事のジェフリー・ローレンス卿（控訴院判事）が名目上の法廷長であったが、実際にはビドルがより大きな権限を行使した。[58]

フランスの検察官フランソワ・ド・メントンはヴィシー政権の指導者たちの裁判を監督したばかりだった。[50]彼は1946年1月に辞任し、オーギュスト・シャンプティエ・ド・リーブが後任となった。[62]フランス人判事は、刑法教授のアンリ・ドネデュー・ド・ヴァブレと、ロンドン会議でフランスを代表した破毀院判事の副判事ロベール・ファルコであった。 [63] [62]フランス政府は、ヴィシー政権との協力関係に汚点のない職員を任命しようとした。シャンプティエ・ド・リーブを含む何人かの任命は、フランス抵抗運動の出身者であった。[64] [65] [66]ソ連は見せしめ裁判を予想して[67] 、当初モスクワ裁判を主宰したイオナ・ニキチェンコを主任検察官に任命したが、彼は裁判官に任命され、弁論の腕前を買われて見せしめ裁判の検察官ロマン・ルデンコに交代した[68] 。 [69]ソ連の裁判官と検察官は、ソ連の政治家アンドレイ・ヴィシンスキーが率いるモスクワの委員会に相談することなく、いかなる重要な決定も行うことが許されていなかった。その結果生じた遅延により、ソ連の議題設定の努力が妨げられた。[67] [58]ソ連代表団の影響力は、英語力の限界、通訳の不足、外交や国際機関への不慣れさによっても制約されていた。[70]

世界シオニスト機構総裁ハイム・ヴァイツマンとポーランドの臨時国民統一政府は、ナチスの犯罪被害者の代理として裁判に積極的に関与することを求めたが、却下された。 [71]ソ連は、ポーランド、チェコスロバキア、ユーゴスラビアなど同盟国から検察官を招聘し、デンマークとノルウェーも代表団を派遣した。[72]ポーランド代表団は裁判に介入する権限はなかったが、証拠と起訴状を提出し、ポーランドのユダヤ人と非ユダヤ人に対する犯罪に一定の注目を集めることに成功した。[73]

起訴

1945年10月18日、法廷に起訴状を提出

起訴状の作成作業は各国代表団によって分担された。英国代表団は侵略戦争について、他の代表団は西部戦線（フランス）および東部戦線（ソ連）における人道に対する罪と戦争犯罪について担当した。米国代表団は、ナチスの陰謀とナチス組織の犯罪行為の全体像を概説した。[74] [75]英国代表団と米国代表団は、侵略戦争遂行のための陰謀罪の起草において共同作業を行うことを決定した。9月17日、各国代表団は起訴状について協議するために会合を開いた。[76]

憲章にはなかった共謀罪は、多岐にわたる罪状と被告人を一つにまとめるものであり[77]、ナチスの最高指導者だけでなく、誰も殺害したことがなく、おそらくは直接殺害を命じたことすらなかった官僚を起訴するために使われた。これはまた、第二次世界大戦開戦前に犯された犯罪を起訴するという憲章の制限を迂回するものでもあった。[78]共謀罪は、プロパガンダ活動家と実業家に対する訴訟の中心であった。前者は戦争やその他の犯罪をイデオロギー的に正当化したとして、後者はドイツの戦争遂行を支援したとして告発された。[79]この罪状は、陸軍省の弁護士マレー・C・バーネイズの発案によるもので、おそらく彼の以前の証券詐欺の起訴活動に触発されたもので、[80] [81]米国が先頭に立っていたが、他の代表団、特にフランスではそれほど好評ではなかった。[82]

起訴状と証拠を法廷の公用語である英語、フランス語、ロシア語に加え、ドイツ語に翻訳することは、作業の規模の大きさと、特にソ連において通訳の確保が困難であったため、深刻な問題であった。[83]ヴィシンスキーは、特に第二次世界大戦勃発における独ソ協定の役割に関して、平和に対する罪の容疑について大幅な修正を要求した。 [84]ジャクソンはまた、アメリカの検察側がナチスの陰謀全体を扱い、他の代表団がナチスの犯罪の詳細を具体化することを目指し、全体的な陰謀容疑を他の3つの容疑から分離した。[85]この分担と起訴状作成の急ぎにより、重複、不正確な表現、個々の被告に対する具体的な容疑の帰属の欠如が生じた。[86]

被告

被告人ら

最も著名なナチスの一部、アドルフ・ヒトラー、ハインリヒ・ヒムラー、ヨーゼフ・ゲッベルスは自殺していたため、裁判にかけられることはなかった。[87] [88]検察は、ドイツの政治、ビジネス、軍の主要指導者を起訴することを目指していた。[89]被告のほとんどはアメリカ合衆国またはイギリスに自首していた。[90] [50]

被告人の多くは反省の色を見せなかったが[91] 、その中には元閣僚のフランツ・フォン・パーペン（ヒトラーを権力の座に就けた人物）、ヨアヒム・フォン・リッベントロップ（外務大臣）、コンスタンティン・フォン・ノイラート（外務大臣）、 ヴィルヘルム・フリック（内務大臣）、そして東方占領地域大臣のアルフレート・ローゼンベルクが含まれていた。 [88]また、クルップAGコングロマリットのグスタフ・クルップ、元ドイツ帝国銀行総裁のヒャルマル・シャハト、経済計画者のアルベルト・シュペーアとヴァルター・フンク、シュペーアの部下で強制労働計画の責任者だったフリッツ・ザウケルなど、ドイツ経済の指導者も起訴された。[92] [93]イギリスが経済指導者の起訴に懐疑的だった一方で、フランスはドイツの経済帝国主義を浮き彫りにすることに強い関心を持っていた。[94] 軍指導者には、ナチスの生き残りの中で最も悪名高く、裁判の主な標的となったヘルマン・ゲーリング[88]、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、エーリッヒ・レーダー、カール・デーニッツがいた。[94]また、宣伝家のユリウス・シュトライヒャーとハンス・フリッチェ、1941年にイギリスに逃亡したヒトラーの副官ルドルフ・ヘス、ポーランド総督ハンス・フランク、ヒトラーユーゲントの指導者バルドゥール・フォン・シーラッハ、オランダ駐在の国家総督アルトゥール・ザイス＝インクヴァルト、ヒムラーの国家保安本部長官エルンスト・カルテンブルンナーも裁判にかけられた。[95]裁判の傍聴人は被告人を平凡で軽蔑すべき者とみなした。[96]

Although the list of defendants was finalized on 29 August,[97] as late as October, Jackson demanded the addition of new names, but was denied.[98] Of the 24 men indicted, Martin Bormann was tried in absentia, as the Allies were unaware of his death; Krupp was too ill to stand trial; and Robert Ley had committed suicide before the start of the trial.[99] Former Nazis were allowed to serve as counsel[57] and by mid-November all defendants had lawyers. The defendants' lawyers jointly appealed to the court, claiming it did not have jurisdiction against the accused, but this motion was rejected. Defense lawyers saw themselves as acting on behalf of their clients and the German nation.[100]

Initially, the Americans had planned to try fourteen organizations and their leaders, but this was narrowed to six: the Reich Cabinet, the Leadership Corps of the Nazi Party, the Gestapo, the SA, the SS and the SD, and the General Staff and High Command of the German military (Wehrmacht).[101][102] The aim was to have these organizations declared criminal, so that their members could be tried expeditiously for membership in a criminal organization.[102] Senior American officials believed that convicting organizations was a good way of showing that not just the top German leaders were responsible for crimes, without condemning the entire German people.[103]

Evidence

United States Army clerks with evidence

夏の間、各国の代表団は来たる裁判の証拠収集に苦心した。[104]アメリカとイギリスの検察側は生存者の証言よりも書類証拠と宣誓供述書に焦点を当てた。生存者の証言は信頼性が低く偏見の非難を受けやすいと考えられていたため、この戦略は訴訟の信憑性を高めたが、裁判への世間の関心を低下させた。[105] [106]アメリカの検察側は、アメリカの諜報機関である戦略諜報局の報告書と、ユダヤ研究のためのYIVO研究所およびアメリカ・ユダヤ人委員会から提供された情報を利用し、[107]フランスの検察側は現代ユダヤ人文書センターから入手した多くの文書を提出した。[108] 検察側は37人の証人を召喚したが、弁護側は自ら証言した19人の被告人を除いて83人の証人を召喚した。[106]検察側は押収した11万点のドイツ文書[52]を検証し、4,600点を証拠として提出した[109]ほか、30キロメートル（19マイル）のフィルムと25,000枚の写真[110] 。

この憲章は、証言録取書を含め、証明力があるとみなされるあらゆる証拠の証拠能力を認めた。[111]証拠に関する規則が緩いため、写真、図表、地図、映画は信じ難い犯罪を信じさせる上で重要な役割を果たした。[106]裁判の冒頭でアメリカの検察側が多くの書類を提出したため、裁判官はすべての証拠を記録に読み上げるよう主張し、裁判を遅らせた。[112] [113]陰謀と他の訴因の両方に関連する同じ証拠が複数回読み上げられるという、訴因の構成も遅延の原因となった。[114]

裁判の経過

国際軍事裁判は、ソ連検察側が審理準備のための時間延長を求めた延期要請が却下された後、1945年11月20日に開廷した。[115] [116]被告人全員が無罪を主張した。 [117] [118]ジャクソンは、この裁判の目的は被告人の有罪判決だけにとどまらないことを明確にした。検察側は、ナチスの犯罪に関する反駁の余地のない証拠を集め、国際法における個人責任と侵略犯罪を確立し、敗戦国ドイツに歴史の教訓を与え、伝統的なドイツエリート層の正当性を失わせ、[119]連合国が宥和政策から距離を置くことを望んでいた。[120]ジャクソンは、米国は「ドイツ国民全体を犯罪で有罪にしようとしたわけではない」が、この裁判は「被告席の21人を除くドイツ国民全体を無罪放免にしようとするものではない」と主張した。[121]しかし、弁護側（被告のほとんどではないが）は、検察側がドイツの集団的罪悪感を煽ろうとしていると主張し、この藁人形論法に力強く反論した。[121]プリメルによれば、陰謀罪は「弁護的な解釈を招いた。社会の狂信的な少数派によって運営される絶対的な全体主義独裁国家の物語であり、ドイツ人はその最初の犠牲者であり、その手先、協力者、同調者ではなかった」という。[122]対照的に、ホロコーストに関する証拠は、一部の観察者を、ドイツ人はこの犯罪が進行中であったにもかかわらず、その存在を認識していたに違いないと確信させた。 [123]

アメリカとイギリスの訴追

ナチスの強制収容所と刑務所（1945年）
12月4日、ドイツの侵略に関する情報の提示

11月21日、ジャクソンは検察側の冒頭陳述を行った。[124]ジャクソンは、敗戦したナチスが裁判を受けたという事実を「権力が理性に捧げた最も重要な賛辞の一つ」と評した。[125]ジャクソンは、他の犯罪の根源である侵略戦争に焦点を当て、ナチス国家とその犯罪的陰謀全体に対する意図主義的見解を主張した。この陳述は、検察側、法廷、傍聴人、歴史家、そして被告人からも好意的に受け止められた。[126]

アメリカの訴訟の大部分は、戦争勃発前のナチスの陰謀の展開に焦点を当てていた。[78]アメリカの検察側は、オーストリアに対する最初の侵略行為に関する証拠を提出しようとした際に行き詰まった。[127] 11月29日、検察側はチェコスロバキア侵攻についての陳述を続ける準備ができていなかったため、代わりにナチスの強制収容所と捕虜収容所を上映した。ナチスの強制収容所の解放の映像を編集したこのフィルムは、被告人と裁判官の両方に衝撃を与え、裁判は延期された。[128]特定の被告人と結び付けずに証拠書類を無差別に選択し、整理せずに提示したことで、人道に対する罪を犯す陰謀に関するアメリカの検察側の作業が妨げられた。[129]アメリカ軍はアインザッツグルッペン司令官オットー・オーレンドルフを召喚し、彼の指揮下にある者たちが8万人を殺害したと証言させた。またSS将軍エーリッヒ・フォン・デム・バッハ＝ツェレフスキーを召喚し、ドイツの対パルチザン戦争はユダヤ人大量虐殺の隠れ蓑に過ぎなかったことを認めさせた。[130] [131]

1946年1月2日、エルンスト・カルテンブルンナーの犯罪に関する証拠が提出される。

イギリスの検察側は、アメリカの陰謀事件と大部分が重複する平和に対する罪の容疑も取り上げた。[77] 12月4日、ショークロスが冒頭陳述を行った。その多くはケンブリッジ大学のハーシュ・ラウターパハト教授が執筆したものだった。[132] [133]ジャクソンと違い、ショークロスは侵略罪の容疑の新しさを最小限に抑えようと、ハーグ条約、ジュネーブ条約、国際連盟規約、ロカルノ条約、ケロッグ・ブリアン条約などのその先駆的な条約を詳しく述べた。[134] [135] [136]イギリス側は4日間かけて主張を展開し、[137]マクスウェル・ファイフがドイツが破棄した条約を詳述した。[138] 12月中旬、アメリカ側は起訴された組織に対する訴訟に移り、[139] 1月にはイギリス、アメリカ両国が個々の被告に対する証拠を提示した。[140]起訴状に記載されている組織の他に、アメリカとイギリスの検察官はドイツ外務省、陸軍、海軍の共謀についても言及した。[141]

フランスの検察

1946年1月17日から2月7日にかけて、フランスは訴因と裏付けとなる証拠を提出した。[142]他の検察側とは対照的に、フランス検察側は19世紀におけるドイツの発展を詳細に検証し、汎ドイツ主義と帝国主義によってドイツは西側諸国から逸脱したと主張した。彼らは、これらの初期の思想から派生したナチスのイデオロギーこそが、裁判で扱われている犯罪のメンス・レア（故意）であると主張した。 [143]フランス検察は、イギリスやアメリカの検察よりも、多くのドイツ人の共謀を強調した。[144] [78]彼らは侵略戦争の罪状についてはほとんど触れず、強制労働、経済的略奪、虐殺に焦点を当てた。[145] [146] 検察官エドガー・フォールはアルザス＝ロレーヌ併合などドイツの様々な政策を「ドイツ化」と一括りにし、人道に対する罪だと主張した。[147]ドイツの文書の利用に重点を置いたイギリスやアメリカの検察戦略と異なり、フランスの検察は戦後の警察報告書を提出し、被害者の視点に立った。[148] [141]ナチスの迫害の被害者を含む11人の証人が召喚され、レジスタンス戦士でアウシュヴィッツの生存者であるマリー・クロード・ヴァイヤン＝クチュリエは目撃した犯罪について証言した。[149] [148]人質処刑を除き、フランスの戦争犯罪の容疑は法廷で受け入れられた。[150]憲章における人道に対する罪の定義が狭かったため、判事が認めたドイツ化の罪状は、フランスおよび西ヨーロッパの他の地域からのユダヤ人の追放のみであった。[147]

ソ連の訴追

ロマン・ルデンコがソ連のケースを開始する。

2月8日、ソ連検察側は、ルデンコによる4つの訴因全てを網羅した演説で審理を開始した。この演説では、ドイツ占領軍が破壊的かつ挑発のない侵攻の一環として犯した多岐にわたる犯罪が強調された。[151] [152]ルデンコは、ナチスとソ連の支配の類似点を否定する一方で、他の連合国との共通点を強調しようとした。[152]翌週、ソ連検察側は、スターリングラード攻防戦後に捕虜となったドイツ陸軍元帥フリードリヒ・パウルスを証人として召喚し、ソ連侵攻の準備について尋問した。[153]パウルスは、カイテル、ヨードル、ゲーリングを戦争の最大の責任者として挙げ、かつての仲間を告発した。[154]

ソ連の検察官は他の代表団よりも、ドイツの残虐行為の陰惨な詳細、特に300万人のソ連軍捕虜と数十万人のレニングラード住民の餓死を明らかにした。[129]ソ連の検察官は東ヨーロッパのユダヤ人の組織的殺害を最も広範に扱ったが、時にはユダヤ人の運命を他のソ連国籍者の運命と曖昧にすることもあった。[155]これらの側面はアメリカの検察によってすでに取り上げられていたが、ソ連の検察官は特別国家委員会の報告書と敵国の高級将校の尋問から得た新しい証拠を提示した。[156] レフ・スミルノフはチェコスロバキアのリディツェの虐殺に関する証拠を提示し、ドイツ侵略者が 東ヨーロッパ全域で何千もの村を破壊し住民を殺害したと付け加えた。[157]ソ連検察は、数百万の民間人を強制労働のためにドイツに移送すること、[146]子供の殺害、[158]占領地での組織的な略奪、文化遺産の盗難または破壊など、政策の人種差別的側面を強調した。[159]ソ連検察はまた、実際にはNKVDによって行われたカティンの虐殺に対するドイツの責任を捏造しようとした。西側の検察官は、裁判全体に疑念を投げかけることを恐れてカティンの事件の容疑を公に否定することはなかったが、懐疑的だった。[160]弁護側はソ連の責任を示す証拠を提示し、[161]判決ではカティンは言及されなかった。[162]

外部ビデオ
ビデオアイコンソ連におけるドイツのファシスト侵略者による残虐行為、57分。1946年2月19日上映。
ビデオアイコンアブラハム・スツケヴァーの証言、1946年2月27日

アメリカの検察側が上映した映画に触発され、ソ連は裁判のために3本の映画を制作するよう依頼した。『ドイツ・ファシストによるソ連国民の文化財の破壊』『ドイツ・ファシスト侵略者によるソ連での残虐行為』『ドイツ・ファシストによるソ連都市の破壊』である。これらの映画はソ連の映画製作者の映像とドイツのニュース映画のショットを使用していた。[163] 2本目の映画にはマイダネクとアウシュビッツの解放の映像が含まれており、アメリカの強制収容所の映画よりもさらに衝撃的であると考えられた。[164]ソ連の証人には、レニングラード包囲を生き延びた2人の民間人、反パルチザン戦争で村を破壊された農民、いくつかの捕虜収容所に耐えた赤軍の医師など、ドイツの犯罪の生存者が数人含まれていた。[165]そして2人のホロコースト生存者、トレブリンカ絶滅収容所の生存者であるサミュエル・ラジズマンと、ヴィリニュス出身の数万人のユダヤ人の殺害を描写した詩人アブラハム・スツケヴェルが含まれていた。[141] [166]ソ連の検察側の主張は概ね好評で、ソ連国民の苦しみと勝利へのソ連の貢献について説得力のある証拠を提示した。[167]

防衛

ヘルマン・ゲーリングの反対尋問
ソ連代表団の一員が法廷で演説する。

1946年3月から7月にかけて、弁護側は反論を提出した。[117]検察側の主張が全面的に立証されたことは明らかだったが、個々の被告の有罪性については判断が残されていた。[168]被告の誰もがナチスの犯罪が起こらなかったと主張しようとはしなかった。[169]被告の中には、特定の犯罪、特に最終解決について関与を否定したり、信じ難い主張をした者もいた。[170] [171] 弁護側の少数の弁護士は、検察側の主張を覆し、ドイツ人の権威主義的な考え方と国家への服従が、彼らを個人的な罪から免責すると主張した。[172] ほとんどの弁護士は、ドイツが西洋文明から逸脱したという主張を否定し、ドイツは文明国であるため、ヒトラーを支持するドイツ人はほとんどいなかったと主張した。[ 172]

被告らはヒトラーのせいにして自分の罪をなすりつけようとしたが、ヒトラーの言及は裁判中に1万2000回に上り、これは上位5人の被告の合計よりも多かった。ヒムラー、ラインハルト・ハイドリヒ、アドルフ・アイヒマン、ボルマンといった、欠席あるいは死亡した他の人物も非難された。[173 ] 保守派の被告らがナチスの台頭を可能にしたという主張に対抗するため、弁護側はドイツ社会民主党、労働組合、そしてドイツと外交関係を維持していた他の国々を非難した。[174]対照的に、ほとんどの被告は互いの罪をなすりつけることを避けた。[175]ほとんどの被告はナチス体制内での自身の無力さを主張したが、[176] [177]ゲーリングは逆のアプローチを取り、処刑されるだろうがドイツ国民の目には無実が証明されるだろうと予想した。[176]

憲章は、連合国が被告人が起訴されたのと同じ犯罪を犯したという理由で免責を求める「トゥ・クオクエ」抗弁を認めなかった。 [178]弁護側は、ニュルンベルク法典を他国の法律に、ナチスの強制収容所を連合国の収容所に、ユダヤ人の移送をドイツ人の追放に繰り返し同一視したが、裁判官は彼らの主張を却下した。[178]アルフレート・ザイドル [ドイツ]は、ドイツ・ソ連協定の秘密議定書を繰り返し開示しようとした。最終的には成功したものの、それは法的には無関係であり、裁判官は、ベルサイユ条約を持ち出す彼の試みを却下した。[178] [179] 6人の被告人がノルウェーへのドイツの侵攻で起訴され、彼らの弁護士は、この侵攻はイギリスによるノルウェーへの侵攻を防ぐために行われたが、隠蔽工作により弁護側がこの主張を利用できなかったと主張した。[109] [180]チェスター・ニミッツ海軍大将は、アメリカ海軍が太平洋で日本に対して無制限潜水艦作戦を行ったと証言した。デーニッツの弁護士は、これは犯罪ではないと主張し、成功した。[181] [182]裁判官は、連合国の不正行為に関するほとんどの証拠を法廷で審理することを禁じた。[183]

多くの弁護団は裁判手続きの様々な側面について不満を述べ、裁判全体の信用を失墜させようとした。[170]彼らをなだめるため、被告側には証人尋問の自由が認められ、無関係な証言が大量に聞かれた。[184]被告側の証人は被告の無罪を立証することに成功したが、アウシュヴィッツ元所長ルドルフ・ヘスやドイツ抵抗運動のメンバーであったハンス・ベルント・ギゼヴィウスなどの他の証人が検察側の主張を補強した。[185]冷戦勃発という状況下で、例えば1946年にウィンストン・チャーチルが鉄のカーテン演説を行った[109]など、この裁判はドイツだけでなくソ連をも非難する手段となった。[186]

終わりに

8月31日、最終弁論が行われた。[187]裁判の過程で、人道に対する罪、特にユダヤ人（ナチスの残虐行為の犠牲者として他のどのグループよりも多く言及されていた）に対する罪が、侵略戦争の罪状を凌駕するようになった。[188] [189]検察側の冒頭陳述とは対照的に、8つの最終陳述はすべてホロコーストを強調し、フランスとイギリスの検察官は、侵略ではなくこれを主な罪状とした。アメリカ人以外のすべての検察官は、ポーランド系ユダヤ人の法律家ラファエル・レムキンによって最近発明されたジェノサイドの概念に言及した。[190]イギリスの検察官ショークロスは、ウクライナのドゥブノで殺害されたユダヤ人家族に関する目撃証言を引用した。[191]最終陳述の間、ほとんどの被告人は嘘と否認で裁判官を失望させた。シュペーアは、個人的な罪を負うことも、ドイツ国民以外の犠牲者を名指しすることもせずに、謝罪したかのような印象を与えることに成功した。[192] 9月2日、法廷は休廷となり、判事たちは6月から審議されていた判決と量刑を決定するために、人目につかない場所に退いた。判決は、英国の副判事ノーマン・バーケットによって起草された。8人の判事全員が審議に参加したが、副判事は投票権を持たなかった。[193] [194]

評決

国際軍事裁判所は、侵略が最も重大な訴因であるという検察側の主張を認め、判決の中で、「戦争は本質的に悪である」ため、「侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、全体の悪の蓄積を内包しているという点においてのみ他の戦争犯罪と異なる、最高の国際犯罪である」と述べた。[1] [195]ニュルンベルク憲章に列挙された犯罪の範囲が広範であったため、裁判官の審理はより困難を極めた。[196]裁判官は侵略犯罪の定義を試みず[197]、判決において訴因の遡及性についても言及しなかった。[198]一部の裁判官が依然として疑念を抱いていたにもかかわらず、[199] [200]国際軍事裁判所の公式解釈は、すべての訴因は国際慣習法に確固たる根拠を有し、裁判は手続き上公正であったと判示した。[201]裁判官たちは連合国と枢軸国の両方が侵略行為を計画または実行していたことを認識しており、連合国政府や法廷の信用を傷つけないように慎重に判決を下した。[202]

判事らは、平和に対する罪を犯すための計画的な陰謀があったと判決を下した。その目的は「ヨーロッパ秩序の混乱」と「1914年の国境を越えた大ドイツの創設」であった。[195]ジャクソン判事は、陰謀は1920年のナチ党創立に始まったと主張したが、判決は侵略計画の日付を1937年のホスバッハ覚書とした。[162] [203]陰謀罪は裁判官の間で大きな反対を引き起こし、ドネデュー・ド・ヴァブレ判事はそれを撤回しようとした。英国の判事が提案した妥協案により、陰謀罪は侵略戦争遂行のための陰謀罪に絞られた。[204] [205] [206]この罪で有罪判決を受けた被告はわずか8人であったが、全員が平和に対する罪でも有罪判決を受けた。[207] 22人の被告全員が平和に対する罪で起訴され、12人が有罪判決を受けた。[208]戦争犯罪と人道に対する罪の容疑は最も認められ、これらの罪で起訴された被告のうち無罪となったのは2人だけであった。[209]裁判官は、1939年以前のドイツ系ユダヤ人に対する人道に対する罪は、検察側が侵略戦争との関連性を証明していないため、裁判所の管轄外であると判断した。[210] [211]

判決のニュース映画

犯罪組織と判断されたのは4つの組織、すなわちナチ党指導部、SS、ゲシュタポ、SDであるが、一部の下級組織や下部組織は除外された。[212] [213]判決は、犯罪目的を知っていたことと、その構成員であることを自覚していたことが証明された場合に限り、個人の刑事責任を認めたため、非ナチ化の取り組みは複雑化した。 [ 214 ] SA、帝国内閣、参謀本部、最高司令部は犯罪組織とは判断されなかった。[212]国防軍指導部は憲章の意味における組織とはみなされなかったが、 [212] [215]この判決を無罪放免と誤って伝えたことが、クリーンな国防軍神話の基盤の一つとなった。[216] [217]それにもかかわらず、この裁判の結果、ドイツのマスコミは国防軍の組織的犯罪行為を報じた。[ 218 ]

判決は判事たちによって長時間にわたって議論された。12人の被告に死刑が宣告された：ゲーリング、リッベントロップ、カイテル、カルテンブルンナー、ローゼンベルク、フランク、フリック、シュトライヒャー、ザウケル、ヨードル、ザイス＝インクヴァルト、ボルマン。[219] [207] 10月16日、10人が絞首刑に処され、ゲーリングは前日に自殺した。7人の被告（ヘス、フンク、レーダー、デーニッツ、シーラッハ、シュペーア、ノイラート）は刑に服するためシュパンダウ刑務所に送られた。 [220] 3人の無罪判決（パーペン、シャハト、フリッチェ）はすべて判事間の意見の相違に基づいており、これらの無罪判決は傍観者を驚かせた。同じ罪で告発されていたにもかかわらず、ザウケルは死刑判決を受け、シュペーアは更生の見込みがあると判断されたため懲役刑を言い渡された。[221]ニキチェンコはモスクワの承認を得た反対意見を発表し、すべての無罪判決を却下し、ヘスに死刑を求刑し、すべての組織に有罪判決を下した。[213] [222]

その後のニュルンベルク裁判

1948年1月6日、テルフォード・テイラーが省庁裁判で検察側の出廷を命じた。
モノヴィッツの囚人がIGファルベンのために列車からセメントを降ろしている様子。IGファルベン裁判で証拠として提出された。

当初、ドイツの産業家を対象とした第二回国際法廷の開催が計画されていたが、連合国間の意見の相違により、開催には至らなかった。[223] 国際軍事裁判が開催された法廷と同じ法廷で、アメリカ合衆国が単独で12件の軍事裁判を開いた。 [224]連合国統制会議が採択した法律第10号に基づき、アメリカ軍は約10万人のドイツ人を戦争犯罪人として逮捕した。[225]戦争犯罪担当首席弁護士事務所は2,500人の主要戦争犯罪者を特定し、そのうち177人が裁判にかけられた。最も凶悪な犯罪者の多くは、兵站上または財政上の理由から起訴されなかった。[226]

一連の裁判は、ドイツの専門家の行動に焦点を当てていた。医師裁判は人体実験と安楽死殺人に焦点を当て、裁判官裁判はナチスの犯罪における司法の役割に焦点を当て、省庁裁判はドイツ政府省庁、特に外務省の官僚の責任に焦点を当てていた。[227] [228] また、フリック裁判、IGファルベン裁判、クルップ裁判では、強制労働の使用、ナチスの犠牲者からの財産の略奪、SSの残虐行為への資金提供の罪で実業家も裁判にかけられた。[ 229 ] SSのメンバーは、ナチスの強制収容所を含むSSの経済活動を監督したSS中央経済管理局のメンバーに焦点を当てたポール裁判で裁判にかけられた。[230]ナチスの人種政策に関するRuSHA裁判。アインザッツグルッペン裁判では、移動虐殺部隊のメンバーが東部戦線後方で百万人以上を殺害した罪で裁かれた。[231]ドイツ空軍将軍エアハルト・ミルヒは、奴隷労働の使用と民間人の移送の罪で裁かれた。人質事件では、数人の将軍が数千人の人質と戦争捕虜の処刑、略奪、強制労働の使用、バルカン半島での民間人の移送の罪で裁かれた。他の将軍は、最高司令部裁判で、ソ連での侵略戦争の計画、刑事命令の発令、民間人の移送、奴隷労働の使用、略奪の罪で裁かれた。 [232] [233]

これらの裁判は、ホロコースト中に犯された犯罪に焦点を当てていた。[234]裁判では1,300人の証人が審理され、3万点以上の文書が証拠として提出され、132,855ページに及ぶ記録が作成され、判決は合計3,828ページに及んだ。[235] 177人の被告のうち、142人が有罪判決を受け、25人が死刑判決を受けた。[236]量刑の重さは、被告が大量虐殺にどの程度関与したかによって左右された。[237]法史家ケビン・ジョン・ヘラーは、これらの裁判の最大の功績は「国際刑事法の形式と内容への計り知れない貢献」であり、国際刑事裁判所（IMT）によって未発達のまま残されていたと主張している。[238]

現代の反応

国際軍事裁判の報道陣
ドイツ人は1946年10月1日の判決を報じる南ドイツ新聞を読んだ。

合計で249人のジャーナリストがIMTの取材に認定され[52]、61,854枚の見学チケットが発行された[109] 。フランスでは、ルドルフ・ヘスへの判決と組織の無罪判決は、メディア、特に移送者やレジスタンス活動家のための組織から、判決が軽すぎると感じられ、激しい非難を浴びた[239] 。イギリスでは、様々な反応が報じられたものの、長期にわたる裁判で人々の関心を維持するのは困難だった[240] 。検察側が判決の一部に不満を抱いた場合、弁護側は満足感を得ることができた[241] 。

裁判当時、多くのドイツ人は食料と住む場所を見つけることに集中していた。[242] [243]それにもかかわらず、大多数の人が裁判に関する新聞記事を読んだ。[244] 1946年の世論調査では、78％のドイツ人が裁判を公正だと評価したが、4年後には38％に低下し、30％が不公正だと思った。[243] [245]時が経つにつれ、裁判は勝者の不当な正義であり、集団的罪の押し付けであると考えるドイツ人が増えたが、彼らはそれを拒否し、自分たちを戦争の犠牲者と考えた。[246] [247]冷戦が始まると、急速に変化する政治環境が裁判の有効性に影響を与え始めた。[248]ニュルンベルク軍事裁判の教育的目的は失敗に終わった。その理由の一つは、ドイツ社会における戦争犯罪裁判への抵抗であったが、共産主義との戦いに支障が出ることを恐れてアメリカ軍が裁判記録をドイツ語で公表することを拒否したことも挙げられる。[249]

ドイツの教会は、カトリックとプロテスタントの両方が恩赦を声高に支持した。[250]有罪判決を受けた戦争犯罪者の恩赦は、1949年に確立され、西ドイツでも超党派の支持を得た。 [251]アメリカは西ドイツを西側諸国に結びつけたいというこれらの人々の願いを満たし、[252] 1949年にニュルンベルク軍事裁判の囚人の早期釈放を開始した。[253] 1951年に、高等弁務官 ジョン・J・マクロイは判決のほとんどを覆し、 [254] [255]アインザッツグルッペン裁判で有罪となった最後の3人の囚人は1958年に釈放された。[256] [257]ドイツ国民は、早期釈放を、裁判の不当性と彼らが考えていたものの確証と受け止めた。[258] IMTの被告人は釈放にソ連の許可が必要だった。シュペーアは早期釈放を勝ち取ることはできず、ヘスは1987年に死亡するまで獄中にあった。[259] 1950年代後半には、政治文化の開放性の向上やナチスの犯罪行為の新たな暴露（西ドイツの裁判所でナチスの加害者が初めて裁判にかけられるなど）により、西ドイツにおける釈放に関する合意は崩れ始めた。[260]

遺産

2012年、アインザッツグルッペン裁判の主任検察官ベンヤミン・フェレンツが司法宮殿の法廷で語る

国際軍事裁判所とその憲章は、「国際刑事法の真の始まりを示した」[2] 。この裁判は称賛から非難まで、様々な反応に直面した。[261]当初は主に否定的な反応が見られたが、時が経つにつれて肯定的な反応へと変化した。[262]

敗戦国のみを恣意的に訴追し、連合国4カ国すべての偽善を行ったことは、最も根強い批判を集めている。独ソ協定[263] [264] 、中央および東ヨーロッパからの数百万人のドイツ人の追放[ 265]、強制労働のための民間人の移送[266]、反植民地蜂起の暴力的な鎮圧などの行為は、ニュルンベルク憲章の国際犯罪の定義に従えば違法とみなされたであろう。[267]もう一つの論争は、当時は犯罪とされていなかった行為、特に平和に対する罪[268]で被告人を裁いたことであった。[268] [31]同様に斬新ではあったが、それほど議論を呼ばなかったのは、人道に対する罪、陰謀罪、そして国際法違反に対する個人の刑事罰である。[269]これらの批判に加えて、裁判は歴史的出来事を法的範疇に当てはめることで生じる歪曲についても批判されてきた。[270]

極東国際軍事裁判（東京裁判）は、4つの訴因すべてを含む多くの考え方を国際軍事裁判から借用しており、トルーマン政権は東京裁判を国際軍事裁判の法的遺産を強化することを目的としていた。[263] [271] 1946年12月11日、国連総会は「ニュルンベルク裁判所憲章および同裁判所の判決によって承認された国際法の原則」を確認する決議を全会一致で可決した。[272] 1950年、国際法委員会は国際刑事法を成文化するためのニュルンベルク原則を起草したが、冷戦の影響で1990年代まで採択されなかった。[273] [274] 1948年のジェノサイド条約は、レムキンの当初の構想よりもはるかに制限が厳しく、その有効性は冷戦の政治によってさらに制限された。[274] [275] 1990年代には、国際刑事法の復興として、ユーゴスラビア特別国際刑事裁判所（ICTY）とルワンダ特別国際刑事裁判所（ICTR ）が設立されました。これらは、ニュルンベルク裁判と東京裁判の遺産の一部であると広く認識されていました。1953年に提案された常設の国際刑事裁判所（ICC）は、2002年に設立されました。[276] [277] [278]

この裁判は同時通訳が初めて使用された裁判であり、翻訳方法の技術的進歩を促した。[279] [280]裁判所には裁判に関する博物館があり、法廷は観光名所となり、2005年には13,138人の来場者を集めた。[281] IMTは歴史上最もよく研​​究された裁判の一つであり、多くの書籍や学術出版物の題材となっているほか、 「ニュルンベルク裁判」（1961年）や「正義の記憶」 （1976年）などの映画も制作されている。[282] [283]

注記

  1. ^ アレクサンダー・ヴォルチコフ（ソ連）、ウィリアム・バーケット（英国）、ジョン・J・パーカー（米国）、ロバート・ファルコ（フランス）。

参考文献

  1. ^ セラーズ 2013、165ページより。
  2. ^ サヤピン 2014、148ページより。
  3. ^ セラーズ 2010、1092ページより。
  4. ^ サヤピン 2014、151–159 ページ。
  5. ^ ヒルシュ 2020、27～28頁。
  6. ^ ヒルシュ 2020、56頁。
  7. ^ ヒルシュ 2020、22頁。
  8. ^ プリメル 2016年、32、64頁。
  9. ^ Priemel 2016、64ページより。
  10. ^ ヒルシュ 2020、30～31頁。
  11. ^ ab Heller 2011、p.9を参照。
  12. ^ Gemählich 2019、第 4 段落。
  13. ^ Hirsch 2020、8ページより。
  14. ^ セラーズ 2013、49～50頁。
  15. ^ ヒルシュ 2020、31、36、54頁。
  16. ^ プリメル 2016、63ページ。
  17. ^ ヒルシュ 2020、4、107頁。
  18. ^ プリメル 2016、3ページ。
  19. ^ ヒルシュ 2020、26～27頁、31頁。
  20. ^ セラーズ 2013、67、74–75頁。
  21. ^ プリメル 2016年、70ページ。
  22. ^ ヒルシュ 2020、40頁。
  23. ^ ヒルシュ 2020、45～46頁。
  24. ^ ヘラー2011、10ページ。
  25. ^ セラーズ 2013、84ページ。
  26. ^ セラーズ 2013、85～86頁。
  27. ^ セラーズ 2013、87～88頁。
  28. ^ トムシャット 2006年、832-833頁。
  29. ^ セラーズ 2013、84–85、88–89頁。
  30. ^ セラーズ 2013、98～100頁。
  31. ^ ab Tomuschat 2006、p. 834より。
  32. ^ ヒルシュ 2020、30、34頁。
  33. ^ ヒルシュ 2020、34頁。
  34. ^ ヒルシュ 2020、68、73頁。
  35. ^ Bassiouni 2011、pp. xxx-xxxi、94。
  36. ^ Bassiouni 2011、pp. xxxi、33.
  37. ^ ムサ 2016、373頁。
  38. ^ Hirsch 2020、73ページより。
  39. ^ Acquaviva 2011、884–885 ページ。
  40. ^ ムーラリス 2019、102～103、114、120、135頁。
  41. ^ ヒルシュ 2020、70頁。
  42. ^ トムシャット 2006年、839-840頁。
  43. ^ ヒルシュ 2020、9～10頁。
  44. ^ セラーズ 2013、101ページ。
  45. ^ セラーズ 2013、87ページ。
  46. ^ ヘラー 2011、11ページ。
  47. ^ セラーズ 2013、85ページ。
  48. ^ Priemel 2016、p. 76より。
  49. ^ ワインケ 2006、31ページ。
  50. ^ abc Hirsch 2020、74ページ。
  51. ^ Mouralis 2019、21ページ。
  52. ^ abc Mouralis 2019、22ページ。
  53. ^ ヒルシュ 2020、2、112頁。
  54. ^ プリメル 2016年、100ページ。
  55. ^ プリメル 2016年、71、90頁。
  56. ^ プリメル 2016、3、6頁。
  57. ^ Priemel 2016、p.91より。
  58. ^ abc Priemel 2016、90ページ。
  59. ^ ヒルシュ2020、53、73-74頁。
  60. ^ プリメル 2016、88ページ。
  61. ^ セラーズ 2013、115ページ。
  62. ^ ab Gemählich 2019、第 10 段落。
  63. ^ プリメル 2016、75、89頁。
  64. ^ Gemählich 2019、段落11〜12。
  65. ^ プリメル 2016、87ページ。
  66. ^ ヒルシュ 2020、204頁。
  67. ^ Hirsch 2020、9ページより。
  68. ^ ヒルシュ 2020、9、78頁。
  69. ^ ヒルシュ2020、217頁。
  70. ^ ヒルシュ 2020、88～89頁。
  71. ^ プリメル 2016、117ページ。
  72. ^ フレミング2022、209頁。
  73. ^ フレミング2022、209、220頁。
  74. ^ ヒルシュ 2020、80頁。
  75. ^ プリメル 2016、101ページ。
  76. ^ ヒルシュ 2020、80～81頁。
  77. ^ Priemel 2016、p. 102より。
  78. ^ abc Priemel 2016、p.111。
  79. ^ Priemel 2016、112–113 ページ。
  80. ^ Priemel 2016、18、69、111 ページ。
  81. ^ セラーズ 2013、69ページ。
  82. ^ プリメル 2016、99ページ。
  83. ^ ヒルシュ 2020、82～83頁。
  84. ^ ヒルシュ 2020、84～86頁。
  85. ^ ヒルシュ 2020、87頁。
  86. ^ Priemel 2016、100–101 ページ。
  87. ^ ワインケ 2006、27ページ。
  88. ^ abc Priemel 2016、p.81。
  89. ^ ワインケ 2006、28～29頁。
  90. ^ プリメル 2016年、81～82頁。
  91. ^ ヒルシュ 2020、5頁。
  92. ^ ヒルシュ 2020、76頁。
  93. ^ プリメル 2016年、82、139頁。
  94. ^ Priemel 2016、p.82より。
  95. ^ プリメル 2016、82、127頁。
  96. ^ Priemel 2016、121–122 ページ。
  97. ^ ワインケ 2006、29ページ。
  98. ^ プリメル 2016年、83～84頁。
  99. ^ Priemel 2016、83、106、133 ページ。
  100. ^ プリメル 2016、92～93頁。
  101. ^ Weinke 2006、27～28頁。
  102. ^ トムシャット 2006年、841ページより。
  103. ^ ヒルシュ 2020、205頁。
  104. ^ Weinke 2006、24～26頁。
  105. ^ シャープルズ 2013、39ページ。
  106. ^ abc Priemel 2016、105ページ。
  107. ^ Priemel 2016、116–117 ページ。
  108. ^ Gemählich 2019、第 19 段落。
  109. ^ abcd Priemel 2016、148ページ。
  110. ^ Mouralis 2016、脚注82。
  111. ^ ダグラス 2001、30ページ。
  112. ^ プリメル 2016、104ページ。
  113. ^ ダグラス 2001、18ページ。
  114. ^ ダグラス 2001、16ページ。
  115. ^ ヒルシュ 2020、138頁。
  116. ^ ヒルシュ 2020、124頁。
  117. ^ ab Mouralis 2019、p.23より。
  118. ^ ワインケ 2006年、40ページ。
  119. ^ Mouralis 2016、第3段落。
  120. ^ セラーズ 2013、159ページ。
  121. ^ Priemel 2016、p. 133より。
  122. ^ プリメル 2016、149ページ。
  123. ^ プリメル 2016年、150頁。
  124. ^ プリメル 2016、106ページ。
  125. ^ プリメル 2016、107ページ。
  126. ^ Priemel 2016、107–108 ページ。
  127. ^ ダグラス 2001、20～21頁。
  128. ^ Priemel 2016、104–105 ページ。
  129. ^ Priemel 2016、116ページより。
  130. ^ ダグラス 2001、69～70頁。
  131. ^ Priemel 2016、118–119 ページ。
  132. ^ プリメル 2016、89、108頁。
  133. ^ ムサ 2016、384頁。
  134. ^ プリメル 2016、108ページ。
  135. ^ セラーズ 2013、121～122頁。
  136. ^ ムサ 2016、380–381頁。
  137. ^ ムサ 2016、382頁。
  138. ^ ムサ 2016、383頁。
  139. ^ ヒルシュ 2020、185頁。
  140. ^ ヒルシュ 2020、199–200頁。
  141. ^ abc Priemel 2016、119ページ。
  142. ^ Gemählich 2019、第 15 段落。
  143. ^ Priemel 2016、110–111 ページ。
  144. ^ Gemählich 2019、第 16 段落。
  145. ^ Gemählich 2019、第 17 段落。
  146. ^ Priemel 2016、115ページより。
  147. ^ ab Gemählich 2019、第 18 段落。
  148. ^ ab Gemählich 2019、段落 20–21。
  149. ^ ダグラス 2001、70ページ。
  150. ^ Gemählich 2019、段落17〜18。
  151. ^ ヒルシュ 2020、216–218頁。
  152. ^ Priemel 2016、p. 109より。
  153. ^ ヒルシュ 2020、221–222頁。
  154. ^ ヒルシュ 2020、223頁。
  155. ^ プリメル 2016、116、118頁。
  156. ^ ヒルシュ2020、225頁。
  157. ^ ヒルシュ2020、230頁。
  158. ^ ヒルシュ 2020、230～231頁。
  159. ^ ヒルシュ2020、232頁。
  160. ^ ヒルシュ 2020、225–226頁、335頁。
  161. ^ ヒルシュ 2020、247、329頁。
  162. ^ ヒルシュ 2020、372ページ。
  163. ^ ヒルシュ 2020、180、202、233頁。
  164. ^ ヒルシュ 2020、231–232頁。
  165. ^ ヒルシュ 2020、233、236-237、239頁。
  166. ^ ヒルシュ 2020、237、239頁。
  167. ^ ヒルシュ 2020、240、242頁。
  168. ^ プリメル 2016、121ページ。
  169. ^ プリメル 2016、125ページ。
  170. ^ Priemel 2016、126ページより。
  171. ^ ダグラス 2001、20ページ。
  172. ^ Priemel 2016、132ページより。
  173. ^ Priemel 2016、127–128 ページ。
  174. ^ Priemel 2016、130–131 ページ。
  175. ^ プリメル 2016、135ページ。
  176. ^ ab Priemel 2016、133–134 ページ。
  177. ^ ヒルシュ2020、287頁。
  178. ^ abc Priemel 2016、131ページ。
  179. ^ セラーズ 2013、148ページ。
  180. ^ セラーズ 2013、149～150頁。
  181. ^ Priemel 2016、131–132 ページ。
  182. ^ セラーズ 2013、178ページ。
  183. ^ セラーズ 2013、144ページ。
  184. ^ ダグラス 2001、15ページ。
  185. ^ Priemel 2016、129–130 ページ。
  186. ^ ヒルシュ 2020、14頁。
  187. ^ ムーラリス 2019、23～24頁。
  188. ^ セラーズ 2013、171ページ。
  189. ^ プリメル 2016、119、150頁。
  190. ^ プリメル 2016、62、120頁。
  191. ^ プリメル 2016、120ページ。
  192. ^ プリメル 2016、138、141頁。
  193. ^ ヒルシュ 2020、370、372頁。
  194. ^ セラーズ 2013、160～161頁。
  195. ^ サヤピン 2014、150ページより。
  196. ^ ムサ 2016、375頁。
  197. ^ セラーズ 2013、161ページ。
  198. ^ プリメル 2016、142ページ。
  199. ^ ヒルシュ2020、371頁。
  200. ^ Priemel 2016、142–143 ページ。
  201. ^ トムシャット 2006年、840～841頁。
  202. ^ セラーズ 2013、164～165頁。
  203. ^ プリメル 2016、109、144頁。
  204. ^ プリメル 2016、144ページ。
  205. ^ ヒルシュ 2020、371–372、387頁。
  206. ^ ムサ 2016、378頁。
  207. ^ ヒルシュ 2020、387ページ。
  208. ^ サヤピン 2014、150–151 ページ。
  209. ^ ヒルシュ2020、386頁。
  210. ^ Mouralis 2019、25ページ。
  211. ^ ヒルシュ2020、383頁。
  212. ^ abc Hirsch 2020、383–384頁。
  213. ^ Priemel 2016、p. 147より。
  214. ^ Priemel 2016、143–144 ページ。
  215. ^ Brüggemann 2018、405頁。
  216. ^ ブリュッゲマン、2018、405–406、447–448。
  217. ^ Priemel 2016、147–148 ページ。
  218. ^ エヒターンカンプ 2020、163–164 ページ。
  219. ^ プリメル 2016、145ページ。
  220. ^ ヒルシュ2020、387、390–391頁。
  221. ^ プリメル 2016、146ページ。
  222. ^ ヒルシュ2020、380頁。
  223. ^ ヒルシュ 2020、353、400頁。
  224. ^ ヘラー 2011、1ページ。
  225. ^ ヘラー2011、11～12頁。
  226. ^ ヘラー2011、370頁。
  227. ^ プリメル 2016、273、308頁。
  228. ^ ヘラー2011、85、89頁。
  229. ^ Heller 2011、pp. 3、4、92–94、100–101。
  230. ^ ヘラー2011、90ページ。
  231. ^ Priemel 2016、294–296、298。
  232. ^ Priemel 2016、247、310、315 ページ。
  233. ^ Heller 2011、87、96、104 ページ。
  234. ^ ヘラー 2011、1、4頁。
  235. ^ ヘラー 2011、4ページ。
  236. ^ ヘラー 2011、1～2頁。
  237. ^ プリメル 2016、306ページ。
  238. ^ ヘラー2011、400～401頁。
  239. ^ Gemählich 2019、段落27、34。
  240. ^ シャープルズ 2013、46～47頁。
  241. ^ Priemel 2016、146–147 ページ。
  242. ^ ヒルシュ2020、149頁。
  243. ^ ab Safferling 2020、p.42より。
  244. ^ エヒテルンカンプ 2020、167頁。
  245. ^ ワインケ 2006、99ページ。
  246. ^ ワインケ 2006年、100ページ。
  247. ^ エヒターンカンプ 2020、172–173 ページ。
  248. ^ Priemel 2016、353–354 ページ。
  249. ^ ヘラー2011、372–373頁。
  250. ^ Priemel 2016、356–357 ページ。
  251. ^ ワインケ 2006年、105～107頁。
  252. ^ ワインケ 2006、105ページ。
  253. ^ プリメル 2016、365ページ。
  254. ^ プリメル 2016、366ページ。
  255. ^ ヘラー2011、351ページ。
  256. ^ プリメル 2016、367ページ。
  257. ^ ヘラー2011、366-367頁。
  258. ^ ヘラー2011、360頁。
  259. ^ プリメル 2016、368ページ。
  260. ^ ワインケ 2006年、111～112頁。
  261. ^ プリメル 2016、p. vi.
  262. ^ セラーズ 2010、1091ページ。
  263. ^ セラーズ 2013、172ページより。
  264. ^ Priemel 2016、148、343、402ページ。
  265. ^ トムシャット 2006年、833-834頁。
  266. ^ ヒルシュ 2020、205、348頁。
  267. ^ プリメル 2016、343ページ。
  268. ^ セラーズ 2010、1089ページより。
  269. ^ セラーズ 2013、137ページ。
  270. ^ プリメル 2016、402、417頁。
  271. ^ プリメル 2016年、412頁。
  272. ^ トムシャット 2006年、837ページ。
  273. ^ セラーズ 2013、175ページ。
  274. ^ Weinke 2006、117ページより。
  275. ^ プリメル 2016年、411頁。
  276. ^ プリメル 2016、7ページ。
  277. ^ ムーラリス 2019、207頁。
  278. ^ セラーズ 2013、290ページ。
  279. ^ アクアヴィーヴァ 2011、896ページ。
  280. ^ ヒルシュ 2020、114頁。
  281. ^ シャープルズ 2013、31ページ。
  282. ^ プリメル 2016、16ページ。
  283. ^ シャープルズ 2013、31～32頁。

出典

  • アクアヴィーヴァ、グイド（2011年）「人道に対する罪の起源：ニュルンベルク判決における犯罪無効原則の適切な理解への手がかり」国際刑事司法ジャーナル9 (4): 881–903 . doi : 10.1093 /jicj/mqr010 .
  • バシオニ、M・シェリフ（2011年）『人道に対する罪：歴史的発展と現代的応用』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-139-49893-7。
  • ブリュッゲマン、イェンス（2018）。Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46 : zur Entstehung einer Legende [ Men of Honor?: ニュルンベルク裁判 1945/46 における国防軍将軍: 伝説の出現] (ドイツ語)。フェルディナンド・シェーニングISBN 978-3-506-79259-4。
  • ダグラス、ローレンス（2001年）『裁きの記憶：ホロコースト裁判における法と歴史の創造』イェール大学出版局、ISBN 978-0-300-10984-9。
  • エヒターンカンプ、イェルク(2020)。戦後の兵士: 歴史論争と西ドイツ民主化、1945 ～ 1955 年。バーグハーンブックス。ISBN 978-1-78920-558-9。
  • フレミング、マイケル（2022年）『ホロコーストの影：ポーランド、国連戦争犯罪委員会、そして正義の探求』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-009-11660-2。
  • ゲメーリッヒ、マティアス (2019)。 「« Notre Combat pour la paix » : la France et le procès de Nuremberg (1945–1946)」 [「平和のための我々の戦い」: フランスとニュルンベルク裁判 (1945–1946)]。Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande (フランス語)。51 (2): 507–525 .土井: 10.4000/allemagne.2053。ISSN  0035-0974。
  • ヘラー、ケビン・ジョン（2011年）『ニュルンベルク軍事法廷と国際刑事法の起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-923233-8。
  • ヒルシュ、フランシーヌ（2020年）『ニュルンベルクにおけるソ連の判決：第二次世界大戦後の国際軍事裁判の新たな歴史』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-937795-4。
  • ムラリス、ギョーム[フランス語] (2016)。「Le procès de Nuremberg: retour sur soixante-dix ans de recherche」 [ニュルンベルク裁判: 70年間の研究を振り返る]。『批評国際』（フランス語）。73 (4): 159.土井:10.3917/crii.073.0159。
  • Mouralis, Guillaume (2019). Le moment Nuremberg: Le procès international, les lawyers et la question raciale [ニュルンベルクの瞬間：国際裁判、弁護士、そして人種問題] (フランス語). Presses de Sciences Po . ISBN 978-2-7246-2422-9。
  • ムサ、シャヴァナ（2016年）「イギリスとニュルンベルク裁判」『国際法におけるイギリスの影響 1915–2015』ブリル・ナイホフ社、 367–386頁 。ISBN 978-90-04-28417-3。
  • プリメル、キム・クリスチャン（2016年）『裏切り：ニュルンベルク裁判とドイツの分岐』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-256374-3。
  • サッファーリング、クリストフ・JM [ドイツ語] (2020). 「ニュルンベルク裁判におけるドイツの参加と今日への示唆」.ニュルンベルク戦争犯罪裁判とその今日における政策的帰結.ノモス. pp.  41– 54. doi :10.5771/9783845280400-41. ISBN 978-3-8487-3688-1。
  • サヤピン、セルゲイ（2014年）『国際刑事法における侵略犯罪：歴史的発展、比較分析、そして現状』 TMC Asser Press . ISBN 978-90-6704-927-6。
  • セラーズ、キルステン（2010年）「ニュルンベルクと東京における不完全な司法」ヨーロッパ国際法ジャーナル21 （4）：1085-1102。doi ： 10.1093/ejil / chq070。
  • セラーズ、キルステン（2013）。『平和に対する罪』と国際法。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02884-5。
  • シャープルズ、キャロライン（2013年）「ホロコースト裁判：1945～1946年のニュルンベルク裁判における大衆監視と英国メディアの反応」『英国とホロコースト：戦争とジェノサイドの記憶と表現』パルグレイブ・マクミランUK 、 31～ 50頁 。ISBN 978-1-137-35077-0。
  • トムシャット、クリスチャン（2006）「ニュルンベルク裁判の遺産」国際刑事司法ジャーナル4（4）830-844 . doi：10.1093/jicj/ mql051 .
  • ワインケ、アネット (2006)。Die Nürnberger Prozesse [ニュルンベルク裁判] (ドイツ語)。CHベック。ISBN 978-3-406-53604-5。
ウィキメディア・コモンズには、ニュルンベルク裁判に関連するメディアがあります。
ナチスの人物や活動を記録したドイツ映画の映像と、裁判中に撮影された映像（被告、検察官、裁判官、証人による証言や陳述を含む）を織り交ぜた構成。また、ナチスによる様々な人道に対する罪のフラッシュバックも収録されている。

北緯49度27分16秒 東経11度02分54秒 / 北緯49.45444度 東経11.04833度 / 49.45444; 11.04833

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ニュルンベルク裁判&oldid=1322218353#ニュルンベルク憲章」より取得