長腕管轄権
法的概念

長腕管轄権とは、地方裁判所が外国（「外国」とは、管轄外の州、省、または国を意味する）の被告に対して、法定管轄権に基づいて、または裁判所の固有の管轄権に基づいて（管轄区域によって異なります）管轄権を行使する権限です。この管轄権により、裁判所は被告に対する訴訟を審理し、当該管轄区域外に居住する被告に対して 拘束力のある判決を下すことができます。

本質的に、長距離管轄権に関する制約は国際法の概念であり、認められた例外が適用されない限り、一国は他国の領土に対して国家権力を行使すべきではないという原則である。国内法においては、裁判所が長距離管轄権を行使する権限は、被告が裁判所の管轄権に服する何らかの行為に基づいていなければならない。

中国

域外特許管轄権

中国の域外特許管轄権とは、中国の裁判所が国際的な知的財産紛争に権限を拡大する慣行を指し、最も顕著な例としては、反訴差止命令が挙げられる。2021年に小米科技（ Xiaomi）や華為技術（Huawei）などの企業が関与した注目を集めた訴訟を皮切りに、中国の裁判所は外国の特許権者が海外で特許請求を行うことを阻止するための判決を下してきた。[1]法律専門家は、これらの措置は北京のテクノロジー企業を保護し、その国際競争力を強化するためのより広範な戦略の一環だとみている。批評家は、このアプローチは国境を越えた特許法の確立された規範を損ない、相互保護を蝕み、中国企業に国際訴訟における強制的な影響力を与えるリスクがあると主張している。[2]

香港国家安全法の域外適用

2020年6月30日に全国人民代表大会常務委員会によって制定された香港国家安全維持法（NSL）は、国家分裂、国家転覆、テロ行為、外国勢力との共謀を犯罪としている。最も物議を醸している点の一つは、その域外適用範囲である。同法第38条は、香港居住者ではない個人が香港外で犯した犯罪にも適用されると規定している。[3] [4]この規定は、事実上、世界中の誰であっても、その行為が中国の国家安全保障を脅かすとみなされる者に対して、香港と中国当局に管轄権を与えている。

この法律の域外適用は、国際法の確立された原則に違反し、世界中の表現の自由と結社の自由を損なうとして、外国政府から広範な批判を浴びている。米国、英国、カナダ、オーストラリアを含む複数の国は、これを受けて香港との犯罪人引渡し条約を停止した。実際、香港警察は国外に亡命した活動家に対して逮捕状を発行し、逮捕につながる情報提供に対して金銭的な報奨金を提示するケースもあった。[5] [6] [7]

北京におけるこの措置の支持者は、この条項は外国の干渉に対抗し、中国の主権を守るために必要だと主張する。一方、批判派は、この条項が萎縮効果をもたらし、中国の法的・政治的支配を香港をはるかに超えて、海外の学術界、ジャーナリスト、活動家界にまで拡大していると主張している。

海外の警察署

2022年、中国公安部の複数の省警察機関が、受入国の許可なく外国の警察署を管理していたという報道が浮上した。発覚後、多くの外国政府は、中国政府が数十カ国にまたがる華僑コミュニティに設置されたこれらの警察署を、強大な司法権を行使するために利用していると非難した。[8] [9]ジェームズタウン財団のマット・シュレーダー氏は、これらのセンターは批判はあるものの、犯罪被害者が受入国の警察と交渉する際の支援や、新規移民の社会統合など、いくつかの正当な目的を果たしていると指摘した。[10]

アメリカ合衆国

法学

アメリカ合衆国最高裁判所は、インターナショナル・シュー対ワシントン[11]、およびその後のワールドワイド・フォルクスワーゲン社対ウッドソン[12]において、ある州の裁判所が他州の被告に対して人的管轄権を主張するためには、当該人物が当該州と最低限の接触を有していなければならないと判示した。最高裁判所は後者の判例で次のように指摘している。

長らく確立されてきたように、そして今日我々が再確認するように、州裁判所は、非居住被告に対する人的管轄権を行使できるのは、被告と法廷地州との間に「最低限の接触」が存在する場合に限られる。…最低限の接触という概念は、関連性はあるものの、区別できる二つの機能を果たすと考えられる。それは、被告を遠方または不便な法廷で訴訟を行う負担から保護する機能である。そして、州がそれぞれの裁判所を通じて、連邦制度における対等な主権者としての地位によって課せられた限界を超えて行動しないよう確保する機能である。[13]

1987年、最高裁判所は、旭金属工業株式会社対上級裁判所の判決において[14]、「フェアプレーの伝統的な概念」が合理性の要件の下で州外の被告に対する 人的管轄権の主張を許可するかどうかを判断するための5つの要素テストを定めました[15] 。

  1. 被告の負担はどの程度ですか?
  2. 訴訟における法廷地国の利益は何ですか?
  3. その州で訴訟を起こす原告の利益は何ですか?
  4. 管轄権の付与は州間の効率性に役立ちますか?
  5. 管轄権の付与は州間の政策上の利益となるか?

裁判所が旭事件を「国際社会における米国の（ワールドワイド・フォルクスワーゲン事件の場合と同様に）限定的な立場」を表明する手段として採用しなかったことの賢明さについて議論があった。 [16]

米国裁判所の一般管轄権（特定管轄権と対照的）の問題は、コロンビア国営ヘリコプター会社対ホール事件[17] 、グッドイヤー・ダンロップ・タイヤ・オペレーションズ社対ブラウン事件[18]、およびダイムラーAG対バウマン事件[19]において取り上げられ、後者は「例外的な場合」を除き[20]、一般管轄権は一般的に法人の設立地とその主たる営業所に限定されると判示した。ダイムラー事件において、ギンズバーグ判事は、特定管轄権が標準であるべきである一方、「一般管轄権は現代社会においてそれほど重要な地位を占めなくなってきている」と指摘した[21] 。一般管轄権のより広範な解釈が国際礼譲に及ぼすリスクについては、最近、キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社事件[22]およびモハマド対パレスチナ自治政府事件[23]において取り上げられた。

外国政府

外国政府が連邦裁判所および州裁判所で訴訟を起こしたり訴えられたりする状況は、外国主権免除法および米国憲法修正第 11条によって制限されています。

州法

アメリカ合衆国では、一部の州の長腕法典は、裁判所が審理できる特定の行為、例えば不法行為や契約事件に言及している。他の州では、より広範な管轄権を認めている。 [24]例えば、 カリフォルニア州民事訴訟法は次のように規定している。

410.10 この州の裁判所は、この州または合衆国憲法に抵触しない範囲で管轄権を行使することができる。[25]

ニューヨーク州の民事訴訟法および規則[26]は、とりわけ、次のことを主張している。

§302. 非居住者の行為による人的管轄権
（a）…この条項に列挙された行為から生じる訴訟原因については、裁判所は、非居住者、またはその遺言執行者もしくは管理人が本人または代理人を通じて以下の行為を行った場合、人的管轄権を行使することができる。
1. 州内で事業を営む、または州内で商品やサービスを供給するためにどこかと契約する... [27]

この権限に基づいて付与される管轄権の範囲は、ニューヨーク控訴裁判所の最近の判例により拡大されました。

連邦民事訴訟規則

連邦民事訴訟規則第 4 条 (k) は、管轄区域外での召喚状の送達により当事者に対する人的管轄権が付与される場合について規定しています。

（k）有効なサービスの地域的制限。

（１）一般論。召喚状の送達または送達放棄の申立ては、被告に対する人的管轄権を確立する。

（A）当該地方裁判所が所在する州の一般管轄裁判所の管轄に服する者であること

（B）規則14または19に基づいて参加した当事者であり、召喚状が発行された場所から100マイル以内の米国の司法管轄区内で召喚状が送達される者、または

（C）連邦法により認められている場合。

（２）州裁判所の管轄外における連邦訴訟。連邦法に基づいて生じた訴訟については、以下の場合、召喚状の送達または送達放棄の申立てにより、被告に対する人的管轄権が確立される。

（A）被告はいずれの州の一般管轄裁判所の管轄にも服さないこと；そして

（B）管轄権の行使は米国憲法および法律に準拠している。

カナダ

カナダの裁判所の管轄権は、カナダ最高裁判所が展開した判例、特に2012年のClub Resorts Ltd.対Van Breda事件[31]において、かなり標準化されてきた。この判決は、管轄権は、主として、訴訟の法的状況または主題と法廷地を結び付ける客観的な要素に基づいて確立されなければならないとしている。不法行為に関する事件において、以下の要素は、裁判所が紛争に対する管轄権を有することを 表面上認める推定的結び付き要素である。

  • 被告は当該州内に住所または居住地を有していること。
  • 被告は当該州内で事業を営んでいる。
  • 不法行為は州内で行われたものであり、
  • 紛争に関連した契約が州内で締結された。

また、カナダの裁判所は、被告がフォーラム・ノン・コンベンイエンス（不便宜な裁判地）を主張しない限り、管轄権の行使を拒否することはできないと判示された。この法理を主張するか否かの判断は、訴訟を受理した裁判所ではなく、当事者に委ねられている。被告がフォーラム・ノン・コンベンイエンスを主張する場合、裁判所が管轄権の行使を拒否し、原告が選択した裁判地を変更する理由を示す責任は被告にある。[32] [33] [34]

参照

参考文献

  1. ^ 「中国、XiaomiとHuaweiの世界的な特許争いでその長所を試す」サウスチャイナ・モーニング・ポスト2021年4月2日 . 2025年8月17日閲覧。
  2. ^ 「WTO上訴仲裁人、EUが提起した紛争で中国の知的財産権制限は誤りと判断 - 欧州委員会」policy.trade.ec.europa.eu . 2025年8月17日閲覧。
  3. ^ 「法の長い腕：中国の域外適用範囲 | Lowy Institute」www.lowyinstitute.org . 2025年8月17日閲覧。
  4. ^ 「香港国家安全維持法の管轄権は国際規範に合致しており、二重基準の批判は裏の動機によるものである」www.info.gov.hk . 2025年8月17日閲覧。
  5. ^ 「香港：域外逮捕令状に関する報道官の声明｜EEAS」www.eeas.europa.eu . 2025年8月17日閲覧。
  6. ^ 「香港当局、オーストラリア国民に懸賞金」ABCニュース2025年7月26日. 2025年8月17日閲覧。
  7. ^ 「香港、海外活動家19人に逮捕状を発行、15人に懸賞金」NBCニュース2025年7月25日. 2025年8月17日閲覧。
  8. ^ パーブリック、マーティン (2023年6月12日). 「法の長い腕（レス）：中華人民共和国の海外警察署」ジェームズタウン財団. 2025年7月3日閲覧。
  9. ^ 陳國祥（2023年5月17日）「中国は自らの管轄権を長きにわたって行使している」『聯合早報』 。 2025年7月3日閲覧。
  10. ^ シュレーダー、マット（2019年1月5日）「『中国援助センター』が統一戦線工作部の世界的なプレゼンスを拡大」ジェームズタウン財団。2019年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月29日閲覧。
  11. ^ インターナショナルシュー対ワシントン、326 U.S. 310 (1945)
  12. ^ ワールドワイド・フォルクスワーゲン社対ウッドソン事件、444 U.S. 286 (1980)
  13. ^ ワールドワイドフォルクスワーゲン、pp,291–292
  14. ^ 旭金属工業株式会社対上級裁判所、480 U.S. 102 (1987)
  15. ^ 旭金属工業株式会社対上級裁判所
  16. ^ Peter S. Levitt (1987). 「長腕管轄権の域外主張と国際商業社会への影響：コメントと提案されたアプローチ」(PDF) .ペンシルベニア大学国際法ジャーナル. 9 (4).ペンシルベニア大学ロースクール: 713– 739. 2013年1月17日閲覧。
  17. ^ コロンビアヘリコプテロス・ナシオナレス、SA対ホール、466 US 408 (1984)
  18. ^ グッドイヤー・ダンロップ・タイヤ・オペレーションズ、SA対ブラウン、No. 10-76、564 U.S. 915 （2011）
  19. ^ ダイムラーAG対バウマン、No. 11-965、571 U.S. 117 （2013）
  20. ^ パーキンス対ベンゲット鉱業会社事件、342 U.S. 437 (1952)
  21. ^ William Baude (2014年1月14日). 「意見の要約：一般管轄権に関するより厳格な見解」SCOTUSblog.
  22. ^ キオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社、No. 10-1491、569 U.S. 108 (2013)
  23. ^ モハマド対パレスチナ自治政府、No. 11-88、566 U.S. 449 (2012)
  24. ^ 「Long-Arm Statutes: A Fifty-State Survey」（PDF） . VEDDER, PRICE, KAUFMAN & KAMMHOLZ, PC 2003. 2012年4月20日閲覧。
  25. ^ “California CCP, s. 410.10”. 2013年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月17日閲覧。
  26. ^ 「ニューヨーク州民事訴訟法および規則、第301条、第302条、第313条」 。 2013年1月17日閲覧。
  27. ^ NYCPLR § 302(a)(1)
  28. ^ ドイツ銀行証券社対モンタナ州投資委員会、4338（NY 2006-06-06）。
  29. ^ Mark A. Berman. 「『ロングアーム』法：インスタントメッセージは被告に人的管轄権を与える可能性がある」Ganfer & Shore, LLP . 2013年1月17日閲覧。
  30. ^ Licci 対レバノン カナダ銀行、SAL、183 (NY 2012-11-20)。
  31. ^ カナダ最高裁判所の判決全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
  32. ^ Paul B. Schabas、Ryder L. Gilliland、Erin Hoult、Max Shapiro (2012年4月19日). 「最高裁判所、外国被告に対する推定管轄権に関する法律を明確化」Blake, Cassels & Graydon LLP . 2012年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月19日閲覧。
  33. ^ ラリー・ローウェンスタイン、アンドレア・レイン、メアリー・パターソン、ロバート・カーソン (2012年4月19日). 「カナダ最高裁判所、外国人被告に対する管轄権の基準を改訂」. Osler, Hoskin & Harcourt . 2012年4月19日閲覧。
  34. ^ Robert Wisner & Laura Stefan (2012年4月19日). 「オンタリオ州裁判所の権限拡大を抑制：カナダ最高裁判所が国際私法を明確化」. McMillan LLP . 2012年4月19日閲覧。
  35. ^ Chen, Chieh (2023年3月26日). 「北京の長い抑圧の手と戦う」. RFA . 2023年4月18日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Long-arm_jurisdiction&oldid=1326397673」より取得