ロペス対ゴンザレス

ロペス対ゴンザレス
アメリカ合衆国最高裁判所
2006年10月3日審理、2006年12月5日判決
事件名ホセ・アントニオ・ロペス対アルベルト・ゴンザレス合衆国司法長官
事件番号05-547
引用549 US 47 (続き)
127 S. Ct. 625; 166 L. Ed. 2d 462; 2006 US LEXIS 9442
弁論口頭弁論
判例
前回移民審査局による退去命令の支持、請願却下、417 F.3d 934 (第8巡回区控訴裁判所2005)、控訴審理許可、547 US ___ (2005)
判決
連邦規制物質法の下で軽犯罪となる行為は、「規制物質法の下で処罰される重罪」ではなく、したがって、たとえその行為が州法の下で重罪を構成するとしても、国外追放の対象となる加重重罪となります
裁判所の構成
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、デイヴィッド・サウター、クラレンス・トーマス 、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル ・アリト
判決意見
多数派サウター判事、ロバーツ判事、スティーブンス判事、スカリア判事、ケネディ判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、アリト判事が賛同
反対意見トーマス
適用された法律
合衆国法典第8 編第1101条(a)(43)(B)；合衆国法典第18 編第924条(c)(2)

ロペス対ゴンザレス事件（549 US 47 (2006)）は、「加重重罪」、州法が当該行為を重罪と分類しているか軽罪と分類しているかに関わらず、連邦規制物質法の下で重罪として処罰される行為のみを含むと判示した。連邦法の下では、「加重重罪」の前科があることには主に2つの結果がある。1つは、有罪判決を受けた者が外国人である場合、国外追放となることである。もう1つは、特定の連邦犯罪に関して、加重重罪の前科があると量刑が加重されるということである。本件において、ロペスはサウスダコタ州法では重罪であるが連邦法では軽罪となる行為で有罪判決を受けていた。したがって、米国最高裁判所は、この有罪判決は彼を国外追放する根拠とはならないと判決した。

背景

ロペスは1986年にメキシコから不法入国しましたが、1990年に合法的な永住権を取得しました。1997年、サウスダコタ州の裁判所でコカイン所持の幇助の罪を認め、15ヶ月間服役しました。釈放後、移民局は、規制薬物違反と「加重重罪」で有罪判決を受けたとして、彼の国外追放を求めました。移民裁判官は国外追放を命じ、移民審査局は最終的にその決定を支持しました。ロペスは第8巡回区控訴裁判所に審査を申し立てましたが、裁判所は却下しました。連邦控訴裁判所の間でロペスのような犯罪をどのように分類するかについて意見の相違があったため、最高裁判所はこの事件を審理することに同意しました

裁判所の意見

ソーター判事が多数意見を述べた。移民事件においてよくあることであるが、最高裁は、複雑な文言を持つ連邦法と州法の相互作用を精査する必要があった。移民国籍法（INA）では、加重重罪には「規制物質の不法取引…薬物取引犯罪（第18編第924条(c)に定義されるものを含む）」が含まれるとされている。（ 合衆国法典第8 編第1101条(a)(43)(B)）。一方、「薬物取引犯罪」とは、「規制物質法（CSA）（合衆国法典第21 編第801条以下）」に基づき処罰されるあらゆる重罪を指す。「加重重罪」という用語は、「連邦法違反か州法違反かを問わず、また、過去15年以内に懲役刑を終えた外国の法律違反にも適用される」。

サウスダコタ州法では、コカイン所持の幇助はコカイン所持と同等であり、重罪となります。規制物質法（CSA）では、所持量が通常の個人使用量を超えない限り、単なる所持は重罪とはみなされません。連邦法では特定の行為が軽罪とみなされ、州法では同じ行為が重罪とみなされる場合、その行為は「加重重罪」に該当するのでしょうか？この問いに答えるために、裁判所は「規制物質法に基づき処罰されるあらゆる重罪」という文言を解釈する必要がありました。

政府は、ロペスのサウスダコタ州における有罪判決は、(1)サウスダコタ州法で重罪とされているため重罪であり、(2)軽罪ではあるものの規制薬物の所持はサウスダコタ州法で犯罪とされているため、加重重罪に該当すると主張した。この解釈は、「加重重罪」に該当するためには、問題の犯罪が規制薬物の密売に関連していなければならないという事実を無視している。裁判所は、所持は商業との関連性がないため、所持は密売ではないと論じた。「したがって、第924条(c)を政府の解釈通りに解釈すると、単純所持が密売と解釈されてしまうことになる。これはまさに英語の文言が想定していないことであり、その結果、我々は政府の立場に非常に警戒を抱くことになる。」

麻薬取締法（INA）が定めるところにより、「規制物質法に基づき処罰される重罪」はすべて麻薬密売犯罪です。したがって、「規制物質法に基づき処罰される重罪」とはどのような犯罪かを判断する基準は、同法自体にあります。「加重重罪」という用語は連邦法に定義されており、連邦法の意義、特に議会が法令を制定する際に使用する用語の意味について、最高裁判所が最終的な裁定権を有しています。議会は、犯罪を加重重罪に分類するために州法に明示的に依拠することもできました。しかし、議会がそうしなかったため、加重重罪を構成する犯罪の種類は連邦法で定義する必要があると最高裁判所は判断しました。したがって、「州犯罪が連邦法の重罪として処罰されない限り、それは加重重罪とはみなされない」のです。

裁判所の見解では、政府によるこの法定用語の解釈は、英語の一般的な用法と一致していなかった。「規制物質法に基づき処罰される」という語句が「処罰される」という語句の直後に続いていることから、裁判所は、この語句の最も合理的な意味は「規制物質法によってそれ自体として処罰される重罪」であると判断した。

政府は、「加重重罪」という用語が「連邦法違反か州法違反かを問わず」あらゆる犯罪に適用されると指摘した。政府は、この限定は、行為が加重重罪に該当するかどうかを州法で決定することを議会が意図していることを示していると主張した。裁判所はこの文言を政府とは逆の解釈をした。しかし、この注釈は「通常の英語の用法から生じる期待を歪める」ものである。この限定文言は、「州法典（CSA）で処罰される重罪の要素を含む州犯罪が加重重罪であることを裏付ける」ものである。さらに、政府が、その根底にある「麻薬取引犯罪」が州法では重罪だが連邦法では軽罪である場合に、第924条(c)に基づいて起訴したことがないという事実は、政府の解釈を裏付けるものであった。さらに、政府の解釈は、少なくとも外国人の強制退去と庇護の資格に関して、連邦移民法を州刑法の曖昧さに左右するものとなるだろう。もし議会が「加重重罪」という用語に何らかの一般的な意味を持たせ、したがってある程度州法に依拠する意図を持っていたならば、この加重重罪のカテゴリーを定義する際に、例えば第924条(c)のような他の連邦法を明示的に参照することはなかったでしょう。言い換えれば、連邦法では軽罪として扱われる30グラム以下のマリファナ所持の州法上の有罪判決は加重重罪として数えられるべきである一方、連邦法では重罪として扱われる5グラムのコカイン所持の州法上の有罪判決は加重重罪として数えられないと議会が意図していたかどうかは明らかではありませんでした。

反対意見

トーマス判事は、「規制物質法に基づき処罰される重罪」という表現に関する政府の解釈を受け入れた。ロペスの犯罪はサウスダコタ州法の下では重罪であり、規制物質法は彼の犯罪に対する処罰を規定していたため、彼は加重重罪を犯した。「[犯罪を重罪と軽罪に分類する]ことは、認可された懲役刑の期間のみに依存する。」

その後の展開

カラチュリ＝ロセンド対ホルダー事件において、最高裁判所は「加重重罪」とは「重罪として処罰されるあらゆる行為」を意味するものではないことを明確にしました。この事件において、下級裁判所はロペス事件を「仮説的アプローチ」の承認と解釈しました。つまり、州検察官が重罪法に基づいて仮にその行為を起訴できた場合、移民裁判所は行為が加重重罪であると判断できるというものです。最高裁判所は、ロペス事件はいかなる仮説的アプローチも承認していないと述べました。有罪判決が加重重罪であるかどうかの判断は、実際に何の罪で有罪判決を受けたかに基づいて行う必要があります。[ 1 ]

参照

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lopez_v._Gonzales&oldid=1334162542」より取得