英国法における機会損失

Legal concept

英国法では、機会損失は不法行為および契約において生じる特定の因果関係の問題を指す。被告の契約違反または過失を理由とする注意義務違反により、原告が利益を得る機会および/または損失を避ける機会を奪われた場合、法は、原告または第三者に影響を及ぼす仮定の結果を評価することが求められる。こうした目的のため、損害賠償による救済は通常、原告の期待損失を補償することを意図している（代替的な論拠としては、原告の損害賠償や信頼などがある）。一般則として、機会損失は契約で約束されたものである場合には補償対象となるが^[1]、不法行為法では一般的にはそうではない。これまでのほとんどの事例は、公衆衛生システムにおける医療過失に関するものであった。

契約

救済策

契約訴訟において、裁判所は通常、合意内容の履行を確保することに関心を寄せます。一方の当事者が他方の当事者の契約違反の結果として損失を被ろうとしている、または既に損失を被っている場合、裁判所は履行に関する当事者の期待を実質的に保護します（場合によっては、差止命令または特定履行の利用が適切な場合もあります）。当事者が契約違反に起因する損失（失望、信用失墜など、金銭以外の無形の損失を含む可能性があります）を被ったことを証明した場合、損害賠償の目的は、金銭で可能な限り、原告を契約が履行された場合と同じ状況に置くことです。したがって、損失額を算定する上で最も適切な基準は、契約文言に基づく経済的可能性を検証することです。これにより、原告が期待していた利益の尺度が得られ、契約違反によって失われた損失を定量化することができます。

裁判所が契約違反後に実際に何が起こったかを知っている場合、 1903年のBwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd対Pontypridd Waterworks Co.事件に由来するBwllfa原則により、損害賠償額の評価は、契約締結時に予測されていた経済的可能性だけでなく、実際に何が起こったかを考慮すべきであると規定されています。マクナテン卿はこの事件の判決において、次のように問いかけました。

すでに事実となっている事柄について、なぜ[仲裁人が]憶測に耳を傾ける必要があるのか。計算できるのに、なぜ推測する必要があるのか。目の前に光があるのに、なぜ目を閉じて暗闇の中を手探りする必要があるのか。^[2]

公共政策

公序良俗上、法律は紛争当事者全員の合理的な期待を尊重することを目指しています。したがって、基本的なアプローチは、可能な限り契約の有効性を維持することです。したがって、不当な取引をしてしまったと感じた者に対して、一般的な保護は提供されません。自発的に締結された契約の真の結果を、誰もが受け入れなければなりません（契約の自由を参照）。たとえ契約違反があったとしても、裁判所は「有罪」の当事者を罰することはありません（純粋に契約上の訴訟において懲罰的損害賠償または懲戒的損害賠償の支払を禁じるAddis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488を参照）。また、例外的な違反でない限り、裁判所は相手方の損害で得られた利益をすべて剥奪することもありません。例外的な違反は、Attorney General v Blake [2000] 3 WLR 635で見られたように、通常の救済措置が不十分な場合に、契約違反に対する利益の返還という全く新しい形態の契約上の救済措置を創出すると思われます。標準的な救済手段は損害賠償であり、これは通常、原告のみを基準として算定され、原告の騙されやすさや無実を悪用した相手方に対するいかなる形の罰則も反映されません。法律はまた、交渉力の不平等から不公平が生じる可能性があることを認識し、抑圧的な免責条項に対処しています。

因果関係

損害賠償額の算定における最大の難しさは因果関係の問題である。請求が極めて仮説的な可能性に基づく場合、遠隔性は請求を棄却する。マクレー対連邦廃棄物処理委員会事件では、委員会は噂を頼りに、指定された場所に置き去りにされていると思われていた石油タンカーの引き揚げ権をマクレーに売却した。しかし残念ながら、当該タンカーは実在しなかった。委員会は、当該タンカーの存在に関する一般的な誤解のため契約は無効であると主張したが、裁判所は委員会が「主張内容を検証する措置を一切講じておらず、存在した『誤解』は委員会自身の過失によるものである」と指摘した。マクレーは存在しない難破船の捜索に費用を浪費した。引き揚げが成功すれば期待されていた利益の損失に対する請求は、あまりにも憶測が過ぎるとして却下されたが、無駄な費用に対する信頼損害賠償が認められた[ ^3] 。それでもなお、裁判所は憶測を容認してきた。チャップリン対ヒックス事件（1911年）2 KB 786において、被告は契約違反により、原告が美人コンテストの最終段階に参加することを妨害しました。最終段階には、最終50名（当初の参加者6,000名中）のうち12名がコーラスラインの席を獲得することになっていました。原告は、コンテスト優勝の確率25%と評価された機会損失に対する損害賠償を命じられました。裁判所は、原告の統計的な当選確率（まるで宝くじ当選者のように）に基づいて審理を進め、特定の美の基準に照らして原告の身体的特徴を実際に評価したようには見えませんでした。

しかし、Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602は、Chaplin v. Hicksの適用範囲を一部制限している。弁護士の過失により、原告はより良い条件で交渉する機会を奪われた。控訴院は、依頼人が蓋然性のバランスに基づいて、(a) 第三者との再交渉を求めていたであろうこと、および(b) 第三者とより良い条件で交渉できる相当な可能性があったこと（必ずしも蓋然性のバランスに基づいて交渉できたかどうかではない）を証明できる場合、裁判所は機会損失を定量化し、賠償金を支払わなければならないと判断した。Stuart -Smith LJは、1611ページで「機会損失」のアプローチを認め、本件を「原告の損失は、原告の行為に加えて、あるいは原告とは独立して、第三者の仮定上の行為に依存する」事例の一つとみなした。損失を定量化する方程式に第三者を含めることは、すべての損失請求訴訟における一般的な前提条件とみなすことができたが、グレッグ対スコット事件[2005] UKHL 2においてニコルズ卿は、「スチュアート＝スミス判事は、機会の喪失が訴訟対象となる損害を構成する可能性がある状況について、これを正確かつ網羅的に述べることを意図しておらず、彼の観察はそのように理解されていないことは明らかである」と述べた^{[4] 。}

Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2002] 1 AC 251において、BCCI によって解雇された従業員は、通常の法定給付金を請求し、ACASの保護の下、「BCCI に対して存在する、または存在する可能性のある、いかなる性質の請求のすべてまたはいずれかを完全かつ最終的に解決する」金額を受け取る契約に署名しました。貴族院は、BCCI の破綻後、銀行業務の大部分が不正に運営されていたことが明らかになり、従業員がそこで働いたことで烙印を押されたと感じた場合、この除外条項は従業員が契約を再開することを妨げないと判断しました。当事者が免責条項に署名した時点で、不利益および烙印に対する損害賠償請求の可能性を現実的に想定することは不可能でした。したがって、当事者は、免責条項がそのような請求に適用されることを意図していたはずがないと主張しました。しかし、損害賠償の問題に関する以前の訴訟では、因果関係、隔たり、損失を軽減する原告の義務という限定原則によって生じた困難な実際上の障害は克服できないことが判明した。1999年にライトマン判事は、BCCIの元従業員が提起した369件の訴訟のうち代表的な5件を担当した。これらの訴訟のいずれも、失業が烙印に起因することを証明できなかった。実際、差別禁止法により、将来の雇用主は面接に来た人を必ず雇用しなければならないという特別な義務を負っていない。ライトマン判事が担当した訴訟のうち4件は、1991年の銀行破綻時に清算人によって解雇された従業員に関するものと思われる。1990年に解雇された人々は、烙印が付く前に1年間職を見つけられなかったため、失業が烙印に起因する理由を説明しなければならないというさらなるハードルに直面した。

この文脈において、Johnson (AP) v. Unisys Limited [2001] UKHL 13は、Addis v Gramophone Co Ltdのいかなる解釈も否定し、解雇によって生じた名誉毀損または精神的損害に対する訴訟を阻止した可能性があるが、因果関係に関する証明上の大きな困難を確認している。たとえば、従業員は、自身の精神状態が解雇の事実（解雇は雇用主の正当な理由による）ではなく、解雇の方法によって引き起こされたことをどのようにして証明するのだろうか。より一般的には、この事件は、契約条件違反の主張は、不当解雇の主張をするための法定前提条件を回避するために使用することはできないとしている。最近、Harper v. Virgin Net [2004] EWCA Civ 271において、控訴院は、即時解雇された従業員は、不当解雇の主張を開始する機会を失ったことに対する損害賠償請求を行うことはできないとの判決を下した。契約書に定められた最低3ヶ月の予告期間を満たしていれば、不当解雇の訴えを起こすことができたでしょう。しかし、予告期間の規定に違反したとしても、訴えを起こす機会は失われませんでした。彼女は、資格を得るために最低12ヶ月の法定期間を実際に満たしたことにより、その機会を得たわけではなく、契約期間違反を訴える訴えは、議会が最低実務期間を定めた意図を覆すために用いることはできませんでした。

過失

不法行為による損害賠償の認定は、既存の期待（例えば、収入能力や事業利益など）を保護する可能性があるものの、原告が注意義務違反によって利益を得ているとはみなされない。したがって、損害賠償額の算定基準は、原告が注意義務違反によって「不利益を被っていない」ことを保証することである。いずれの場合も、原告は蓋然性のバランスに基づいて訴訟原因を立証しなければならない。この目的のために、裁判所は、過失がなかった場合に何が起こっていたかを推測する必要がある。多くの場合、すべてが計画通りに進んだとしても、損失と損害が発生した可能性がある。しかし、長期的な損失と損害が発生しない可能性も常に存在した可能性がある。例えば、ある人が既存の怪我を抱えて病院を受診することがある。治療における過失の唯一の影響は、患者が完全な回復の機会を失うこと、つまり、単に脅かされていたものが避けられなくなることであるかもしれない。したがって、医師の職務上の過失により病気やけがから回復する見込みが低下した原告による訴訟は、適切な治療を行っていれば回復の見込みが 50% を超えていたであろうことを原告が立証できない場合、不成功に終わった。Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 では、診断の遅れにより、非ホジキンリンパ腫を 10 年間生存する見込みが 42% から 25% に低下した男性は、診断の遅れによって状況が悪化するには見込みがすでに低すぎた (50% 未満) ため、損害賠償を請求できなかった。この状況は、長期間の遅延の後に訴訟が提起され、その時点で原告がまだ生存していたという事実によって複雑になった。判決では、この点が原告の請求の重大な弱点として挙げられた。原則として、因果関係を立証するには、原告は 50% を超える生存見込みを有していなければならない。しかし、オーストラリアのいくつかの州では、医療過誤訴訟において、機会損失を理由とした訴訟が認められています。^[5]彼らのアプローチは、患者は25%の生存率よりも42%の生存率を望むと主張しています。過失によって生存率が低下する場合、常識的な正義は、専門家の意見に基づいて50%の生存率があったかどうかに基づいて請求を受理または却下するという白黒はっきりしたアプローチを拒否し、機会損失を補うために軽減された損害賠償を提示することを優先します。

経済的損失の場合、請求者が機会損失を回復できないのが通常であるという規則は修正される。Kitchen v. Royal Air Force Association [1958] 2 All ER 241 では、弁護士が死亡事故に関する時効期間内に令状を発行しなかった。生存配偶者は請求を追求できなかったため損害賠償を求めて訴訟を起こした。損失が弁護士の過失によって生じたことは疑いようがなく、唯一の論点は請求額の算定に関するものであった。弁護士側は、請求者が勝訴していなかった可能性があり、したがって何も失っていなかった可能性があると主張したが、裁判所は、請求者が機会損失を被ったと判断し、これは貴重な権利であるため、補償を受けるべきであるとした。同様に、Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91 では、売主の代理人を務める弁護士が、購入者に権利証書を送付するための適切なシステムを使用しなかった。その結果、原告は物件を高値で売却する機会を失いました。しかし、裁判所は、書類が期限通りに到着していたとしても購入者は別の物件を購入していた可能性があると判断したため、損害賠償額は 50% 減額されました。First Interstate Bank of California v Cohen Arnold & Co. (1996) PNLR 17 では、原告銀行は被告会計士の顧客に融資を行っていましたが、被告会計士は顧客の純資産を過失により水増ししていました。その後、銀行は未払いの融資額について懸念を抱きましたが、被告会計士の説明を信頼して、銀行は融資の回収を遅らせました。物件の市場への出品が遅れた結果、得られた価格は 145 万ポンドでしたが、銀行は、より早く売却していれば 300 万ポンドを実現できたはずだと主張しました。控訴院は、過失がなければ、実際には物件は 300 万ポンドの 66.66% で売却されていただろうという仮定の下、この可能性を 66.66% と評価しました。

商事訴訟の場合、損害額は原告が求めていたであろう結果ではなく、原告が失った経済的機会に基づいて査定される。原告は、関連する利益を得るため、または関連するリスクを回避するために行動をとったであろうことを蓋然性のバランスに基づいて証明しなければならない。これが証明されれば、原告は、失った機会が現実の、または相当なものであったことを示すだけでよい。Coudert Brothers v. Normans Bay Ltd. (formerly Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 において、裁判所は、Allied Maples Group Ltd v Simmons & SimmonsおよびEquitable Life Assurance Society v Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114 という 2 つの先行判例を検討した。原告の Normans Bay Ltd. は、1993 年にロシア企業Bolshevichkaの株式 49% の入札で Coudert Brothers の助言を受けていたが、投資を失った。 NBLは、クデールの過失がなければ、入札は生き残っていただろうと主張した。第一審において、バックリー判事は、その生存確率を70%と評価した。先行事例は、機会損失の主張には、以下の事項を蓋然性のバランスに基づいて証明する必要があることを示している。

原告は、評価請求の対象となっている利益を確保しようとしたであろう。
請求が第三者の仮想的な行為に依存する場合、例えば美人コンテストの審査員が請求者に賞品を授与したかどうかなど、請求者は投機的または空想的なチャンスではなく、実際のまたは実質的なチャンスを失ったことになります。

これら両方が証明された場合、裁判所は失われた可能性を評価しなければなりません。可能性が低かった場合、裁判所は可能性の価値に対する低い割合の損害賠償を認め、可能性が成功確率が高かった場合、高い割合の損害賠償を認めます。控訴審において、賠償額は40%に減額されました。裁判所はまた、クデール社自身の過失が因果関係の連鎖を断ち切ったというクデール社の主張を却下しました。このような主張を認めることは、当事者が自らの不法行為から利益を得ることを許すことになるからです。

他の管轄区域

機会損失の原則は、他の地域では賛否両論の反応を受けている。

米国では、24 の州が何らかの形の失われた機会の原則を採用し、17 がそれを拒否し、4 州がその原則に関する判断を保留し、5 州ではまだこの問題に対処していません。^[6]失われた機会の原則を拒否する米国の州裁判所からの一般的な批判は、それが通常の立証責任の緩和と、州議会に委ねるのが最善である不法行為責任の大幅な変更を意味するというものです。^[6]テキサス州最高裁判所はさらに、滑りやすい坂道を生み出すリスクを指摘しました。医療過誤の文脈で失われた機会を適用できるのであれば、法律上の過誤の原告が弁護士の手腕の悪さのために裁判で勝つ機会を失ったと主張する場合や、起業家が他人の行動のために新しい失敗したビジネスで成功する機会を失った場合にも適用できない理由はありません。^[6]この原則を否定するにあたり、テキサス州最高裁判所は次のように結論付けました。「医療行為には、他の過失行為者よりも、起こりうる結果に対して、その施術者がより責任を負うべきであるという特異性は見当たらない。」^[6]

カナダでも、機会喪失の原則は裁判所から敵意をもって迎えられている。^[6]

注記

^ Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786を参照。
^ Swarbrick, DJ, Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co: HL 1903、2022年5月9日公開、2024年9月30日アクセス
^ McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。
^ Gregg v Scott [2005] UKHL 2、貴族院（英国）。
^ Rufo v Hosking [2004] NSWCA 391、控訴裁判所（NSW、オーストラリア）。
^ abcde ミムズ、マイケル（2021年4月29日）「医療過誤事件における逸失利益法理の適切な制限：実務家からの反論」ルイジアナ法レビュー、81 (3):863。

参照

参考文献

A Burrows、「契約違反に対する賠償金の請求は認められない」（1993 年）LMCLQR 453。
P・ケイン著『アティヤの事故、補償、そして法律』（第6版CUP 1999年）ISBN 0-521-60610-1
S Deakin、A Johnston、B.S. Markesinis著『MarkesinisとDeakinの不法行為法』（Clarendon 2003）ISBN 0-19-925712-4
MPファームストン、GCチェシャー、CHSフィフット、チェシャー、フィフット、ファームストンの契約法 （LexisNexis 2001）ISBN 0-406-93058-9
HLAハートとAMオノレ『 法における因果関係』 （クラレンドン、1985年）
E McKendrick、「契約違反と損失の意味」（1999年）CLP 53。
Cミッチェル、「契約における救済的不十分性と賠償的損害賠償の役割」（1999年）15 JCL 133。
WVH ロジャース、ウィンフィールド、ジョロウィッツ著『不法行為論』（スウィート＆マクスウェル 2008）ISBN 0-421-76850-9
RHスタージェス、「契約違反による損害賠償の『機会損失』原則」（2005年）バージャーナル第79巻（9）29頁。
GH Treitel, Treitel on the Law of Contract (Sweet & Maxwell 2003) ISBN 0-421-78850-X
T・ウィアー著『不法行為法』 （OUP 2002）ISBN 0-19-924998-9

外部リンク

Worldliiは損害賠償に関するリソースへのリンクを提供しています

[1] Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786を参照。

[2] Swarbrick, DJ, Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co: HL 1903、2022年5月9日公開、2024年9月30日アクセス

[McRae_v_Commonwealth-3] McRae v Commonwealth Disposals Commission [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）。

[Gregg_v_Scott-4] Gregg v Scott [2005] UKHL 2、貴族院（英国）。

[Rufo_v_Hosking-5] Rufo v Hosking [2004] NSWCA 391、控訴裁判所（NSW、オーストラリア）。

[Mims-6] ミムズ、マイケル（2021年4月29日）「医療過誤事件における逸失利益法理の適切な制限：実務家からの反論」ルイジアナ法レビュー、81 (3):863。