ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社

ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社
アメリカ合衆国最高裁判所
1996年1月8日審理、1996年1月16日判決
完全なケース名ロータス・デベロップメント・コーポレーション対ボーランド・インターナショナル社
引用516 US 233 (以上)
116 S. Ct. 804; 133 L. Ed. 2d 610; 1996 US LEXIS 470
症例歴
前ロータスは、ボーランドのQuattro Pro製品による著作権侵害を主張した。地方裁判所はロータスの主張を認める判決を下した。831 F. Supp. 202 (D.Mass.1993)。第一巡回区控訴裁判所は原告の主張を覆し、Quattro Proの著作権侵害とされる機能は著作権の適用を受けない「操作方法」であると判断した。49 F.3d 807 (第一巡回区控訴裁判所1995)。ロータスは最高裁判所に上告審令状を請求し、これは認められたが、意見が分かれたため、最高裁判所は上告審を支持した。
ホールディング
米国第一巡回控訴裁判所の判決は、同数の意見で支持された。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア 、アンソニー・ケネディ、デイヴィッド・サウター、クラレンス ・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー
判決意見
パー・キュリアム
スティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
17 USC第102条(b)

Lotus Development Corp. v. Borland International, Inc. , 516 US 233 (1996) は、ソフトウェア著作権の範囲を争った米国最高裁判所の判例である。 [ 1 ]下級裁判所は、テキストやメニューのレイアウトといったコンピュータプログラムのユーザーインターフェースには著作権は及ばないと判示していた。判事1名が忌避されたため、最高裁判所は8人の判事からなる合議体で均等に判決を下した。下級裁判所の判決は支持されたものの、全国的な判例とはならなかった。

背景情報

ボーランドは、競合製品であるLotus 1-2-3のメニューを模倣した互換モードを備えたスプレッドシート製品Quattro Proをリリースしました。メニューを生成するソースコードやマシンコードは一切コピーされていませんでしたが、コマンド名とコマンド階層の構成は実質的に同一でした。[ 2 ]

Quattro Proには「キーリーダー」機能も搭載されており、Lotus 1-2-3キーボードマクロを実行できました。この機能をサポートするために、Quattro ProのコードにはLotusのメニュー階層のコピーが含まれており、各コマンドは名前全体ではなく最初の文字で表されていました。

ボーランドのCEO、フィリップ・カーンは、ロータスの立場はイノベーションを阻害し、ソフトウェア開発の未来を損なうと主張し、ソフトウェア開発コミュニティに訴えた。ソフトウェア開発コミュニティの大多数はボーランドの立場を支持した。

地方裁判所の事件

ロータスは1990年7月2日、マサチューセッツ州連邦地方裁判所に訴訟を起こし、メニュー構造はロータスに著作権があると主張した。地方裁判所はボーランドがロータスの著作権を侵害したと判決を下した。この判決は、代替の適切なメニュー構造を設計できるという事実を一部根拠としていた。例えば、「Quit（終了）」コマンドを「Exit（終了）」に変更することも可能であった。[ 3 ]

Borlandは直ちにLotusベースのメニューシステムをQuattro Proから削除しましたが、「キーリーダー」機能のサポートは継続しました。Lotusはこの機能に対して補足的な訴訟を起こしました。地方裁判所は、これも著作権侵害に該当すると判断しました。

巡回裁判所の事件

ボーランドは、メニュー階層は「操作方法」であり、 17 USC § 102(b) に従って著作権の対象にならないと主張して、地方裁判所の判決を控訴した。

第一巡回控訴裁判所は、 メニュー階層を「操作方法」とみなしたボーランドの法理論を支持し、地方裁判所の判決を覆した。裁判所は、代替メニュー階層を考案できるという地方裁判所の見解に同意したが、それにもかかわらず、メニュー階層は著作権保護の対象外となる「操作方法」であると主張した。[ 4 ]

ロータスのメニューコマンド階層は著作権の保護対象とならない「操作方法」であると判断します。ロータスのメニューコマンド階層は、ユーザーがロータス 1-2-3 を制御および操作するための手段を提供します。例えば、ユーザーが資料をコピーしたい場合は「コピー」コマンドを使用します。ユーザーが資料を印刷したい場合は「印刷」コマンドを使用します。ユーザーはコマンド用語を用いてコンピュータに操作を指示する必要があります。メニューコマンド階層がなければ、ユーザーはロータス 1-2-3 の機能にアクセスして制御することも、実際に利用することもできません。[ 5 ]

裁判所は、メニュー階層とVCRのボタン配置を類推した。ボタンはビデオテープの再生を制御するために使用され、メニューコマンドはLotus 1-2-3の操作を制御するために使用される。ボタンはVCRの操作に不可欠であるため、その配置は著作権で保護されない。同様に、テキストラベルと階層レイアウトを含むメニューコマンドは、Lotus 1-2-3の操作に不可欠である。[ 6 ]

裁判所は、判決がソフトウェアのユーザーに与える影響についても考慮した。メニュー階層が著作権の対象となる場合、ユーザーはプログラムごとに同じ操作を異なる方法で実行する方法を学ぶ必要があり、裁判所はこれを「不合理」と判断した。さらに、すべてのマクロをプログラムごとに書き直す必要があり、ユーザーに過度の負担をかけることになる。[ 7 ]

賛成意見

マイケル・ブーダン判事は、本件について賛成意見を述べました。この意見では、著作権保護の費用と便益、そしてソフトウェアの著作権保護と特許保護の潜在的な類似性について論じています。ブーダン判事は、ソフトウェアは創作物とは異なるため、著作権法をソフトウェアに適用することは困難であると主張しています。

彼の意見は、ボーランドによるロータスメニューの使用は「特権的」であるという理論も考慮している。つまり、ボーランドは互換性という正当な目的でメニューをコピーしたため、その使用は認められるべきであるというものである。この判決が、もし裁判所の多数派によって下されたとしたら、「操作方法」に関する判決よりも適用範囲が狭かったであろう。メニュー階層のコピーは、状況によっては認められるが、場合によっては認められないであろう。[ 8 ]

最高裁判所の判例

ロータスは、合衆国最高裁判所に上告審令状を申し立てた。最高裁判所は、評決が三分の二であったため巡回裁判所の判決を支持し、スティーブンス判事は棄却した[ 1 ]。最高裁判所は評決が三分の二であった ため、議論することなく第1巡回裁判所の決定を支持し、著作権問題に関する国内前例を確立することはなかった。ロータスが申し立てた大法廷による再審理は却下された。訴訟が終了するまでに、ボーランドはQuattro Proをノベルに売却し、マイクロソフトのExcelスプレッドシートがLotus 1-2-3の主な対抗馬として浮上していた。

インパクト

ロータス判決は、著作権法においてソフトウェア製品のインターフェースとその実装を区別する規定を設けました。実装は著作権の対象となります。パブリックインターフェースも、表現（例えばアイコンの外観）を含む限りにおいて著作権の対象となる可能性があります。しかし、利用可能な操作のセットとその実行方法は著作権の対象とはなりません。[ 9 ]：211–215 この標準規格により、ソフトウェア開発者は著作権を侵害することなく、著作権で保護されたソフトウェア製品の競合バージョンを作成することができます。著作権侵害およびコンプライアンスに関する事例については、ソフトウェアクローンを参照してください。

Lotus v. Borland は、ソフトウェアアプリケーション プログラミング インターフェース(API)の著作権保護とソフトウェアの相互運用性を扱った、物議を醸したOracle America, Inc. v. Google, Inc.訴訟を見るためのレンズとして使われてきました。ソフトウェア API は、開発者が互換性を確保できるようにするために設計されていますが、API が著作権保護の対象であると判断された場合、ソフトウェア開発に劇的な影響が生じる可能性があります。相互運用性 (コンピューティングの中核機能であり、数十年にわたる世界中での使用を通じて発展してきました) の構築をめぐる訴訟の脅威が萎縮効果をもたらし、互いに互換性のないソフトウェア エコシステムの島々を囲むウォールド ガーデンの構築を強制することになるからです。その結果、複数の同時実行システムにわたって同じソフトウェアの再実装と品質保証テストに何百万時間もの工数が失われ、ソフトウェア開発パスが分岐し、潜在的な不正利用の攻撃対象領域が大幅に拡大することになります。[ 2 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b Lotus Dev. Corp.対Borland Int'l, Inc.、516 U.S. 233（1996）。
  2. ^ a b Lee, Timothy B. (2019年1月25日). 「Google、API著作権に関する破滅的な判決を覆すよう最高裁に要請」 Ars Technica . 2019年1月25日閲覧。
  3. ^ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社、831 F.Supp. 202 (D.Mass.1993)
  4. ^ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社、49 F.3d 807, 815（第1巡回区控訴裁判所、1995年）
  5. ^ 「Justia: Lotus Development Corp. v. Borland Intern., Inc., 831 F. Supp. 202 (D. Mass. 1993)」。
  6. ^ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社、49 F.3d 807, 817（第1巡回区控訴裁判所、1995年）
  7. ^ロータス・デベロップメント社対ボーランド・インターナショナル社、49 F.3d 807, 818（第1巡回区控訴裁判所、1995年）
  8. ^ Lotus Dev. Corp. v. Borland Int'l, Inc. , 49 F.3d 807, 819-21 (1st Cir. 1995) (Boudin判事、賛成意見)
  9. ^ Whong, Jason A.; Lee, Andrew TS (1996). 「Lotus v. Borland: ソフトウェア著作権保護の限界の定義」 .サンタクララ・ハイテクノロジー・ロー・ジャーナル. 12 (1): 207– 217.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lotus_Development_Corp._v._Borland_International,_Inc.&oldid=1330872109」より取得