ラヴレース対オンタリオ州

ラヴレース対オンタリオ州
カナダ最高裁判所
審理：1999年12月7日判決：2000年7月20日
完全なケース名	ロバート・ラヴレス他対オンタリオ州における女王陛下
引用	{{{引用}}}
判決	ラブレースの控訴は棄却された。
裁判所の会員
首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:クレール・ルール・デュベ、シャルル・ゴンティエ、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アーバー
理由
全員一致の理由	イアコブッチ J.

ラブレース対オンタリオ州事件（[2000] 1 SCR 950, 2000 SCC 37, ^{[ 1 ]）}は、カナダ最高裁判所によるカナダ憲章第15条(2)に関する主要な判決であり、同条は積極的差別是正措置プログラムを第15条(1)の平等要件から除外している。最高裁判所は、カジノ収益を特定の先住民グループに差別に当たらないと判断した。第15条(2)に関する主要な判例は、 R.対カップ事件（2008 SCC 41） である

背景

1990年代初頭に締結された協定により、オンタリオ州政府は居留地におけるギャンブル活動の管理権を複数の先住民部族に委譲しました。1996年までに政府は先住民族基金を制定し、居留地内のカジノからの利益の分配をインディアン法に基づき登録された先住民部族に制限しました。

請願者は、登録されていない先住民族のグループであり、地位のあるインディアンであった。彼らは、第15条(1)項に基づき差別を受けたと主張した。

オンタリオ州控訴裁判所は、バンドに対し不利な判決を下した。同裁判所は、法律の目的は登録バンドの社会的・経済的状況の改善であるため、差別に関する申し立てについては第15条(2)に基づく例外を認めることができると判決した。

裁判所の意見

全員一致の判決を下したイアコブッチ判事は、原告が先住民基金の目的が固定観念に基づいていることを証明できなかったと判断した。基金は明確に定められた改善目的を有していたが、それは原告のニーズや状況とは一致していなかった。

イアコブッチ氏はさらに、第15条(2)の目的を検討した。同氏は、同条を第15条の判例に対する「確認的かつ補足的」なものであると述べた。すなわち、同条は第15条(1)から独立して適用されるべきではなく、むしろ第15条(1)に基づく請求を分析する際の指針として用いられるべきである。しかしながら、同氏は将来の判例において第15条(2)の異なる適用の可能性を残した。

参照

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）

参考文献

1. 「Lovelace v. Ontario - SCC Cases」decisions.scc-csc.ca . 2025年10月20日閲覧。

外部リンク

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能