リン・ヒューズ
リン・ネットルトン・ヒューズ
テキサス州南部地区連邦地方裁判所の上級判事
現職
2023年2月12日就任
テキサス州南部地区連邦地方裁判所判事
在任期間： 1985年12月17日～2023年2月12日
任命者ロナルド・レーガン
先行ロバート・J・オコナー・ジュニア
後継者空いている
個人情報
生まれるリン・ネットルトン・ヒューズ1941年（84～85歳）
ヒューストン、テキサス州、米国
教育アラバマ大学( BA )テキサス大学( JD )バージニア大学( LLM )

リン・ネットルトン・ヒューズ（1941年生まれ）は、テキサス州南部地区連邦地方裁判所の上級地方判事であり、現在は活動していない。彼は、偏見を示し、連邦規則に従わなかったとして、複数の事件から解任されたことで注目を集めた。[ 1 ]

教育とキャリア

ヒューズはヒューストンで生まれた。彼は1963年にアラバマ大学で文学士号を取得し、1966年にテキサス大学ロースクールで法務博士号を取得しました。彼は1966年から1979年までヒューストンで個人開業していました。彼は1969年から1970年までヒューストンのサウスウエストリソースの社長でした。彼は1979年から1980年までテキサス州第165司法地区の裁判官でした。彼は1981年から1985年までテキサス州第189司法地区の裁判官でした。彼は1973年から2003年までサウステキサスローカレッジの非常勤教授でした。彼は1990年から1991年までテキサス大学ロースクールの非常勤教授でした。彼は1992年にバージニア大学ロースクールで法学修士号を取得しました。 [ 2 ] 2008年頃から、ヒューズは35,000人の会員を擁するアメリカ石油地質学会の倫理問題専門の講師。[ 3 ]

連邦司法サービス

ヒューズは1985年10月16日、ロナルド・レーガン大統領によって、ロバート・J・オコナー・ジュニア判事が空席にしたテキサス州南部地区連邦地方裁判所の判事に指名された。1985年12月16日に米国上院で承認され、1985年12月17日に任命された。2023年2月12日に非活動的な上級判事の地位に就いた。 [ 2 ] [ 4 ]

判決と控訴

性差別判決と控訴での覆審

平等雇用機会委員会 対 Houston Funding II, Ltd. 他事件、事件番号 H-11-2442 (サウスダコタ州、2012年2月2日) において、EEOCが代理人を務める母親のドニシア・ベンターズは、出産後の職場復帰時に母乳の搾乳を許可するよう求めたためにヒューストン・ファンディング社から解雇されたと主張した。ヒューストン・ファンディング社は、ベンターズが出産後2か月以上仕事を放棄したことを理由に解雇したと主張した。ベンターズはヒューストン・ファンディング社を提訴し、会社が性別を理由に差別したと主張した。[ 5 ]ヒューズ判事は、この問題について既に判決を下していたいくつかの以前の地方裁判所の判決を引用し、母乳育児は公民権法第7編の対象外であると説明した。[ 6 ]

判決文の中でヒューズ氏は、「会社側が、彼女が解雇されたのは遺棄のためだという主張が、彼女が母乳を搾りたかったという本当の理由を隠すためのものだとしても、授乳は妊娠でも出産でも関連する病状でもない。彼女は2009年12月11日に出産した。その日以降、彼女は妊娠しておらず、妊娠に関連する症状も解消した。授乳や搾乳を理由に人を解雇することは性差別ではない」と述べている。[ 6 ] [ 7 ]ヒューズ氏の訴えは、第5巡回区控訴裁判所によって却下された。同裁判所は、ベンターズ氏がタイトル VIIに基づく性差別の一応の証拠を立証したと判断した。[ 8 ]重要な点として、第5巡回区控訴裁判所はヒューズ氏の判断があまりにも偏っていると判断し、異例の措置として差し戻しにより地方裁判所の判事に事件を委任した。

性差別論争

ヒューズ判事は、合衆国対スウェンソン事件の起訴状を棄却した際、同事件の女性検察官を厳しく批判し、「皆さんが黒いスーツに白いシャツ、紺色のネクタイを着用していた頃は、はるかに単純だった。昔は女性にそんなことをさせなかった」と述べた。第五巡回区控訴裁判所はこれを覆し、ヒューズ判事の発言は「連邦判事の品位を落とす、不適切で侮辱的なもの」であると述べた。[ 9 ]第五巡回区控訴裁判所は、ヒューズ判事が偏りすぎているとして、同事件を別の判事に再割り当てした。

雇用差別訴訟で逆転

合衆国第5巡回控訴裁判所は、雇用差別訴訟で裁判官の判決を覆し、裁判官を別の裁判官に再任命するという異例の措置を取り、次のように述べた。

これらの訴訟の当初から、地方判事の行動はミラー氏の主張に対する予断を露呈していました。初期事件管理会議の冒頭で、判事はミラー氏のTSUSおよびUHSに対する請求を自発的に棄却し、棄却に関する議論は一切認めませんでした。同じ会議の後半で、判事はミラー氏の2件の訴訟を統合することに両当事者が反対したことに対し、ミラー氏の弁護士に対し、「貴社を圧倒すれば、2件の訴訟を終結させたという評価を得られるだろう…記録に残るだろうか？」と述べて反論しました。

そして、そこから事態は悪化の一途を辿りました。裁判所はミラー氏のその後の再審理申立てを即座に却下し、証拠開示（重要証人の証言録取を含む）の許可を求めるミラー氏の度重なる要請も却下しました。そして最終的に、SHSUとUHDに有利な略式判決を下し、すべての請求を棄却しました。ミラー氏は現在、地方裁判所の判決を不服として控訴し、差し戻し審理による事件の再割り当てを求めています。あらゆる手続きにおいて、事実上も外観上も公平さが保障されるという基本的権利を念頭に、本判決を破棄し、差し戻し、これらの事件を新たな地方判事に再割り当てし、更なる手続きを行うよう命じます。[ 10 ]

第5巡回控訴裁判所はまた、ミラー事件の前にヒューズ氏が別の事件であるマコーイ事件を同様の方法で扱っており、その結果、事件も同様に破棄され差し戻されたと指摘している。

ミラー氏は自身の立場を裏付けるため、McCoy v. Energy XXI GOM, LLC, 695 F. App'x 750 (第5巡回区控訴裁判所 2017年) を引用している。この事件において、同じ地方判事（すなわちヒューズ氏）は、本件と実質的に同様の証拠開示制限を課した。同書753頁。具体的には、地方判事はほぼすべての証拠開示請求を却下し、「[原告]の証言録取」と「被告による、問題となっている特定の[対象]に関する特定の文書、特定の写真、およびビデオの開示のみを許可した」。同書。控訴審において、当裁判所は、たとえ限定的な証拠開示が許可されたとしても、重要な事実に関する真正な争点が存在すると判断し、略式判決に基づき原告の判断を破棄し、事件を差し戻した。同書。 758頁。しかし、我々はまた、「地方裁判所が、原告が公正に提起した主張を裏付けるために十分な証拠開示を行うことを拒否したことは、裁量権の濫用である」とも指摘した。同書、 759頁。[ 10 ]

カーン事件におけるスアの自発的な配置転換

米国対カーン事件において、第五巡回控訴裁判所は、ヒューズ判事が下級審手続きで示した偏見を踏まえ、両当事者からの要請がないにもかかわらず、控訴審で刑事事件の再割り当てを行うという「まれな」措置を自ら採った。[ 11 ]ヒューズ判事は連邦政府の個々の弁護士を攻撃するなど、個人的に侮辱的な行為を行ったため、第五巡回控訴裁判所は、ヒューズ判事の行為は連邦判事として容認できない「レベルの偏見」を示していると結論付けた。ヒューズ判事は4年以上下級審手続きを監督していたため、第五巡回控訴裁判所は「再割り当ては遺憾である」としつつも、「それでもなお、我々が述べた理由から、再割り当ては必要である」と結論付けた。[ 12 ]

再配置要請がなかったため、第5巡回区控訴裁判所による再配置決定は「sua sponte（自発的）」と呼ばれる。一般的に、連邦裁判所は当事者が提示した争点に限定して判決を下す。United States v. Sineneng-Smith , 140 S. Ct. 1575 (2020)。さらに、一般的に、連邦控訴裁判所は、特に裁判官が当該事件について相当の経験を有する場合、控訴後に裁判官の再配置を要求することに極めて消極的である。[ 13 ]

COVID-19ワクチン接種義務化訴訟で支持

ジェニファー・ブリッジズ対ヒューストン・メソジスト病院訴訟において、ヒューズ判事は、COVID-19ワクチンが緊急使用許可（UAU ）下でのみ入手可能であったとしても、民間雇用主は雇用条件としてワクチン接種を義務付ける権利があると判決を下した[ 14 ]。テキサス州法では、従業員が雇用主から違法行為を要求された場合にのみ不当解雇を訴えることができるが、COVID-19ワクチンの接種は合法であるため、ヒューズ判事は原告の主張を退け、訴訟を棄却した。さらに、原告は1990年アメリカ障害者法および1964年公民権法第7条に基づき、依然として医療的または宗教的配慮を求めることができると指摘した。ヒューズ判事は、ワクチンはFDAによって緊急使用許可されており、原告は臨床試験の参加者ではなく、したがって被験者として利用されていないと判断した。ワクチン接種義務付けがニュルンベルク綱領に違反するという見解を否定し、ワクチン接種をホロコーストと比較することは「非難に値する」と述べた。この判決は2022年6月に第5巡回区控訴裁判所によって支持された。[ 15 ]

偏見に対する批判

ヒューズ氏は、彼を監督する控訴裁判所の法律に従わなかったとして、繰り返し非難されてきた。[ 16 ] 2022年の事件で、第五巡回控訴裁判所は、ヒューズ氏が「最初から…予断を持って判決を下した」という「重大な非難」を「記録的な裏付け」で裏付けていると判断した。[ 16 ]ヒューズ氏の判決を破棄し、差し戻し審で事件を新しい判事に再割り当てするにあたり、第五巡回控訴裁判所は、この地方判事の事件を以前にも繰り返し再割り当てしてきたことを強調し、同年中に5件の別々の事例を挙げ、ヒューズ氏の「公平性」に「合理的な観察者」が疑問を呈する可能性が高いと判断した。ヒューズ氏の露骨な偏見と露骨な性差別主義が控訴裁判所に事件の担当を剥奪せざるを得なかったことを指摘した。[ 16 ]

ヒューズ氏は、公開法廷でアメリカ合衆国を代表する女性弁護士を露骨に攻撃したことでも叱責された。記録に残る形で、ヒューズ氏は「皆さんがダークスーツ、白いシャツ、ネイビーのネクタイを着ていた時代は、もっとずっとシンプルだった…昔は女性にはそんなことをさせなかった」と述べた。[ 17 ]

控訴審で第5巡回控訴裁判所は、ヒューズ被告の控訴を懲罰的制裁として棄却した判決を覆し、「彼の発言は屈辱的で不適切であり、連邦判事の威厳に反する」と叱責した。[ 18 ]

この判決後、ヒューズ判事は、控訴裁判所に不正行為を告発したことに対する罰として、同じ女性弁護士の出廷を禁じた。第五巡回区控訴裁判所は再び介入し、ヒューズ判事の命令を取り消し、「裁量権の濫用」と判断した。[ 17 ]ホー判事もこの取り消しに賛同し、「女性弁護士に対する差別行為の告発を反駁する手段として、彼女を法廷から追放することほど説得力のない方法は考えられない。しかも、1件の事件だけでなく、彼女が今後担当するすべての事件から追放することになるだろう」と述べた。[ 17 ]

参照

参考文献

  1. ^ワイス、デブラ・カセンス。「第5巡回区控訴裁判所、判決のカウントを維持：連邦判事は6件の訴訟から撤退、証拠開示請求の却下は3回覆す」。ABAジャーナル。ABA 。 2022年7月27日閲覧。
  2. ^ a bリン・ヒューズ、連邦司法センター発行の連邦判事経歴目録より。
  3. ^ 「ローウェル・サン 2010年6月6日号 湾岸連邦裁判所の判事の多くは石油と関係がある」ローウェル・サン2021年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年6月6日閲覧。
  4. ^ 「地方判事の歴史」。米国南部テキサス州地方破産裁判所。
  5. ^ Plushnick-Masti, Ramit (2012年2月9日). 「判事：授乳による解雇は性差別ではない」シアトル・タイムズ. 2012年3月10日閲覧。
  6. ^ a b「EEOC v Houston Funding II, LTD, 事件番号 H-11-2442 (SD Tex. 2011年2月2日)」 Scribd.com . 2012年3月10日閲覧。
  7. ^ウィンター、ジェシカ（2012年3月7日）「議論の余地のあるテーマ：女性は人間か？」タイム誌。
  8. ^ 「雇用機会均等委員会対ヒューストン・ファンディングII社、No.12-20220」（PDF）。ca5.uscourts.gov 。
  9. ^ Council, John (2018年7月5日). 「第5巡回区控訴裁判所、ヒューストン連邦判事の性差別発言疑惑を批判」 . Texas Lawyer . 2018年7月6日閲覧。
  10. ^ a bミラー対サム・ハウス州立大学、986 F.3d 880（第5巡回区控訴裁判所、2021年）
  11. ^ 「第5巡回区控訴裁判所、テキサス州の判事を司法省弁護士への敵意で非難 - Law360」 Law360.com 2021年6月14日閲覧。
  12. ^ 「UNITED STATES v. KHAN (2021)」 . Findlaw . 2024年9月26日閲覧。
  13. ^ 「訴訟、政策、取引に関する法律ニュースと分析：Law360」 Law360.com 2021年6月14日閲覧。
  14. ^ "DocumentCloud" . Documentcloud.org . 2022年7月28日閲覧。
  15. ^ 「ジェニファー・ブリッジズ、ボブ・ネベンス、マリア・トレヴィーノ、リカルド・ゼランテ、ラトリシア・ブランク他、原告控訴人、対メソジスト病院（ヒューストン・メソジストとして営業）、メソジスト・ヘルスセンター（ヒューストン・メソジストとして営業）、ウッドランズ病院（被告控訴人）」（PDF）。Govinfo.gov 。 2022年7月28日閲覧。
  16. ^ a b c「訴訟、政策、取引に関する法律ニュースと分析」Law360.com。
  17. ^ a b c「アメリカ合衆国、原告—被控訴人/交差控訴人、対ブレンダ・ロドリゲス、被告—控訴人/交差控訴人」（PDF）。Ca5.uscourts.gov 。 2022年7月28日閲覧。
  18. ^ 「アメリカ合衆国、原告-控訴人対シモーヌ・スウェンソン、被告-被控訴人」（PDF）Images.law.com . 2022年7月28日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lynn_Hughes&oldid=1298509696」より取得