マハラシュトラ州組織犯罪規制法

マハラシュトラ州組織犯罪規制法
マハラシュトラ州議会
制定者マハラシュトラ州議会
紹介者ゴピナス・ムンデ
ステータス:有効

1999年マハラシュトラ州組織犯罪取締法（ Mah. 30/1999）は、インドのマハラシュトラ州が組織犯罪およびテロリズムと闘うために1999年に制定した法律である。[ 1 ] [ 2 ]「MCOCA」として知られるこの法律は、州政府にこれらの問題に対処するための特別な権限を与えており、監視権限、証拠基準および手続き上の保障措置の緩和、死刑を含む追加の刑事罰の規定などが含まれている。この法律は、インド人民党とシブ・セナの連立政権によって導入された。[ 3 ]ゴピナート・ムンデ（当時のマハラシュトラ州副首相）は、州内の暗黒街の台頭を抑制するために、この法律の制定に尽力した。[ 4 ] [ 5 ]

立法の歴史と目的

MCOCAは1999年2月24日に条例として制定され、その後議会で批准され、インド憲法第245条の規定に基づきインド大統領の同意を得て法律となった。この規定は、立法主体が州と連邦の双方の権限に属する場合に適用される。[ 6 ] MCOCAはインドで組織犯罪に対処するために制定された最初の州法である。[ 7 ]これは1999年のマハラシュトラ州組織犯罪規制条例に代わるものである。[ 8 ]

MCOCAの序文にある目的及び理由の声明は、組織犯罪を脅威と特定し、テロ活動と関連付け、違法な富とブラックマネーが国家経済に及ぼす経済的影響について言及している。目的及び理由の声明はさらに、「現行の法的枠組み、すなわち刑法、手続法、そして司法制度は、組織犯罪の脅威を抑制または統制するには不十分であることが判明した。したがって、政府は、組織犯罪の脅威を抑制するため、一定の状況下で有線、電子、または口頭による通信を傍受する権限を含む、厳格かつ抑止力のある規定を備えた特別法を制定することを決定した」と述べている。[ 9 ]

適用範囲

MCOCAはマハラシュトラ州全体に適用される。[ 10 ]インド政府内務省は、 2002年1月2日付の通知により、MCOCAの適用範囲をデリー首都圏にも拡大した。 [ 11 ] [ 12 ] MCOCAは他のすべてのインドの法律に優先し、MCOCAに含まれる条項と矛盾するインドの法律にも優先する。 [ 13 ]

主な規定

定義

MCOCAは「組織犯罪」を「個人が単独または共同で、組織犯罪シンジケートの一員として、またはそのようなシンジケートを代表して、暴力、暴力の脅迫、威嚇、強制、またはその他の違法な手段を用いて、金銭的利益を得ること、または自分自身または他の誰かのために不当な経済的またはその他の利益を得ること、あるいは反乱を促進することを目的として行う継続的な違法行為」と定義し、さらに「組織犯罪シンジケート」を単独または共同で組織犯罪に従事する2人以上の個人で構成されるものと定義しています。[ 14 ]

罰則

MCOCAは組織犯罪に関して以下の表に示すようにいくつかの罰則を規定している。[ 15 ]

MCOCAセクション 犯罪 ペナルティ
第3条(1)(i) 組織犯罪を犯し、その結果、他人が死亡する 死刑または終身刑、および最低15万ルピーの罰金
第3条(1)(ii) その他の組織犯罪を犯す 5年から終身までの懲役および最低50万ルピーの罰金
第3条(2) 組織犯罪を共謀、教唆、幇助、または故意に助長すること 5年から終身までの懲役および最低50万ルピーの罰金
第3条(3) 組織犯罪シンジケートの構成員をかくまったり隠匿したりすること 5年から終身までの懲役および最低50万ルピーの罰金
第3条(4) 組織犯罪シンジケートへの加入 5年から終身までの懲役および最低50万ルピーの罰金
第3条(4) 組織犯罪の実行によって得られた財産、または組織犯罪シンジケートの資金から得られた財産を保有すること 3年から終身までの懲役および最低20万ルピーの罰金
セクション4 組織犯罪シンジケートに代わって動産または不動産を所有すること 3年から10年の懲役、10万ルピーの罰金、および問題の財産の没収
第24条 公務員が組織犯罪の実行を幇助したり、MCOCAに基づく合法的な措置を取らなかったり、MCOCAに基づく特別裁判所の命令に従わなかったりする 最高3年の懲役と罰金

特別裁判所と検察官の設置

MCOCA第5条から第8条では、同法で定義された犯罪を裁く特別裁判所の設置を規定している。[ 16 ]このような裁判所は、マハラシュトラ州政府が州の官報で告示することにより設置することができ、ボンベイ高等裁判所長官の同意を得て州が指名した判事が配置する。[ 16 ] MCOCA特別裁判所の判事になるには、判事は以前にセッション裁判所と呼ばれる刑事裁判所の判事を務めた経験がなければならない。[ 16 ] MCOCA特別裁判所は、MCOCAで定義された犯罪に関する事件を審理する管轄権を有するが、その犯罪がMCOCAの裁判に関連するか、MCOCAの裁判の過程で発覚した場合には、他の法律に基づく犯罪の裁判も行うことができる。[ 17 ]

MCOCAはさらに、各特別裁判所には裁判を行うために特別検察官が任命され、これらの検察官は1973年インド刑事訴訟法に基づいて刑事裁判を行うために任命された検察官と同じ権限を有すると規定している。これらの検察官の最低資格は、インドで弁護士として少なくとも10年の実務経験である。[ 18 ]

MCOCA裁判所での裁判は、この法律に基づく犯罪で告発された者が直面する可能性のある他のあらゆる裁判よりも優先され、特別裁判所は、事件がMCOCAとは無関係であると判断した場合、事件を管轄外の第一審裁判所に移送することができます。[ 19 ] MCOCA特別裁判所の命令に対する控訴は、州の高等裁判所に直接申し立てられ、命令に対する控訴から30日以内に提出する必要があります。[ 20 ]

捜査および監視権限

MCOCAは、書面、口頭、電子証拠の傍受という形で、警察に監視を行うための特別な権限を与えている。すべての捜査は、副警視以上の階級を持つ警察官によって指揮されなければならず、犯罪行為に関するすべての情報は、副監察総監以上の階級を持つ警察官によって記録されなければならない。[ 21 ]

監視の許可

MCOCAは、警察が組織犯罪を捜査するための監視活動を行うよう監督し、許可を与える「権限のある当局」の任命を規定している。権限のある当局は州政府によって任命され、政府次官級以上の役職者でなければならない。[ 22 ]

有線、電子、または口頭による通信の傍受の申請は、捜査に関与する警視正以上の警察官が行う必要があり、申請には捜査官の身元、犯された、または犯されようとしている犯罪の詳細に関する事実の陳述、監視対象者の身元、監視の場所、監視の予定方法と期間などの情報が含まれていなければならない。[ 23 ]申請には、監視対象者また​​は監視対象場所と同一の人物または場所に関する過去の監視要請があれば、その開示も含まれなければならない。[ 23 ]

MCOCAは、管轄当局が以下の条件を満たしていると確信した場合、当該申請の全部または一部を承認することを許可している。[ 23 ]

  • 監視対象者がMCOCAに違反する犯罪を犯したか、犯そうとしている可能性が高いこと。
  • 当該犯罪に関する特定の通信が、提案されている監視および傍受を通じて取得される可能性が高い。
  • 他の調査や情報収集の方法も試みられたが失敗に終わったか、成功する見込みがかなり低いと思われたか、危険すぎると思われたか、監視活動に関係する人々の身元が明らかになる可能性が高かった。
  • 監視が提案されている施設は、MCOCA に基づく犯罪を犯すために使用されているか、使用される可能性があり、監視の対象に賃貸されているか、リストに掲載されているか、または共同で使用されていると信じるに足る十分な根拠があります。

MCOCAは、管轄当局に対し、命令の理由を文書で記録し、許可命令において監視の対象、期間、範囲を特定することを義務付けている。[ 23 ]命令では60日を超える期間の通信の傍受を認めることはできず、監視命令の延長申請は最初の申請と同じ審査プロセスを経なければならない。[ 23 ]管轄当局は、捜査官に対して監視活動に関する定期的な報告を求めることもできる。

監視の監督

MCOCAに基づいて発令された個別の監視命令は、立法府または司法府の審査を受けず、州政府内で監視が維持される。管轄当局が発令した監視および通信傍受の命令はすべて、審査委員会で審査されなければならない。[ 24 ] MCOCAでは、審査委員会の委員長は州政府首席秘書官が務め、法務および司法省の首席秘書官または法務長官兼記憶官、および内務省の追加の首席秘書官または最上級の首席秘書官も委員として含まれると規定されている。[ 24 ] MCOCAでは、管轄当局が特定の期間内に命令を審査のために提出することを義務付けていない。しかし、審査委員会に提出された命令が「必要、合理的、正当」であったかどうかを10日以内に判断しなければならない。[ 24 ]州政府は監視命令に関する年次報告書を州議会に提出することが義務付けられているが、州の安全保障や組織犯罪の捜査や防止に悪影響を与える可能性があると思われる情報は除外することが認められている。[ 25 ]

認可手続きの例外

例外的な場合、または緊急事態の場合、警察総監以上の階級の警察官は、管轄当局の事前の同意を得ることなく、通信の監視または傍受を命じることができる。このような例外または緊急事態は、人の死亡または身体的傷害の危険、または国家の安全保障を脅かす陰謀のいずれかを伴う必要がある。[ 23 ]

禁止されているインターセプトとペナルティ

MCOCAは、MCOCAに基づく手続きにより許可されている場合を除き、いかなる通信の傍受も禁止しており、また、MCOCAに基づく許可がない限り、傍受によって得られた情報の開示も禁止している。これらの禁止事項に違反した者は、許可されていない傍受を開示、取得、または受領した場合でも、最長1年の懲役および最高5万ルピーの罰金が科せられる可能性がある。[ 26 ]

証拠

傍受された通信の許容性

MCOCAに基づき傍受・取得されたすべての通信は、可能な限り記録され、監視を許可した管轄当局に提供されなければならない。管轄当局は記録を保管し、少なくとも10年間保存しなければならない。また、司法上の利益のために必要であると判断した場合は、誰に対しても記録を公開することができる。[ 23 ]管轄当局はまた、監視申請および命令の記録を10年間保管しなければならない。[ 23 ]

MCOCAは、これらのMCOCA規定に基づいて取得された証拠（録音を含む）は、少なくとも10日前までに監視申請書と許可命令のコピーとともに裁判の関係者全員に提供されない限り、証拠として認められないと規定している。しかし、MCOCAはまた、捜査官と検察官が10日間の期間を遵守できず、遅延が裁判に悪影響を与えないと判断した場合、裁判官が証拠審査の10日間の期間を免除することを認めている。[ 23 ]審査委員会が管轄当局による監視命令が合理的、必要または正当でないと判断した場合、その命令に基づいて傍受されたすべての通信は破棄されなければならず、法廷では証拠として認められない。[ 24 ]

有罪推定

MCOCAの下では、犯罪を犯す際に使用されたと考えられる武器や兵器を所持している人物が見つかった場合、または犯罪現場でその人の指紋が発見された場合、MCOCA特別裁判所は、その人物がその犯罪を犯したことについて有罪であると推定することが認められています。[ 27 ] MCOCA特別裁判所はまた、MCOCAの下で犯罪を犯した他の人物に金銭援助を提供している人が見つかった場合にも、犯罪について有罪であると推定することができます。[ 27 ]したがって、MCOCAは、無罪の立証責任を犯罪で告発された人に移すことによって、有罪が証明されるまでは無罪と推定されるという法の原則を覆しました。

国家に対する訴訟の禁止

MCOCAは、善意で行われた行為、またはMCOCAに従って行われた行為について、州政府またはその役員もしくは州当局に対する訴訟を禁止しています。[ 28 ]

証拠規則の例外

MCOCAはさらに、インド証拠法および刑事訴訟法に対する特定の例外を規定している。他の刑事裁判とは異なり、MCOCA特別裁判所は、MCOCAに基づく犯罪で告発された人物の過去の行動、MCOCAまたは予防拘禁を認める他の法律に基づく過去の訴追、ならびに常習犯に対する以前の警告命令を考慮に入れることが認められている。[ 29 ]さらに、ある人物がMCOCAに基づく犯罪で告発された場合、被告人が別のことを証明できない限り、裁判所は、被告人が発見した所在不明の財産は不法に取得されたと推定して審理することができる。[ 29 ]同様に、MCOCA裁判に関連して誘拐または拉致事件が立証された場合、特別裁判所はそれが身代金目的であったと推定することができる。[ 29 ]

刑事手続き

特別裁判所の権限と手続き

特別裁判所は、MCOCAに基づき1973年のインド刑事訴訟法に基づく多くの要件から免除されており、ボンベイ高等裁判所と州政府は特別裁判所のための追加の手続き規則を制定する権限を持っている。[ 30 ]

MCOCA特別裁判所は、訴状が裁判所に提出された場合、訴状に記載された人物がその場にいなくても、審理を開始することができる。[ 31 ]特別裁判所は、MCOCAに基づく犯罪について略式裁判を行うことができる。通常、略式裁判は、最高刑が懲役3ヶ月である場合にのみ用いられる簡略化された手続きで行われるが、MCOCAの場合、これは懲役3年まで延長される刑罰にも用いられる。[ 31 ]特別裁判所はまた、恩赦を与える際に通常の手続きに従う必要はなく、証拠提出において裁判所に協力する人物には恩赦を与えることができる。[ 31 ] MCOCA特別裁判所はまた、裁判を受けている人物の財産を差し押さえる権限を有し、裁判で有罪判決が下された場合、その財産は州に没収される。[ 32 ]

告白

インドの刑事手続きでは、警察官に対する自白は通常容認されず、インド証拠法第25条[ 33 ]は、尋問中に力や脅迫によって自白を引き出す可能性を排除するためにそのような自白を禁止している。[ 34 ] MCOCA はこの規則に例外を設け、警察官に対する特定の自白を証拠として容認することを認めている。[ 35 ]この例外が適用されるための条件は、警察官が警視以上の階級であること、自白が記録されていること、自白をした人物に自白をする義務がないこと、自白が証拠として不利に働く可能性があることを警告しなければならないことである。[ 35 ] MCOCA はさらに、自白供述をした人物は司法判事の前に出頭しなければならないと規定している。司法判事は供述を精査し、拷問に関する苦情を聴取することができる。その後、判事は必要に応じて健康診断を命じることができる。[ 35 ] MCOCAは、被告人が治安判事の前に出廷するまでの最短期間については、「不当な遅延なく」出廷しなければならないと規定しているが、それ以外には規定していない。[ 35 ] MCOCAはまた、自白は、自白を行った本人だけでなく、共謀者、教唆者、または自白を行った本人が指名したその他の者に対しても証拠として認められるとしている。[ 35 ]

拘留と保釈

1973年インド刑事訴訟法は、捜査上必要であれば、治安判事が警察に拘留されている人物の拘留期間を24時間を超えて延長することを認めている。[ 36 ] MCOCA裁判の場合、この期間は、裁判なしで、標準の最長期間である30日から最長期間である180日まで延長することができる。[ 37 ]予防的保釈、すなわち、将来逮捕される可能性があると信じる場合に保釈命令を申請することは、MCOCA事件には適用されず、通常の保釈の条件ははるかに厳しく、裁判所が「当該人物が当該犯罪について無罪であると信じるに足る合理的な根拠があると確信した」場合にのみ認められる。[ 37 ] MCOCAは予防的拘留と身柄拘束尋問を認めており、唯一の保障措置は、そのような拘留または身柄拘束を求める警察官が、理由を詳述した書面を提出しなければならないという要件である。[ 37 ]これらの保釈規定の意味は、MCOCAに基づく犯罪で告発された人物は、起訴されるか捜査で無罪とされない限り、捜査中無期限に拘留される可能性があるということである。[ 3 ]

証人保護

インドには証人保護に関する法律はないが、2018年以降、議会がこの件に関して立法するまでの間、最高裁判所の判決により暫定的な証人保護プログラムが実施されている。[ 38 ]しかし、MCOCAの下では、特別裁判所は証人の身元を保護するために、特別な場所で裁判手続きを行うこと、命令から証人の名前の言及を削除すること、証人保護命令を封印しておくこと、裁判手続きの命令を公表しないことなど、特定の措置を講じることができる。[ 39 ]証人保護命令に違反すると、最長1年の懲役と最高1,000ルピーの罰金が科せられる可能性がある。[ 39 ]

MCOCAに基づいて起訴された注目すべき事件

MCOCAの司法審査と解釈

司法審査

2007年、 2006年のムンバイ列車爆破事件に関連する事件の被告人の一人が、インド憲法の州と中央の立法権の配分を根拠に、MCOCAの「組織犯罪」の定義に「反乱」という用語が含まれていることに異議を唱えた。この事件、ザミール・アハメド・ラティフル・レーマン・シェイク対マハラシュトラ州[ 49 ]でMCOCAに対して主張された論拠は、インド憲法は州議会に「反乱」に関する問題に関する法律を制定することを認めておらず、代わりに国防問題に関する立法を行うインド議会の権限に属するというものであった。ランジャナ・デサイ判事は最高裁判所の判決で、MCOCAの目的は組織犯罪に対抗することであり、これは刑法を制定する州の権限の範囲内であり、「反乱」に言及することはインドの防衛に関する問題について議会が立法する権限を侵害するものではないと判断した。[ 49 ]

MCOCAの合憲性は、2008年のマハラシュトラ州対インド・シャンティ・ラール・シャー事件でも争われた。[ 50 ]この事件では、MCOCAは再び2つの根拠で争われた。原告側は第一に、通信の傍受と監視に関する立法権はインド議会に属しており、議会はすでに同じ問題を扱った1885年インド電信法を制定しているため、州議会にはその権限がないと主張した。第二に、MCOCAの規定はインド憲法第14条で保障されている平等権に違反していると主張した。インド最高裁判所は、これらの主張をいずれも棄却した。[ 50 ]

解釈

2011年、ボンベイ高等裁判所は、マハラシュトラ州政府の主張を受け入れ、MCOCAの「組織犯罪」という用語を広く解釈し、金銭的利益以外の利益を得た者を州が起訴できるようにすべきだとした。[ 51 ]

批判

実装とレビュー

MCOCAの規定は、法学者、警察官、検察官、政治家、評論家などから批判されており、同法は「過酷」と評されている[ 52 ]。 2018年には、デリー政府の元検察局長であるB.S.ジューン氏がMCOCAの適用を批判し、「警察はしばしばMCOCAを場当たり的に適用する。捜査官がMCOCAの正確な要件を遵守しないことが多く、証拠が弱く、被告人が釈放される。警察は、被告人が保釈されずに刑務所に留まるようにMCOCAを使用することが多い」と指摘した[ 53 ] 。ムンバイ警察はこうした批判にもかかわらず、MCOCA規定の適用を一貫して支持しており、ムンバイ警察本部長D.シヴァナンダン氏は2010年にジャーナリストに対し、「感電する人がいるからといって、電気を廃止すべきか？」と述べている[ 3 ]。

2004年、そのような批判を受けて、マハラシュトラ州の内務大臣R.R.パティルは、元裁判官のチャンドラセカール・ダルマディカリ、元ムンバイ警察長官のサティシュ・サウニー、ナグプール警察長官のD.シヴァナンダンからなるMCOCAの条項と実施を調査するための検討委員会を設置した。[ 54 ]検討委員会は2007年に報告書を提出し、MCOCAの条項が誤用されてきたと指摘し、退職裁判官を委員長とする検討委員会の設置を勧告した。[ 55 ]この勧告は受け入れられず、2010年には、ランジャナ・デサイ判事とムリドゥラ・バトカル判事からなるボンベイ高等裁判所の裁判官団も、MCOCA条項の悪用を防止するための検討委員会の設置を勧告し、その後廃止されたテロリズム及び破壊活動（防止）法やテロ防止法など、同様の法律の実施のための同様の検討委員会の設置を指摘した。[ 56 ]

組織犯罪以外の犯罪への適用

MCOCAにおける「組織犯罪」の定義は曖昧すぎるとして批判されており、この法律の厳格な規定が、すでに他の法律でカバーされているケースも含め、幅広いケースに適用されてしまう可能性がある。[ 57 ]

MCOCAは当初、他の法律でカバーされていない組織犯罪を起訴することを目的としていたが、長年にわたり、この法律はマハラシュトラ州でインド刑法ですでに定義されている多くの犯罪に使用されてきた。2020年には、プネーで医師を身代金目的で誘拐したとして起訴された人物に対してMCOCAが適用された。[ 58 ]裁判所がこのような方法でのMCOCAの使用に反対する事例もある。2016年には、ボンベイ高等裁判所が、2つのグループによる互いへの暴行に関する事件でMCOCAに基づく起訴を認めず、これはMCOCAの規定の本来の使用ではないと指摘した。[ 59 ]

テロ攻撃の場合にMCOCAの規定を用いて訴追することをめぐっても対立が生じており、ボンベイ高等裁判所は2019年に、そのような場合にはMCOCAだけでなく違法活動防止法（UAPA）の下でも訴追できるとの判決を下した。[ 60 ]この判決は、UAPAとMCOCAは目的が異なり、同じ犯罪に対して両方で同時に訴追することはできないと以前に述べていたMCOCA特別裁判所の判決を覆すものとなった。[ 61 ]

保釈、拘留、拷問

2010年、ジャーナリストのアジット・サヒ氏とラナ・アユブ氏による調査では、調査対象となった8件のうち7件で、MCOCAに基づき容疑なく長期間拘留された後、最終的に犯罪の証拠がないために釈放されていたことが明らかになった。[ 3 ] MCOCAに基づき拘留された人々は、拘留中および拘留中の尋問中に拷問や暴力を受けたと繰り返し訴えている。2017年の内部調査で、ナシック刑務所でMCOCAに基づく容疑で拘留されていた人物に対する暴行は刑務所職員によるものであることが判明し、マハラシュトラ州人権委員会にさらなる調査を依頼した。[ 62 ]

影響と有罪判決率

組織犯罪対策におけるMCOCAの有効性は、有罪判決率に基づいて批判されており、同法の規定は組織犯罪の予防と捜査に効果的ではないと示唆している。弁護側は、有罪判決率は非常に低く、10%近くであると主張している。[ 3 ]一方、ムンバイ警察は、MCOCAに基づく有罪判決率について、様々な、時には矛盾する主張を行っている。2009年の検察データによると、MCOCAに基づく犯罪の有罪判決率は58%であったが、[ 63 ]マハラシュトラ州の副検察官であるウジワラ・シャンカラオ・パワール氏は、この数字を「非常に低い」と表現した。[ 64 ]しかし、ムンバイ警察は有罪判決率を「62%という途方もない数字」と表現したため、実際の率については曖昧さが生じ、インド刑法に基づく犯罪の有罪判決率25%と比較された。[ 65 ] [ 63 ] 2010年、プネ警察長官ミーラ・ボルワンカールは、MCOCA事件における無罪判決件数の高さを特に指摘し、犯罪の有罪判決率を向上させる取り組みを開始した。[ 66 ] MCOCAは2002年にデリー首都圏にも適用されたが、2016年にデリー警察は、この法律が57件に適用されたにもかかわらず、有罪判決が確定したのは1件のみであったと認めた。[ 53 ] 2015年、マハラシュトラ州政府は、有罪判決率の低さに注目し、MCOCA犯罪を含む事件についてマハラシュトラ州テロ対策部隊（ATS）を支援するための専門の法律チームを設立しました。[ 67 ]

公務員に対する罰則

MCOCAはまた、同法を適切に施行しなかったなどの犯罪に対して警察官に対する措置を講じることを可能にするとして批判されてきた。例えば、2010年にMCOCAが制定された当時マハラシュトラ州の内務大臣であったチャガン・ブジバル氏は、同法の施行を批判し、同法の改正を求めた。ブジバル氏は、組織犯罪対策としてMCOCAが必要であることを認めつつも、保釈を禁止または制限する規定を改正し、被告人が裁判を待つ間、刑務所から出られるようにすべきだと提案した。同氏はまた、MCOCAの規定が警察内部の抗争に利用され、同法の施行を怠ったとして警察官が投獄される事態につながっていると指摘した。[ 68 ]

マハラシュトラ州でMCOCAが制定された後、インドの多くの州で類似または同一の法律が制定された。これらには、カルナタカ州組織犯罪取締法（KCOCA）や、2004年に期限切れとなったアーンドラ・プラデーシュ州の同様の法律が含まれる。 [ 69 ]グジャラート州、ラジャスタン州、マディヤ・プラデーシュ州など他の州でも同様の法律の制定が試みられたが、これらの法案は大統領の承認を得られず、結果として成立しなかった。[ 70 ] 2019年、ハリヤナ州議会は組織犯罪対策としてMCOCAに類似した法案を承認した。[ 71 ] 2019年、グジャラート州議会は物議を醸しているグジャラート州組織犯罪取締法について大統領の承認を得たが、同法は過去3回大統領の承認を得られていなかった。[ 72 ]

MCOCAは国内法のモデルとしても機能しており、その例は国会におけるテロ防止法（その後廃止された）に関する議論の中で特に引用された。[ 57 ]

参考文献

  1. ^ 「1999年マハラシュトラ州組織犯罪規制法」（PDF） 2021年6月21日。 2021年6月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
  2. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999年（マハラシュトラ州法 1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  3. ^ a b c d e Sahi, Ajit. 「カッコーの巣の上で | Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト」 . old.tehelka.com . 2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月16日閲覧。
  4. ^ 「MCOCA法：条項、セクションなどを知る」Testbook . 2025年10月23日閲覧。
  5. ^ JAIN, NIKITA (2024年7月23日). 「マハラシュトラ州、過酷な法律を次々と導入、市民社会が抗議」 www.thecitizen.in . 2025年10月23日閲覧。
  6. ^ 「インド憲法」（PDF） .インド国立ポータル.
  7. ^セン・スリジョニ「4度の失敗を経て、物議を醸していたグジャラート州の反テロ法案が再び大統領の承認を求められる」ザ・キャラバン。2020年7月14日閲覧。
  8. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第30条（1999年マハラシュトラ州法第30号）、インド政府国家捜査局
  9. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法、1999年、目的および理由の声明
  10. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第1条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  11. ^ Singh, Ujjwal Kumar (2007年1月11日).インドにおける国家、民主主義、反テロ法. SAGE Publications India. p. 322. ISBN 978-81-7829-955-6。
  12. ^内務省通知番号：GSR 6(E)、2002年1月2日、連邦直轄地（法律）法1950年第2条に基づく
  13. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第25条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  14. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999、第2条(e)および(f)（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  15. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999、第3条および第4条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  16. ^ a b cマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第5条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  17. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999、第6条および第7条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  18. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第8条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  19. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第10条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  20. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第12条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  21. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第23条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  22. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第13条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  23. ^ a b c d e f g h iマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第14条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  24. ^ a b c dマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第15条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  25. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第27条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  26. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第16条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  27. ^ a bマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第22条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  28. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第26条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  29. ^ a b cマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第17条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  30. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第28条および第29条（マハラシュトラ州法1999年第30条）、インド政府国家捜査局
  31. ^ a b cマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第9条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  32. ^マハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第20条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  33. ^インド証拠法1872年、第25条、インド法典、インド政府
  34. ^ Sekhri, Abhinav (2014). 「自白、警察官、そしてインド証拠法第25条」 NUJS Law Review 7 ( 1).
  35. ^ a b c d eマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第18条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  36. ^ 1973年刑事訴訟法（法律第2/74号）第167条、インド法典、インド政府
  37. ^ a b cマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年第21条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  38. ^ India Today Web Desk (2018年12月5日). 「インドに証人保護プログラムが誕生」 . India Today . 2020年7月15日閲覧。
  39. ^ a bマハラシュトラ州組織犯罪規制法1999年、第19条（マハラシュトラ州法1999年第30号）、インド政府国家捜査局
  40. ^ 「ムンバイ列車爆発で5人死亡」 BBCニュース、2015年9月30日。 2020年7月17日閲覧。
  41. ^ 「Arun Gawli、恐喝事件でMCOCAの罰金を科される - Indian Express」 . archive.indianexpress.com . 2020年7月17日閲覧。
  42. ^ 「SC、スリサント氏らに対し警察がMCOCAを発動する道を開く」インディアン・エクスプレス紙、2013年11月20日。 2020年7月17日閲覧。
  43. ^ 「裁判所、スリサント、チャヴァン、チャンディラに対する告訴を取り下げ | ESPNcricinfo.com」www.espncricinfo.com . 2020年7月17日閲覧。
  44. ^ 「ムンバイ：MCOCA、ギャングスターのラヴィ・プジャリとつながりのある2人に対して」インディアン・エクスプレス、2019年1月29日。 2020年7月17日閲覧。
  45. ^ 「オベド・ラジオワラ、本日MCOCA裁判所に出廷へ」インディアン・エクスプレス紙、2019年4月5日。 2020年7月17日閲覧。
  46. ^ 「マレガオン爆破事件：MCOCAは取り下げられたが、サドビ・プラグヤとプロヒト中佐に対するテロ容疑は残る」ヒンドゥスタン・タイムズ、2017年12月27日。 2020年7月17日閲覧。
  47. ^ 「ロヒニ・サリアン氏、マレガオン爆破事件で「軟弱な対応」を指示したNIA職員を告発」インディアン・エクスプレス紙、2015年10月13日。 2020年7月17日閲覧。
  48. ^ 「J・デイ殺人事件：MCOCA裁判所、1月19日にチョータ・ラジャン被告を起訴へ」インディアン・エクスプレス、2016年1月8日。 2020年7月17日閲覧。
  49. ^ a bザミール・アフメド・ラティフル・レマン・シェイク対マハラシュトラ州（2010）5 SCC 246
  50. ^ a bマハラシュトラ州対バーラト・シ​​ャンティ・ラール・シャー事件（2008年）13 SCC 5（インド最高裁判所）
  51. ^ Deshpande, Swati (2011年8月6日). 「高等裁判所、MCOCAの適用範囲を拡大」 . The Times of India . 2020年7月17日閲覧。
  52. ^ Singh, YP 「インドの理念と矛盾する法律 | Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト」old.tehelka.com . 2020年7月16日閲覧。
  53. ^ a b「16年後、デリーは厳格なMCOCAの下で有罪判決を1件のみと報告」ヒンドゥスタン・タイムズ、2018年5月10日。 2020年7月16日閲覧。
  54. ^ Press Trust of India (2004年6月4日). 「MCOCA見直し委員会」 . Outlook India . 2020年7月17日閲覧。
  55. ^ Kanate, Ganesh (2007年6月26日). 「警官にとってこの行為は許されない」 . DNA India . 2020年7月17日閲覧。
  56. ^ 「高等裁判所、MCOCA事件の審査委員会の設置を勧告 - Indian Express」archive.indianexpress.com . 2020年7月17日閲覧。
  57. ^ a b Singh, Ujjwal Kumar (2004). 「POTAの廃止：その他の過酷な法律についてはどうか？」Economic and Political Weekly . 39 (33): 3677– 3680. ISSN 0012-9976 . JSTOR 4415404 .  
  58. ^ 「医師からの誘拐と金銭強要に関与した女性に対してMCOCAが発動」インディアン・エクスプレス紙、2020年7月2日。 2020年7月17日閲覧。
  59. ^ 「ボンベイ高等裁判所、2つのグループ間の暴行事件におけるMCOCAの適用を却下」インディアン・エクスプレス紙、2016年9月13日。 2020年7月17日閲覧。
  60. ^ 「テロ容疑者はMCOCAとUAPAの両方に基づいて起訴される可能性がある：ボンベイ高等裁判所 - エコノミック・タイムズ」エコノミック・タイムズ。2020年7月17日閲覧。
  61. ^ハキム、シャルミーン（2019年9月6日）「テロ計画にはMCOCA、その処刑にはUAPA」ムンバイ・ミラー。2020年7月17日閲覧。
  62. ^ 「人権委員会、ナシック刑務所における『拘禁中の拷問』に関する報告書の提出を求める」インディアン・エクスプレス紙、2017年1月17日。 2020年7月17日閲覧。
  63. ^ a b Hafeez, Mateen (2009年8月31日). 「MCOCAが州内の犯罪をチェック」 . The Times of India . 2020年7月16日閲覧。
  64. ^ Jadhav, Ashish (2011年9月30日). 「有罪判決率の向上と議題に上がる未決事件の削減」 DNA India . 2020年7月16日閲覧。
  65. ^ 「MCOCA、ダウードのギャング181人を逮捕、チョータ・ラジャンの117人を逮捕」 Outlook India . 2020年7月16日閲覧。
  66. ^ 「CPは有罪判決率の改善を望んでいる」 dailybhaskar . 2010年10月28日. 2020年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月16日閲覧。
  67. ^ 「低い有罪率：政府、ATS事件の専任検察官に制裁」インディアン・エクスプレス紙、2015年4月20日。 2020年7月17日閲覧。
  68. ^アイユーブ、ラナ。「MCOCAの悪用を防ぐには改正が必要」| Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト。old.tehelka.com 。 2020年7月16日閲覧。
  69. ^ラジーヴ・ダヴァン（2009年2月9日）「テロ法ではなくメカニズムこそが解決策だ」『インディア・トゥデイ』2020年7月14日閲覧。
  70. ^ Mohan, Vishwa Mohan (2009年10月12日). 「政府、GUJCOCに類似した3つの法案を返却」 . The Times of India . 2020年7月14日閲覧。
  71. ^ 「ハリヤナ州、組織犯罪を取り締まるMCOCAのような法案を可決」インディアン・エクスプレス紙、2019年8月7日。 2020年7月17日閲覧。
  72. ^カタカム、アヌパマ（2019年11月8日）。「2003年グジャラート州反テロ法案に対する大統領の同意」フロントライン。2020年7月17日閲覧。

外部参照

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maharashtra_Control_of_Organised_Crime_Act&oldid=1318414124」より取得