メリサ
Blood test for hypersensitivity

MELISA（メモリーリンパ球免疫刺激アッセイ）は、金属、化学物質、環境毒素、カビに対するIV型過敏症を検出する血液検査です。特にニッケルに対するIV型過敏症反応はよく知られており、人口の20%に影響を与える可能性があります。[1]

機構

MELISA検査は、IV型遅延型過敏症反応を測定します。IV型反応は、特定のアレルゲンに以前に接触したTリンパ球（または記憶リンパ球）によって媒介されます。 [2]これは、IgE抗体によって媒介され、 ELISA検査で検査されることが多いI型アレルギーとは対照的です。遺伝的に素因のある人では、アレルゲンへの継続的な曝露によってIV型過敏症が誘発される可能性があります。[要出典]

MELISAアッセイは細胞培養であり、生きた記憶リンパ球を必要とする。血液サンプルからリンパ球を分離し、インキュベーターで 5 日間培養する。血液の一部は、ネガティブ コントロールとして使用するために、アレルゲンに曝露されていない完全な状態に保つ。2 つ目の部分は、ポジティブ コントロールとして使用するために、普遍的なアレルゲンであるヨウシュヤマゴボウに曝露する。最後に、血液は、in vitro の条件が in vivo の条件にできるだけ近くなるように、いくつかの異なる濃度の疑わしいアレルゲンに曝露される。各アレルゲンに対するリンパ球の反応は、2 つの異なる技術で測定される。1 つは、放射性同位元素である3 H-チミジンの取り込みに基づき、リンパ球の分裂 (増殖) によって測定するものであり、もう 1 つは細胞染色と顕微鏡評価によるものである。反応性のレベルは、曝露されていないサンプルのナイーブ リンパ球 (ネガティブ コントロール) に対する刺激指数 (SI) として測定される。生存率と反応性は細胞数と陽性対照に対する反応によって決定される。[3]

MELISAは、1960年代初頭に薬剤、代謝物、金属に対するアレルギーを特定するために開発されたリンパ球転換試験（LTT）の最適化・標準化版です。ベリリウムに対するLTTは現在、ベリリウム症の診断におけるゴールドスタンダードとして認められています。[4]

MELISA は、いくつかの点で標準 LTT と異なります。

  • MELISAは形態学的スクリーニングを用いてさらなる精度を提供します。これにより、過敏症に関連しない細胞（例：マクロファージ）が放射能陽性細胞数に含まれないようにします。
  • MELISAは部分的に除去した単球を使用して、生体内でのリンパ球/単球バランスを再現します。
  • MELISAは他のLTT（100万個）よりも多くのリンパ球を使用します。メモリー細胞は比較的希少であるため、リンパ球の濃度を高めることで感度が向上します。[5]

アプリケーション

歯科

MELISAは、歯科で使用される金属に対する過敏症の影響を評価するためにさらに開発されました。歯科用金属に対する過敏症は、口腔扁平苔癬、口内炎、潰瘍などの局所的な口腔反応と関連している可能性があります。[6] [7] [8] [9]

ヨーロッパの3つの研究所で、3,162人の歯科患者を対象に、MELISA試験を用いて金属誘発性リンパ球反応の頻度が調べられた。[10]患者らは、歯科修復物に起因する局所的および全身的症状に悩まされていた。金属過敏症および慢性疲労症候群（CFS）に類似した症状を有する111人の患者を対象に、歯科金属除去の影響が研究された。歯科医師と相談した後、歯科金属にアレルギーを示した111人の患者のサブグループは、修復物を非金属材料に交換した。最も一般的な感作物質はニッケルであり、次いで無機水銀、金、フェニル水銀、カドミウム、パラジウムであった。健常者のリンパ球反応と比較して、CFS群ではいくつかの金属、特に無機水銀、フェニル水銀、金に対する反応が有意に増加していた。[要出典]

歯科金属除去後：

  • 76%が長期的な健康状態の改善を報告
  • 22%が健康状態に変化はないと報告
  • 2％が症状の悪化を報告

整形外科と外科

金属、特にニッケルに対するIV型過敏症は一般的ですが、金属インプラントに関連する過敏症関連の合併症の報告はそれほど多くありません。過敏症の潜在的な合併症としては、皮膚発疹、慢性関節痛、腫脹、無菌性関節弛緩、関節不全などがあります。[11] [12]

多くの著者は、MELISAのようなLTTベースの血液検査はインプラントによる全身アレルギーの検出により適している可能性があると結論付けている一方、パッチテストは皮膚過敏症の検出により適している。また、LTTベースの検査はパッチテストよりも感度が高いため、原因不明の過敏症や原因不明の関節不全の患者にも適した選択肢となる可能性があると付け加えている[13] [14]。

一部の外科医や研究者は、金属アレルギーが疑われる患者や自己申告の患者に対して、手術前にLTT検査を行うことを推奨している[15] [16] [17] [18]

チタン過敏症

チタンとその主要合金（Ti6Al4V）は、一般的に関節形成術や歯科インプラントにおいて低アレルギー性の選択肢として認識されています。まれではありますが、有病率は0.6～6.3%と推定されています[19] [20]。インプラント後にチタン過敏症が報告されており、骨折治癒の遅延、局所湿疹、疼痛、腫脹、全身性皮膚炎、インプラントの緩み、インプラントの破損などの症状が報告されています。これらの症状は、インプラントの除去と非チタン製インプラントへの置換によって改善すると報告されています[21] [22] [23] [24]。

脊椎手術では、インプラント周囲の組織に微細なチタン粒子が存在します。[25]これらの粒子はマクロファージを活性化し、骨吸収と炎症反応を促進します。[26]放出されたナノ粒子は体液中を循環し、最終的には遠隔臓器に蓄積します。[27]

チタンは臨床的に重要な過敏症を引き起こすことが示されており、MELISA検査で検出可能です。[28]特にチタンアレルギーに対するパッチテストの精度はばらつきがあるようです。メイヨークリニックでは、チタンアレルギーの症例がいくつか公表されているにもかかわらず、10年以上にわたってチタンに対する陽性反応は確認されていません。[29] [22] [30]

慢性疾患

この検査は、金属アレルギーがCFS（Sterzlら、1999年）や多発性硬化症などの慢性疾患の発症に寄与しているかどうかを判断するためにも使用されます。著者らは、免疫系が体内に存在する金属に対して常にアレルギー反応を示している場合、これがHPA軸に警告を発し、疲労のような症状を引き起こすと仮説を立てています。CFSのような症状を持つ930人の患者を対象とした研究（Stejskalら、1999年）では、62%が金属アレルギーのMELISA検査で陽性を示しました。原因金属を除去した人のうち、76%が改善しましたが、プラセボ対照はありませんでした。金属過敏症は、CFSや多発性硬化症の認められた原因として研究者に広く認識されていません。[要出典]

産業医学

MELISA検査は、産業医学および環境衛生分野で用いられています。職場で金属、化学物質、その他のアレルゲンに曝露する労働者のスクリーニングに用いられてきました。この検査は、もともとスウェーデンのセーデルテリエにあるアストラ（現アストラゼネカ）の研究所で開発されました。米国では、同様の技術（BeLT検査）が、ベリリウム粉塵に曝露された無症状の労働者におけるベリリウムアレルギーのスクリーニングに日常的に使用されています（Mroz, et al., 1991）（Newman LS, 1996）。

有効

2つの論文では、MELISA検査は偽陽性反応を示す可能性があると結論づけられています（Cederbrant他、1999年）（Cederbrant他、1997年）が、その後の研究では、MELISA検査は「金属過敏症患者の金属過敏症検出において、再現性、感度、特異性、信頼性が高い」と結論づけられています（Valentine-Thon & Schiawara、2003年）。

MELISA 検査の開発者は、批判的な論文がパッチテストを参考にして in vitro リンパ球増殖試験の感度と特異度を計算したと主張しています。パッチテストが刺激性の局所反応を引き起こす可能性があることはよく知られています。皮膚過敏症と全身過敏症の関係 (Ständer ら、2017) は明確に定義されていないため、MELISA のような LTT ベースの検査は、パッチテストよりもインプラント関連の金属過敏症の診断に適しているということが一般的に認められています。最適化された刺激条件下で LTT を実行することは、過敏症の診断に役立つ追加のツールとなる可能性があります (Ständer ら、2017) (FDA、2019)。歯科用アマルガムに起因する症状を呈する患者が健康な対照群と異なるかどうかをテストするために、23 人のアマルガム患者、アマルガムを使用していても健康であると考える 30 人の被験者、アマルガムを使用していない 10 人の被験者を比較した研究があります。研究者らは、歯科用アマルガムの有無にかかわらず健康な被験者の間で高頻度に陽性結果が得られたことを発見し、この検査は水銀アレルギーの客観的な検査として使用することはできないと結論付けました (Cederbrant 他、1999)。

同じ批判的な著者による別の研究では、34人の患者を対象にMELISA検査の感度と特異度を検証し、金、パラジウム、ニッケルといった金属に対する接触アレルギーの診断には有用ではないと結論付けました。これは、偽陽性結果が多く得られるためです（Cederbrantら、1997年）。この検査の臨床的意義は、アレルギーを引き起こす金属を除去した後、患者が報告した金属特異的反応の減少によって示されました（ただし、この試験にはプラセボ対照は設定されていませんでした）。（Stejskalら、2006年）（Valentine-Thonら、2006年）

参考文献

  1. ^ Silverberg N, Pelletier J, Jacob S, Schneider L. ニッケルアレルギー性接触皮膚炎：特定、治療、予防. Pediatrics 2020; 145. https://doi.org/10.1542/peds.2020-0628.
  2. ^ Stejskal V, Forsbeck M, Nilsson R. ヒトにおけるイソチアゾリノンアレルギーの診断のためのリンパ球形質転換試験J Invest Dermatol 1990; 94: 798–802.
  3. ^ Stejskal V, Cederbrant K, Lindvall A, Forsbeck M. MELISA – 金属アレルギー研究のためのin vitroツール. Toxicol in Vitro 1994; 8: 991–1000.
  4. ^ ニューマンL. 血液ベリリウムリンパ球増殖試験の意義Environ Health Perspect 1996; 104(Suppl 5): 953-956.
  5. ^ Valentine-Thon E, Schiawara H. 金属感受性検査におけるMELISAの妥当性 Neuro Endocrinol Lett 2003;24(1–2): 57–64.
  6. ^ Laiendecker R, Van Joost T. 金アレルギーの口腔症状 J Am Acad Dermatol 1994; 30: 205-209.
  7. ^ Bruce G, Hall W. ニッケル過敏症関連歯周炎. Compend Contin Educ Dent 1995; 178: 180-184.
  8. ^ Tosti A, Piraccini BM, Peluso AM. 接触性および刺激性口内炎. Semin Cutan Med Surg 1997; 16: 314-319.
  9. ^ Issa Y, Brunton P, Glenny A, Duxbury A. アマルガム修復後の口腔苔癬様病変の治癒：系統的レビュー. Oral Surg Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004; 98: 553-565.
  10. ^ Stejskal V, Danersund A, Lindvall A, Hudecek R. 金属特異的リンパ球：ヒトにおける感受性のバイオマーカー。Neuroendocrinology Letters 1999; 20: 289-298。
  11. ^ Willert H, Buchhorn G, Fayyazi A. 人工股関節患者におけるメタルオンメタルベアリングと過敏症：臨床的および組織学的研究. J Bone Joint Surg Am. 2005; 87(1):28-36.
  12. ^ Niki Y, Matsumoto H, Otani T, Yatabe T, Kondo M, Yoshimine F, Toyama Y. 症状性金属過敏症のスクリーニング：人工膝関節全置換術を受ける92名の患者を対象とした前向き研究．Biomaterials 2005; 26: 1019-1026.
  13. ^ Carossino A, Carulli C, Ciuffi S. 金属インプラントに対する過敏症反応：検査オプション. BMC Musculoskelet Disord 2016; 17: 486. doi: 10.1186/s12891-016-1342-y.
  14. ^ Hallab N, Merritt K, Jacobs JJ. 整形外科インプラント患者の金属過敏症. J Bone Joint Surg Am 2001; 83: 428-436.
  15. ^ Lionberger D, Samorajski J, Wilson C, Rivera A. 人工膝関節全置換術の再置換において金属アレルギー感作はどのような役割を果たすのか？ J Exp Orthop 2018; 5(1):30. doi: 10.1186/s40634-018-0146-4.
  16. ^ Granchi D, Cenni E, Giunti A, Baldini N. 人工関節置換術を受ける患者における金属過敏症検査. J Bone Joint Surg Br 2012; 94(8): 1126-1134. doi: 10.1302/0301-620X.94B8.28135.
  17. ^ Dodd M, Begley A. 2019. TMJ置換術を必要とする患者における金属アレルギーに対するMELISA検査の有用性. Br J Oral Maxillofac Surg 2019; 57(10). doi: 10.1016/j.bjoms.2019.10.254.
  18. ^ McMinn D, Zaiee H. 2013. The Ceramic BMHR. [オンライン] 参照: http://www.mcminncentre.co.uk/ceramic-birmingham-mid-head-resection.html
  19. ^ Sicilia A., ea, 2008. 歯科インプラント患者におけるチタンアレルギー：1500人の連続患者を対象とした臨床研究. Clinical Oral Implants Research, pp. Aug;19(8):823-35.
  20. ^ Hosoki, M. et al., 2018. 歯科インプラントに起因するチタンアレルギーの臨床リスクを探る横断的観察研究. Journal of Prosthodontic Research, Vol 62(4), pp. 426-431.
  21. ^ Wood, M. & Warshaw, E., 2015.「チタンに対する過敏症反応：診断と管理」皮膚炎、pp. 26:7-25。
  22. ^ ab Thomas, P. et al., 2006. チタン骨接合部に対する過敏症による骨折治癒障害、湿疹、およびin vitroにおけるT細胞過敏症：症例報告と文献レビュー. 接触性皮膚炎, p. 55: 199–202.
  23. ^ Opstal, NF, 2011. 金属アレルギーが疑われる症例におけるカスタマイズされたオキシニウムコンポーネントを用いた脛骨ベースプレートの再置換術：症例報告. Acta Orthop Belg., pp. 77:691-695.
  24. ^ 後藤 正之・三井 雄一・種末 亮・大川 毅・2013. 縫合糸アンカーに対する過敏症．整形外科症例報告．
  25. ^ Richardson, T. ea, 2008. 器具を用いた脊椎関節固定術後の血清チタン濃度. Spine, p. 33:792–796.
  26. ^ Ramachandran, R. ea, 2006. チタンおよびポリメチルメタクリレート粒子の骨芽細胞の表現型安定性への影響. J Biomed Mater Res A. p. 77:512–517.
  27. ^ Hallab, N., 2009.「脊椎インプラント残骸の生物学的影響のレビュー：事実とフィクション」SAS J, p. 3:143–160.
  28. ^ Müller, K. & Valentine-Thon, E., 2006.「チタンに対する過敏症：臨床的および実験的証拠」Neuro Endocrinol Lett, pp. 1:31-5.
  29. ^ Davis, M., Wang, M., Yiannias, K. & Keeling, K., 2011.「金属アレルゲンを用いたパッチテスト：メイヨークリニックにおける10年間の1,000人以上の患者からの知見」皮膚炎、pp. 22(5):256-71.
  30. ^ Evrard, L., Waroquier, D. & Parent, D., 2010. 歯科用金属アレルギー. チタン：新たなアレルゲン. Rev Med Brux, pp. 31(1):44-49.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MELISA&oldid=1316723652"