マグナソン・モス保証法
United States federal law governing warranties on consumer products

マグナソン・モス保証法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル欠陥または故障に対する消費者製品保証書の開示基準を規定する法律。そのような保証に関する連邦のコンテンツ基準を定義する法律。消費者保護活動を改善するために連邦取引委員会法を改正する法律。消費者製品保証書の最低開示基準を規定する法律。そのような保証に関する連邦の最低コンテンツ基準を定義する法律。消費者保護活動を改善するために連邦取引委員会法を改正する法律。およびその他の目的。
ニックネーム消費者製品保証および連邦取引委員会改善法
制定第93回アメリカ合衆国議会
発効1975年1月4日
引用
公法93-637
法令集88 法典 2183
法典化
改正されたタイトル合衆国法典第15編：商取引
合衆国法典第50章第2301条以降立法史
1973年5月14日、
  • 上院銀行・住宅・都市問題委員会、上院商務・科学・運輸委員会、下院エネルギー・商務委員会による委員会審議
  • 1973年9月12日、上院で可決（可決）
  • 1974年9月19日、下院で可決（賛成384票、賛成1票、下院法案7917に代わる）
  • Passed the House on September 19, 1974 (384-1, in lieu of H.R. 7917)
  • 1974年10月8日に合同協議委員会で報告され、 1974年12月18日に上院で賛成70票、 1974年12月19日に下院で賛成5票で可決されました。
  • 1975年1月4日、ジェラルド・フォード大統領によって署名され、法律として成立しました。

マグナソン・モス保証法（PL 93-637）は、アメリカ合衆国連邦法（15 USC  § 2301 et seq.）です。1975年に制定されたこの連邦法は、消費者製品の保証を規定しています。この法律は、製品に保証を義務付けていません（製品は通常「現状有姿」で販売できます）が、製品に保証がある場合は、その保証は本法に準拠する必要があります。この法律は、製造業者が保証の免責事項を不公平または誤解を招く方法で使用した結果として生じる問題を解決するために制定されました。

目的

この法律に付随する下院の報告書（下院報告書第93-1197号、第93議会第2会期）によると、議会は、商人による明示的な保証および免責事項の広範な誤用に対応して、マグナソン＝モス法を制定しました。立法経緯から、この法律の目的は、消費者製品の保証をより理解しやすく、執行可能にし、連邦取引委員会に消費者をよりよく保護するための手段を提供することです。[1]

この法律は、ワシントン州選出のウォーレン・G・マグナソン上院議員 とカリフォルニア州選出のジョン・E・モス下院議員（ともに民主党）、そしてマグナソン上院議員と共同提案したユタ州選出のフランク・モス上院議員によって提案されました。

この法律は救済的なものであり、消費者を欺瞞的な保証慣行から保護することを目的としています。消費者製品には保証は必須ではありませんが、保証が付与される場合は、マグナソン＝モス法に準拠する必要があります。

使用される定義

マグナソン・モス法には多くの定義が含まれています。

  • 「消費者」とは、個人使用のための消費財の購入者です。再販目的の消費財の購入者は消費者ではありません。[2]
  • 「供給者」とは、消費者に直接または間接的に消費財を提供する事業に従事する者です。[3]
  • 「保証人」とは、書面による保証を与える、または申し出る、あるいは黙示の保証に基づく義務を負う供給者またはその他の者です。[4]
  • 「消費者製品」とは、一般的に販売される有形の動産であり、通常は個人、家族、または家庭の用途で使用されます。商品が消費者製品であるかどうかを判断するには、ケースバイケースで事実認定が必要であることに注意することが重要です。Najran Co. for General Contracting and Trading v. Fleetwood Enterprises, Inc.、659 F. Supp. 1081 (SD Ga. 1986)。
  • 「書面による保証」（明示的な保証とも呼ばれる）とは、供給者が消費者への消費者製品の販売に関連して行う、材料および／または製造工程に関する書面による約束であり、製品に欠陥がないか、指定された期間にわたって一定の性能基準を満たすことを保証します。
  • 「黙示の保証」は州法で定義されています。マグナソン・モス法は、免責事項に制限を設け、違反に対する救済策を規定しているだけです。
  • 指定：
    • 「完全保証」とは、保証に関する連邦最低基準を満たす保証です。このような保証は、完全保証であることを「明確に表示」する必要があります。保証の条件について、以下の5つの記述のそれぞれが当てはまる場合、それは「完全」保証です。
      • 黙示的保証の期間に制限はありません。
      • 保証サービスは、保証期間中、製品を所有するすべての人に提供されます。つまり、保証範囲は初回購入者に限定されません。[5]
      • 保証サービスは、製品の返品や必要に応じて製品の取り外しと再設置などの費用を含め、無料で提供されます。
      • 合理的な回数の試行の後、保証者が製品を修理できない場合、消費者の選択により、交換または全額返金が提供されます。
      • サービスを受けるための前提条件として、サービスが必要であることを通知することを除き、消費者はいかなる義務も履行する必要はありません。ただし、その義務が合理的であることが証明できる場合は除きます
    • 「限定保証」とは、連邦政府の最低基準を満たさない保証です。このような保証は、限定保証であることを「明確に表示」する必要があります。
  • 「複数保証」とは、一部は完全保証、一部は限定保証です
  • 「サービス契約」は保証とは異なります。サービス契約は消費者製品の品質や仕上がりを保証するものではないためです。サービス契約とは、サプライヤーが一定期間または指定された期間、消費者製品の保守または修理、あるいはその両方に関連するサービスを提供することに同意する書面です。サービス契約の法定定義を満たしているものの、州法に基づいて保険契約として販売および規制されている契約は、本法の規定の対象外です。
  • サービス契約の販売における黙示の保証の免責または制限：

消費者製品の販売者が自社製品についてサービス契約を締結する場合、黙示の保証を放棄または制限することは、この法律により禁じられています。[6] 消費者製品について書面による保証を付与する販売者は、自社製品についてサービス契約を締結しているかどうかにかかわらず、黙示の保証を放棄することはできません。ただし、サービス契約会社の代理人としてサービス契約を販売するだけで、自ら書面による保証を付与しない消費者製品の販売者は、販売する製品について黙示の保証を放棄することができます。

要件

書面による保証によって消費者に消費者製品を保証する保証者は、連邦取引委員会の規則で要求される範囲で、保証の条件を完全に、目立つように、簡単で理解しやすい言葉で開示しなければなりません。FTCは、消費者に実際に15ドルを超える費用がかかる消費者製品に関する書面による消費者製品保証条件の開示に関する規則を制定しています。規則は、16 CFR Part 701に記載されています

法律の規定に基づき、保証書における曖昧な記述は、保証書の作成者 に不利に解釈されます。

同様に、サービス契約では、その契約条件を簡潔で容易に理解できる言葉で、完全かつ明確に、かつ目立つように開示する必要があります。

保証人は、保証を維持するために、製品にブランド部品のみを使用することを要求することはできません。[7] これは一般に「抱き合わせ販売」条項[8]と呼ばれ、メモリやハードドライブなどのサードパーティ製のコンピュータ部品に関して頻繁に言及されます。

完全保証の要件

完全保証の下では、欠陥、故障、または書面による保証への不適合が発生した場合、保証人は以下の行為を行います。

  • 消費者製品を合理的な期間内に無償で修理することができます。
  • 製品に対する黙示の保証期間に制限を課すことはできません。
  • 保証書の表面に除外または制限が目立つように記載されていない限り、製品に対する書面または黙示の保証の違反による結果的損害を除外または制限することはできません
  • 製品または構成部品に欠陥または故障がある場合、消費者は合理的な回数の修理を試みた後、返金または無償交換のいずれかを選択できる必要があります

さらに、保証者は、故障、欠陥、または書面による保証に準拠していない消費者製品の修理を確保する条件として、消費者に通知以外の義務を課すことはできません。ただし、保証者は、消費者に対し、欠陥のある製品を修理のために購入場所に返却するよう要求することができます。

制限事項

マグナソン・モス保証法は、他の連邦法に基づく消費者の権利または救済を無効にしたり制限したりするものではなく、また、独占禁止法に関する連邦取引委員会法に優先するものでもありません。

この法律は、州法に基づく消費者の権利または救済を無効にしたり制限したりするものではありません。この法律は消費者製品保証の主要な規制ではなく、特定の開示を規定し、保証に関する特定の制限を制限していますが、他の保証法には影響を与えていません。[9]

この法律は、消費者製品の修理または交換部品の保証を対象としていますが、修理サービスの保証は対象としていません。

保証人が、保証対象の消費者製品に関連する問題が、消費者の所有下での損傷、または合理的かつ必要なメンテナンスの提供の不履行を含む不当な使用によって引き起こされたことを証明できる場合、完全な保証に関する連邦最低基準は免除されます

この法律は、消費者が購入していない製品には適用されません。たとえば、マイクロコンピュータは、個人使用を目的とした場合にのみ対象となります。 [10]

この法律に基づく救済

この法律は、消費者製品の保証違反があった場合に、消費者が合理的かつ効果的な救済手段を利用できるようにするためのものです。この法律は、非公式の紛争解決手続き、および政府および民間当事者による訴訟を規定しています。

FTCは、議会から代替紛争解決（ADR）の利用を促進するための規則を公布するよう義務付けられており、完全な保証には、紛争解決に向けた最初のステップとして調停および／または仲裁が必要となる場合があります。しかし、米国第9巡回控訴裁判所によると、2011年のKolev対Porsche Cars North America事件において、連邦仲裁法制定後のMMWAの制定とFTCによる紛争前仲裁合意に対する措置を引用し、マグナソン・モス判決に基づき、紛争前の強制仲裁合意は禁止されています[11] [12]しかし、第9巡回区控訴裁判所は2012年4月11日にその判決を撤回し、「2011年の判決は、本裁判所または第9巡回区控訴裁判所のいずれの地方裁判所に対しても、または本裁判所に対して、判例として引用することはできない」と述べた。Kolev v. Euromotors W./The Auto Gallery , 676 F.3d 867 (9th Cir. 2012)を参照。

さらに、連邦政府には、この法律の要件を満たさないサプライヤーまたは保証人に対して差し止め命令を出す権限があります。

最後に、消費者はマグナソン・モス法違反の疑いで裁判所に救済を求めることができます。供給者の不遵守によって損害を受けた消費者は、争訟金額が5万ドルを超える場合は連邦裁判所に、集団原告の数が100人を超える場合は集団訴訟を起こすことができます。管轄金額または原告数がこれらの基準を満たしていない場合、この法律に基づく訴訟は州裁判所にのみ提起できます。[13]さらに、この法律の有効性を高める重要な要因の1つは、勝訴した原告が弁護士費用 を含む合理的な訴訟費用を回収できることです。[14]

最近の動向

近年の進展により、マグナソン・モス保証法の適用範囲と関連性が高まり、現代の消費者環境におけるその有効性が確保されています。2018年、連邦取引委員会（FTC）は、現代の保証問題と同法の潜在的な改善点に関する知見を求めるため、公開ワークショップを開催しました。これらのワークショップから出された提言には、保証人が消費者に対し、保証の二次所有者への譲渡可能性について通知することを義務付けるという提案が含まれていました

この改善案は、透明性と消費者の意識を高めることを目的としています。さらに、FTCは、インターネットに接続されたスマートホームデバイスがマグナソン・モス法の規定の対象となることを明確にしました。この明確化により、消費者は保証を無効にすることなく、これらのデバイスを独自に、またはサードパーティの修理サービスを通じて修理する権利を保持できます。この側面の明確化は、マグナソン・モス法を重要な法的根拠として、消費者のデバイス修理権を主張する「修理する権利」運動に大きな支援を提供してきました。FTCは、マグナソン・モス法の執行を適応させるというコミットメントを通じて、特定のメーカーが採用している新しい技術や疑わしい慣行によってもたらされる新たな課題に対処し続けています。

これらの展開は、進化する消費者の購買環境において消費者の利益を守る上で、マグナソン・モス法の適応性と永続的な関連性を強調しています。

参照

出典

  • アメリカ法学、第2版
  • 連邦取引委員会
  • 合衆国法典第15編 第2301条以降
  • 連邦規則集第16編第700条
  • 下院報告書第93-1606号、第93会期第2会期
  • デイビス対サザン・エナジー・ホームズ社、 305 F.3d 1268（第11巡回区控訴裁判所、2002年）
  • リチャードソン対パーム・ハーバー・ホームズ社、254 F.3d 1321、45 UCC Rep. Serv. 2d 56（第11巡回区控訴裁判所、2001年）
  • Najran Co. for General Contracting and Trading 対 Fleetwood Enterprises, Inc.、659 F. Supp. 1081 (SD Ga. 1986)

参考文献

  1. ^ Davis v. Southern Energy Homes, Inc.、305 F.3d 1268 (第11巡回区控訴裁判所、2002年)
  2. ^ 「消費者製品保証 第50章」uscode.house.gov。2013年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月1日閲覧。
  3. ^ 「2301 - 定義」Legal Information Institute、コーネル大学ロースクール。2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年2月1日閲覧
  4. ^ 「保証情報」bobsmuffler.com。2021年2月25日時点のオリジナルからアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
  5. ^ 「保証：書面による保証のタイトルを「完全」または「限定」とする」smallbusinessnotes.com。2016年6月23日時点のオリジナルからアーカイブ。 2013年2月1日閲覧。
  6. ^ 「保証：サービス契約の提供」smallbusinessnotes.com/。SmallBusinessNotes.com。2016年10月5日時点のオリジナルからアーカイブ。2013年2月1日閲覧。
  7. ^ 15 USC 2302(c)
  8. ^ 「消費者情報」消費者情報。2010年5月28日時点のオリジナルからアーカイブ。2008年11月7日閲覧
  9. ^ リチャードソン対パームハーバーホームズ社、254 F.3d 1321（第11巡回区控訴裁判所、2001年）
  10. ^ ブルック、ランドール・H. (1982年5月). 「連邦取引委員会によるインターテックに関する追加情報」. BYTE (書簡). 18ページ
  11. ^ モリソン・フォースター法律事務所 - レベッカ・カウフマン (2011年12月6日). 「マグナソン＝モス事件、紛争前の強制仲裁を禁止」. Lexology . 2022年2月13日時点のオリジナルからアーカイブ。2022年2月13日閲覧
  12. ^ 「ウィラメット・ロー・オンライン - 第9巡回控訴裁判所アーカイブ最新情報 - コレフ対ポルシェ・カーズ・ノース・アメリカ | ウィラメット大学ロースクール」willamette.edu。2022年2月13日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2022年2月13日閲覧。
  13. ^ 15 USC 2310(d)(1)-(3)を参照
  14. ^ 15 USC 2310(d)(2)
  • 法律の本文（1ページの印刷可能なバージョン）
  • ftc.govによる、ビジネスマンのための連邦保証法ガイド
  • ジョン・E・モス財団
  • マグナソン・モス保証法：ほとんどの消費者が知らない隠れた名法
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Magnuson–Moss_Warranty_Act&oldid=1312542030"