シェイクスピアの著者に関するマーロフ理論
クリストファー・マーロウがウィリアム・シェイクスピアの作品の真の著者であるという異端の説

クリストファー・マーロウの推定肖像画（ケンブリッジ、コーパスクリスティ・カレッジ）。

マーロウのシェイクスピア作者説は、エリザベス朝時代の詩人・劇作家クリストファー・マーロウが、ウィリアム・シェイクスピアに帰せられる詩や戯曲の主要な作者であると主張している。さらに、この説によれば、マーロウは史料に記されているように1593年5月30日にデプトフォードで亡くなったのではなく、その死は偽装されたとされている。

マーロウ派（この理論を支持する人々は通常こう呼ばれる）は、マーロウの死をめぐる異変[1]と、多くの学者によればマーロウの作品がシェイクスピアの作品に与えた重大な影響[2]を議論の根拠としている。彼らはまた、生年がわずか2ヶ月しか違わなかったにもかかわらず、ウィリアム・シェイクスピアの名が初めて文学作品と結び付けられたのは、マーロウの死後わずか1、2週間後 の『ヴィーナスとアドニス』の出版であったという偶然の一致を指摘している。

これに対する反論は、マーロウの死は女王の専属検死官による審問で16人の陪審員によって真実であると認められたこと、[3]当時は誰もが彼が死亡したと思っていたようで、1593年以降も彼が生きていたことを裏付ける直接的な証拠がまったくないことである。[4]彼らの作品には類似点があるものの、 [ 5 ]マーロウのスタイル、 [6]語彙、[7]イメージ、[8]および彼の明らかな弱点、特に喜劇の執筆における弱点[9]はシェイクスピアとはあまりにも異なり、マーロウ派の主張とは両立しないと言われている。学者が作者の特定に用いるタイプの文書証拠（タイトルページ、同時代の他の詩人や歴史家による証言、公式記録）の収束は、圧倒的多数のシェイクスピア研究者や文学史家にとって、ストラトフォードのシェイクスピアの作者であることを十分に証明するもので、[10]彼らは、シェイクスピアの作者に関する他のすべての代替理論と同様に、マーロフ理論を異端の理論であると考えている。[11]

支持者

1819年8月、 『マンスリー・レビュー』（あるいは文芸雑誌）に匿名の記者が寄稿し、「クリストファー・マーロウ」はシェイクスピアが一時期使っていたペンネームではないかと示唆した[12]。この考えは1820年9月に同誌でさらに展開され、[13]シェイクスピアは「マーロウが初めて舞台に登場した瞬間に伝記研究のあらゆる場所から姿を消し、マーロウの死が初めて報じられた直後に本名で再び登場する」と指摘している。言い換えれば、マーロウとシェイクスピアの正典の両方の主要な著者はたった一人しかいない、と彼らは主張した。

マーロウの候補として最初に示唆されたのは、1892年に出版された『Our English Homer; Or, Shakespeare Historically Considered』の中で、ある作家グループの一員としてトーマス・ウィリアム・ホワイト（MA）であった。[14] [15] [16]シェイクスピアの作品は主にマーロウの作であると最初に提唱したのはウィルバー・G・ザイグラーであり、彼は1895年の小説『 It was Marlowe: a story of the secret of the three centurys』の序文でその主張を展開し、[17]欺瞞がどのように起こったかについての想像上の物語を作り上げている。シェイクスピアの死後300年にあたる1916年には、ルイビルのクーリエ・ジャーナル紙の編集者でピューリッツァー賞を受賞したヘンリー・ワターソンも、欺瞞がどのように起こったかについての架空の説明を用いてマーロウの理論を支持した。[18]このテーマのみを扱った最初のエッセイは、アーチー・ウェブスターが1923年に執筆した。[19]これら3冊は、レスリー・ホットソンが1925年にマーロウの死因審問を発見する前に出版されたが[3]、それ以降もこの考えを支持する著書がいくつか出版されており、中でも最も影響力があったのはカルヴィン・ホフマン（1955年）[20]とA.D.レイト（1994年） [21]だろう。ホフマンの主な主張は、二人の作家の作風の類似点、特に「パラレリズム」と呼ばれる類似した言葉遣いや概念の使用に焦点を当てていた。レイトはウェブスターに倣い、シェイクスピアのソネットの真の意味についてより深く掘り下げた。

彼らの貢献に加えて、オーストラリアのドキュメンタリー映画制作者であるマイケル・ルッボの貢献も加えられるべきだろう。ルッボは 2001 年にテレビ映画「Much Ado About Something」を制作し、その中でマーロウ理論を詳細に探求した。また、2009 年に国際マーロウ・シェイクスピア協会が設立され、この理論が世間の注目を集め続けている。

マーロウの死

主流派の学者の間で広く受け入れられている説によれば、クリストファー・マーロウは1593年5月30日、食事中に知人イングラム・フリザーに右目の上にナイフで刺された傷が原因で死亡した。彼らはロバート・ポーリーとニコラス・スケレスという二人の男と共に、デプトフォードにあるエレノア・ブルの邸宅でその日を過ごした。ブルは立派な未亡人であり、このような私的な会合には、報酬と引き換えに部屋と軽食を提供していたようである。

しかし、長年にわたり新たな情報が得られるにつれて、マーロウの死に関するマーロウ派の議論は、(1)マーロウが後にシェイクスピアの名で執筆活動を行ったことから、その死は偽造されたに違いないという考え方から[22]、(2)死因審問の詳細に異議を唱え、それが真実ではないことを示そうとする考え方へと変化し、[23] (3)マーロウがその後シェイクスピアを執筆したかどうかに関わらず、死因審問を取り巻く状況から見て、偽造が最も可能性が高いシナリオであると主張する考え方へと変化した[24] 。

検死審問

殺害が報じられた2日後の6月1日、同じ邸宅で王妃の家庭検視官ウィリアム・ダンビーによる検死審問が開かれ、16人の陪審員は正当防衛と判断した。ロバート・グリーンが「悲劇俳優の名優」と呼んだこの男の遺体は、同日、デプトフォードのセント・ニコラス教会の墓地に埋葬されたと記録されているが、正確な墓の場所は不明である。女王はわずか4週間後にフリザーの恩赦を承認した。[要出典]

現在では、ほとんどの学者が検死審問の公式判決はある程度虚偽であったと認め、マーロウの刺傷は目撃者が主張したような正当防衛ではなく、故意の殺人であったと結論づけている。過去20年ほどの間にマーロウの死について書かれた、あるいはその説明を含む書籍や論文の著者のほとんどは、目撃者はおそらく嘘をついていたと考えている。[25]彼らは通常、ロバート・ポーリーとニコラス・スケレスという2人の目撃者が政府関係者から報酬を受けていた、あるいは過去に雇われていたという事実を挙げ、政治的な殺人だったと示唆する。一部の評論家は、殺害の詳細自体に説得力がないと考えている。[26]

しかし、このような殺人事件がなぜ起こったのか、誰がその背後にいたのかについては、ほとんど意見の一致を見ていません。マルロヴィアンは、この混乱は学者たちが間違った問いを投げかけていることに起因すると主張しています。彼がなぜ殺されたのかを解明しようとするのではなく、なぜ特定の人々が特定の日に特定の場所で会合を持ったのかを問うべきです。マルロヴィアンの理論によれば、その会合が行われた最も論理的な理由は、彼の死を偽装することだったはずです。[要出典]

手段、動機、機会

ウィリアム・セシル、バーリー卿。

マーロウは、故サー・フランシス・ウォルシンガムかセシル家（バーリー卿とその息​​子サー・ロバート・セシル）のどちらか、あるいはその両方によって、何らかの形で秘密工作員として雇われていたと一般的に考えられている。したがって、少なくとも理論上は、彼は有力な友人[27]に頼み込み、彼らが持つあらゆる手段を用いて、偽装死を企てることができた。

当時、彼はまた深刻な問題を抱えていた。[28]彼が他者を無神論に唆したという告発が枢密院に次々と持ち込まれ、真実かどうかはともかく、彼が破壊活動に利用される無神論の書を書いたという嫌疑は確実にかけられていた。[29]このような犯罪に対しては、裁判と処刑がほぼ確実だっただろう。過去2か月以内に、少なくともヘンリー・バロー、ジョン・グリーンウッド、ジョン・ペンリーの3人が、これよりひどくない犯罪で断頭台に送られている。そのため、マーロウ支持者は、マーロウが何らかの逃亡手段に加担するか、あるいはそれに同意する強い動機を持っていたはずだと主張する。

ほとんどの伝記作家は、当時枢密院に送られた様々な文書に含まれるマーロウに関する告発が非常に深刻なものであったことを認めている。[30]そのため、5月18日に最初の逮捕状が出されたにもかかわらず、5月30日にはデプトフォードの会合に出席できる状態にあったことは驚くべきことである。その理由が何であれ、もしマーロウ派が実際に起こったと主張するのが正しいとすれば、これは偽装死を計画し実行する機会を与えたことは間違いないだろう。

目撃者たち

マーロウ派は、事件に関わった人物全員が、彼の友人でありパトロンであったトーマス・ウォルシンガム（フリザーとスケレス）、あるいは彼の雇い主であるセシル家（ポーリー、ブル、ダンビー）と何らかの形で関わっていたように見える点が重要だと指摘する。彼らは、その日4人がエレノア・ブルの家に10時間もの間一緒にいたことを指摘し、もし彼らの目的が単にマーロウを始末することであったならば、これは不必要だったと示唆する。彼らが言うには、彼らが集まった最も可能性の高い理由は、彼を直面していた危険から何らかの方法で救うことだっただろう。彼らは、彼の死が偽装されたことが、他のどのシナリオよりも、既知の事実に合致すると主張している。[31]

検死官

マーロウ暗殺のためか、あるいは死を偽装するためかを問わず、高官の関与の可能性を裏付ける証拠が、検死審問がおそらく違法であったという発見によって最近になって浮上した。[32]検死審問は地元の郡検死官が監督・記録するべきであり、女王の検死官は、検死審問が女王の居住地から12マイル（チューダー時代）以内（つまり「境界線内」）にあることを偶然知っていた場合にのみ、郡検死官によって招集されるべきであり、もしそうであれば、両者が共同で審問を運営すべきであった。マーロウ派は、ダンビーが単独で審問を終えることができたのは、それが境界線内（実際には裁判所が今日の法定法で16マイル（約20キロメートル）の距離）であったことを考えると、彼が実際に殺害が行われる前にそのことを知っていて、「たまたま」そこにいて指揮を執ったからに他ならないと主張している。もし欺瞞があったとすれば、ダンビーが関与していたに違いなく、したがって女王の暗黙の承認を得ていたことはほぼ確実だと彼らは主張する。もちろん、これは、女王がマーロウの死を命じたというデイヴィッド・リッグスの説[33]を、偽装死説と同じくらい強く裏付けるものである。

体

遺体はデプトフォードのセント・ニコラス教会の墓地にある無名の墓に埋葬されました。ここに示されている銘板は現代のものです。

マーロウ派は、フリザー、ポーリー、スケレスが事件について嘘をついたのであれば、遺体の身元についても同様に嘘をついた可能性があると主張している。つまり、彼らは遺体がマーロウの遺体だと​​主張していたが（そして我々の知る限り、遺体を特定できたのは彼らだけだった）、実際には陪審員が鑑定を求められた遺体は別の人物のものだったのだ。

しかし、死を偽装するには、代わりの遺体を見つける必要がある。そして、マーロヴィアンのために、当初考えられていたよりもはるかに可能性の高い「犠牲者」を最初に特定したのは、デイビッド・A・モアだった。[34]デプトフォードでの午前10時の会合の前夜、絞首刑には非常に異例な時間帯だったが、マーロウより1歳ほど年上のジョン・ペンリーが、デプトフォードからわずか2マイルの場所で（反体制文学を執筆したために）絞首刑に処された。そして、その遺体に何が起こったのか記録は残っていない。また、このウィリアム・ダンビーが、ペンリーの遺体に何が行われるかを具体的に承認した可能性も考えられる。この説を否定する人々は、死体が絞首刑に処されたことを示す明白な証拠があまりにも多く、そのような方法で利用されたとは考えにくいと主張する。しかし、マーロヴィアンは、ダンビーが単独で執行責任者を務めていたため、そのような証拠を陪審員から隠蔽することは容易だったはずだと主張する。

しかし、これは学界における少数派の見解にとどまっている。スタンリー・ウェルズは著書『シェイクスピアと仲間たち』[4]の中で、マーロウの死に関する記録について言及し、マーロウが当時実際に死亡したとするほぼすべての学者の見解を反映して、「法的な文書から得られる疑う余地のない証拠は…この出来事を英国文学史上最も優れた記録の一つにしている」と述べ、「これらの文書が発見される以前から、マーロウが1593年にデプトフォードで非業の死を遂げたという十分な証拠があった」と記している。

マーロウとシェイクスピア

「シェイクスピア」論

シェイクスピアの最初の印刷作品（1593年）の表紙に書かれた、オウィディウスの『アモーレス』のラテン語の2行（矢印）。マーロウは数年前にこれを完全に英語に翻訳していた。ここでは1594年に再版されている。

主流派、あるいはストラトフォード派の見解では、「シェイクスピア」として知られる作家は、1564年にストラトフォード・アポン・エイヴォンで生まれ、ロンドンに移り住んで俳優となり、グローブ座とブラックフライアーズ劇場を所有していたロード・チェンバレン・メンと呼ばれる劇団の「共同所有者」となったウィリアム・シェイクスピアと同一人物であるとされている。これに対し、マーロヴィアンは、このウィリアム・シェイクスピアは真の作家の「表向きの人物」に過ぎず、[35]彼を真の作家と裏付ける証拠はすべて、この説によって容易に説明できると主張する。

マーロウ説の中心的な柱は、ウィリアム・シェイクスピアとその名を冠した作品との明確な最初の関連が、マーロウの死後わずか13日後であったというものである。 [36]シェイクスピアの最初の出版作品である『ヴィーナスとアドニス』は、1593年4月18日に出版業者会社に登録されたが、著者名は記載されておらず、6月12日までに（今ではシェイクスピアの名前が入った状態で）販売されていたようで、この日に初めて購入されたことが知られている。[37]

彼らの主張は依然として激しい論争を巻き起こしており、シェイクスピアの生涯と作品を研究する主流派の学者は誰もこれを受け入れていない。スタンリー・ウェルズは、シェイクスピア研究家が一般的にそのような考えを全面的に否定する理由を次のように要約している。「これらすべて（シェイクスピアの死を裏付ける証拠書類）は、彼が少なくとも20年間、自身の生存の痕跡を一切残さずにウィリアム・シェイクスピアの作品を書き続けたという、当初から抱いていた滑稽さをさらに増している。この時期に彼は、既に書き上げた作品に加えるべき傑作を次々と生み出したとされているが、忙しく噂話の多い演劇界では、それらの作品が彼の作品だと知る者は誰もいなかった。そして彼は、その功績と報酬のすべてを、ストラトフォードの同時代人に譲ることを厭わなかったのだ。」[4]

内部証拠

スタイル

上で述べたように、これは多くの論争を呼ぶ分野です。特にカルヴィン・ホフマンによって、二人の作家の間のいわゆる「類似性」が強調されてきました。例えば、マーロウの「マルタのユダヤ人」バラバスは、上のバルコニーにいるアビゲイルを見て、こう言います。

フォード・マドックス・ブラウンによる1870年の油絵。ロミオとジュリエットのバルコニーの場面を描いている。

でも、待って！東の空に輝く星は何？
私の人生の羅針盤星、アビゲイル！

ほとんどの人は、これがロミオの有名な

でも、柔らかい！あそこの窓から差し込む光は何だろう？
東の空、そしてジュリエットは太陽だ！

彼女が上のバルコニーに現れる時、彼女はマーロウの詩を引用する。こうした例は数多くあるが、それらを議論の材料とすることの難点は、それらが同じ作者によるものなのか、それともシェイクスピアが意識的であろうと無意識的であろうと、単にマーロウを模倣しただけなのかを断定できないことである。しかしながら、シェイクスピアがこれほどまでに「模倣」したように見える同時代の劇作家はマーロウだけであること[38]、そしてマーロウがシェイクスピアに与えた影響は広く認められていることは注目に値する[39] 。

文体測定的アプローチを用いると、シェイクスピアに非常に典型的な特徴、例えば特定の詩的技法の使用や様々な一般的な語句の頻繁な使用などを特定することが可能であり、これらはマーロウがシェイクスピアの作品を書いたはずがないという主張に用いられてきた。[6]しかし、これまでこれらのデータを時系列でプロットしたすべての事例において、マーロウの作品は、シェイクスピアが1590年代初頭以前に何か書いていたとしたら、彼の作品群がまさにシェイクスピアの作品群と一致することがわかった。[40]一方、文体測定的アプローチは、2つの作品群が同一人物によるものではないことを識別するのに役立つかもしれないが、同一人物による作品群であると示すにはそれほど確信を持てない。これは、一部のマーロウ支持者が自身の理論を証明するものだと考えているTCメンデンホールが、苦心して指摘した点である。[要出典]

定量化が難しい違い（主に内容に関係するもので、かなりたくさんある）については、マーロウ主義者は、彼らのシナリオではマーロウの人生は大きく変わったはずであり、新しい場所、新しい経験、新しい学び、新しい興味、新しい友人や知人、おそらく新しい政治的課題、新しい資金提供者、新しいパフォーマンススペース、新しい俳優、[41]そしておそらく（全員がこれに同意するわけではないが）新しい協力者であるシェイクスピア自身と出会ったことを考えると、それらはかなり予測可能だと示唆している。

シェイクスピアのソネット

1609 年の四つ折り版のソネット集の表紙。

現在、シェイクスピア研究者の間では、『ソネット集』が自伝的であることを否定する傾向が強い。[42]マーロウ派は、シェイクスピアの「ウィル」という名前への言及と「ハサウェイ」をもじった可能性を除けば、『ソネット集』の内容とシェイクスピアの生涯について知られていることとの間には何の関連性も見当たらないと主張している。一方、マーロウ派は、マーロウが生き残り、不名誉のうちに追放されたと仮定した場合、『ソネット集』はその後の彼の身に起こった出来事を反映していると主張する。[43]

例えばソネット25では、マーロウ派の解釈によれば、予期せぬ（「予想外の」）出来事が詩人に起こり、「公的な名誉と誇り高い称号」を誇る機会を失い、それが遠方へ、おそらくは海外への強制的な旅へと繋がったようだ（26–28, 34, 50–51, 61）。彼らは、この旅立ちは一回限りの出来事のように見える（48）と指摘し、それが何であれ、彼が「運命と人々の目に恥をかかされたこと」、彼の「追放された状態」（29）、そして彼の「汚点」と「嘆きの罪」（36）と明らかに結びついていることを指摘するだろう。詩人はまた、「運命の最も深い悪意によって、彼は不具にされた」（37）とも述べている。これらの各節は、ソネット全体にわたる他の多くの節と同様に、マーロウの偽装された死とその後の人生のある側面を反映していると、マーロウ派の解釈では解釈されるかもしれない。

マーロヴィアンはまた、彼らの解釈によって、シェイクスピアの実際の言葉を、他の解釈方法よりも文字通りに解釈できると主張している。例えば、「a wretch's knife」（74）を「wretch's knife」（悪党のナイフ）と解釈すれば、彼が実際には「Old Father Time」（時の大鎌）を意味していたと推測する必要はない。また、「outcast state」（29）を「outcasted state」（追放された状態）と解釈すれば、単に誰にも好かれないという感情ではなく、追放された状態と解釈できる。さらに、彼が「name receives a brand」（111）と言うときも、単に俳優業がやや評判の悪い職業と見なされているという意味ではなく、彼の評判が永久に傷ついたという意味だと解釈できる。それでもなお、ジョナサン・ベイトは、シェイクスピア研究者が「エリザベス朝の人々は暗号化された自伝を書いていない」と主張する理由を述べている。[44]

劇中の手がかり

偽装された（あるいは誤って想定された）死、不名誉、追放、そして身元の変化は、シェイクスピア劇の主要な要素であり、スティーブン・グリーンブラットはそれを非常に明確に述べている。「彼の劇の中では、予期せぬ大惨事が幾度となく…幸せな進歩、繁栄、順風満帆と思われたものを、突然、災厄、恐怖、そして喪失へと変貌させる。その喪失は明らかに、そして即座に物質的なものとなるが、同時に、より悲惨なことに、アイデンティティの喪失でもある。友人、親しい仲間、親しいネットワークを失って、未知の岸辺にたどり着くこと。この大惨事は、しばしば、名前の意図的な変化または消失、そしてそれに伴う社会的地位の変化または消失によって象徴される。」[45]

マーロウ派は、自らが提唱するシナリオとの明らかな関連性を指摘しながらも、マーロウの既知あるいは予言された人生とこれらの物語との間に複数の類似点を見出そうとはしない。なぜなら、これらの戯曲はプロット装置に富んでいるため、多くの人物に類似点を見出すことができると考えているからだ。一方で、ある出来事が、私たちのほとんどが知らない何かを知る者同士の内輪のジョークでなければ、なぜそこに含まれていたのか理解するのがいかに難しいかを指摘する箇所もある。[46]

たとえば、『ウィンザーの陽気な女房たち』（3.1）で、エヴァンスが気分を高めるためにマーロウの有名な歌「私と一緒に暮らして…」を歌っているとき、なぜ彼はそれを、おそらくこれまでに書かれた亡命の歌の中で最もよく知られている詩篇 137 篇「バビロンの川のほとりで…」に基づく言葉と混ぜているのでしょうか。

『お気に召すまま』 （3.3）におけるタッチストーンの「人の詩が理解できず、また人の機転が子供のように理解できない時、それは小さな部屋での大掃除よりも人を死に至らしめる」という台詞は、明らかにマーロウの死を指しているが、シェイクスピアの伝記作家の多くが困惑している。アグネス・レイサム[47]が述べているように、 「シェイクスピアがマーロウの暴力による死を舞台道化師の題材と考えた理由を誰も説明できない」のである。

外部証拠

「偽装死」説に対する主な反論は、マーロウの死を裏付ける証拠はあるものの、彼が生き延びた、あるいはシェイクスピアに多大な影響を与えた以上の何かをしたという、同様に明白な反証がないという点である。[48]これまでに提示された唯一の外部証拠は、1593年以降に生きていた誰かがマーロウであったに違いないという主張や、シェイクスピアの墓に隠されたメッセージが見つかった、などである。

1593年以降のアイデンティティ

ヘンリー・ワターソンがマーロヴィアン理論を支持する 1916 年の新聞記事のイラスト。

1593年に死亡したとされるクリストファー・マーロウの正体は様々な人物に示唆されてきた。例えば、ウィルトシャーのウィルトン・ハウスでペンブルック伯爵のもとにいたヒュー・サンフォード、1602年にバリャドリッドに姿を現したクリストファー・マーロウ（別名ジョン・マシューズ、またはその逆） [要出典]、エセックスのスパイだったが1595年にラトランドで「フランス語の家庭教師」として働いていたムッシュ・ル・ドゥーなどである。 [49] ヘンリー・ワターソンによる、1627年にパドヴァで死亡したマーロウというイギリス人に関するほぼ間違いなく架空の記述は、それにもかかわらず、パドヴァの公文書館でマーロウ家による調査のきっかけとなったが、今のところ確証は得られていない。そして、ドン・フォスターの仮説が正しいとすれば、ソネットの「作者」は詩人自身を意味していた可能性があるということになる[50]。すると、マーロウ派は、「WH氏」はフォスターが示唆するような誤植ではなく、1609年にマーロウが使用していた身元（「ウィル」という名前も含む）にもおそらくその頭文字があったことを示しているに過ぎないと指摘するだろう。

隠されたメッセージ

多くの反ストラトフォード派は頭韻法や転置暗号の形で隠されたメッセージを探しますが、このアプローチはマーロヴィアンの間ではあまり人気がありません。

ピーター・ブルは、ソネット集[51]に深く隠されたそのような隠されたメッセージを発見したと主張しており、少なくとも二人のマーロヴィアン、ウィリアム・ハニー[52]とロバータ・バランタイン[53]は、シェイクスピアの墓にかけられた有名な4行の「呪い」をアナグラムと解釈したが、それぞれ異なるメッセージを導き出した。アナグラムは、ガリレオやホイヘンス[54]が用いたように、優先権や著者の主張を含む隠されたメッセージを伝えるのに有用である。しかし、考えられる答えの数を考えると、実際には、それが意図した答えであったことを作者が何らかの形で証明できる場合にのみ有用である。

隠されたメッセージを見つけるもう一つの方法は、曖昧と解釈される可能性のある箇所を解釈することです。当時の詩人・劇作家が好んで用いた技法は、アイロニー、つまり二重の意味、あるいはダブル・ミーニングだったからです。例えば、正統派の学者たちは、ファースト・フォリオに収録されている詩をシェイクスピアの証拠としてしばしば引用します。例えば、ジョンソンの序文で、彫刻された肖像画が「彼の顔によく当たった」と描写している詩、シェイクスピアを「エイボンの優しい白鳥」と呼ぶ彼の弔辞、そして「時が汝のストラットフォードの記念碑を溶かす」と言及するディッグスの詩などです。しかし、マーロヴィアンたちは、これらの詩はそれぞれ全く異なる解釈ができると主張します。オックスフォード英語辞典（10.a）によると、「face」は「外見上の見せかけ、偽りの、あるいは見せかけ、変装」を意味する可能性があります。

記念銘板。
シェイクスピアの記念碑の碑文

ジョンソンが「エイボンの白鳥」について書いているとき、私たちはそれをストラットフォードを通るエイボン川という意味だと受け取ることもできるし、あるいは、ファースト・フォリオの二人の献呈者の母親に宛てたダニエルの『デリア』を思い浮かべることもできる。この『デリア』では、二人が住んでいたウィルトシャーのエイボン川について言及している。

しかし、名声は豊かだが水は乏しいエイボンには、デリアが居を構える
場所で私の歌が響くだろう。

ディッグスが「そして時は汝のストラットフォードの記念碑を溶かす」と書いた時、マーロウの論拠の一つは、彼が実際には時が最終的にそれを「解決し、解決し、あるいは説明する」と言っていると仮定するのは極めて合理的であるとしている（OED 12）。これは、作者の意図の有無にかかわらず、シェイクスピアの記念碑に関する詩全体（「旅人よ…」）が、記念碑の「中に」「シェイクスピアと共に」誰がいるのかを明らかにするパズルを解くよう私たちを誘うものとして再解釈できる点において、非常に意義深いものとなる。見かけ上の答えは「クリストファー・マーリー」（マーロウが自身の名前を綴ったことで知られている）であることが判明する。詩によれば、シェイクスピアの死によって、もはや彼の機知を披露する「小姓」はいないのである。[55]

ホフマン賞

『シェイクスピアだった男』（1955年）[56] の著者カルヴィン・ホフマンは1988年に亡くなりましたが、それでもなおマーロウこそシェイクスピア作品の真の作者であると確信していました。この説が自分と共に消えてしまわないようにと、彼はマーロウが少年時代に通っていたカンタベリーのキングス・スクールに多額の寄付を遺贈し、このテーマに関する毎年恒例のエッセイコンテストを開催させました。 [57]信託証書には、優勝作品は以下の通りと規定されていました。

キングス・スクールの見解では、クリストファー・マーロウの生涯と作品、そして現在一般的にウィリアム・シェイクスピアの作とされている戯曲や詩の著者について、最も説得力があり、権威があり、情報豊かに深く調査・議論しており、特にクリストファー・マーロウがそれらの詩や戯曲の一部または全部を書いたか、あるいはそれらの著者となる上で何らかの創造的または作曲的な貢献をした可能性について論じている。[強調追加]

2019年時点で賞金は約9,000ポンドであったこの賞の審査は、常に著名なシェイクスピア研究家に委任されてきた。[58]ホフマンの明確な意図にもかかわらず、受賞論文はマーロヴィアンの主張を支持することはほとんどなく、 [59]受賞は通常、完全に正統派の論文に贈られることが多かった。当初の信託証書には、さらに以下の規定があった。

ある年、受賞者と判定された人物が、キングス・スクールの見解において、現在一般的にウィリアム・シェイクスピアの作品とされている戯曲や詩のすべてが実際にはクリストファー・マーロウによって書かれたものであるとシェイクスピア研究界を納得させるのに必要な、反駁の余地のない、議論の余地のない証拠と証明を提出した場合、その年の賞金は、受賞者に信託基金全体の資本または元本の半分を確実に割り当てることで増額されるものとする…

フィクションでは

ザイグラーとワターソンの作品以外にも、マーロウ理論をフィクションの着想源として用いた作品は数多くある。ロドニー・ボルトの『歴史劇』（2005年）[60]は、マーク・トウェインの著作に一部影響を受けている。この作品では、マーロウが自らの死を演出した後、シェイクスピア作品の真の作者として描かれている。[61] [62]

ロス・バーバーの小説『マーロウ文書』（2012年刊行）[63]では、マーロウの「死」は策略であり、彼はシェイクスピアの名で戯曲を書いている。この小説は白韻詩で書かれており、2011年にホフマン賞[64]、2013年にデズモンド・エリオット賞を受賞した[65]。

2012年の映画『オンリー・ラヴァーズ・レフト・アライヴ』では、マーロウは吸血鬼として描かれ、ハムレットを書いたと語り、そのキャラクターを義理の息子に基づいていればよかったと後悔している。[66]

ベン・エルトン監督の2016年のシットコム『アップスタート・クロウ』は、マーロウの理論を覆す内容となっている。このシリーズでは、マーロウはスパイであり、シェイクスピアはマーロウの劇作家としての隠れ蓑を維持するために、彼のために戯曲（『フォースタス博士』、『タンバーレイン』、『マルタのユダヤ人』、『エドワード二世』など）を書くよう説得される。[67]

注記

  1. ^ ベイクレス 1942、182 ページ「ホットソン博士によるマーロウの死に関連する文書の素晴らしい発見は、答えと同じくらい多くの疑問を提起している。」
  2. ^ 国際マーロウ＝シェイクスピア協会のウェブサイトには、関連する引用集（2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machine）が掲載されている。
  3. ^ ホットソン 1925
  4. ^ abc ウェルズ 2006、p. 100
  5. ^ Honan 2005, p. 194 「1590年頃から始まった二人の劇作家のほぼ共謀的な関係は、タンバーレインの形式と重要なアイデアにおける革命が消え去らないことを確実にした。創造性そのものに対する新鮮な姿勢に大きく依存しており、シェイクスピアが劇に威厳と高尚な詩的習慣をもたらすよう最も奨励したのはマーロウであった。」
  6. ^ テイラー 1987、83ページより
  7. ^ McCrea 2005, p. 152
  8. ^ スポルジョン 1935年、35ページ
  9. ^ Bate 1998、109ページ。しかし、Donna N. Murphy Murphy 2013は、シェイクスピアのいくつかの戯曲はマーロウと彼の友人でユーモア作家のトーマス・ナッシュとの共著であると主張した。
  10. ^ McCrea 2005、pp. xii–xiii; 正統派の立場を支持するさらなる議論は、Bate 1998、pp. 65–132の第3章と第4章、およびShapiro 2010、pp. 253–295の最終章に記載されています。
  11. ^ Kathman 2003、621 ページ：「...反ストラトフォード主義は、少数派の信仰体系のままである」。
  12. ^ ボアス 1940、300ページ
  13. ^ グリフィス 1820、61～63ページ
  14. ^ チャーチル 1958年、44ページ。
  15. ^ ローリングス、P. (2005). ヘンリー・ジェイムズと過去の濫用. シュプリンガー. p. 180. ISBN 9780230504967。
  16. ^ ホワイト、トーマス・ウィリアム (1892). 『われらの英国人ホーマー、あるいは歴史的に考察されたシェイクスピア』ロンドン・S・ロー、マーストン.
  17. ^ ザイグラー 1895
  18. ^ ワターソン 1916
  19. ^ ウェブスター 1923
  20. ^ ホフマン 1955
  21. ^ ライト 1994
  22. ^ マーロヴィアン理論は、1925年にホットソンが検死の詳細を発見する前から存在していたため、ザイグラー、ワターソン、ウェブスターのいずれも、異議を唱えられるような殺人事件の詳細を持っていなかった。
  23. ^ 出版直後、ウジェニー・ド・カルプ、ウィリアム・ポール、サミュエル・タンネンバウムなどの学者が検死の詳細に異議を唱えた（Boas 1940、p. 274）。そして、これらの苦情と彼ら自身の苦情は、もちろんほとんどのマールローフ理論の著者によって優れた武器として使われた。
  24. ^ マーロヴィアン・ピーター・フェアリーの論文『マーロウの突然で恐ろしい最期』（フェアリー 2005）ではシェイクスピアについては一切触れられておらず、ダリル・ピンクセンの『マーロウの幽霊』（ピンクセン 2008, p. xix）の序文に見られるように、重点の転換が示唆された。また、サセックス大学が公開したロザリンド・バーバーの博士論文に関する講義『シェイクスピアの再考』（2012年9月7日アーカイブ、Wayback Machine ）も参照のこと。
  25. ^ このことを疑う研究者としては、Nicholl 1992, 327–329ページ、Breight 1996, 114ページ、Hammer 1996, 225–242ページ、Trow 2001, 250ページ、Nicholl 2002, 415–417ページ（別の説）、Kendall 2003, 272–279ページ、Haynes 2004, 121–122ページ、Riggs 2004, 334ページ、Honan 2005, 354ページなどが挙げられる。Downie 2000, 26–27ページとKuriyama 2002, 136ページのみが、報告された陪審の評決を受け入れた。
  26. ^ 例えば、パク・ホナン（Honan 2005、352 ページ）は、傷が彼を即死させたのではないかと疑う法医学的理由を挙げている。
  27. ^ ニコル 2002, 170–175ページ
  28. ^ Muir 1988、4 ページ「しかし、偽造、反逆、同性愛、冒涜はすべて死刑に値する罪だった。唯一の問題は、絞首刑、斬首、火あぶりの刑のうち、どれが最も適切な刑罰であるかということだった。」
  29. ^ ニコル2002、377ページ、ケンドール2003、253-254ページ。
  30. ^ Nicholl 2006, p. 153 「より一般的には、マーロウは彼の宗教的見解ゆえに疑惑をかけられていた。彼の見解を聞いたと主張する人々は、その見解を『怪物的』、『忌まわしい』、『恐ろしい』、そして（おそらく最も核心を突くのは）『危険』と様々に表現した。当時、彼に対する無神論と異端の非難が渦巻いていた。いや、むしろ、それらはいくつかの紙面を埋め尽くしていた。」
  31. ^ 国際マーロウ・シェイクスピア協会のウェブサイトにある「The Great Puzzle」を参照。
  32. ^ Honan 2005, p. 354 および Farey 著「Marlowe の調査は無効だったのか?」Wayback Machineに 2016 年 3 月 4 日アーカイブ
  33. ^ リッグス 2004、1ページ
  34. ^ モアの「酔った船乗りか、それとも囚われた作家か？」を参照
  35. ^ ダリル・ピンクセンは著書『マーロウの幽霊』（ピンクセン 2008年）の中で、マーロウのシナリオと1950年代のハリウッドのブラックリストに載った作家たちが使っていた表向きの顔との間に興味深い類似点を描いている。
  36. ^ ロバート・グリーンが1592年に出版したパンフレット「 Greene's Groatsworth of Wit」でシェイクスピアに言及したことは事実であると一般的に主張されているが、マールロヴィアンはグリーンが言及したのはシェイクスピアではなく、俳優兼マネージャーのエドワード・アレンであったと主張している。
  37. ^ シェーンバウム 1987, p. 131
  38. ^ ベイクレス 1942, p. 213 「シェイクスピアのマーロウへの引用、反響、そして暗示の豊富さは、彼が他の同時代の文学者たちを厳しく無視していたため、特に重要である」
  39. ^ 長年にわたる学者による関連する引用の選択については、Wayback Machineで 2015 年 4 月 2 日にアーカイブされた http://marloweshakespeare.info/MarloweScholarship.html を参照してください。
  40. ^ ファリーの『デプトフォードの欺瞞』第8章（2016年3月3日アーカイブ、Wayback Machine）の付録VIIおよびVIIIのグラフがこれを示しています。
  41. ^ 例えば、エドワード・アレンの代わりにリチャード・バーベッジを主演に迎えたことは、ウィリアム・ケンプの退任とロバート・アーミンの登場によりシェイクスピアの『道化師』の題材が変わったのとほぼ同じである。
  42. ^ Kerrigan 1986, p. 11。こうしたアプローチが時間の経過とともにどのように変化してきたかについては、Pinksen 2004, pp. 14–27を参照。
  43. ^ Archie Webster, The National Review Vol.82, (1923), Was Marlowe the Man? Archived 27 January 2020 at the Wayback Machine ,
  44. ^ ベイト 1998、103ページ
  45. ^ グリーンブラット 2016、85ページ
  46. ^ ホフマンと著者 Archived 24 September 2015 at the Wayback Machine .
  47. ^ ラサム 1975、p. xxxiii
  48. ^ 例えば、ジョナサン・ベイト著『シェイクスピアの天才』 (Bate 1998、pp. 101-32)の「マーロウの幽霊」の章を参照。
  49. ^ AD Wraight、「シェイクスピア：新たな証拠」（Wraight 1996年）。
  50. ^ フォスター1987年、42～54頁。
  51. ^ ピーター・ブルの研究サイトを参照、
  52. ^ ウィリアム・ハニー『シェイクスピアの墓碑銘の解読』（1969年）
  53. ^ ロバータ・バランタイン『シェイクスピアの墓碑銘』
  54. ^ ウィリアム・フリードマン、エリザベス・フリードマン『シェイクスピアの暗号の検証』（ケンブリッジ大学出版局、1957年）、16～17ページ。
  55. ^ モニュメントの謎。
  56. ^ ホフマン 1955。1960年にジュリアン・メスナー社（ニューヨーク）から『シェイクスピアだった男の殺人』として再出版された。
  57. ^ “Calvin & Rose G. Hoffman Prize”. キングス・スクール（カンタベリー）. 2012年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月22日閲覧。
  58. ^ 「ホフマン賞 - マーロウ協会」2018年7月25日閲覧。
  59. ^ 実際には25年間でたったの4回である。マイケル・ルッボの映画は2002年に賞を共同受賞し、2007年にはピーター・フェアリーの徹底したマーロウ派のエッセイである『ホフマンと作家性』（2015年9月24日アーカイブ、 Wayback Machine）が共同受賞者に選ばれた。また、2010年にはドナ・マーフィーの『クリストファー・マーロウと初期英国匿名劇の作家性』、2011年にはロス・バーバー博士の韻文小説『マーロウ文書』が共同受賞者に選ばれた。
  60. ^ ボルト 2005
  61. ^ 「演劇こそが重要 - スペクテイター」。スペクテイター誌。
  62. ^ 「クリストファー・マーロウの世界　歴史」Independent.co.uk 2004年8月5日。
  63. ^ バーバー 2012
  64. ^ 「THE MARLOWE PAPERS by Ros Barber | Kirkus Reviews」. Kirkus Reviews . 2020年1月7日閲覧。
  65. ^ 「詩小説がデビュー作賞を受賞」BBCニュース、2013年6月27日。 2017年9月27日閲覧– BBC経由。
  66. ^ 「ジム・ジャームッシュが『オンリー・ラヴァーズ・レフト・アライヴ』、ヴァンパイア、そしてシェイクスピアの陰謀について語る」2014年4月11日。
  67. ^ ダグデール、ジョン（2016年10月28日）「マーロウとシェイクスピアはどれほど近かったのか？」ガーディアン紙。 2017年9月25日閲覧。www.theguardian.comより。

参考文献

  • ベイクレス、ジョン（1942年）『クリストファー・マーロウの悲劇』（全2巻）マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
  • ボルト、ロドニー（2005年）『歴史劇（小説）』ロンドン：ハーパー・ペレニアル社、ISBN 0-00-712124-5。
  • ブライト、カーティス・C.（1996年）『エリザベス朝時代の監視、軍国主義、そして演劇』ロンドン：マクミラン社。
  • チャーチル、レジナルド・チャールズ（1958年）『シェイクスピアとその優れた人々：シェイクスピアの作品が他者によって書かれたことを証明しようとした試みの歴史と批判』ロンドン：マックス・ラインハルト社。
  • ダウニー, JA (2000). 「マーロウ：事実と虚構」. ダウニー, JA; パーネル, JT (編). 『クリストファー・マーロウの構築』 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  13– 29. ISBN 0-521-57255-X。
  • フェアリー、ピーター (2005). 「マーロウの突然の恐ろしい最期：正当防衛か、殺人か、それとも偽装か？」マーロウ協会研究誌(2): 27–60 . ISSN  1745-591X . 2015年4月30日閲覧。
  • フォスター、ドナルド W. (1987)。「マスターWH」、ご冥福をお祈りします。アメリカ現代語学協会出版物。102 ( 102 )。アメリカ現代語学協会: 42–54。doi : 10.2307 /462491。JSTOR 462491。S2CID  163691922  。
  • グリーンブラット、スティーブン（2016年10月6日）『世界の意志：シェイクスピアはいかにしてシェイクスピアになったのか』ボドリー・ヘッド、ISBN 978-1-84792-452-0。
  • グリフィス, GE編 (1820). 『マンスリー・レビュー、あるいは文芸ジャーナル』. ロンドン: A. and R. Spottiswoode. pp.  61– 63.
  • ヘインズ、アラン（2004年）『エリザベス朝の秘密諜報機関』サットン出版、ISBN 0-7509-4006-9。
  • ハマー、ポール・EJ（1996年）「再考：クリストファー・マーロウの『殺人』再考」『イングリッシュ・リテラリー・ルネッサンス』第26号、  225～ 42頁。
  • ホナン・パーク（2005年）『クリストファー・マーロウ：詩人とスパイ』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-818695-3。
  • ホットソン、レスリー（1925年）『クリストファー・マーロウの死』ニューヨーク：ハスケル・ハウス。
  • キャスマン、デイヴィッド (2003). 「作者性の問題」. ウェルズ、スタンリー、オーリン、レナ・コーウェン編. 『シェイクスピア：オックスフォード・ガイド』.オックスフォード・ガイド. オックスフォード大学出版局. pp.  620–32 . ISBN 978-0-19-924522-2。
  • ケンドール、ロイ（2003年）『クリストファー・マーロウとリチャード・ベインズ：エリザベス朝の地下鉄道の旅』ロンドン：アソシエイテッド・ユニバーシティ・プレス、ISBN 0-8386-3974-7。
  • ケリガン、ジョン（1986年）『ソネット集』と『恋人の嘆き』、ウィリアム・シェイクスピア著、ロンドン：ペンギンブックス。
  • 栗山、コンスタンス・ブラウン（2002年）『クリストファー・マーロウ：ルネサンスの生涯』イサカ：コーネル大学出版局、ISBN 0-8014-3978-7。
  • レイサム、アグネス編（1975年）『お気に召すまま』ウィリアム・シェイクスピア著。ロンドン：メシューエン、アーデン・シェイクスピア社。ISBN 0-17-443586-X。
  • マクリー、スコット（2005年）『シェイクスピアの擁護：作者問題の終焉』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0-313-36177-7。
  • ケネス・ミュア(1988)「マーロウとシェイクスピア」 ケネス・フリーデンライヒ、ローマ・ギル、コンスタンス・B・クリヤマ編『詩人と卑猥な劇作家：クリストファー・マーロウに関する新論集』 ニューヨーク：AMSプレスISBN 0-404-62284-4。
  • マーフィー、ドナ・N. (2013). 『マーロウ＝シェイクスピア・コンティニュアム：クリストファー・マーロウ、トーマス・ナッシュ、そして初期シェイクスピアと匿名戯曲の作者』ニューカッスル・アポン・タイン: ケンブリッジ・スカラーズ・パブリッシング. ISBN 978-1-4438-4988-3. 2014年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月1日閲覧。
  • ニコル、チャールズ（1992年）『報い：クリストファー・マーロウ殺人事件』ロンドン、ジョナサン・ケープ、ISBN 0-224-03100-7。
  • ニコル、チャールズ（2002年）『報い：クリストファー・マーロウ殺人事件』（第2版）ロンドン：ヴィンテージISBN 0-09-943747-3。
  • ニコル、チャールズ（2006）。「私の唯一の手段によって落ち着く」：マーロウの無神論のテキスト。小塚隆、マルリン・JR編『シェイクスピア、マーロウ、ジョンソン：伝記の新展開』アルダーショット：アッシュゲート、pp.  153– 66。
  • ピンクセン、ダリル（2004）「シェイクスピアの作者論争の起源」マーロウ協会研究誌（1）：14-27。ISSN 1745-591X  。
  • ピンクセン、ダリル（2008年）『マーロウの亡霊：シェイクスピアだった男のブラックリスト』ニューヨーク：iUniverse、ISBN 978-0-595-47514-8。
  • リッグス、デイヴィッド（2004年）『クリストファー・マーロウの世界』ロンドン：フェイバー＆フェイバー、ISBN 0-571-22160-2。
  • シェーンバウム, S. (1987). 『ウィリアム・シェイクスピア：簡潔なドキュメンタリー人生』（改訂版）. オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-505161-0。
  • シャピロ、ジェームズ（2010年）『争われた遺言：シェイクスピアを書いたのは誰か？』ロンドン：英国版：フェイバー・アンド・フェイバー、ISBN 9781439170229. 2011年1月14日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  • スポルジョン、キャロライン・F・E（1935年）『シェイクスピアのイメージとその意味』ケンブリッジ大学出版局
  • テイラー、ゲイリー（1987年）「シェイクスピア戯曲の正典と年代記」スタンリー・W・ウェルズ、ゲイリー・テイラー編『ウィリアム・シェイクスピア　テキスト・コンパニオン』ノートン社、  181～ 97頁。
  • トロウ、MJ（2001年）『キット・マーロウを殺したのは誰か？エリザベス朝イングランドにおける殺人契約』ストラウド、グロスターシャー：サットン出版。ISBN 0-7509-2689-9。
  • ウェルズ、スタンリー（2006年）シェイクスピア・アンド・カンパニー、ロンドン：アレン・レーン、ペンギン社、ISBN 978-0-713-99773-6。
  • ザイグラー、ウィルバー・グリーソン(1895). 『それはマーロウだった：3世紀の秘密の物語』シカゴ：ドノヒュー・ヘネベリー社. 2012年3月19日閲覧。
  • ヘンリー・ワターソン（1916年）「シェイクスピアの謎」『ピッツバーグ・ガゼット・タイムズ』2012年3月19日閲覧。
  • ウェブスター、アーチー (1923). 「マーロウは真の男だったのか？」ナショナル・レビュー82 : 81–86 . 2020年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月19日閲覧。
  • ライト、AD（1994）『ソネットが語る物語』ロンドン：アダム・ハート社、ISBN 1-897763-01-8. 2012年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月19日閲覧。
  • ライト、AD（1996年）『シェイクスピア：新たな証拠』ロンドン：アダム・ハート社、ISBN 1-897763-08-5. 2012年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月19日閲覧。

さらに読む

  • コンラッド、バスティアン (2011)。クリストファー・マーロウ：シェイクスピアのことだ。ミュンヘン: Buch und Media Verlag。ISBN 978-3865203748。
  • コンラッド、バスティアン (2013)。シェイクスピアの題名：クリストファー・マーロウ。ミュンヘン: Buch und Media Verlag。ISBN 978-3957800022。
  • グラント、ルイス・JM（1970年）『クリストファー・マーロウ：1590年から1613年までのシェイクスピアの戯曲、詩、ソネットのゴーストライター』オリリア、オンタリオ州：スタブリー印刷。
  • ハニー、ウィリアム（1969年）『シェイクスピアの墓碑銘の解読』ブリストル：ミトレ印刷所。
  • ハニー、ウィリアム（1982年）『クリストファー・マーロウ（別名シェイクスピア）の生涯、愛と功績』ロンドン：ピスケス・プレス。
  • ジャック、アレックス（2013年）『お気に召すまま』クリストファー・マーロウとウィリアム・シェイクスピア著。ベケット社（マサチューセッツ州）：アンバー・ウェイブズ。ISBN 9780970891396。
  • オルソン、メリッサ（2016年）『ローズ・バイ・アナーネーム：クリストファー・マーロウ、真のシェイクスピア』CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 978-1530661633。
  • ローリンズ、デニス (2014). 「バード・ビアード：マーロウがシェイクスピアを創造した。芸術に応用された科学」(PDF) .ディオ：国際科学史ジャーナル. ボルチモア：DIO. ISSN  1041-5440.
  • ゼナー、ピーター（1999年）『シェイクスピアの発明：クリストファー・マーロウの生と死』カントリーブックス、ISBN 1-898941-31-9。
  • 国際マーロウ・シェイクスピア協会（「当協会の信念は、当時のイギリスで最も偉大な劇作家であったクリストファー・マーロウは1593年に亡くなったのではなく、その後も生き続け、現在ウィリアム・シェイクスピアの作品とされている作品のほとんどを執筆したということです。」）
  • マーロウ・シェイクスピア・コネクション (2008 年 5 月に開始されたマーロウのブログ/ウェブサイト。主要なマーロウ派の人々が定期的に寄稿しています。)
  • ピーター・フェアリーのマーロウ・ページ。(アーカイブ)
  • シンシア・モーガンの『マーロウ研究』は2021年5月7日にWayback Machineにアーカイブされています。著名なマーロウ派の書籍のオンライン図書館です。
  • マーロウ協会。（この理論を公式に支持しているわけではないが、否定しているわけでもなく、協会のウェブサイトには関連する記事がいくつか掲載されている。）

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marlovian_theory_of_Shakespeare_authorship&oldid=1322258684」より取得