マーティン法

マーティン法（ニューヨーク州一般事業法第23-A条、第352-353条）[ 1 ]はニューヨーク州の詐欺防止法であり、国内で最も厳しいブルースカイ法と広く考えられています。 [ 2 ] 1921年に可決されたこの法律は、ニューヨーク州司法長官に、証券詐欺の調査を行い、同法違反の疑いのある者に対して民事または刑事訴訟を起こすための広範な法執行権限を与えています。[ 2 ] 2000年代初頭まで、めったに使用されていませんでしたが、当時の司法長官エリオット・スピッツァーがウォール街の企業に対して民事訴訟を起こすためにこの法律を使用し始めました。 [ 3 ]それ以来、この法律は、2002年のメリルリンチの利益相反の疑いでの調査、[ 4 ]や、2012年のニューヨークメロン銀​​行に対する外国為替取引で顧客を欺いたとの訴訟など、多くの注目を集めた事件の根拠となっています。[ 5

背景

マーティン法は1921年にニューヨーク州議会で可決され、州議会の発起人であるルイス・M・マーティンの名が付けられました。[ 6 ]ニューヨーク州は、州の金融機関によるロビー活動もあって、「ブルースカイ法」と呼ばれるこの種の法律を可決した最後の州の一つでした。[ 6 ]ニューヨーク州議会は、マーティン法を「弱々しい」規制にすることを意図していたと伝えられており、ニューヨーク州司法長官事務所は誰が証券を販売できるかについて最小限のコントロールしかできませんでした。[ 6 ]

1925年、アルバート・オッティンガーはニューヨーク州司法長官として初めて、この法律を注目を集める事件で活用し、最終的には統合証券取引所の閉鎖に至った。[ 6 ]オッティンガーの任期後、後任の司法長官は彼の先例に従わず、この法律は数十年間、ほとんど活用されなかった。[ 6 ] 20世紀の残りの期間、この法律は主に「小規模な詐欺」の捜査に利用された。[ 6 ]この時期は、ウォール街とニューヨーク州司法長官事務所の間で「暗黙の紳士協定」が結ばれた時期と特徴づけられており、司法長官事務所はウォール街のより有力な人物に対してこの法律を使用しないことに同意した。[ 6 ]

エリオット・スピッツァーは、司法長官時代にこの法律を復活させたと言われている。[ 6 ] 2001年、彼の事務所は、詐欺の疑いでメリルリンチに対するマーティン法の調査を開始した。[ 6 ]調査が公表されると、メリルの時価総額は1週間で50億ドル下落した。[ 6 ]最終的に、メリルは1億ドルの罰金を支払い、アナリストの報酬支払い方法を変更することで和解し、汚染された株式調査で投資家を欺いたという刑事告発を回避した。[ 7 ]スピッツァーは続いて、投資銀行業界全体に対してマーティン法訴訟を起こし、ニューヨーク州の10大投資会社に14億ドルの罰金を支払わせた。[ 6 ]スピッツァー時代の他の注目すべきマーティン法訴訟には、ヘッジファンドに対する多数の訴訟と、レイトトレーディングとマーケットタイミングの慣行を理由にミューチュアルファンド業界に対して提起された訴訟があった。[ 6

スピッツァーの後任であるエリック・シュナイダーマンは、著名企業やウォール街の銀行に対してマーティン法を積極的に利用し続けました。例えば、彼はマーティン法を利用して、エクソンモービルが気候変動について国民を誤解させたとして同社を調査しました。[ 3 ]

規定

マーティン法に基づいてニューヨーク州司法長官に与えられた権限は、他のどの州の規制当局にも与えられた権限を超えていることは広く認識されている。[ 6 ]この法律は、司法長官にその実施と執行の唯一の責任を与え、衡平法上の救済と金銭的救済の両方を追求する権限を与えている。[ 4 ]

違反

マーティン法は、ニューヨーク州内またはニューヨーク州からの証券や商品の提供、販売、購入に関連するすべての欺瞞行為および虚偽の約束を禁止すると解釈されている。[ 2 ]特に、有罪判決を得るために、州は悪意（重罪に関連する場合を除く）または実際の購入または販売、または詐欺から生じた損害を証明する必要がない。[ 2 ]

捜査権限

マーティン法は、ニューヨーク州司法長官に不正行為の捜査を行う権限をさらに与えている。[ 2 ]捜査を行うにあたり、司法長官は相当な理由を示さなければならない、あるいは捜査の詳細を開示しなければならないという義務はなく、市場の不当な反応を避けるため、捜査を秘密にしておく裁量権も与えられている。また、同法は司法長官に対し、証人の出廷や捜査に関連または重要とみなされる文書の提出を強制するための召喚状を発行する権限を与えている。[ 2 ]このような捜査中に尋問のために召喚された者は、弁護を受ける権利も、自己負罪拒否の権利も持たない。[ 6 ]さらに、司法長官による捜査実施の決定は、裁判所によって審査されることはない。[ 2 ]

執行

民事上、司法長官は、ニューヨーク州で証券を販売または販売を申し出ている被告に対して、暫定的または恒久的な差止命令の救済を得るために、同法に基づく訴訟を提起することができる。[ 2 ]マーティン法の差止命令に違反することは軽犯罪であり、違反1件につき3,000ドルの累積民事罰金が科せられる。[ 2 ]

刑事事件においては、司法長官は、軽犯罪と重犯罪の両方を処罰するための検察規則を定めることができる。軽犯罪は最高500ドルの罰金、もしくは最高1年の懲役、またはその両方が科せられる。[ 2 ]重犯罪は最高4年の懲役刑が科せられる。[ 2 ]

2020年、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズは、連邦証券法に基づきニューヨーク州で行われた私募に対するマーティン法の取扱いに関する長年の不確実性を明らかにし、ニューヨーク州はそのような募集を「公衆向け」とみなし、マーティン法の対象としていると述べた。[ 8 ]この発表ではまた、ニューヨーク州はフォームDを提出し、通知書と手数料をニューヨーク州に提出した募集者に対して連邦法の優先権を認めるとも示唆された。[ 8 ]

司法解釈

マーティン法の効力の多くは、その規定を支持した初期の判例に起因しています。1926年、ニューヨーク控訴裁判所は、人民対連邦ラジオ社事件において、同法に基づく訴追において詐欺的意図の証明は不要であるとの判決を下しました。[ 9 ] 1930年には、同裁判所は同法が「その有益な目的が可能な限り達成されるよう、寛大かつ好意的に解釈されるべきである」とさらに詳しく述べました。[ 10 ]

この法律が制定されて以来、未解決の問題の一つは、証券詐欺の被害者に民事訴訟権が付与されるかどうかであった。[ 2 ]ニューヨーク控訴裁判所は1987年にこの問題に決着をつけ、民事訴訟権は存在しないとの判決を下した。[ 11 ]この判決に至るにあたり、裁判所は、民事訴訟権は明示的に認められていないと判断し、黙示的な民事訴訟権は同法によって創設された執行メカニズムと矛盾すると判断した。[ 11 ]

批判

マーティン法は「恣意的で不公平な」刑罰を認めており、「不当」だと批判されている。[ 3 ]この法律の議論を呼んでいる点の一つは、被告に詐欺の意図があったことを州が証明する必要がない点であり、これにより検察側が被告に対して大きな優位に立つことになる。[ 3 ]

参考文献

  1. ^ニューヨーク州議会. 「ニューヨーク州法」 . ニューヨーク州議会.
  2. ^ a b c d e f g h i j k lゴードン、ハロルド (2015). 「ニューヨーク州マーティン法に基づく執行手続き」(PDF) .実務法ジャーナル: 20–26 .
  3. ^ a b c d編集委員会 (2018年3月25日). 「アメリカ最悪の法律」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. ISSN 0099-9660 . 2018年5月22日閲覧。 
  4. ^ a b McTamaney, Robert (2003年2月28日). 「ニューヨーク州マーティン法：連邦証券規制時代における執行拡大」(PDF) .法的背景資料. 18 : 1.
  5. ^ 「BNY、ニューヨーク州の外為詐欺訴訟の却下を裁判官に要請」 Bloomberg.com 2012年9月24日. 2018年5月23日閲覧。
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m nトンプソン、ニコラス（2004年6月）「スピッツァーの剣」 www.legalaffairs.org . 2018年5月23日閲覧。
  7. ^ White, Ben (2002年5月22日). 「メリルリンチ、罰金支払い、アナリストに対する規制強化へ」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2018年6月1日閲覧。 
  8. ^ a bエフロン、サミュエル「ニューヨーク州におけるフォームDの義務的提出に関するガイダンス」ナショナル・ロー・レビュー。2025年7月2日閲覧。
  9. ^人民対連邦ラジオ社、244 NY 33 (1926)
  10. ^ People v. FH Smith Co., 230 AD 268 (NY App. Div. 1930)。
  11. ^ a b CPC Int'l Inc.対McKesson Corp.、519 NYS2d 804, 807（1987）
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Act&oldid=1298375782」より取得