| マーティン対ボイシ事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ロバート・マーティン、ローレンス・リー・スミス、ロバート・アンダーソン、ジャネット・F・ベル、パメラ・S・ホークス、バジル・E・ハンフリー対ボイシ市 |
| 決めた | 2018年9月14日 ( 2018-09-14 ) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | マーシャ・S・バーゾン、ポール・J・ワトフォード、ジョン・B・オーウェンズ |
| 判例意見 | |
| 決定者 | マーシャ・S・バーゾン |
| 賛成/反対 | ジョン・B・オーウェンズ |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第VIII条 ボイシ市法§§9-10-02および6-01-05 | |
廃止 | |
| グランツパス市対ジョンソン（2024年） | |
マーティン対ボイシ（事件の全容はロバート・マーティン、ローレンス・リー・スミス、ロバート・アンダーソン、ジャネット・F・ベル、パメラ・S・ホークス、バジル・E・ハンフリー対ボイシ市）は、ホームレスの人々を標的としたキャンプ禁止条例に関する2018年の米国第9巡回区控訴裁判所の判決であり、2024年に米国最高裁判所によって事実上覆された。
この判決は、2009年にアイダホ州ボイシ市に対し、ホームレス6人が市のキャンプ禁止条例をめぐって起こした訴訟に対するものでした。[1]判決では、ホームレス人口に対して十分なホームレスシェルターのベッド数を確保できない場合、市はキャンプ禁止条例を施行できないとされました。 [2] [3]これは必ずしも、市が公共の土地でのキャンプを一切禁止できないことを意味するものではありませんでした。
この決定は、残虐かつ異常な刑罰を禁じる米国憲法修正第８条に基づくものであった。
2019年、米国最高裁判所は、この事件の上訴を却下し、第9巡回区控訴裁判所の管轄下にある西部9州（アラスカ、アリゾナ、カリフォルニア、ハワイ、アイダホ、モンタナ、ネバダ、オレゴン、ワシントン）では前例をそのまま残したが、[4] 2024年に最高裁判所は、グランツパス市対ジョンソンの判決でマーティン対ボイシの判決を事実上覆し、残虐で異常な刑罰の反キャンプ条例への適用を否定した。
歴史
2009年、ボイジーの地元ホームレスシェルターが閉鎖された後、公共の土地での寝泊まりを禁止する市条例違反で6人が告発されました。ハワード・ベロドフ氏を代理人とするホームレスの原告団は、他に寝泊まりできないホームレスを罰するキャンプ禁止条例の合憲性を求めて訴訟を起こしました。[1]
第9巡回控訴裁判所は、ホームレスに適用される反キャンプ条例を無効とする判決を下したが、それでも州政府や地方自治体は、公有地でのキャンプの制限時間、場所、方法を制限する権限を行使できた。[5]
2021年、市はシェルターの増設に130万ドルを支出し、原告側の弁護士費用として43万5000ドルを補償し、公共の場での寝泊まりに関する条例を改正し、地元のシェルターが満員の場合でもホームレスを逮捕しないよう警察官を訓練することで和解しました。この和解では、適切なシェルターの空きスペースが提供されているにもかかわらず、利用を拒否した人は依然として告発される可能性があります。[6]
2024年、最高裁判所はグランツパス市対ジョンソン事件において、マーティン対ボイシ事件を事実上覆し、残虐かつ異常な刑罰の反キャンプ条例への適用を否定した。[7] [8]裁判所は、市が公共の土地でのキャンプを規制する一般的に適用される法律を執行することは、憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項に違反しないと判断した。[8]その判断において、裁判所は、これらの懸念事項は地域社会に根ざした政策決定を通じてより適切に対処できると判断した。[8]さらに、裁判所は、どのような行為が犯罪化され得るかという問題は憲法修正第8条では規定されておらず、この問題は他の憲法条項に委ねられる可能性があると述べた。[9]裁判所はまた、ロビンソン判決を本件に適用することを拒否し、本件の判決を純粋な「地位犯罪」に限定した。[9]したがって、裁判所は、ボイシ条例のような法律は、地位を犯罪化するのではなく、特定の行為を犯罪とするものであると述べた。[9]したがって、マーティンの判決は事実上却下された。
参考文献
- ^ ab ドハティ、コナー（2019年12月3日）「都市はホームレスの取り締まりにどこまで踏み込めるか？ ボイシ市が限界を試す ― 10年越しの法廷闘争が市長選を左右し、最高裁に判断を求める機会を与える」ニューヨーク・タイムズ紙。
- ^ グリーンストーン、スコット（2019年9月6日）「ボイシのホームレスキャンプ禁止に関する連邦裁判所の判決が西部全体に波及」アイダホ・ステイツマン。 2021年4月11日閲覧。
- ^ スミス、エリカ（2019年12月16日）「ホームレス問題に関する最高裁の判決は、警察権限の拡大を求める都市にとって打撃」ロサンゼルス・タイムズ。
最高裁はホームレス問題に関する画期的な訴訟の審理を却下し、カリフォルニア州を含む西部9州における警察の権限を大幅に制限する判決を維持した。この判決は、他に利用可能なシェルターがない場合に人々が公共の土地で寝ることを禁じるものだ。
- ^ シッソン、パトリック（2019年4月5日）「ホームレスの人々が連邦裁判所を通じて歩道で寝る『事実上の権利』を獲得」Curbed . 2021年4月11日閲覧。
- ^ クリフト、テレサ、ユン・ヘンドリックス、アレクサンドラ（2019年12月17日）。「米国最高裁、ボイシのホームレス判決を審理せず。サクラメントにとっての意味とは」サクラメント・ビー紙。
「これは非常に広範囲にわたるため、地方の郡や管轄区域がホームレス住民と他の住民のニーズのバランスを取るのは難しいと主張する人もいるでしょう」と、郡顧問のリサ・トラヴィス氏は述べた。バランスを取る一つの方法は、ホームレスが公共の土地で寝ることができる場所と時間帯を具体的に定めた新たな方針を承認することかもしれない。ボイシ市の判決は、こうした制限を明確に禁止しているわけではない。例えば、サクラメント市では、ホームレスが夜間に市庁舎の外の地面に座ったり寝たりすることは許可されているが、日中は許可されていない。
- ^ ハーディング、ヘイリー（2021年2月8日）「ボイシ市、物議を醸すホームレスキャンプ訴訟を和解、市条例を改正へ」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ オレゴン州グランツパス市対ジョンソン事件、23-175（米国2024年6月28日）。
- ^ abc Sheila Gall & Shannon McClelland、「米国最高裁判所が公共キャンプに関する訴訟を覆す」、Grants Pass and Martin、 AWC (2024年7月3日)、https://wacities.org/news/2024/07/03/ninth-circuit-expands-em-martin-em-in-grants-pass-homelessness-case。
- ^ abc Amanda Karras、「最高裁判所が重要なホームレスキャンプ事件でMartin対Boiseの判決を覆す」、 IMLA（2024年6月28日）https://imla.org/2024/06/supreme-court-overrules-martin-v-boise-in-important-homeless-encampment-case。
