マルクス対一般歳入公社事件

マルクス対一般歳入公社事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2013年2月26日決定
完全なケース名	マルクス対一般歳入公社事件
引用	568 US 371 (以上)
ホールディング
公正債権回収慣行法は連邦民事訴訟規則54(d)(1)を修正しなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席裁判官 アントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ· スティーブン・ブレイヤー ·サミュエル・アリト· ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン
判例意見
過半数	トーマス
異議	ソトマイヨール、カガンも加わる

マルクス対一般歳入公社事件（ 568 U.S. 371 (2013)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、裁判所は公正債権回収慣行法が連邦民事訴訟規則54(d)(1)を修正するものではないと。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}

背景

オリビア・マルクス氏は、一般歳入公社（GRC）が債務の回収を目的として彼女に対し嫌がらせと虚偽の脅迫を行ったことで公正債権回収慣行法（FDCPA）に違反したとして訴訟を起こした。連邦地方裁判所はマルクス氏に不利な判決を下し、連邦民事訴訟規則54条(d)(1)に基づきGRCに訴訟費用の支払いを命じた。同規則は、地方裁判所が「連邦法に別段の定めがない限り」、勝訴した被告に対し訴訟費用の支払いを命じる裁量権を与えている。^{[ 1 ]}

マルクス氏は、連邦民事訴訟法第15編第1692k条(a)(3)の連邦民事訴訟法（FDCA）によって、規則54(d)(1)に基づく裁判所の裁量権は無効であると主張し、判決の無効を求めた。同条は、「本条に基づく訴訟が悪意に基づき、かつ嫌がらせを目的として提起されたと裁判所が判断した場合、裁判所は、被告弁護士に対し、費やされた作業および費用に見合った合理的な報酬を支払うよう命じることができる」と規定している。地方裁判所はマルクス氏の主張を却下した。^{[ 1 ]}

第10巡回控訴裁判所は、費用は規則の下で認められることに同意し、法律の文言、経緯、目的のいずれにも規則を置き換える意図があったことを示すものはないと結論付け、原告の主張を支持した。^{[ 1 ]}

裁判所の意見

最高裁判所は2013年2月26日に判決を下した。^{[ 1 ]}

ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見で、規則52(b)(1)の明文が本件の判決を決定づけるべきだったと述べた。同条は、他の法令が「別段の定め」をしない限り、同規則に規定されている欠席手続きが適用される、としている。連邦地方裁判所法（FDCA）には関連文言を含む費用規定が含まれていたため、ソトマイヨール判事は連邦地方裁判所法の文言が優先すると判断したであろう。ソトマイヨール判事は、多数意見が法令文言を「無意味なもの」にしていると批判した。^{[ 2 ]}

その後の展開

参考文献

1. マルクス対一般歳入公社、568 U.S. 371 (2013)。
2. マン、ロナルド（2013年2月28日）「意見分析：裁判所は債権回収紛争の費用について敗訴者に責任を負わせる」 SCOTUSblog 。2025年8月26日閲覧。

外部リンク

• Marx v. General Revenue Corp.、568 U.S. 371 (2013)のテキストは、 Cornell Findlaw Justiaから入手できます。

この記事には、米国連邦裁判所の意見書が含まれています。米国連邦政府の著作物であるため、本文はパブリックドメインです。