アメリカ合衆国最高裁判所は、2001年10月1日に始まり2002年10月6日に終了した2001年の会期中に、 9件のパー・キュリアム判決を下した。[1]
パー・キュリアム判決は裁判所という機関から発せられる ため、これらの判決には特定の判事の著作者や賛同票の記載はありません。特に断りのない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が判決に参加し、賛同したとみなされます。
裁判所の会員
最高裁判所長官：ウィリアム・レンキスト
陪席判事:ジョン・ポール・スティーブンス、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、デイビッド・サウター、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー
アダランド・コンストラクターズ社対ミネタ事件
| 完全なキャプション: | Adarand Constructors, Inc.対Norman Y. Mineta運輸長官他 |
|---|---|
| 引用: | 534 US 103 |
| 過去の経歴: | Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 US 200 (1995) ( Adarand I ); 差戻し、965 F. Supp. 1556 ( D. Colo. 1997); 取り消し、sub nom. Adarand Constructors, Inc. v. Slater , 169 F. 3d 1292 ( 10th Cir. 1999); 528 US 216 (2000); 一部支持、228 F. 3d 1147 (10th Cir. 2000); cert. granted, 532 US 941 (2001) |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
534 US 103
2001 年 10 月 31 日に審理。2001
年 11 月 27 日に決定。裁判所は
、不用意に認可されたとして
certiorari 令状を却下しました。
ブラジル連邦共和国サンパウロ州対アメリカン・タバコ社
| 完全なキャプション: | ブラジル連邦共和国サンパウロ州対アメリカン・タバコ社他 |
|---|---|
| 引用: | 535 US 229 |
| 過去の経歴: | 資格剥奪申立ては却下された。民事訴訟第00-0922号、第98-3279号（ルイジアナ州控訴裁判所、2000年5月26日）の議事録。パナマ共和国対アメリカン・タバコ社事件（250 F. 3d 315、第5巡回区控訴裁判所、 2001年）（控訴院による）は、再審理を却下した。大法廷の再審理は却下された。265 F. 3d 299、第5巡回区控訴裁判所、2001年 |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
535 US 229
2002 年 4 月 1 日決定。
第 5 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。
外国が米国の紙巻きたばこ製造業者を相手取って提起したたばこ製品責任訴訟において、第五巡回控訴裁判所は、連邦法典28編 第455条(a) [2]に基づき、当該裁判官の資格を剥奪すべきであるとの判決を下した。これは、裁判官が裁判官に任命される前に、同じ被告らに対する類似の訴訟におけるアミカス・ブリーフ提出の申立てにおいて、当該裁判官の氏名が（たとえ誤りであっても）記載されていたためである。この申立ては、裁判官がかつて会長を務めていた団体によって提出されたものの、申立ての6ヶ月前に既に退職していた。裁判官は、アミカス・ブリーフ提出の申立てにおける氏名の誤り、および当該申立ての作成や承認に関与していないことを理由に、自ら資格を剥奪することを拒否した。しかし、第五巡回控訴裁判所は、裁判官の説明は「合理的な人が裁判所の公平性について抱くであろう疑念を払拭するものではない」との判決を下した。
最高裁判所は、第5巡回区控訴裁判所の判決が、Liljeberg v. Health Services Acquisition Corp. 事件（486 U.S. 847 (1988)）と矛盾すると判断し、原判決を覆した。同事件では、§455(a)は、「合理的な人が、すべての状況を把握した上で、裁判官が当該事件における裁判官の利害関係または偏見について実際に認識していることを期待する」場合、裁判官の忌避を義務付けているとしている。最高裁判所は、第5巡回区控訴裁判所の判決は、「裁判官の名前が別の争訟におけるアミカス・ブリーフを提出するための形式的な申立てに誤ってかつ裁判官の承知なしに追加されたことを合理的な人が知らずに（あるいはその事実を正当に考慮することなく）信じるであろうこと」に基づいていると評した。
マティアス対ワールドコム・テクノロジーズ社
| 完全なキャプション: | Richard L. Mathias 他 対 Worldcom Technologies, Inc. 他 |
|---|---|
| 引用: | 535 US 682 |
| 意見の全文： | 公式スリップ意見 · Justia |
535 US 682
2001 年 12 月 5 日に審理。2002
年 5 月 20 日に決定。裁判所は、
不用意に認可された
として certiorari 令状を却下しました。
裁判所は、十分な弁論と口頭弁論を経て、上告審請求令状を却下し、申立人が下級審の勝訴当事者であると判断し、判決に不可欠ではなく、将来の訴訟において申立人を拘束しない認定の再審理を求めた。裁判所は、「一般原則として、当事者は、単に誤りとみなす認定の再審理を求めるためだけに、有利な判決に対して控訴することはできない」と述べた。裁判所は、その後、同様の事実関係で発生した別の事件において、同じ争点を再審理するために上告審請求を認可したことを指摘した。
オコナー氏は参加しなかった。
ホーン対バンクス事件
| 完全なキャプション: | ペンシルベニア州矯正局長マーティン・ホーン他対ジョージ・E・バンクス |
|---|---|
| 引用: | 536 US 266 |
| 過去の経歴: | 請願は却下された、63 F. Supp. 2d 525 ( MD Penn. 1999); 一部破棄、271 F. 3d 527 ( 3d Cir . 2001)。 |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
536 US 266
2002 年 6 月 17 日決定。
第 3 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。
カーク対ルイジアナ州事件
| 完全なキャプション: | ケネディ・D・カーク対ルイジアナ州 |
|---|---|
| 引用: | 536 アメリカ 635 |
| 過去の経歴: | 証拠排除の動議は却下。被告は有罪判決を受け、刑罰を受ける。773 So. 2d 259 ( La. Ct. App. 2000 ) で宣告。再審理は却下。 |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
536 US 635
2002 年 6 月 24 日の決定。
ルイジアナ州第 4 巡回控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。
スチュワート対スミス事件
| 完全なキャプション: | テリー・L・スチュワート（アリゾナ州矯正局長）対ロバート・ダグラス・スミス |
|---|---|
| 引用: | 536 US 856 |
| 過去の経歴: | 請願は却下された、アリゾナ州地方裁判所；241 F. 3d 1191（第9巡回区控訴裁判所、 2001年）；上告許可、質問は認証済み、534 US 157（2001年）；認証済み質問に対する回答、46 P. 3d 1067（アリゾナ州、2002年） |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
536 US 856
2002 年 6 月 28 日決定。
第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻した。
アメリカ合衆国対バス事件
| 完全なキャプション: | アメリカ合衆国対ジョン・バス事件 |
|---|---|
| 引用: | 536 US 862 |
| 過去の経歴: | 証拠開示の申立てが認められた、ミシガン州ED。266 F. 3d 532（第6巡回区控訴裁判所、 2001年） |
| 意見の全文： | 公式意見書 |
536 US 862
2002 年 6 月 28 日決定。
第 6 巡回区控訴裁判所が破棄。
参照
注記
- ^ 2つの意見の説明は省略されています。
- Stewart v. Smith 、534 US 157 (2001)において、最高裁判所は上訴許可を与え、アリゾナ州最高裁判所に質問を認定しました。後の判決536 US 856 (2002)を参照してください。
- Adams v. Florida Power Corp. 、535 US 228 (2002)において、裁判所は、certiorari令状が不用意に発行されたとして却下した。
- ^合衆国 法典第28編 第455条(a)。「合衆国の判事、裁判官、または治安判事は、その公平性が合理的に疑問視される可能性のあるあらゆる訴訟において、自ら資格を剥奪されなければならない。」
参考文献
- 「2001年期裁判所意見」。アメリカ合衆国最高裁判所。2003年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月6日閲覧。
