| マッカーサー対スコット事件 | |
|---|---|
 | |
| 1885年1月28日～29日審理、 1885年4月7日～9日再審理 、1885年3月2日判決 | |
| 完全なケース名 | マッカーサー対スコット事件 |
| 引用 | 113 US 340 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | グレイ、ミラー、フィールド、ブラッドリー、ウッズ、ブラッチフォードが加わる |
| 異議 | ウェイト、ハーランが加わる |
| マシューズ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
マッカーサー対スコット事件（113 US 340 (1885)）は、特定の財産の消滅時に残余財産所有者に土地を譲渡または分割するよう指示する遺言に異議を唱えるために提起された訴訟について、他の条項によって明確に制限されていない限り、残余財産所有者による土地の享受の開始に関連するものであり、残余財産所有者への所有権の帰属に関連するものではないと推定した。 [1]
背景
オハイオ州元知事ダンカン・マッカーサー将軍（1839年没）は、遺言で信託を設立し、オハイオ州ロス郡の土地を一族に残すことを定めました。その後、彼の子孫はその土地を売却しようとしました。
遺言者が、遺言執行者とその後継者および相続人に土地と個人財産を信託し、その収入は、最年少の孫が21歳になるまで、遺言者の子供または死亡した子供の子孫の間で均等に分割され、また、孫たちも順次成人するにつれて均等に分割されるように指示しました。 「私の子供たち全員が死亡した後、最年少の孫が21歳に達した時点で」土地は「私の孫たちの間で相続され、均等に分割され」、同様に「同時に」動産も「私の孫たちの間で均等に分割され、均等に均等に分割され」、最終的な分割前に孫が死亡し、子供を残した場合、その孫たちは、親が生存していたならば取得する権利を有していたであろう取り分を、孫たちから取得し、受け取るものとする。ただし、孫によるその取り分の譲渡、抵当、または質権設定は無効とし、遺言執行者は、最終的な分割および分配において、遺言に基づき権利を有する者に譲渡し、支払うものとする。遺言執行者は、最終的な分割まで保有する法的権利を無償で取得し、遺言執行者として信託が彼らに課せられたと判示した。また、すべての孫は、遺言者の死後に生まれた孫も含め、公平に権利確定された残余財産を取得し、特定の財産の期限が切れる前に子孫を残して死亡した孫に対してのみ、執行遺贈によってその子孫に相続権が譲渡されることを条件としているとの判決が下されました。
決断
遺言者の孫、すなわち列挙された5人の子供たちの法定子孫は、遺言書に定められた受益者の一つのクラスを構成しました。このクラスとしての彼らの利益は、争う者とは対立していました。現存するクラスの人々は、後に生まれるであろう人々のためにも、自分自身のためにも称号を取得しました。現存する人々と後に生まれる人々の利益は、あらゆる点で同一でした。したがって、称号を保有していた人々に拘束力を持つものは、当時存在していなかった、彼らが称号を保有していたすべての人々にも拘束力を持つべきであると思われます。そうでなければ、オハイオ州のように、検認後2年以内でなければ、遺言を争うための訴訟を起こすことはできません。その期間が経過するまでは完全には相続人がいない可能性のある人々に遺贈された場合、オハイオ州でどのようにして遺言を争うことができるのかは理解しがたいものです。遺言執行者の義務には、遺言を争う者から守ることは一切ありません。それは、遺贈を受けた者、または遺言の維持に関心を持つ人々に委ねられています。我々の意見では、これでこの事件は解決したので、議論の中で提起された他の問題については特に言及する必要はないと判断した。
スタンレー・マシューズ陪席判事は弁護士であったが、この事件には出席せず、判決にも一切関与しなかった。
参照
参考文献
外部リンク
