マクリアリー対ワシントン事件

マクリアリー対ワシントン州
完全なケース名 マシュー・マクリアリーとステファニー・マクリアリーは、自身とワシントンの公立学校に通う2人の子供、ケレシー・マクリアリーとカーター・マクリアリーを代表して、ロバート・ベネマとパティ・ベネマは、自身とワシントンの公立学校に通う2人の子供、ヘイリー・ベネマとロビー・ベネマを代表して、そして、コミュニティグループ、公立学区、教育組織の州全体の連合体であるワシントン学校優秀ネットワーク（「NEWS」）を被告/交差上告者、対ワシントン州、上告人/交差被告。
裁判所	ワシントン州最高裁判所
決めた	2012年1月5日
引用	269 P.3d 227 ; 173 Wash. 2d 477; 276 Ed. Law Rep. 1011
症例歴
控訴	キング郡上級裁判所
裁判所の会員
裁判長	ジェリー・L・アレクサンダー
陪席裁判官	トム・チェンバース、メアリー・フェアハースト、チャールズ・W・ジョンソン、ジェームズ・M・ジョンソン、バーバラ・マドセン、スーザン・オーウェンズ、デブラ・L・スティーブンス、チャールズ・K・ウィギンズ
判例意見
決定者	デブラ・L・スティーブンス
同意	チャールズ・W・ジョンソン、トム・チェンバース、スーザン・オーウェンズ、メアリー・E・フェアハースト、チャールズ・K・ウィギンズ、ジェリー・L・アレクサンダー
賛成/反対	バーバラ・A・マドセン、ジェームズ・M・ジョンソン

マシュー・マクリアリー及びステファニー・マクリアリー他対ワシントン州（略称：マクリアリー対ワシントン州）は、通称マクリアリー判決^{[ 1 ]}であり、ワシントン州を相手取った訴訟である。この事件は、州議会が州憲法上の義務（州憲法第9条第1項）「州内に居住するすべての児童の教育のために十分な措置を講じる」ことを^{怠ったと主張した[ 2 ] 。}

キング郡上級裁判所

ジョン・アーリック判事は原告側を支持し、州は確かに基礎教育を適切に提供できていないと述べ、「州の資金は十分ではなく、安定しておらず、頼りにならない」と述べた。^{[ 3 ]}

ワシントン州最高裁判所

2012年1月5日、最高裁判所は、州が州の教育に十分な資金を提供する義務を果たしていないというキング郡上級裁判所の意見に同意したが、^{[ 4 ]}一部の判事は司法監督の継続の問題について部分的に反対した。^{[ 5 ]}

その後の展開

2013年の州議会会期において、州議会は学校予算を11.4%増額し、総額152億ドルとした。また、マクリアリー判決の遵守をさらに図るため、3つの主要な改革法案を可決した。^{[ 6 ]}

これらの変更にもかかわらず、最高裁判所は州が規則を遵守していないと判断した。2014年1月9日、最高裁判所は州議会に対し、2014年4月30日までに適切な資金計画を策定するよう期限を定める命令を下した。^{[ 7 ]}

2015年8月13日、最高裁判所は1日あたり10万ドルの罰金を命じました。この罰金は特別口座に積み立てられ、公教育に充てられることになりました。^{[ 8 ]}また、最高裁判所は当時のジェイ・インスリー知事に対し、州を法令遵守に導くための資金計画を可決するため、特別議会を招集するよう求めました。^{[ 9 ]}

2018年6月7日、最高裁判所は州が基礎教育の資金を全額負担したと宣言し、侮辱命令と1日10万ドルの罰金を解除し、この事件に対する司法監督を終了した。^{[ 10 ] [ 11 ]}

マクリアリー判決において、最高裁判所は、州が公教育に資金を提供していない主な理由として教師の給与を挙げた。^{[ 12 ]}裁判所が州の修正された資金調達モデルに満足したことを受けて、州教師組合であるワシントン教育協会は、州の公立学校への資金提供の増額を教師の給与引き上げの正当化として推進し、^{[ 13 ]}給与引き上げを要求する複数の教師ストライキを後援した。^{[ 14 ]}

2019年4月11日、少なくとも1つの学区（スポケーン公立学校）が、マクリアリー判決に直接関連づけて大幅な人員削減を発表しました。^{[ 15 ]}この判決により、州からの学区への資金提供は増加しましたが、同時に地方税からの資金も削減されました。^{[ 16 ]}その結果、2019-20年度の学区の財政赤字は3,100万ドル近くに上ると予測されています。約8%の人員削減は、解雇または勤務時間短縮によって影響を受けた325人の有給職員に相当します。^{[ 17 ]}

裁判所は、教師の給与は（学級規模とともに）十分な教育の基本的な要素の一つであると指摘しました。マクリアリー判決以降、教師の給与は上昇しており、2023年時点では平均教師給与は全州中5番目に高い水準となっています。^{[ 18 ]} 教育費支出総額は上位20州に入っています。^{[ 19 ]}

参考文献

1. O'Sullivan, Joseph (2017年1月27日). 「マクリアリー修正？上院共和党、教師の給与と学校の資金調達方法の変更を希望」シアトル・タイムズ. 2017年5月6日閲覧。
2. 「教育 - 前文」、ワシントン州憲法、第9条第1項、1889年8月23日、 2017年5月6日閲覧。
3. 「裁判所の事実認定と法的結論」、キング郡上級裁判所、結論、2010年2月4日、 2019年1月29日閲覧。
4. McCleary v. Washington、 84362-7（多数決）（ワシントン州最高裁判所2012年1月5日）。
5. McCleary v. Washington、 84362-7（賛成/反対）（ワシントン州最高裁判所2012年1月5日）。
6. 「マクリアリー判決の概要」ワシントン政策センター、2014年1月21日、 2019年2月3日閲覧。
7. McCleary他対州事件最高裁判所命令（PDF）、2014年1月9日、 2019年2月3日閲覧
8. 最高裁判所命令第84362-7号 - McCleary対ワシントン州(PDF)、2014年1月9日、 2019年2月3日閲覧。
9. サントス、メリッサ、シュレーダー、ジョーダン（2015年8月13日）。「裁判所、教育資金拠出の失敗で州政府に1日10万ドルの罰金」タコマ・ニュース・トリビューン。 2019年2月3日閲覧。
10. 最高裁判所命令第84362-7号（PDF）、2018年6月7日、 2019年2月3日閲覧
11. オサリバン、ジョセフ（2018年6月7日）「ワシントン州最高裁判所、州に対する長年にわたるマクリアリー教育訴訟を終結」シアトル・タイムズ。 2019年2月3日閲覧。
12. モートン、ニール（2017年2月6日）「ワシントンにおける教師の給与に関する複雑な歴史が、教育資金の解決策を遅らせている」シアトル・タイムズ。 2023年6月25日閲覧。
13. 「マクリアリーの勝利：ワシントン州のK-12公立学校と生徒に数十億ドル」ワシントン教育協会、2022年8月9日。 2023年6月25日閲覧。
14. Whittenberg, Jake (2018年9月6日). 「これは1983年以来、ワシントン州で最多の教師ストライキだ」 . KING 5 News . 2023年6月25日閲覧。
15. Associated Press (2019年4月12日). 「スポケーンの学校、赤字とレイオフの原因はマクリアリー法にあると非難」 . 2023年6月25日閲覧。
16. 「学校システムにとって、マクリアリー判決は、一方的な利益と他方的な利益をもたらした」。スポークスマン・レビュー。2018年9月9日。 2019年4月12日閲覧。
17. "「「恐ろしい日だ」：スポケーン公立学校から325人の従業員が解雇される」。KREM （テレビ）。2019年4月11日。 2019年4月12日閲覧。
18. https://www.king5.com/article/news/education/washington-state-school-funding-mccleary/281-56eace14-fded-46c0-a1e8-2105d2cb7974
19. https://www.king5.com/article/news/education/washington-state-school-funding-mccleary/281-56eace14-fded-46c0-a1e8-2105d2cb7974

外部リンク

• McCleary v. State of Washington , 173 Wash. 2d 477, 269 P.3d 227 (2012)のテキストは、 Google Scholar League Washington Supreme Court (slip opinion)から入手できます。