マクロスキー批判とは、哲学における論理実証主義から受け継がれた、1940年代以降の経済学における「公式近代主義」方法論に対する批判である。この批判は、この方法論は経済学がどのように行われ得るか、現在行われており、そして経済学という学問を発展させるためにどのように行われるべきかという点を無視していると主張する。その提言には、「規律ある会話」のための適切な修辞技法を用いることが含まれる。[1]
物質
ディアドラ・マクロスキーの1985年の著書『経済学のレトリック』は、「経済学の数学的化は良い考えだった」としながらも、「経済近代主義」は均衡モデルの構築と計量経済学（特に「存在定理」の数学と統計的有意性）を「不合理なほど」推し進めたと主張している。大まかに言えば、マクロスキーは経済学が現実世界について興味深く、新しく、真実の主張をすることを望んでおり、分析的枠組みの中で効果の仮説的可能性を証明することは、そのための建設的な方法ではないと主張している。経済モデルを世界と結びつける従来の方法は計量分析であるが、マクロスキーは計量経済学の教授たちが同じデータを用いてモデルの結論の適用可能性を証明も反証もできた多くの例を挙げている。彼女は、経済学者が分析方程式に費やした膨大な努力は、本質的に無駄な努力であると主張している。
マクロスキー氏は「砂場の少年たちは何を手に入れるだろうか」の中で、1940年代に 経済学を誤った方向に導いたと非難する経済学者たちを特定した。
- ポール・サミュエルソン：彼女の見解では、サミュエルソンは経済学が自然科学（特に物理学）にもっと近づくことを望み、これを実現するために「黒板証明」やその他の数学的（必ずしも科学的ではない）価値という「欠点」を高めた。
- ローレンス・クライン氏は、統計的重要性と科学的重要性を混同するという現代の「間違い」の原因となった計量経済学者であると彼女は言う。
- ジャン・ティンベルゲンは、他の2つの欠点に基づく社会工学の3つ目の欠点の責任を負っていると彼女は考えている。マクロスキーは、この欠点は自分が知っている以上のことを知っていると仮定し、数学的な「近代主義的方法論」を他の経済学の実践方法よりも優位に置いたと述べている。
現代の経済学界、そして前述のアルフレッド・ノーベル賞受賞者を記念するスウェーデン銀行経済学賞に対する彼女の批判は、経済学の主流派から強力な反論を招いた。これは、ケネス・アローのような「サミュエルソン」アプローチを熱心に支持し、現代経済学における分析的数理モデルの豊富さが進歩の必須条件であると主張する人物との論争を巻き起こした。しかし、マクロスキーは、経済学の美徳は各人の「天才」から生まれると認め、むしろ悪徳は3人のノーベル経済学者ではなく、彼らの弟子たち、そして彼女自身を含む弟子たちによって生み出されたものだと主張している。
診断と解決策
マクロスキーは、ほとんどの経済学者は論文を書く際に「偏向的」であり、既に知っていることを前提とし、現実世界に関する関連性のある文書化された事実を「学術的に」集積することよりも、高度な数学的証明に集中していると述べている。彼女が同僚に与えるアドバイスは、より多くの時間をアーカイブに費やすこと、そして現実世界の具体的な観察に基づいて、より綿密な調査に基づいた論文を書くことである（これは経済学が自らをモデル化していると信じている自然科学の標準であるが、実際にはほとんどの経済学者は純粋数学にもっと近い方法論に基づいていると彼女は主張する）。
彼女は「経済学における統計的有意性に基づく科学的主張を真に信じる人はいない」と述べており、経済学における因果関係を確立するために彼女が提案する解決策は「較正シミュレーション」である。較正シミュレーションは、測定と数値的手法（モンテカルロ法など）を用いて予測の堅牢性を検証するものであり、仮定された関係が常に成立すること（あるいは「均衡」に達すること、あるいは不可能であること）を証明する閉形式の解を必要としない。例として、彼女は、すべての直角三角形の長辺の正方形の面積は、他の2辺の正方形の面積の合計と同じであるという主張を裏付けるために用いられたバビロニアとギリシャの「修辞法」を対比させている。ギリシャ幾何学は「普遍的な証明」を見出したのに対し、バビロニアの技術者は単に1000個の直角三角形の石の辺を測定し、これらすべてが関係に従うのであれば、残りの石も関係に従うという経験則を適用した。マクロスキー氏は、バビロニアのアプローチの方が経済学に応用しやすく、ムーアの法則とモデリングソフトウェアの進歩により、すぐにギリシャのアプローチよりも使いやすく理解しやすくなるだろうと信じている。
『Calibrated Simulation is Storytelling』の中で、彼女は科学理論を記述する方法の一つは、それがいかに機械的に数学的であるかだと述べている。一方の極には、ニュートン 天体力学のように完全に方程式に還元できる仮説があり、もう一方の極には『種の起源』のような「完全に歴史的で数学モデルを欠いた」重要な著作がある。マクロスキーは、経済学は、このスペクトル内で、より歴史的で「物語的」な分析へとその成果を再調整することで恩恵を受けるだろうと述べている。
参照
- ポール・フェイエアベントによる自然科学における固定された方法論に対する批判である認識論的アナキズムは、しばしばマクロスキーの
- 経済史
注記
- ^ McCloskey, DN (1983). 「経済学のレトリック」. Journal of Economic Literature . 31 (2): 482– 504. JSTOR 2724987.
参考文献
 |
- 1983年、マクロスキー、DN「経済学のレトリック」『Journal of Economic Literature』 21(2)、pp. 481–517。PDFは+ボタンを押すと拡大できます。
- 1986年 マクロスキー、DN 『経済学のレトリック』ウィスコンシン大学出版局、第2版（1998年）ISBN 0-299-15814-4(初版ではDonald McCloskeyとして書かれていたため、代名詞が時々混乱していました。) 第 2 版のプレビュー。
- 1995年 マキ、U.マクロスキーの診断、マクロスキー、DN現代認識論と分析哲学：マキへの返答、経済文学ジャーナル、 XXXIII(3) 9月 (1300–1323)
- 1995 McCloskey, DN Calibrated Simulation is Storytelling Scientific American ( How to be Human*にSimulate, Simulate; Calibrate, Calibrateとして再掲載)
- 1996年 マクロスキーDN 『砂場の少年たちは何を手に入れるのか』タイムズ・ハイアー・エデュケーション・サプリメント（ロンドン）、 『経済学者の悪徳―ブルジョワジーの美徳』の序文に再録
- 2000 マクロスキー、DN 『人間になる方法』：*経済学者でありながら、ミシガン大学出版局、ISBN 0-472-06744-3(Eastern Economic Journal に掲載された、経済学の素人に向けたさまざまなテーマのエッセイと、彼女の批評に対する経済学界の扱いについての分析。)
